Reprise du message précédent :

 
Non mais ça va hein, on a bien compris que pour toi on était soit un gentil de gauche soit un méchant de droite sans nuance possible, c'est pas la peine de te répéter trois fois par page  

 
C'est pas un manque de précision que de comparer l'attaque physique d'une personne et le prélèvement de l'impôt, c'est une comparaison qui est aussi pertinente que de comparer une chaise et un mouton car les deux ont 4 pieds.

 
L'exemple portait sur le principe de fonctionnement, ça aurait marché aussi avec n'importe quel exemple encore plus à la con genre, si la majorité décide que les moutons ça pue et qu'il faut les éliminer, c'est démocratique, mais pour autant est-ce juste d'éliminer les moutons ?  

Déja je pense qu'il faudrait se poser cette question :
 
Pourquoi les 1% les plus riches paient (proportionnellement) moins d'impots que les autres ?
 
A cause des niches fiscales ?
 
Si c'est ça c'est normal. Meme si ya du tri à faire.
Rappelons quand meme que certaines niches sont bonnes pour la communauté et les pauvres (ex: allègement en cas de dons aux associations...)

 
Qui écrit les constitutions si ce n'est le peuple ?
 
En 2011, les Tunisiens ont révisées leur constitution car ils estimaient qu'elle était pas en adéquation avec la nouvelle majorité.
 

 
Tu confirmes ce que je dis : dans un pays démocratique, c'est bien le peuple qui défini sa constitution, ses lois et ses limites. Les allemands ont décidé de la limite de l'impôt était de 50%. Rien n'empêche les allemands de faire une Assemblée Constituante afin de réviser la constitution et de mettre une limite par exemple à 60% ou à 100% (à partir d'un seuil de revenus).

Pour moi la justice fiscale voudrait que toute personne percevant un revenu paye des impôts, fussent-ils purement symboliques pour les moins aisés / personnes en difficulté.

A mon sens, il existe des droits naturels, propres à la nature de l'homme, qui sont sacrés et inaliénables : http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_naturel
 
Le droit ne peut pas être que du droit positif.
 

 
C'est le cas. Tout le monde paye la TVA.

 
C'est le cas (TVA, TIPP) mais c'est indolore et opaque.

Décision qui date de 95, ne donne pas de chiffre précis (stipule en fait que ca doit être autour de 50%), et dont l'info principale était que le calcul de l'isf était anticonstitutionnel. et qui a été rendue obsolète par un autre jugement 4 ans plus tard:

http://lexpansion.lexpress.fr/econ [...] 40161.html

Bref, cette limite à 50% n'a jamais existé, le bouclier fiscal n'a jamais existé en allemagne. Tout ca c'est la diatribe habituelle de Sarko.

 
Tapé trop vite, il manque "sur le revenu" après le mot impôts  

Il voulait dire IR.
 
Stop de faire semblant de jamais comprendre, c'est lourd.

 
50% des recettes de l'État sont issues de la TVA.
17% des recettes de l'Etat sont issues de l'IR.
 
Je suis d'accord que chacun devrait payer l'IR si on augmentait le poids de l'IR et si l'on baissait le poids de la TVA.
 
On ne peut pas vouloir à la fois augmenter l'IR pour les classes modestes et à la fois augmenter la TVA qui touche en priorité les classes modestes.
 
Sauf bien entendu si on est à l'UMP est qu'on assume clairement une politique qui fait payer les classes modestes plutôt que les classes aisées.
 
 

Ca tombe bien car je n'ai rien dit de tout ça, si ça se trouve je suis de gauche  

 
Tu viens de dire qu'il faudrait que chacun paye l'IR. A ce jour, 50% des foyers fiscaux ne payent pas d'IR. Donc cela signifie que tu souhaites augmenter l'IR des classes modestes en le faisant passer de 0 à X.
 
Et il y a quelques jours/semaines, tu approuvais la proposition du MoDem d'augmenter la TVA de 2 points.
 
Essayes d'être un peu cohérent. Et au lieu de dire j'ai jamais dit ça, précises ton propos afin qu'il soit plus clair pour tes lecteurs.

 
Et rien n'empeche le peuple de demander a augmenter les impots des individus issus de l'immigration.    
Tu t'enfonces, vraiment,

Non, là tu interprète mon propos à ta sauce comme d'habitude, je n'ai jamais dit qu'il fallait augmenter l'impôt des classes moyennes, ce que j'ai dit n'a aucun rapport avec cela, relis bien ma phrase avec le doigt et fais toi aider si tu as un doute sur la signification de celle-ci    
 
Et montre moi où mon propos en la matière est incohérent, ça me rendra un fier service  

 
Pas dans une état de droit.

Et pourquoi pourrait-on dans un état de droit stigmatiser les personnes dont les revenus sont supérieurs à x et pas les personnes ayant une origine x ou les cheveux de couleur y, c'est quoi la différence ?  

 
Je parlais des classes modestes qui ne payent pas d'impôt sur le revenu. Pas des classes moyennes.
 
Tu dis, je cite :  
 

 
Tu demandes donc une augmentation des impôts sur le revenu des classes modestes (passer un impôt de 0 € à X € est une augmentation) et il y a plusieurs jours/semaines, tu étais pour l'augmentation de la TVA que propose le MoDem et qui pèse le plus lourd sur les classes modestes.
 
Tu es donc bien pour une augmentation des impôts sur le revenu + TVA sur les classes les plus modestes.
 

 
Quel mépris.
 
Cela dit, je laisse tomber. Même quand tu dis des trucs clairs, tu ne les assumes pas 3 posts après.

+1  
 
helicon
 
 
Mais attention, il va encore tout prendre au pied de la lettre et te dire "tu vois bien que t'es de droite, t'es un gros raciste"...  

 
Je laisse quelqu'un d'autre répondre sur ce qu'est un État de droit. Limonaire doit être assez compétent pour te l'expliquer. Je ne vais plus perdre du temps à t'expliquer quoi que ce soit vu que tu n'accordes absolument aucun crédit à ce que je peux dire.

 
OK, mais ton propos n'était pas clair, et classes modestes ne signifie pas nécessairement non imposable pour moi, désolé, je me suis gourré. Donc dans ce sens oui je veux une augmentation, les revenus les plus modestes ne payeraient qu'un € symbolique d'IR, mais j'estime qu'ils vivent dans la société et que pour être pleinement impliquée dans celle-ci il doivent avoir une participation, fut-elle symbolique. C'est un problème philosophique, pas financier, inutile de répondre par des chiffres, merci.
 

 
Oui et puis c'est pas comme-ci tu le cherchait hein  

 
C'est pourtant la réalité. En France, les 50% des foyers fiscaux les plus pauvres ne payent actuellement pas d'impôt sur le revenu. 0 € d'IR.
 
Si l'on se base sur les travaux de l'Observatoire des inégalités : http://www.inegalites.fr/spip.php?article1015
 
Les classes modestes représentent les 30% des foyers fiscaux les moins fortunés.
 

 
Si comme tu le disais, tu veux que chaque foyer paye de l'Impôt sur le revenu, il faudrait quand même compenser cette hausse par une baisse de la TVA par exemple.
 
Car augmenter l'IR des classes modestes + augmenter la TVA de 2 points (sachant qu'elle pèse plus lourd sur les classes modestes sur les classes aisées), c'est juste la double-peine pour ces classes là.
 

 
Ils ont une implication par la TVA et la TIPP mais comme le dit limonaire, elle est transparente.
 
Personnellement, je suis pour ce que tu proposes à condition que l'on baisse les impôts transparents. Cela revient à faire un transfert de la TVA (par exemple) vers l'IR.

Le peuple peut decider de tout.
C'est helicon qui le dis, on peut toujours tout modifier.

Je suis tout a fait d'accord aussi, mais bon, EGALITE, c'est  compris dans le sens qui arrange les gens (dans 99% des cas).

 
Le peuple peut décider de ne plus être dans un état de droit, effectivement. Mais là, on est plus dans une démocratie du coup...

Donc, le peuple ne peut pas decider de tout, CQFD, merci d'avoir participe.

 
Si si, le peuple a le droit de décider de ne plus être dans un état de droit. C'est ce qu'à réussi à faire Hitler par exemple.
 
Dans un état de droit, chaque individu a les même droits. A partir du moment où ce n'est plus appliqué (que ce soit la couleur de cheveux, de peau, des yeux, de la religion ou que sais-je), tu n'es plus dans un état de droit.
 
Dans une démocratie, il n'y a pas de pouvoir supérieur au peuple. Le peuple peut clairement décider de changer la constitution (c'est ce que l'on a fait en 1789 pour abolir les privilèges par exemple) et de changer les lois.

 
Et donc si on taxe le pauvre à 0% et le riche à 99% ce principe n'est plus respecté, nous ne serions donc plus dans un état de droit, CQFD  

Le peuple, c'est différent de la majorité du peuple.

 
Ce n'est pas comme cela que ça se passe. Il y a un barème fiscal qui est défini et TOUS ont le même. Actuellement, nous sommes dans un État de droit car nous sommes tous confronté au même barème.
 
Dans le cas où il y aurait une distinction entre les juifs et les autres (par exemple), les juifs auraient un barème et les autres auraient un autre barème. Dans ce cas, on sort de l'État de droit.
 
Bref.
 
 

OK, ce coup là cette explication colle avec ta définition effectivement, mais on pourrait tout à fait ne pas être d'accord avec et considérer que si tout le monde était égal, tout le monde payerai stricto le même pourcentage d'IR    
 
Bon, t'énerve pas, c'est pas ce que je souhaite hein  

 
Oui, c'est ce que proposent les libéco. On peut retrouver cette proposition dans le programme du FN de 2007 : 20% d'impôt sur le revenu pour tout le monde. Le FN a toujours été très libéral mais essaye de le masquer depuis quelques années quand on voit les ravages que cela provoque.
 
Cela donnerait :  
 
Celui qui gagne 1 million paye donc 200 000 € d'impôts et il lui reste 800 000 € pour vivre.
Celui qui gagne 1000 € (SMIC) paye 200 € d'impôts et il lui reste 800 € pour vivre.
Celui qui touche 450 € (RSA) paye 90 € et il lui reste 360 € pour vivre.
 
Cette vision de la justice sociale est généralement défendu, dans tous les pays du monde, par les partis de droite. Les partis de gauche trouvent cette vision injuste car non progressive.
 
Elle est souvent défendues par les classes aisées et riches.
 

 
Tant mieux.

http://www.mouvementdemocrate.fr/m [...] 10911.html
 

 
Alors qu'en fait :
 
http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] emagne.php
 
De plus en plus de travailleurs pauvres en Allemagne
 

 
http://www.onpes.gouv.fr/IMG/pdf/R [...] 9-2010.pdf (p. 113)
 

 
http://tempsreel.nouvelobs.com/ele [...] magne.html
 

 
Une société qui se paupérise et des salaires en baisse, voilà le modèle allemand que Bayrou qualifie de prospérité.
 
Cela confirme les dires de plusieurs économistes, les pays européens peuvent être compétitifs à condition qu'ils régressent.

Cela n'a aucun sens si l'on ne met pas en parallèle le niveau des prix.

 
Si tu veux écrire à l'institut du travail de l'université de Duisbourg-Essen qui a rédigé l'étude, je pense que tu peux trouver leur mail ou adresse postale ici : http://www.uni-due.de/
 
Je pense que ta remarque est très pertinente et qu'ils n'ont certainement pas du la prendre en compte    

Je ne mets pas en cause l'étude, mais l'interprétation que tu en fais.

 
Je n'en fait aucune interprétation. Je suis étonné qu'on puisse qualifié de prospère, un pays où le salaire moyen baisse et où le nombre de travailleurs pauvres augmentent. Compétitif, sans aucun doute ! Mais prospère...
 
Cela étant, à propos du niveau des prix, la TVA est passé de 16% à 19% ce qui a eu un impact non négligeable au niveau des prix :
 
http://alternatives-economiques.fr [...] allemagne/
 

 
Salaire en baisse, travailleurs pauvres en hausse, pouvoir d'achat en baisse : la prospérité donne vraiment envie.  
 
Et leur dette publique ne cesse de grimper. En 2010, l'endettement allemand se situait à 83% du PIB. Il est attendu à 86% en 2011.

J'ai regardé sur eurostat, les prix allemands ont diminué par rapport aux prix français sur la période concernée.

 
C'est certainement un complot alors