Reprise du message précédent :

C'est donc bien qu'il y a une différence entre une inflation accompagnée de hausse de salaire et la seule augmentation de la TVA.
La hausse de la TVA touchera plus rudement les bas salaires car ces derniers dépenses pratiquement tout leur dû en biens de consommation, soumis donc à la TVA. La hausse de 1,6 point de la TVA décrété par le gouvernement représente 11 milliards d’euros, pris aux travailleurs. La hausse de CSG sur les revenus financiers doit rapporter quant à elle 2 milliards d’euros.
85% de l'effort est pour les salariés.
La justice Sarkozy est l'accroissement des inégalités sociales.
 
Je note que Bayrou propose une augmentation de 2 points de la TVA. La saignée serait alors plus rude.
 
L'inflation tue la rente. Les statuts de la BCE agisse pour protéger les rentiers. Le débat est clairement posé.

Il n'est pas évident que la TVA soit injuste. Ni qu'elle soit juste.
 
Mais je te ferai quand meme remarquer que :
Pour un pauvre, le coût du logement a une part + importante dans les dépenses globales.
Et il n'y a pas de TVA dans un loyer ou une mensualité de crédit.
 
A l'inverse, plus le riche est riche, plus son logement est une part "négligeable" de ses dépenses.
Le riche va + consommer... (donc payer + de TVA) ou épargner.
 
Et cette épargne, c'est d'ailleurs un journal plutôt de gauche qui fait cette remarque : un jour, elle sera également consommée (donc TVA)
Ou transmise, donc taxe sur l'heritage (hs: on peut probablement faire + sur ce sujet)
Ou bien sera placé en bourse (PFL + CSG = 41 ou 43%)
 
Ou bien servira à acheter une residence secondaire... (et là je crois qu'il reste de la marge à l'imposition).
 
 
Mais bon, on part quand meme de loin avec beaucoup de "ou, ou, ou, ou".
Moi je trouve que la TVA est plutôt juste dans l'ensemble, mais je pense qu'il ne faut pas avoir un avis tranché sur ce sujet. Ya du bon et du moins bon.

 
C'est tellement plus juste et incitatif un impôt à 100 % à partir d'un certain revenu, tu comprends ?    

Oui, à partir de 2500 €/mois, il faut un impôt confiscatoire à 100%, il faut faire tomber la petite bourgeoisie    
 
Bon ceci dit il n'est pas question de toucher au taux de TVA réduit, celui à 5.5 sur les matières alimentaires de base par exemple  

La Confédération Européenne des Syndicats propose l'instauration de la règle stipulant des écarts de 1 à 20 entre les salaires de l'entreprise.
Nous proposons d'instaurer la pareil pour l'ensemble des revenus. Pour y parvenir nous nous basons que le salaire médian. Pas 20 fois plus que le salaire médian, ce qui laisse tout de même 360 000€ par an environ.
Je conçois qu'on puisse verser une larme pour ceux qui seraient concernés. La servilité n'a pas de limite.

Bof, c'est vraiment pour pas trop froisser la gauche ça.

Ca changerait quoi dans la pratique que le paquet de farine ou de pâtes passe de 5.5 à 7% ?
1 ou 2 centimes en + sur le paquet ?

Au moins, ce serait clair (un peu de simplicité ferait pas de mal), les assemblées perdraient pas de temps avec des débats débiles type
"bon alors la salade à 5.5% sauf si ya les couverts en plastiques dedans".
"le jus de fruits à 7% s'il y a la paille"...
 

Et en bonus, ça nous ramènerait à 2 taux de TVA au lieu de 3 (pour rappel, l'europe interdit de dépasser 25% de TVA et 3 taux différents)
Ce qui permettrait, par exemple, de faire un troisieme taux de TVA de 25% sur les produits de luxe.

De toutes façons pas de souci, avec la hausse de 100% du SMIC, la classe moyenne sera bientôt elle aussi au SMIC  

 
Ah mais je suis complètement d'accord avec tout ça, c'était juste pour répondre aux nostalgiques de la révolution française qui disaient qu'on allait affamer la population, donc la population elle n'a qu'à acheter de la farine et des oeufs plutôt que de la pate toute faite et elle ne subira pas d'augmentation de la TVA  

 
Quel rapport avec l'inflation ?

C'est pas la hausse de TVA qui fait mal, c'est qu'elle aille directement dans la poche des patrons au lieu d'être répartie avec les charges salariales.
Et accessoirement que même si les patrons jouent le jeu, cela occasionnera une baisse du coût de revient entre 0,4 et 0,8% selon les projections, soit peanuts à l'export, surtout quand on voit la gueule du taux de change €/$.
Une hausse de 5% répercutée à moitié/moitié patron/salarié induisant une hausse du salaire net serait moins hypocrite (en sortant le timing étonnant de la mesure ).

également.

Si tu ne vois pas de rapport entre hausse de TVA et inflation...  
 
Pour citer l'allemagne , comme tous les méchants libéraux :
Ils ont augmentés de 3 points la TVA (1 point de TVA dite "sociale", 2 points pour faire des rentrées d'argent il me semble).
Reste que c'est la meme chose pour le consommateur au final, la TVA a pris 3 points.
Pourtant, les prix ont à peine + augmentés que d'habitude (hausse naturel des prix)
 

Voilà, et ça c'était 3 points d'un coup.
 
Donc hurler pour les +1.6pts de Sarkozy, ou les +1pt +1pt (un an plus tard) de Bayrou...

Par contre créer mini 6% d'inflation artificiellement ne présente aucun souci  

Ah non, pas du tout espece de

. Il suffit de creer un ou deux millions d'emplois, et plus de problemes.    

 
C'est parce que la droite et la gauche n'a pas la même conception de la justice sociale que la droite trouve la TVA juste et que la gauche la trouve injuste.
 
http://convictionspolitiques.midib [...] juste.html
 

 
Non, je ne vois pas le rapport. L'inflation, c'est la hausse des prix et des salaires (s'il n'y a que hausse des prix, on parle de stagflation). En quoi la hausse de la TVA va augmenter les salaires ?

 
Faisons comme l'Allemagne dans ce cas, faisons passer notre taux de TVA à 19% comme chez eux. Cela revient à vouloir une baisse de la TVA de 0,6%.

eh??? c'est exactement l'inverse de tout ce que j'ai pu lire jusqu'ici    
 
http://blogs.rue89.com/sylvain-gou [...] ozy-226411
 

Ah ok, donc encore une fois ce n'est pas un raisonnement personnel, mais "parce que la gauche dit que et"la droite dit que"
C'est lourd hein, j'ai vraiment l'impression de parler à un Sith parfois.

 
Et citer un site de "convictions" qui ne t'appartient pas... (je pense)
Au passage cet article ne tient absolument pas compte de mes remarques
(un pauvre met 50% de ses dépenses dans son loyer, non soumis à la TVA, un riche épargne mais cet épargne sera probablement taxée quand il s'en servira).
 
 

Non non, l'inflation c'est juste la hausse des prix.
"Sans effet" (localement tout du moins) si les salaires suivent. Mais ce n'est pas ça la définition.
 
 

Ok, tu es prêt à aligner notre protection sociale sur la leur ?
A accepter le chomage partiel ?
A renoncer aux allocations chomages au bout d'1 an ?
 
Tu vois bien que c'est ridicule.

 
Hollande étant de droite, CQFD

Là encore ça doit dépendre où on prend ses chiffres  
 
Mais j'ai souvent entendu que les prix n'avaient pas augmentés beaucoup + que s'il n'y avait pas eu de hausse de TVA.
 
Au passage, même avec les 2.6% que tu cites : dans le meme temps en France, l'inflation était de 1.5%..
soit une différence de 1.1pt alors qu'ils ont pris 3pts de TVA. Ca reste correct je trouve.

ZeMuf91 a écrit : a écrit :   Une hausse de 5% répercutée à moitié/moitié patron/salarié induisant une hausse du salaire net serait moins hypocrite (en sortant le timing étonnant de la mesure ).

 
Autant appliquer la baisse du super brut comme exonération de cotisations salariales ce qui revient au même pour les entreprises et profite pleinement aux salariés,  
 
en supposant que la TVasociale soit infaillible à long terme  

l'étude dit clairement que c'est l'augmentation due à la TVA, pas toute l'augmentation.
Je suis en train de parcourir la dite étude, mais c'est pas évident

Tu le dis toi meme, la plupart des consultations sont faites par des gens en bonne sante.
Baisser le taux de remboursement, cela lutterait certainement contre cet effet.

Il y avait un truc qui marchait bien avant, en France, ca s'apellait le lien social, parler a ses voisins, au cure du coin.
On prefere monter des usines a gaz, creer de la dette pour que tout le monde puisse aller voir le docteur.

Je precise que je suis fils, petit fils, neveux, cousins, feres de medecin generalisite, specialistes, infirmiere etc etc

Une nouvelle fois, tu nous explique que le FdG n'a absolument pas envie de faire quoi que ce soit d'efficace contre le chomage.
Je veux bien te croire, mais je trouve ca etrange.

Que c'est hors sujet.

 
Qu'il s'en aille ce Monsieur Niel !

Ah c'est bizarre.
 
En tapant inflation allemagne 2007 on tombe par exemple la dessus : 2.2%
http://www.zanzifinance.com/news-A [...] 12345.html
 
Donc ça c'est toute l'augmentation, pas que la partie dû à la TVA...

ok, donc ils prennent l'indice des prix à la consommation.
_ au début, pas eu d'augmentation importante, ce qui explique les chiffres de zeprince.
_ les produits touchés par cette hausse de la tva, sans l'énergie, sont montés de 0,2% et 0,5% en 2006 (semestres 1 et 2), et de  1,9% et 2,1% en 2007.
 
le rapport en allemand pour les motivés: http://www.bundesbank.de/download/ [...] hebung.pdf

non, car la hausse de la tva n'était que sur la tranche supérieure.

 
La partie Indienne ne concerne que l'ASSEMBLAGE  de systemes fabrique en France.
Passer a des sous-parties fabriques en Inde, cela va prendre au moins 10 a 20 ans au bas mot.
Pendant ce temps la, les inges de Dassautl seront deja passe au produit suivant.
 
Vendre des briques technologiques + la composition du ciment + montrer comment on monte un mur ne veut pas dire que toi, tu vas arriver a fabriquer un immeuble juste apres.
 
Pour Taishan, on n'a pas vendus de technologies au Chinois au depart, ils ont fait des merveilles en matiere de reverse-engeneering.
En matiere de nucleaire, il faut arreter de se toucher la bite, pour la prochaine generation, rien ne dis que nous soyons en tete.
 
Pour PSA, la Chine est presque aussi important que le marche Francais. Et tu veux vendre des voitures purement fabriques en France ? Regarde la Citroen C5 made in china et la C6, et regarde les ventes.
 
 

L'honnetete ?
Bon ,depuis que tu nous dis que le FdG n'a pas l'intention de lutter serieusement contre le chomage, pourquoi pas lutter contre les gens honnetes.
 

 
Non : les salaires sont d'autant plus élevés que la productivité est forte. La productivité vient d'un surplus de capital, disponible pour chaque heure travaillée, c'est-à-dire d'un surplus d'épargne. La politique de la BCe protège l'épargne de l'inflation. Elle favorise donc favorise l'épargne et à terme la hausse des salaires. Le débat est clairement posé.

 
La TVA est un des meilleurs impôts qui soit, qui est proportionnel aux sommes dépensées, ce qui a déjà un effet redistributeur (un cadre qui dépense 4 fois plus qu'un smicard paiera 4 fois plus de TVA, pour des services publics équivalents). Et qui protège l'épargne, çàd l'accumulation du capital sans laquelle il n'y a pas de hausse de salaires à long terme.  
 
Les impôts actuels détruisent l'épargne et incitent à consommer d'où :
- une société de consommation où la consommation du futile (iphone) l'emporte sur les équipements à long terme : pénurie de logements, réseau ferroviaire vétuste en Ile-de-France, difficulté à financer le démantèlement des centrales nucléaires, état pitoyables des locaux universitaires...
- des salaires qui stagnent, l'accumulation du capital devenu insuffisante faute d'épargne empêchant de réels gains de productivité

Itélé qui fait croire que la campagne est terminée, fin janvier, que ça y est, FH et NS sont certains d'être au second tour et que les autres ont l'air foutus. Et sérieusement en plus, ça les dérange pas apparemment  

 
- les gens qui gagne plus de 360.000 l'ont-ils volé ou l'ont-ils créé ou l'ont-il obtenu par une rente de monopole ? cette question n'est pas anodine...
- une fois mise en place cette taxation de 100%, aucun salarié ne demandera une rémunération supérieure à 360 000 : quel intérêt ? Soit il demandera des avantages en nature non taxés, soit ces sommes iront gonfler les profits des actionnaires. C'est donc une mesure démagogique séduisante sur le papier, mais qui n'aura aucun effet concret et ne rapportera aucun kopeck dans les caisses de l'Etat. C'est juste de l'affichage. Franchement, c'est çà être de gauche : faire de la com' au lieu de proposer de réelles solutions ?  

Je crois que ce qui choque c'est que la TVA est certes proportionnelle mais pas progressive.

Pour certains, je pense qu' une TVA idéale serait de 5% pour les rmistes/chomeurs, 10% pour les smicards, 20% pour les cadres, 30% pour les patrons et 40% pour les footballeurs.

Mais bon, c'est difficilement réalisable.

Et finalement on revient quasiment au meme en différenciant sur la nature des produits (taux réduit, taux normale... taux luxe ? )

 
Pourquoi un impôt progressif serait-il plus juste ?
 
Un impôt proportionnel est déjà bien redistributeur.
 
Un impôt progressif décourage la création de richesses ; à moyen terme, cela entraîne une stagnation du capital accumulé, donc des salaires. A moins que la stagnation des salaires, notamment les plus bas, soit devenue un objectif de justice sociale...

Ah mais j'ai pas dit que ce serait plus juste.  
Mais je pense que c'est ce qui choque un certain nombre de personne "de gauche".
Vu qu'on peut comparer avec l'IR qui lui est progressif.

 
Tu as le droit d'avoir le même raisonnement personnel que la droite. Ton raisonnement n'a rien d'unique. Beaucoup l'on eu avant toi et l'auront après toi. Ce n'est pas de ma faute si les valeurs de la droite actuelle correspondent aussi à cette conclusion : la TVA est un impôt juste car tout le monde paye le même taux.
 

 
Il ne m'appartient mais je partage à tout point de vue ses arguments sur la définition de la justice sociale. Et puis des points de vue sur la TVA, il n'y en a pas 150, il y a ceux qui pensent que c'est juste et ceux qui pensent que c'est injuste.
 

 
Tu démontres par toi-même que les Allemands s'appauvrissent et sont obligés de revenir sur leurs acquis sociaux pour continuer à être compétitif. C'est ce que je dis, pour être compétitif dans un monde libéral, les pays comme la France ou l'Allemagne sont obligés de régresser.
 
Et non, j'ai pas envie que mon pays régresse comme peut le faire l'Allemagne.

 
C'est un dogme qui s'est imposé petit à petit, y compris dans la jurisprudence du conseil constitutionnel, mais qui est très contestable.
 
 

 
Et en voltant Mélenchon tu espères changer le monde ?

 
Cela s'appelle l'impôt sur le revenu    
 
Et sinon, c'est assez drôle d'entendre limonaire dire que le cadre va dépenser 4 fois plus que le SMICard. Tout l'argent n'est pas dépensé. Mon épargne ne paye pas du tout de TVA et je suis libre, au final, de ne jamais consommer en France cette épargne contrairement au SMICard qui ne doit pas souvent prendre l'avion pour aller consommer à l'étranger ou qui n'achète pas un appartement à Marbeilla.
 
Bel enfumage de limonaire le libéral  

 
Cela n'a rien d'un dogme, c'est ce qu'on appelle la justice sociale. La progressivité de l'impôt est bonne pour 80% de la société. Mais les libéraux sont très forts pour réussir à faire croire que c'est pas une bonne idée et qu'il vaut mieux mettre en place un impôt proportionnel plutôt que progressif.