Reprise du message précédent :
Je m'alarme quand même de ce que j'ai entendu à la maison de la chimie dimanche 8 juin.  
Devenir anti libéraux et pro protectionnisme serait à mon sens une erreur majeure. Vraisemblablement, du coup, je partirais. Je veux bien qu'on flirte un peu avec ces idées, notamment pour signifier aux modemistes venus de la gauche qu'on intègre leurs préoccupations, mais de là à faire nôtres les arguments du non de gauche...
Je pense qu'il faut rester libéraux (parce que c'est le plus efficace économiquement (même si des exceptions çà et là sont possibles)), avec un programme social fort, pour que la misère soit éradiquée et plus généralement qu'aucun citoyen ne soit délaissé. C'est même l'intérêt de la posture, que de concilier les avantages des deux attitudes.
Je n'ai pas entendu grand chose sur une Europe politique, non plus qu'une armée européenne. Autre sujet important à mes yeux, la défense, voire la restauration ou même la conquète des libertés individuelles. Marre que la France soit le mauvais élève de l'Europe derrière la Turquie... La dérive accentuée depuis des années est inquiétante, et pas seulement sur l'Internet. Le nombre des gardes à vue a augmenté de 66% en 7 ans etc...

 
Pour le protectionnisme: je ne vois pas pourquoi ce genre de question est posé de manière totalement apaisée aux Etats-Unis, mais est tabou en UE. Alors, pour ma part, autant je comprend l'argument, autant je n'accepterais pas un suicide de notre industrie au nom d'un principe. D'autant plus que l'argument de garder pour nous les éléments à haute valeur ajoutée pour "donner" le reste devient caduque, avec la montée en gamme de la Chine, ou de l'Inde.  
Lorsque l'ouvrier perd son emploi pour voir son entreprise délocalisée, que crois-tu qu'il pense de l'UE? Sur ce point Sarkozy a raison, du moins dans ses discours: si l'UE est vue comme un moyen non pas de protéger, mais d'accélérer la désindustrialisation, cette entité n'emportera jamais l'adhésion du peuple. D'autant plus que c'est un tropisme de Barroso, et que ce genre de politique n'est pas gravé dans le marbre.
 
Pour la question libérale: qu'entend-tu par ce mot? Parce que la concurrence, je n'ai évidemment rien contre. Mais la concurrence comme alpha et oméga de l'Union, et qui s'appliquerait dans tous les secteurs, c'est vraiment une mauvaise idée. Encore une fois, au lieu d'envisager les choses de manière pragmatique, on applique un dogme, une quasi-religion.
 
Conclusion: il ne s'agit pas de devenir anti-libéral, ou pro-protectionniste à tout prix, bref d'aller d'un extrême à un autre, mais de discuter de ces choses sans pour autant paraitre extrémiste.
Pour moi, ces jolies notions ne résistent pas à la réalité (que ce soit le tout-libéral ou tout-protectionniste, ou leurs contraires), et vouloir les appliquer envers et contre tout n'est pas une bonne idée.
 

Ce n'est pas la vision actuelle de Barroso, ou des vrais libéraux, et c'est bien là le gros problème.  
 

Ce n'est pas qu'une posture: entre libéralisme pour tout et tous, et le contraire, il y a un gigantesque vide...
 

  (le cap de 1% des français mis en garde à vue vient d'être franchis   )

rendez vous compte je vient de déposer regionales2010.fr un nom de domaine même pas déposé c'est fou non?

 
Le Japon et les USA font du protectionnisme déguisé, l'UE, trop divisée, est ouvertes aux 4 vents !
L'UE n'est pas responsable des délocalisations ...les USA et les Japonais connaissent aussi des délocalisations. Par contre, il est clair que souvent, les politiques nationaux ouvrent le parapluie en s'appuyant sur le fameux discours, c'est pas moi c'est lui (le technocrate bruxellois !). Bruxelles, c'est très pratique pour les politiques locaux, pour trouver une bonne excuse à leurs propres turpitudes !

Bayrou sur Bfm / BfmTV dimanche soir à 18h.
redif sur Bfm à 23h

merci pour l'info
 
en tant qu'adhérent, j'ai reçu un courrier avec un bulletin de vote pour affirmer l'indépendance du MoDem (une seule contribution, celle de bayrou )
 
on peut également renouveler sa cotisation...
 

Tout à fait  

 
Tu l'as reçu du national ou bien de ta fédé ? Parce que personnellement, je suis en Charente mais je l'ai reçue de Gironde

 
Ça vient de Paris, reçu ce matin.

Le matériel de vote ou bien simplement le mail ?

Le courrier avec l'appel de cottisation, le matériel de vote et le bulletin d'inscription à l'université de rentrée qui se tiendra début septembre.

Ah bah je devrais le recevoir demain ou samedi alors. Parce que ça a été mis sous pli le WE dernier.

J'ai connu, malheureusement, un peu trop de modemistes conspirationnistes pour trouver un intérêt à ce parti fourre-tout !

"conspirationnistes" c'est à dire ?

Je pense que sur beaucoup de points, le Modem se démarque des autres partis politiques et de l'UDF. Et il y aura malheureusement toujours des gens qui ne feront de la politique que dans leur propre intérêt.

 
C 'est à dire des fans de JP Petit et Thierry Messie-an ! Curieusement, j'ai du tomber sur un groupe du Modem fan de ces deux loufoques ... Mais je me suis dit que le Modem devait rassembler des gens d'horizons très divers !

   
Aux réunions du MoDem auxquelles j'ai assisté, je n'ai encore jamais rencontré des personnes pareilles  
Le problème de ce parti, amha, c'est que l'adhésion est encore très "intellectuelle" (profs/chercheurs/ingénieurs/cadres en tous genres etc...) et a donc pour conséquence de mal accrocher un "grand public".

 
Il faut dire que j'ai du tomber sur les seuls conspirationnistes du Modem ! Par contre, le Modem me paraît surtout un parti voué à l'ambition présidentielle de Bayrou et son positionnement assez flou, me gêne un peu. J'ai l'impression que beaucoup de citoyens adhèrent au Modem pour éviter la machine UMP, à la solde de Sarko et un PS où les divisions en rebutent plus d'un ! Un engagement presque par défaut.

Il y a de ça, évidemment, mais pour ma part et en très gros, c'est surtout l'engagement profondément européen de ce parti (ce qui n'est pas rien, avec une vision rétrograde de l'UE en Sarkozye, et une instrumentalisation ridicule au PS), ainsi que la "non-idéologisation" de ses idées en économie qui m'a fait y adhérer.

 
Je suis un fédéraliste convaincu, et c'est pour ça que je trouve Bayrou sympathique. Mais je trouve que Bayrou n'insiste pas assez sur l'importance des services publics.

Dans quel sens?

 
Disons que je n'approuve pas vraiment l'idéologie libérale de l'Union, et que je suis pour un service public fort, notamment de l'Energie et de l'Eau.  

Là dessus je suis d'accord.
Mais la politique de l'Union n'est que le résultat d'un vote à droite massif dans les dernières élections présidentielles/européennes.

 
Oui je sais ...et ce qu'une certaine gauche ne comprend pas, c'est que donner plus du pouvoir au Parlement, comme voulait le faire le TCE et Lisbonne,  lui serait bien utile ...pour contrebalancer ces exécutifs de droite ! Tout cela me navre ...

Et oui...
(cf le Courrier International de cette semaine, avec l'article intitulé "L’alliance des droites fonctionne à plein" )

 
Mais bon, je suis assez fataliste ...je pense que tout simplement, l'Europe est à redéfinir, et qu'il va falloir créer plusieurs groupes si on veut aller vers plus d'intégration.

Fataliste? pourquoi? Le temps est avec les fédéralistes, pas avec les nationalistes. Après, sur une echelle de temps à court terme, rien n'interdit un approfondissement de certains pays dans certains domaines...

 
 
Pour ma part, c'est parce que je ne me retrouve ni dans la politique du gouvernement ni dans celle de l'opposition qui cherche à critiquer, à attaquer sans proposer mieux, dans ce système où  si ou tout blanc ou tout noir.

 
Disons que le MODEM est un parti dont une partie notable de l'électorat est dépourvue de clair positionnement idéologique si ce n'est celui de la croyance en la démocratie moderne qui au fond n'est qu'un lointain légat de la démocratie Grecque ; les classes sociales, leur rôles et leurs influences ayant juste mutés en une version plus acceptable et à vrai dire Chrétienne (notamment par l'introduction de la notion de solidarité envers le plus faible). En clair un électeur MODEM est Démocrate, anti-libéral mais pas anti-capitaliste, ayant un rapport assez poussé pour ce qui est du moindre mal (ce qui le pousse à préférer des décisions sages mais pas pour autant courageuses), laïc (avec ce que celà peut avoir d'excessif) et souhaitant échapper au clivage traditionnel des partis. Ce qui m'ennuie c'est que ce même électeur (j'ai pourtant voté Bayrou aux dernières Présidentielles) me paraît comme étant grégaire et au fond individualiste en celà qu'il ne porte pas réellement d'idéal, au sens empirique du terme.
 
Au PS les divisions sont une choses mais elle ne sont rien que plus médiatisées qu'ailleurs.  
A l'UMP les ambitions individuelles et les affrontements claniques sont légions et même l'énergique arbitrage Elyséen n'y peut rien
Dans ce que l'on qualifie l'extrême gauche, des débats internes parasitent sans cesse toute perspective commune faute d'égos conciliables.
Au Front, la nouvelle garde affronte une vieille garde conservant non-seulement un part interne majoritaire et un électorat historique radicalement incapable de changer celà même chez les jeunes (et surtout chez les jeunes).  
Quand aux ultra-libéraux, réacs de droite, anars de droite, de la même manière que l'extrême gauche, leurs postures respectives sont défendues avec un caractère tant entier qu'elles sont inconciliables entre elles.  
Le PS est avant tout un parti qui a réussi l'exploit d'avoir tort quoiqu'il dise ceci car durant vingt années l'esprit de gauche fut offert aux seuls LCR, LO, Alters qui l'ont transformé en une sorte de grand barnum libertaire infâme. Car la seule ambition de ces derniers fut d'exister médiatiquement. Car le PS n'est devenu qu'un parti Social-Démocrate comme un autre donc libéral. Car il a détricoté le PC Français qui était le seul à proposer aux classes sociales les plus modestes des structures et un réseau social actif. Au passage, j'ai précisément sciemment éludé les Cocos étant donné que le simple fait qu'il s'en réclament est largement galvaudé. Si Soral a quitté depuis longtemps le bureau politique du PC pour plus récemment celui du Front, ce n'est pas un hasard.
 
A vrai dire l'électeur MODEM me parait terriblement moderne, donc électeur conscient ; soit un dupe, donc ayant voté par défaut.
 
Je ne regrette pas d'avoir voté Bayrou en celà que son opposition est réelle. Le courage personnel dont il fait part, me fait percevoir de cet homme, peut être à tort (mais contrairement à ce que m'inspire une partie notable de la classe politique), une impression de sincérité assez nouvelle.
Néanmoins, je sais que je lui ai donné ma voix faute d'avoir un parti représentant un idéal qui m'attire, celui-ci pouvant se résumer comme étant une symbiose Chevènement-Soral.  

Bon, je sais pourquoi je n'ai pas reçu la proposition de François Bayrou et l'appel à cotisation, le siège à Paris n'a aps mon adresse

 
1) Le fameux baiser de la mort donné par Mitterrand au PCF est un vieux mythe qui a la peau dure. Le PCF a surtout souffert de la désindustrialisation du pays, et de la fermeture de secteurs entiers qui formait le gros bataillon de ses électeurs. Je pense au Textile dans le Nord, à la sidérurgie, aux mines, l'exemple le plus frappant restant la fin de Billancourt. L'alignement du PCF sur la politique étrangère soviétique, et notamment le fameux discours de Marchais, lors de l'invasion soviétique de l'Afghanistan, n'avait pas donné du PCF une image "moderne". C'était l'époque où le modèle soviétique s'essoufflait et où les critiques étaient de plus en plus nombreuses, notamment par le biais de témoignages relatant les dérives de la société russe. Je pense à Soltjenytsine, mais aussi aux Nouveaux Philosophes. La baisse avait commencé dès la fin des années 70, et le "mauvais" score de 15 % (qui en serait un excellent, aujourd'hui.) de Georges Marchais, aux présidentielles de 1981, avait donné le signal du déclin. Les années 80 furent celles de l'argent-roi et de la libre-entreprise, incarnés par Bernard Tapie, pratiques peu en phase avec un parti communiste vieillissant.
Le Problème du PCF c'est qu'il était très lié à l'Industrie lourde et au monde des ouvriers, et qu'il a mal résisté à la mutation de la société française vers une économie de service, plus déconcentrée, moins solidaire, ne se reconnaissant plus dans les images ouvriéristes caractéristiques de la révolution industrielle.
 
2) Vous avez voté Bayrou, le fédéraliste européen convaincu, et vous vous sentez proche des nationalistes Chevènement-Soral ...vous ne voyez pas un problème ?

Comment ça se passe la vie d'une "section" MODEM ?
 
(Me dites pas comme ailleurs, j'en ai aucune idée   )

 
1) Où ais-je parlé de baiser de la mort?
Le parti Socialiste a enterré le PC en celà qu'il n'a eu de cesse de lui damer le pion partout où celà était possible. Le PS n'a pas gagné sa guerre contre le PC en l'embrassant parmi lui, il a dénaturé tout l'esprit de gauche en devenant un parti Social-Démocrate comme un autre, en faisant passer insidieusement l'idéologie Libérale comme étant normative, inévitable et indissociable de notre condition moderne.  
Le PC possédait un réseau social particulièrement abouti dans les banlieues ouvrières où la population d'origine immigrée était déja forte. Qu'a fait le PS? Il a favorisé, cornaqué ou plus simplement monté de toutes pièces, nombre d'officines dites anti-racistes afin de persuader les fils d'immigrés Maghrébins ou d'Afrique Subsaharienne que devoir leur était désormais donné de lutter contre "l'oppression" (oppression résumée par les préjugés et quelques effectives incompatibilités culturelles) et surtout "l'oppresseur". Ceci eut pour effet, et on paye aujourd'hui plus que jamais les conséquences néfastes de cette "barbouzerie" politique, de totalement détricoter un équilibre parfois fragile entre immigrés et français dits de souche.
Les causes que vous apportez sont véritables mais pourtant caduques en celà qu'elles sont structurelles. Un parti peut tout à fait se remettre de l'évolution profonde d'une économie si tant qu'il s'en donne les moyens et le temps et qu'il ne soit pas, entre temps) victime d'un concurrent pratiquant une sorte de politique de la terre (électorale) brulée. Avec la désindustrialisation meurt le prolétariat? C'est une blague? Allez dans un centre d'appel, un hypermarché, une usine, un siège social d'entreprise et bien des PME... vous m'en direz des nouvelles.
 
2) Aucun problème. Je préfère, bien qu'étant opposé au Fédéralisme Européen total, voter pour un Chrétien-Démocrate que pour un Social-Démocrate. Et pour tout vous dire, je ne m'imaginais pas le moins du monde voter Front. Ceci non dans un rejet frontal et déraisonné de ce parti mais en ayant pensé et mesuré chaque élément qui aurait pu faire pencher mon vote d'un coté de l'échiquier politique. Quand à Bayrou en lui même, j'ai résumé de manière lapidaire dans mon précédent message, ce que je pensais (peut-être naïvement) de lui. Lui objecter qu'il veuille se servir de son parti et du capital sympathie qu'il engendre pour sa seule ambition, revenant à rayer d'un trait toute la classe politique depuis Sadi Carnot.

 
1) Baiser de la mort ? Je faisais référence à l'analyse de beaucoup de commentateurs politiques qui avaient souligné que Mitterrand s'était allié au PCF pour mieux le neutraliser, voire l'affaiblir.
 
2) Pourquoi des causes structurelles seraient-elles caduques ? La gauche française s'inspire du marxisme-léninisme, qui lui même fut très marquée par la Révolution Industrielle et, notamment, les grandes unités industrielles qu'étaient les usines sidérurgiques, les mines ou la construction mécanique. Dans ces lieux, regroupant des milliers d'ouvriers, le sentiment de former une classe, la nécessité d'être solidaire, avaient développé une culture communiste très forte. Des villes ont été marquées par cet esprit, comme Alès, cité phare du bassin minier gardois, pas très loin de chez moi, qui a eu une longue tradition de maires communistes, avant de passer à droite.
Or, la désindustrialisation et les délocalisations, ont enlevé, au PCF, son réservoir d'électeurs, et la mutation vers une société de service, où le salarié travaille plutôt dans des petites structures, l'a achevé. Un hypermarché identique à une mine ? Et bien non, car, numériquement, même les grands hypers regroupent juste quelques centaines de salariés, au lieu des milliers qu'utilisaient les industries lourdes, et le turn-over important, dans ces structures, le recours au temps partiel ou au mi-temps, font qu'il n'y a pas de "culture d'entreprise". La culture du mineur, ça existait, pas celle des caissières ou des remplisseurs de rayons.
 
3) Le PS s'est transformé, certes, en Parti Social-Démocrate, mais la définition de la "gauche" n'est pas figée dans l'airain, et il n'existe pas de Saintes Ecritures qui définiraient, à jamais, ce qu'est la gauche. Les notions évoluent, et chacun à sa définition de la gauche.

 
D'une fédération tu veux dire ?

 
1)D'accord
 
2)La gauche historique est Marxiste-Léniniste, hors au jour d'aujourd'hui elle se résume à des courants d'influences au sein du PS (ultra-minoritaires) et au Front National, elle est en butte avec la vieille garde qui l'accuse de spolier l'idéal du parti ; en oubliant au passage que Le Pen eut des "périodes" d'influences qui le firent passer d'un Nationalisme Colonial teinté de gauchisme au Libéral-Conservatisme pour arriver à une ligne politique presque aussi insaisissable que celle des radicaux de gauche. Bref.
 
Vous avez entièrement raison sur la conscience de classe prégnante à la Révolution Industrielle mais pas sur le déclin du PC dont la seule cause serait la désinstrualisation.
Au delà de la solidarité dans le labeur et du partage de vies éprouvantes, le Marxisme s'est approprié la classe ouvrière de l'époque en celà que Marx observa la condition ouvrière. Il ne posa pas des fondamentaux en essayant ensuite d'en faire un syncrétisme intéressé et bâtard d'avec ses observations mais tout le contraire. Marx était une voix, sa perspective était celle du constat. Donc si le PC avait su faire de même avec les nouveaux prolétaires, de fédérer toutes ces petites individualités autour de la reconnaissance d'un sort commun, turn-over ou pas turn-over, petites structures ou pas petites structures, le résultat serait exactement le même.
Adolphe Thiers était, à raison, l'épouvantail Français des masses laborieuses. De nos jours l'idéologie Libérale pourrait parfaitement prendre son relais. D'ailleurs aucun homme politique ne veut frontalement s'adjuger ce rôle, pour pouvoir garder les mains libres quand à sa propagande d'un jour. Thiers représentait mieux que quiconque la bourgeoisie des propriétaires, désormais les "propriétaires" se représentent seuls via les entreprises et surtout l'actionnariat. Il n'y a plus véritablement d'homme clef symbolique (quoiqu'il y'a peu Seillière remplissait cet office) mais un système à combattre.
 
Le PS se présentant comme LA Gauche mais véhiculant des valeurs post soixante-huitardes bourgeoises mêlant progressisme (sic), individualisme du corps et de l'esprit menant de manière fatale à l'individualisme économique, a ratiboisé un PC effectuant une difficile mutation dûe à la désinstrualisation. La fermeture des mines et des hauts- fourneaux ne tuait pas le Communisme Français, elle l'obligeait à évoluer et à reconsidérer son action politique de terrain, à réinventer son militantisme.
 
La société que nous connaissons n'a plus rien de commun avec celle du fin XIXème-début XXème. Le XXIème siècle est celui de l'individu et le racisme à venir, s'il n'est pas déja là, est le racisme social. Les riches veulent se différencier des bourgeois qui eux-mêmes mettent une barrière avec les gens "aisés", ces derniers souhaitant bien qu'on les différencient des classes moyennes ; classes moyennes vomissant le prolétariat qui fuit le lumpenprolétariat... Les barrières se dressent en terme de ressources financières mais aussi sur le champ des idées. Combien de fois ais-je surpris de gentils zélots de la "tolérance" et du "progrès" balancer au kilomètre des adjectifs aussi ragoutants que : "populeux", "poujadiste", "facho", "aigri" et autres joyeusetés à qui ne souscrivait pas à leurs positions. Lorsque les fafillons du Kop Boulogne dressèrent leur banderole, tout le landerneau se leva comme un seul homme pour dénoncer un" ignoble racisme social". Pourtant lorsque ces mêmes défenseurs du ch'ti, de la veuve et de l'orphelin, huaient les "obscurantistes anti-européens", personne ne dénonça la moindre dégueulasserie sémantique. Cette insulte étant pourtant adressée au même "public". Hasard ou signe des temps?
Je ne parlerais même pas de l'individualisme absolu régnant dans le monde du travail.
 
3)Si une valeur, une doctrine politique, n'est pas figée ; faire une catégorisation est nécessaire. Telle décision, position est de droite lorsque une autre est de gauche ect... Les échelles sont obligatoires.

 
1) Je n'ai jamais dit que le déclin du Parti Communiste n'était du qu'à la désindustrialisation du pays, mais en grande partie. Votre analyse n'est pas fausse, mais, dans les années 70, le PCF faisait encore 20% des voix, aux élections. On pourrait d'ailleurs comparer la courbe du déclin du PCF et celle de la fermeture des grandes usines et on s'apercevrait, certainement, qu'elles seraient jumelles.
Si le PCF n'a pas pu s'adapter à la tertiarisation de l'économie, c'est qu'il ne le pouvait pas. Les partis organisés selon les schèmes léninistes, avec, notamment, l'interdiction des fractions et le centralisme démocratique, si ils peuvent être très performants dans les batailles électorales, ne sont pas faits pour s'adapter à une réalité mouvante. Ce fut le drame du PCUS, aussi.
 
2) Il faut catégoriser, mais les catégorisations évoluent. Le socialisme d'aujourd'hui n'a rien à voir avec celui de Blum, mais le contexte a énormément changé. Certaines personnes parle de la "gauche" comme si celle-ci devait se composer d'idées et de principes figés dans le bronze. Les idées de gauche évolue avec les mutations de la société et les expériences du passé. Il faut dire que les échecs absolus ou relatifs de toutes les économies collectivistes, et notamment l'effondrement de l'URSS, n'ont pas vraiment donné une image viable de l'économie socialiste intégrale.

 
A ce sujet,  
 
je comprends pas, dans les instructions de vote, il est écrit qu'il " faut cocher la case du  bulletin de vote correspondant au choix", mais y'en avait pas dans ce que j'ai reçu...
 
j'ai juste le coupon carte d'électeur et l'enveloppe bleue...
 
donc, que faire ?

et puis, pour l'histoire des liste des jeunes démocrates, c'est jusqu'à quand pour voter ?

 
demain le cachet de la Poste faisant foi

 
partie 1
partie 2