Reprise du message précédent :

 
Hephaestos, je ne voudrais surtout pas que tu crois à une cabale de ma part envers Bayrou, ce n'est pas mon but. Simplement je reste énormément dubitatif quant à la posture adoptée par Bayrou en tant que blanche colombe dans un monde de rapaces. Le fait est qu'il est souvent ostracisé par les médias, ce que je déplore pour lui comme pour tous les autres candidats potentiels, cela lui donne aussi un courant de sympathie (que je sens réel) en tant que bridé de la compétition.
Seulement voilà, il est le représentant du Marais, de l'extrême centre, des idées picorées à droite et à gauche mais sans véritable cohérence pour le tout. De plus son Européanisme béat me révulse, autant le dire franchement, il en est resté à celle de Schuman et Monnet en tant que bon démocrate-chrétien alors que nous avons affaire à un monstre technocratique ingérable et sans capitaine à la barre.
Son oui au dernier référendum me reste au travers de la glotte, soyons franc. Il n'a pas su percevoir ce que désirait vraiment les citoyens et leur appréhension devant cette Europe impersonnelle et non citoyenne.
 
Maintenant je le répète, d'un point de vue démocratique je me félicite de la venue au débat de François Bayrou

Soyons honnête, tout le monde s'en branle

De Marianne ? Non, je ne crois pas. Enfin, je peux me tromper.

JFK, c'est pas Marianne.
 
Que JFK (ou même Marianne) en vienne à soutenir Bayrou, franchement, ça a pas beaucoup de poids.
 
Je pense pas que les électeurs se fassent leurrer par un Johnny ou un JF Kahn.

Ben si, justement, JFK c'est Marianne.
 
Quant à comparer Johnny à JFK, je n'ai qu'une seule chose à dire :
 
Reste qu'il est possible effectivement que tout le monde s'en fiche. Mais enfin, dans le genre caution médiatique indépendante, on n'a pas mieux.

C'est le reste de l'ours du journal qui va être content.

 
Attention, JFK ne contrôle pas toute sa rédaction. Il y a des sensibilités diverses en son sein. Je lui reconnais par ailleurs, à JFK, d'avoir consulté et suivi la décision de sa rédaction lors du dernier référendum (JFK était pour le Oui, et la majorité de la rédaction pour le Non, mais les journalistes ont demandé à ce qu'il n'y ait aucune consigne de vote au sein du magazine).
Donc il peut faire passer ses idées par son magazine, mais tous les journalistes ne le suivront pas, loin s'en faut. Et puis je le pense assez honnête pour ne pas entraîner Marianne à la botte d'un candidat

J'espère bien que le journal ne sera pas officiellement pour un candidat, et je sais qu'il est truffé de gauchistes pur sang qui refusent de se mêler à des ouistes libéraux. Mais JFK, c'est l'essence de ce journal, c'est lui qui lui a donné sa crédibilité, et, je pense que c'est lui qui le maintient en tant que journal sérieux et non pas uniquement un brulôt anti-capitaliste comme il en existe tant.

 
"Le Marais", tu veux dire le quartier de Paris ? J'en serais assez étonné, mais vu que j'y habite je fais peut-être partie du type sociologique habitant-du-Marais-futur-électeur-de-Bayrou, que j'ignorais avoir été répertorié. Je regarderai les chiffres après l'élection, d'habitude je suis assez "fier" les scores du FN sont lamentables et la gauche cartonne, je me dis qu'on est entre gens de bonne compagnie. Peut-être qu'on sera bientôt entre centristes, il va falloir déménager les environs vont perdre de leur hype.
 
 
 
Oui c'est bizarre de voter pour un partisan du oui après avoir voté non. Mais pour ma part j'ai l'impression que voter pour lui serait presque "a-politique", i.e. il est le seul à avancer des arguments de bon sens sur certains sujets fondamentaux, qui doivent faire consensus pour que les institutions soient à la hauteur des enjeux. Dans cette optique, il ne sert de de s'écharper sur la Constitution Européenne tant que même au niveau du pays le peuple est à ce point coupé des élites. Et puis "monstre technocratique ingérable et sans capitaine à la barre", tu noircis beaucoup le tableau. Technocratique OK , monstrueuse ah bon ? et sans capitaine à la barre complètement faux. Le tout est de diriger le capitaine.

 
Non, non, j'avais complètement oublié que ça pouvait prêter à confusion avec ce quartier de Paris  
Je parlais du Marais pendant la Révolution, le groupe politique le plus nombreux à la Convention mais qui dut abdiquer face aux représentants de la Gironde et de la Montagne

 
Ah je ne connaissais pas, excuse mon égocentrisme.
 

 
No problem

Bon, de retour du Livre sur la Place de Nancy où j'ai pu converser quelques minutes avec Jean-François Kahn, je suis en mesure de lever le voile quant à la question suivante: JFK roule-t-il pour Bayrou?
 
Réponse: Oui, il me l'a avoué franchement. Il a dit qu'il se retrouvait dans son discours modéré au fait des préoccupations des citoyens Français.
 
Autre question qui me taraudait: va-t-il embrigader la rédaction de Marianne aux basques du candidat UDF?
 
Réponse: Non, il procèdera comme il l'a fait pour le référendum sur le TCE par une consultation de sa rédaction, c'est à titre personnel qu'il s'est déclaré favorable au président de l'UDF, et pendant le cours de la conversation il ne m'a pas paru vouloir faire de son magazine une courroie de transmission médiatique de l'UDF. Je n'en attendais pas moins d'un tel personnage  
 
Ceci mis à part, j'ai vraiment pris plaisir à discuter un peu avec lui: j'ai eu affaire à quelqu'un de simple et de très franc dans ses réponses

Compte-rendu et analyse par François Bayrou de l'engueulade qu'il s'est vu infligée par Mougeotte et Le Lay, suite à l'interview par Claire Chazal : http://johnpaullepers.blogs.com/jo [...] t_ses.html

 
 
Bon, voilà qui est une bonne nouvelle, je trouve.
 
Je suis juste en désaccord profond avec le qualificatif de modéré que tu attribues au discours de Bayrou

 
Disons qu'il se situe tout de même plus à droite que Besancenot et plus à gauche que Le Pen

bayrou dans arret sur image, pour parler de la connivence des medias avec sarkozy (et dans une moindre mesure royal)

 
J'ai trouvé cette émission très intéressante.
Avec cet aveu d'un intervenant : "Mais la presse comme la bourse se doit d'anticiper, et on sait très bien que l'année prochaine ce sera soit le PS, soit l'UMP".
Bayrou en est resté sans voix,moi aussi    
(Comprenez par là : ça le révolte et moi aussi)

 
D'un autre côté, il faut admettre aussi que les médias ne font plus tant que cela la pluie et le beau temps, à la rigueur ils le croient mais la réalité est toute autre...
D'autres médias comme Internet permettent de diversifier ses sources et de respirer un peu face à la Sarkomania ambiante

 
 
  Ton clivage droite gauche, on s'en bat les c.......    

 
Et de la sorte tu retrouveras tes c....... au centre

 
Au centre de quoi ?  

 
Ce n'est pas tant les médias que dénonce Bayrou, que le système dans son ensemble, qui subordonne toutes les élection nationales à l'élection présidentielle, elle-même conçue pour faire ressortir un paysage politique bipolaire.
 
Les médias ne font rien d'autre que suivre les sondages, et, comme il a été dit dans l'émission, anticiper. C'est un fait que le candidat du PS ou celui de l'UMP sera probablement président en 2007, il est donc inévitable que les médias les traitent différemment, en tant qu'éventuels futurs présidents.
 
Ce que Bayrou dit, c'est que les médias ont le pouvoir de changer ceci, de permettre ce que nos institutions ne permet pas, et qu'ils ne le font pas parce que ce n'est pas leur intérêt. Mais c'est l'intéret de la France, donc c'est dommage.
 
Tant que ce sera le cas, internet ou pas, il sera absolument inutile de voter pour quelqu'un d'autre que Royal ou Sarkozy. Même moi je ne suis pas certain de voter Bayrou, s'il n'a aucune chance d'être élu.

 
Et comment tu sauras s'il en a une ou non ? Boule de cristal ? Ou tu crois aux sondages ?

 
http://www.votez2007.com/resultats.asp
Notez l'importance du vote blanc, plus d'un quart des voix.
 
Bon, c'est pas un sondage représentatif, mais enfin ça donne à réfléchir.

 
Je suis certain de retrouver ce passage dans Les bullocrates de JFK  
 
Pour le reste, effectivement les médias ne sont plus ce pouvoir indépendant du monde politique et des affaires. Bien au contraire, les collusions de toutes sortes se multiplient, crééant un dangereux mélange des genres. Et du coup, ils roulent pour ceux qui peuvent leur permettre de conserver cet espace de pouvoir (qui s'étiole de plus en plus avec la défiance accrue des lecteurs et électeurs).
 
Par contre non, à l'origine les élections présidentielles avaient pour but principal de donner les rênes du pouvoir à un homme au-dessus des partis dans l'esprit Gaulliste d'alors. Il n'y avait aucune idée de former une bipolarisation de la vie politique au départ, d'autant que De Gaulle voulait cette élection au suffrage universel (et non un politique désigné par les chambres). C'est par la suite que ça a commencé à partir en vrille: et le calendrier actuel, fruit de manipulations politiciennes (présidentielles + législatives à quelques semaines d'intervalle), fait tout pour que ça perdure.
 
Sinon, oui effectivement je trouve malsain cette bipolarisation à outrance de la politique. Du coup, chaque bord sait que s'il perd les élections il n'a qu'à attendre que le parti élu s'essouffle pour reprendre la main et ainsi de suite

 
Je crois aux sondages pour ce qu'ils sont, une photographie instantanée de l'opinion publique.Je crois que les sondages 8 mois avant une élection ne veulent rien dire, même s'ils contribuent à façonner la dite opinion. Mais je crois que les sondages publiés une semaine avant une élection sont une indication à peu près sur (sauf évènement majeur) des résultats de l'élection.

 
Bordel, je me fais la même réflexion...    

voila en quoi en est reduit notre democratie française

 
Bah, quelle est l'utilité de voter tout court. Une voix ne changera rien, même pour le vainqueur. Si tu pars par là.

ben si une voix ca change. Le probleme c'est que si (prenons un exemple simple) 65 % des francais votent a gauche, 20 % pour la droite et 15 % pour le pen et qu'il y a 15 candidats a gauche, il se peut que la gauche ne soit pas au 2e tour et donc le president elu ne representera pas vraiment meme vaguement l'opinion generale des francais.
 
EDIT : et donc le probleme c'est que au lieu de voter pour ton candidat prefere a gauche, tu vas voter pour le gros parti. Et hop ! 14 partis et donc visions differentes qui n'auront jamais une seule chance d'etre mise en application, quand bien meme elle serait proche d'un consensus entre une majorite de francais.

 
Tu pars du principe dans ton exemple que le plus important c'est que la gauche gagne. Moi je m'en fous que la droite ou la gauche gagne. Ce clivage mineur ne me semble pas pertinent pour trier les candidats. Je souhaite voir réalisées un certain nombre d'évolution qui nécessitent réformes et innovations, notamment sur la question européenne. Je jugerai donc sur le programme et le sentiment que j'aurai de la fiabilité du candidat à l'appliquer. Et je voterai pour ce candidat au premier tour et blanc au second tour si les 2 survivants ne me satisfont pas. C'est un acte civique que je considère comme un devoir. L'interrogation sur son utilité est pour moi simplement hors sujet.

mais non je pars du principe que si des gens avec des idees proches mais legerement differentes sont trop nombreux leurs idees ne pourront pas gagner a la fin. Cela oblige ou a faire des calculs, strategies, etc... pour le politique, ou a choisir le plus populaire pour l'electeur.

 
C'est vrai
 
Mais enfin, ça ne coute vraiment pas grand chose, et puis ça donne bonne conscience. On aura fait ce qu'on a pu quoi.

 
ça dépend de la proximité :
 
Par exemple que faire avec cet ordre de priorité de vote ? :
 
Bayrou
Strauss-Kahn
Cohn-Bendit (s'il se présentait pour les verts)

Bayrou chez christine Ockren, ce soir  sur France 3  

 
Excuse moi, mais quelle réflexion stupide.
 
 Si tu fais ça, alors oui, tu donnes tout pouvoir aux médias.
Ton rôle de citoyen est au contraire de mettre dans l'urne le candidat que tu choisis (ou de voter nul ou blanc), sans tenir compte des choix qu'on fait pour toi les médias. Sinon, si tout le monde raisonne comme toi, c'est sur qu'on ne va pas beaucoup avancer.
Il n'y aura alors plus de démocratie, mais une dictature des médias.

  pour qu'un candidat ait une chance, il faut voter pour lui
 
Si tu part du principe que tu vote si un candidat a une chance, tu fais perdre le sens même du vote citoyen.  
 
 

 
C'est surtout que le scrutin à deux tours est fondamentalement bancal. Autant il avait un sens aux débuts de la Vème république quand le choix se faisait entre six ou sept candidats, autant il est aberrant avec les seize candidats de 2002 (et peut-etre encore plus en 2007). Ce qui est important aujourd'hui, ce n'est pas d'être le meilleur candidat, mais c'est d'avoir le moins possible d'adversaires dans son camp. En 2002, Chirac était tout seul à droite, Le Pen était tout seul à l'extreme droite (je compte pas les 3 voix de Madelin ou Boutin), Jospin avait une concurrence beaucoup plus rude à gauche --> Ils ont bien rassemblé au premier tour, au contraire de Jospin qui a vu les électeurs de gauche s'éparpiller. D'ailleurs, quand on voit le nombre de candidats déclarés à gauche, je me dis que 2007 pourrait bien se terminer comme 2002
 
Notez bien que dans un scrutin à un seul tour, ça ne changerait absolument rien, il faudrait soit un système de primaires à l'américaine (une à gauche, une droite), soit un premier tour par approbation ( on ne vote pas pour un candidat, mais pour tous ceux dont on veut bien a l'elysee) où on élimine tous les candidats obtenant moins de 50% des votes du premier

C'est pas mal ça, un premier tour par approbation.

 
Ouais voilà, c'est une question d'éthique quoi, pour avoir bonne conscience, aller au Paradis, toussa. Exactement tout qu'est-ce que je dis