Reprise du message précédent :
Hier, Bayrou a accueilli chaleureusement Nicolas Hulot, qui a accepté son invitation à l'université d'été de l'UDF :  
 
(On y notera un remarquable aveu d'erreur de la part de M. Bayrou...)
 

Bayrou qui se paye Douste, après s'être payé les médias dominants.
 

Le verbatim de l'entretien >> http://www.monde-diplomatique.fr/c [...] -en-France
 
 
 
Quand à Douste, il avait déclaré « L'Iran est une force stabilisatrice dans la région ». A l'Assemblée Nationale, Bayrou s'est fait un plaisir de condamner ses paroles.
 

http://permanent.nouvelobs.com/etr [...] .html?1103
 
Et il a, toutes proportions gardées, malheureusement raison. Nous sommes en présence d'une dictature théocratique qui teste les limites des démocraties. Et on ne doit pas l'accepter.

 
Tiens, je croyais que le président libanais étais élu.
Quand aux limites de la démocraties, elles sont bafouées par la chine, qui elle est bien une dictature, et personne ne trouve à y redire, même pas bayrou

Je pense que tu n'as pas compris mon message :
 

• Je ne vois pas ce que le président libanais vient faire ici
• Je ne vois pas en quoi la Chine met actuellement les nerfs des démocraties à l'épreuve.

Ben, je dis juste que le liban n'est pas une dictature (par définition). Et effectivement, la chine ne met pas les nerfs des démocraties à l'épreuve, car on lui laisse tout faire (bombe, invasion, exécutions ..).
 
Si bayrou fait deux poids deux mesures, il est malheureusement comme les autres, à hurler avec les loups.

 
Il parlait de l'Iran, pas du Liban    

tenez, un très bon article sur un équilibre entre l'économie et le social, ça consiste en un interview sur "Faut'il bruler le modèle social" avec des intervenants connaissant les réalités en Suède et Danemark (pays dont j'ai vécu)
 
http://www.francofil.se/nouvelle/f [...] 9-2006.htm
 
ce que j'en tire de cet article, c'est que l'on va,vers du positif, observez le passage ou ils parlent du dialogue social entre patronat et syndicat.. je crois que c'est un bon début, et une certaine réelle avancée vers d'autres formes de débats et consensus.
 

 
 
heu.. c'est toi qui a écrit ca?? en te lisant, j'avais l'impression de lire ce que j'aurais écrit si je l'avais fait ...
enfin tu me comprends: +1000000

 
100% OK pour le manque de charisme, c'est son plus gros défaut... mais le cerveau d'huitre molle, pas d'accord! il est tout sauf con ce type

Son manque de charisme, qu'entendez-vous par là ? Ne croyez-vous pas que c'est au moins partiellement lié à son manque de visibilité dans les médias ? Je le trouve franchement charismatique personnellement, il a de la gueule, c'est un bon orateur.
 
C'est sa marionette des guignols qui n'est pas charismatique, et malheureusement on la voit plus souvent à la télé que l'original

 
euh, tu savais pas ?     tu as un frère jumeau... apparement, tu viens de le savoir, je te laisse découvrir ta nouvelle vie   .
 
sinon, concernant le manque de charisme, au vu de ses dernières interventions, je le trouve un peu plus dynamique, il a l'air d'etre plus sur de lui, sans doute, la récente autonomie de son parti a renforcé sa légitimité.. mais, je reste persuadé qu'il a des limites qui l'handicaperait rendu au pouvoir....

ne pas oublier qu'au départ, il bégayait le bayrou... et il a réussi à surmonter ca... il lui reste encore un peu de progres à faire pour espérer enflamer les foules, mais vu le chemin parcouru, ce n'est pas forcément mission impossible

Pour enflammer les foules, il suffit qu'il ait une foule en face de lui, j'en suis convaincu et je le répète sans problème. Il est excellent orateur, et, je ne sais pas s'il écrit ses textes, mais je les trouve généralement très bons.
 
Pour vous en convaincre, et vous rafraichir la mémoire :

• Discours à l'AN lors du vote de la mention de censure.
• Discours lors du conseil national de juin 2006, au cours duquel il lance le concept de Révolution Civique, concept assez sexy au demeurant.
• Le discours de cloture de la toute récent université dété des jeunes UDF.

Ce soir sur France 5, Bayrou était l'invité de "chez FOG", je suis tombé dessus par hasard. C'est une émission littéraire, et c'était vraiment remarquable. M'étonnerait qu'on ne voie pas des extraits au zapping lundi prochain (enfin, ce qui était surtout marrant c'était Jean-François Kahn qui qualifie Maurice Dantec de fachiste, et Dantec qui réplique en disant à demi-mot qu'il lui aurait bien cassé la gueule...).
 
Enfin, tout ça pour dire que Jean-François Kahn a été assez élogieux envers Bayrou. Aprés sa participation aux universités d'été de l'UDF, il ne me semble pas impossible qu'il devienne un soutien officiel.
 
Pour moi, JF Kahn était une des quelques personnes de gauche dont j'admirais les positions radicales et réalistes. Faut croire qu'il n'est pas de gauche. Tant pis
 
(J'aimerais quand même assez avoir l'avis de Glouba Cramba là dessus... JF Kahn est hypocrite ? Il est de droite ? Il est naïf et se laisse embobiner par Bayrou ?)

ben je suis sacrément étonné... j'ai regardé l'autre jour l'Arene de France animé par Bern.. bon ok, c'est pas l'émission hype sur les débats, mais J.F Kahn avait bien l'air d'un gauchiste complètement à coté de la plaque... genre Besancenot, c'était son pote quoi...
 
à part cette phrase, qui a beaucoup de sens: "vous avez tellement mauvaise conscience que vous entendez même ce qu'on ne dit pas"
 
là, ce que tu dis, ça m'étonne

 
Je connais JFK surtout par l'entremise de son magazine Marianne (et un peu auparavant avec l'Evènement du Jeudi), en revanche je ne savais pas qu'il lorgnait du côté de Bayrou.
Bayrou, un homme dont j'ai apprécié certaines interventions (plus ou moins bien relayées par les médias par ailleurs) mais qui tout de même joue un jeu trouble du genre "non on a rien à voir avec l'UMP mais on copine ensemble".
C'est parfois un peu risible dans certaines situations où il ménage la chèvre et le chou en disant: "Je vote à titre personnel contre mais je n'engage aucunement les autres membres de mon parti à me suivre"

Je ne vois pas ce qu'il y a de risible à ne pas demander à ses amis de se suicider politiquement pour le soutenir, lui. Ceux qui l'ont suivi sont étonnants de loyauté et de franchise. Les autres sont des hommes normaux.

 
Ah mais c'est bien en ça qu'il est intelligent JFK : il peut très bien être ami de Besancenot sur beaucoup de points, mais quand il s'agit de propositions concrètes, il est pragmatique au possible. Contrairement à Besancenot (source ).
 
Enfin, il reste possible que je sois un gauchiste parmi les centristes, ce qui explique aussi ma position. Mais ne le répétez pas aux vrais gauchistes, s'il vous plait

 
C'est plutôt une tactique politique, pas un suicide au contraire. Ce n'est pas une blanche colombe le Bayrou, il sait être matois le cas échéant.
Mais si côté pile on peut reconnaître qu'il laisse (de façon intéressée) le choix à ses députés lors d'un vote, côté face il ne peut pas vraiment jouer le rôle de rassembleur qu'incombe à tout candidat à la présidentielle.

Le suicide il est pour ceux qui le suivent, pas pour lui qui gardera de toutes façon son poste de député. Enfin, niveau calcul politique je persiste à trouver l'argument assez creux étant donné les ministères qu'il a laissé tomber pour préserver l'indépendance de son parti.
 
Quant à son incapacité à rassembler, je ne vois pas trop le rapport, où veux-tu en venir ?

Les gouvernements qu'il a laissé tombé?  
Il n'a pas craché dessus entre 1993 et 1997...
Du reste, à quel gouvernement aurait-il pu prétendre après la fuite des cerveaux de l'UDF en 2002? Son refus n'est en fait qu'une posture bien commode pour cacher qu'il n'a pas eu le choix et qu'il a été mis hors-jeu par des hommes qui furent peu de temps encore ses acolytes.
 
Quant à son incapacité à rassembler, autant être honnête... Ose me dire qu'il a un charisme digne d'un tribun! Il est l'homme qui gagnera des voix par défaut, non par entrain. Soyons réalistes.

 
Celui qu'il aurait demandé. La fuite des cerveaux n'a eu lieu qu'après qu'il a refusé de faire rendre les armes à l'UDF. Non vraiment, voir dans sa stratégie un calcul politique c'est prendre Bayrou pour le dernier des imbéciles. Alors d'accord, je ne demande pas à tout le monde d'être le fanboy que je suis et d'y voir la détermination d'un homme droit qui croit en son idéal, en effet je crois qu'on peut aussi y voir une poussée d'égo, le désir d'être quelqu'un, quitte à saborder sa vie politique. Mais un calcul politique, c'est tellement absurde étant donné ce qu'il a laissé, que, vraiment, non, je ne peux pas.
 
 
 
Je l'ose sans l'ombre d'une hésitation. Pour le constater, il suffit de donner à Bayrou le même éclairage médiatique qu'à ses deux éléphants de concurrents.

L'interview : http://tf1.lci.fr/infos/france/0,, [...] otte-.html
 
Le ton presque agressif de Claire Chazal laisse rêveur, et prouve que François Bayrou a appuyé là où ça fait mal... Un excellent article est paru dans Le Marianne daté d'hier (j'aime de plus en plus ce mag ).

 
Le jour où tous les partis agiront comme ça, la démocratie en France ira probablement largement mieux. Chaque député doit voter pour ce qui lui semble juste, pas pour ce que le président de sont parti a décidé. Sinon, il suffit que Sarkozy et Hollande soient candidats de leurs partis dans toutes les circonsriptions, on en aura un qui sera 317 fois député et l'autre 265, au moins les votes et les débats à l'assemblée nationale seront beaucoup plus rapides.

Ah, parce qu'il faut élire un bon orateur, un tribun ? Un type qui sait manipuler la foule, quoi
 
Tiens, c'est toujours amusant de lire un discours que Sarkozy a déclamé devant une foule en délire n voit les ficelles, les mensonges, les approximations, les contradictions, etc. On comprend mal ce qui a pu enthousiasmer, faire rire et provoquer cette ferveur. C'est un tout : l'ambiance, le cadre, le chauffage de la salle (je ne parle pas de température), la mise en scène, la musique, la gestuelle, l'intonation, le débit, etc etc.
 
Le tribun, c'est ni plus ni moins qu'un camelot. Et je ne veux pas d'un camelot pour président, autrement un bon vendeur.

 
 
rohlala, le malaise de claire chazal..elle s'est sentie attaquée, et vue sa réaction, ce n'est pas pour rien..elle n'avait que peu d'arguments autre que " ce n'est pas parce qu'ils sont amis que...."...là, bayrou a fait du bon travail, ainsi que la suite de son discours....

Bayrou sur France 5 en ce moment.

 
Une fois encore, je ne crois pas aussi qu'il tienne aussi bien que ça les rênes de son parti, alors comme le disait Mitterrand lorsque les choses nous échappent, feignons de les contrôler.
 

 
Tu confonds tribun et démagogue.
Pour information, voici la définition de Wiktionnaire:

 
Et voici celle de démagogue auquelle tu te réfères à tort:

Voilà, tes définitions montrent bien que Bayrou est un tribun, tandis que Sarkozy est un démagogue

Non, Bayrou c'est plutôt une nouvelle catégorie: l'opportuniste chamallow

J'aimerais beaucoup que Bayrou ai sa chance, pourquoi pas pour 2007. Seulement son parti est pris dans le piege de la soumission a l'UMP
 
Bayrou a été impressionant sur nombres de debat de société ces derniers mois (DADVSI notamment), s'est battu comme un lion avec ses convictions, qui me conviennent tout a fait pour la plupart (c'est AMHA celui qui verse le moins dans la doctrine partisane pure et dure...).
 
Seulement, L'UDF est bridé par le fait d'etre inféodé a l'UMP. Sous menace de sanctions de la part du grand frere si jamais la voix trop dissonante du president de l'UDF se faisait trop entendre, ou trouvais trop d'echo.
 
Je souhaite vraiment qu'un jour ce parti coupe le cordon et ose s'affirme r en tant qu'alternative, quitte a perdre pas mal de mandats (face a des mercenaires politiques que la droite ne manquera d'envoyer pour barrer la route des candidats UDF), mais au moins je pense qu'apres des temps durs, ils y gagneront considerablement en crédibilité.
 
Selon le candidat désigné a gauche, il se peut que je vote Bayrou.

Je ne confonds rien du tout  
 
Et tu oublies que j'ai employé les termes tribun ET orateur accolés
 
 
Tribun, définition de l'ATILF :

 
CQFD.

 
 
Redondance...
 

 
Sauf que la première hypothèse est peu usitée, seule la deuxième (consacrée par l'Académie Française) est désormais d'actualité

 
Le problème de la soumission à l'UMP me semble en être un faux. Tu voterais pour en faire le Président, poste qui lui donnerait les coudées plus franches. Enfin, pour l'instant l'hypothèse est tellement farfelue que je n'ai jamais rien lu sur le paysage politique qui en résulterait, je peux me tromper.
 

 
Moi aussi. Vu la tournure que prennent les événements au PS il est probable que je n'aurai pas envie de voter pour le candidat de ce parti. Le problème c'est que je ne voterais alors pas pour les idées de Bayrou, droitières à mon aune, mais pour la lucidité dont il fait preuve depuis des mois sur des sujets qui me paraissent plus fondamentaux (séparation argent/média/politique, rôle du parlement, écologie, europe) et sur lesquels les socialistes ne me semblent pas crédibles, ou pas audibles. D'habitude je vote + à gauche que le P.S., après la cata Le Pen j'envisageais de voter pour eux aux présidentielles et me voilà arrivé à l'UDF... Faut que le processus s'enraye, De Villiers n'est pas loin !
 
 
 
 

 
Il affirme avoir pour ambition de former un gouvernement de coalition, avec des personnalités de droite et de gauche, sans discrimination autre que l'adhésion au concept de révolution civique.

 
Certes, mais je vois mal Sarkozy, pour prendre un exemple, accepter d'être ministre d'un tel gouvernement, il le vivrait comme une humiliation. Il est probable que lui et d'autres essayent, et réussissent en partie, à entraver l'action de Bayrou. Président, il aura plus de latitude vis-à-vis de l'UMP mais je doute qu'il aboutisse à un affranchissement complet. Enfin, comme je le disais je ne fais que spéculer et je peux me tromper. Je ne connais pas assez finement la politique pour prévoir l'attitude des autres partis dans un tel cas de figure.
 
D'ailleurs et maintenant que j'y pense, cette histoire de coalition gauche/droite n'est-elle pas une posture tactique déguisée en grand principe ? Reste-t-il assez de grosses pointures à l'UDF pour que Bayrou ne soit pas obligé d'aller piocher dans les autres partis ? De plus, ne risque-t-il pas de se heurter à des problèmes d'ego comme celui que j'évoquais avec le cas pathologique de Sarko ? Dans ce cas, il pourrait faire appel à la "société civile" ou à des technocrates pur-jus. Je ne suis pas forcément contre, mais j'ai souvent lu à propos de représentants de ces catégories de dirigeants qu'ils maîtrisaient mal les arcanes de la politique (faire passer une décision) et de la machine administrative (la faire appliquer correctement) et que cela les empêchait d'être pleinement efficace.
 
Pour moi ce vote est source de plein d'interrogations, voire comporte des inconvénients majeurs. Mais j'en ai pris mon parti, même si comme tout électeur qui se respecte je peux changer d'avis au tout dernier moment !
 
 

 
C'est très étonnant: il veut s'appuyer sur les exemples historiques d'Henri IV et de De Gaulle (c'est vrai que s'appuyer sur Robespierre et Pétain c'est pas très porteur de nos jours ), mais ce faisant il va à l'encontre des desiderata de De Gaulle en prônant une nouvelle République. Redonner du pouvoir au parlement et remplacer l'ancienne mise en place par De Gaulle qui voulait un rôle plus présent du Président dans les affaires nationales et internationales, j'ai du mal à voir l'héritage Gaullien dont il se réclame  
 
Quant à son service civil universel, pardonnez-moi de le dire mais c'est fumeux

Ca se précise pour Jean-François Kahn. Il a répondu à une question sur son site, question qu'il a sélectionnée et qui s'avère être (joie) :
"L’idée de François Bayrou de former un gouvernement hors du clivage gauche droite vous semble t elle envisageable ?"
 
Non seulement envisageable, mais tout à fait bénéfique si c'est bien fait répond-il sans détour.
 
Source : http://www.marianne-en-ligne.fr/dialoguez/index.phtml
 
Merci M. Kahn, je crois que votre soutien pourrait bien apporter la petite touche de crédibilité que requiert Bayrou pour recueillir les quelques 10% de suffrages qui lui manquent aujourd'hui.

 
Tes propos fiéleux sont assez creux, j'espère que tu en es conscient. Enfin, je ne sais pas quoi répondre à cela, mis à part que oui, c'est une manière de voir les choses. A propos du service national quand même : Bayrou a proposé l'idée en 2003, on lui avait ri au nez. Maintenant que c'est dans le programme des deux principaux candidats à l'élection présidentielle, Bayrou prévoit de proposer à l'AN de lancer une projet de loi allant dans ce sens, plutôt que d'attendre aprés les élections pour prendre cette décision, puisque de toutes façon elle est consensuelle.

 
 
ca je suis d'accord, mais bon, faut pas rever... on ne peut pas etre 100% d'accord avec un programme. I y a plein de chose dans son approche que je trouve positif... ca compense largement, tout ne peut pas etre parfait

 
Hephaestos, je ne voudrais surtout pas que tu crois à une cabale de ma part envers Bayrou, ce n'est pas mon but. Simplement je reste énormément dubitatif quant à la posture adoptée par Bayrou en tant que blanche colombe dans un monde de rapaces. Le fait est qu'il est souvent ostracisé par les médias, ce que je déplore pour lui comme pour tous les autres candidats potentiels, cela lui donne aussi un courant de sympathie (que je sens réel) en tant que bridé de la compétition.
Seulement voilà, il est le représentant du Marais, de l'extrême centre, des idées picorées à droite et à gauche mais sans véritable cohérence pour le tout. De plus son Européanisme béat me révulse, autant le dire franchement, il en est resté à celle de Schuman et Monnet en tant que bon démocrate-chrétien alors que nous avons affaire à un monstre technocratique ingérable et sans capitaine à la barre.
Son oui au dernier référendum me reste au travers de la glotte, soyons franc. Il n'a pas su percevoir ce que désirait vraiment les citoyens et leur appréhension devant cette Europe impersonnelle et non citoyenne.
 
Maintenant je le répète, d'un point de vue démocratique je me félicite de la venue au débat de François Bayrou