Reprise du message précédent :

 
Bein écoute, j'en donne l'air, je devrais faire plus attention car je ne fais pas passé les bonnes idées...
Mais quand je cite certains hommes politiques...c'est que j'ai l'intime conviction de leurs implications frauduleuse et de tous genres.
 
C'est vrais que je fais par être un dégoûts...je reste non plus ni moins qu'un homme qui parfois à du mal à cacher se qu'il ressent...
 
J'ai été témoin de tellement de reportage, jt, doc, articles de presses, livres et tous biais d'informations rapportant des faits irréfutables à l'époque de certaines affaires...que je me suis quelques pars enfermé dans une idée du tous pourrie...car il n'y a pas un homme politique qui n'a pas trampé dans une affaires...et surtout les politicien français...
 
Quand on voit à la tv des historiens, des journaliste de renom, p....! tout un staff...qui balance certaines vérité qui dérange...que doit on pensé?...y croire?...ou continuer à écouté le discours pré formaté de TF1?
 
Je reviens la dessus...toujours sans preuve mais je ne peu que vous faire par de ma sincérité (en se moment même), sachant que dans se monde elle ne vos pas grands choses...quand on voit une vidéo...mettent en scène, des camions de l'ONU avec de double fond, remplis d'armes et juste à coté du camions Kouchner, gêné...que pensez?..à l'époque c'était un scandale, pris sur le fait...ici on France on sais bien garder certains sujet et ne pas les ébruité...sa me choque de voire autant de français sachant très peu de leur politique éxterieure et comptant que sur le biais d'information classique...sa veux dire que si sa n'aparait pas sur TF1, france2/3 voire des blogues...bein sa n'existe pas...
 
OK...je n'essais pas de convaincre...je pense que je créerai un topic sur le sujet...au lieu de faire du Hors sujet sur celui de bayrou...au sujet de Kouchner et d'autres...

Dommage pas la moindre preuve cela dit ouvre un sujet cela pourrait etre interessant    

je ne sais pas si cela a été difusé ici
 
http://tf1.lci.fr/infos/elections- [...] uche-.html
 
http://tf1.lci.fr/infos/elections- [...] cais-.html
 
ca avance

Parce que vous y croyez encore vous a la retraite??  
Depuis le temps qu'on me bourre le mou a coup de papy boom et consort j'ai completement abandonné l'idée d'une croisiere au Bahamas aux frais de l'etat. La retraite sera privée ou ne sera pas! Et en l'ocurence pour moi elle ne sera pas.... (j'espere mourir avant... )

Aaaargh p*tain merci!!!! Y'a pas que moi....

Nan les calculs c'est les calculs. La faille c'est la rethorique, la formulation des questions et des reponses. Exemple avec le sondage Pelerin Mag si la question est "Trouvez correct de critiquer les religions?" il devient tres facile d'imaginer que 71% des repondants aient repondus non. Sans aucune manipulation des chiffres ou intervention de Laurence Parisot.
Une formulation plus neutre (si ca existe) aurait été "Faut-il/Doit-on etre critique envers les religions?"
Et là vous me direz critiquer et etre critique c'est pas la meme chose. C'est vrai c'est d'ailleurs un peu le sens de ma remarque. Mais ethiquement parlant le terme critiquer me parait un peu fort... J'ai donc du mal à croire qu'il ait été utiliser dans la formulation du questionnaire. En revanche la retranscription (et donc l'interpretation) qu'en fait Pelerin Mag n'est pas soumise je dirais à controle.
Les sondages c'est peu comme un film hollywodien suivant l'investissement de la prod (le client) c'est elle ou le realisateur (institut de sondage) qui aura le final cut (formulation/orientation). La formulation du realisateur etant toujours plus neutre que celle du producteur...

Edit: grilled d'environ 24 posts

Et si johndoephenix était un agent à la solde des méchants ?

Lol t'es a la traine, y a déja quelqu'un qui a expliqué tout ca
 
 
 
@zvince : Et si c'était tout simplement un trolleur de plus ? M'enfin ne nous attardons pas sur son cas, on a deja une page de kasi HS, ca vaut pas la peine de s'exciter plus la dessus
 

bone ben je retourne sur le topic saiske

Oui je sais    un jour et 8 pages.
Il avance trop vite ce topic... on est obliger de consulter toutes les heures si on veut pouvoir reagir... et il se trouve que j'essaye d'avoir une vie a coté    

et bah, t'as pas vu les autres topics politiques
celui la est bien tranquille à côté

 
Il n'y a que moi que ça fait beaucoup rire cette réponse ?

 
Non, c'est de qui ?
 

C'est pas parce que je publie pas une liste a jour des mecs "biens selon moi" que tu fais du "tous pourris", faut arreter la fumette. Simplement excuse-moi, mais ceux qui ont ete cites sont a peu pres tout sauf des gens credibles, et aucun d'entre eux ne me semble "socialo-compliant".
 

Perso je trouve ses "efforts" non seulement inutiles, mais nefastes. Ce type est une caution, il le sait et il fait semblant du contraire. Son role dans ce gouvernement c'est de faire croire a un projet social a l'UMP, ce que les faits dementent largement. Quant a son pouvoir de "conciliation" : il n'a RIEN reconcilie du tout, il n'a RIEN obtenu de la majorite UMP, il gere la penurie mais fait de la mousse autour. Il excelle dans la com', mais perso je n'ai jamais eu un culte pour les vendeurs de savonette.  
 

L'"union nationale" d'un gouvernement ne tient que par une base parlementaire en accord avec le projet. Si pour faire un gouvernement d'"union" on en vient a choper les cautions de chaque bord, c'est-a-dire les mecs qui, chacun dans son parti, ne representent rien, t'es pas pret d'obtenir une quelconque forme d'"union".
 
Encore une fois, on n'aura pas d'"union nationale" si on peut faire autrement. Or si Bayrou est elu, c'est-a-dire si le PS se mange une veste, il y aura a l'AN une majorite avec les seuls deputes UDF et UMP. Pour quelle etrange raison persistez-vous a imaginer que l'UMP acceptera de negocier sur la base du projet socialiste, alors qu'il sera en position de le rejeter en bloc ? Une negociation, c'est pas "des calins des bisous", une negociation c'est avant tout un rapport de forces, et en l'espece soit l'UDF a une charpente suffisante pour etre seul maitre a bord (reve powaa, surtout avec les derniers desistements), soit il devra composer avec les humeurs de l'UMP, et l'UMP imposera de ne pas gouverner avec le PS. Et vice-versa, au cas fort improbable ou Bayrou prefererait une alliance UDF-PS.
 
Donc non, il n'y aura pas d'accord de gouvernement incluant le PS et l'UMP (ne serait-ce que parce que le PS souffre deja trop d'une image "gouverne comme la droite", cf topic Marie-Segolene). C'est-a-dire qu'au mieux on aura des francs-tireurs de ces partis, sans soutien officiel, et un accord classique entre DEUX partis, c'est-a-dire entre l'UDF et l'UN des deux. I.e. pas d'"union nationale".
 
 
 

Euh, serieux, on s'en branle totalement... Au mieux ca excuse ton orthographe "libre", en aucun cas ca ne justifie ta facon de tourner de vagues rumeurs en accusations "solides, avec des preuves toussa"...
 

T'es p'tet pas au courant, mais un JT c'est pas exactement une demonstration ...  
 

Perso j'aimerais que tu cesses ton numero tant que t'as pas d'element un rien plus solide, que ce soit sur Kouchner, sur Bayrou, sur Jean-Paul III ou sur Obiwan Kenobi.  
 
Une "mise en cause" dans une enquete, ce n'est absolument pas une "preuve". Des camions de l'ONU a double-fond, c'est p'tet une preuve d'un traffic quelconque, mais c'est tres, tres insuffisant pour prouver que ledit traffic est a l'initiative de Kouchner. Surtout lorsque l'article que tu apportes a l'appui de ta "demonstration", le seul que tu aies trouve, evoque essentiellement la DGSE.  
 
Bref, si Ernestor trainait pas dans le coin, je pense que j'aurais pris ma premiere initiative d'alerte modo pour toi.
 
 
 
 

Ben mine de rien, une accusation sans le moindre element tangible, ca tombe sous le coup de la loi en France, ca s'appelle de la calomnie. Tu debarques comme une fleur sur un topic, tu lances des accusations graves sur des on-dit, avec 2-3 rumeurs foireuses en tout et pour tout, et pour t'en depetrer tu balances une autre accusation a cote... Franchement, arrete, arrete tant que t'as pas un peu plus d'element que ca.  
 
 
 
 

STOP !
 
Meme en reve ne fais pas ton topic avec aussi peu d'elements, parce qu'il pue d'ici le "tous pourris". Des gens "sincerement convaincus" du "tous pourris", il y en a des palanquees, ca ne justifie EN RIEN un topic dedie, qui serait en fait un defouloir de haines en tout genre.  
 
Or vu ta propension a parler de "preuve" la ou tu n'as que du vent, vu la facon dont tu melanges les comportements de l'Etat et ceux des indicidus, ca pue la derive poujadiste. Je ne crois pas qu'on ait besoin de cela...

Il en a une, à ma connaissance, une facture de 50 000 EUR de costumes qu'il a essayé de faire passer en frais de campagne en 2002, et quelques autres irrégularités (Tiens, si Corsica est toujours dans le coin j'aimerais bien savoir ce qu'ils en disent là haut à ce sujet), pour une somme de 100 000 EUR en tout :

http://www.conseil-constitutionnel [...] 092604.htm

 
Il reste encore quelques zones d'ombre, fouille bien mais surtout, ne reviens pas avant d'avoir trouvé    
 
 
 
 

glouba : il faudra bien trouver des gens de droite si FB veut faire un gouvernement d'union nationale. Je veux bien que tu tienne en piètre estime ceux que j'ai cités par exemple mais peu de gens à droite ont à la fois une crédibilité suffisante pour faire partie de ce type de gouvernement.
Et il ne faut pas oublier qu'une partie non négligeable des électeurs ou sympathisants Bayrou ou Udf sont à droite (centre droite pour les grincheux et frange "historique" des électeurs pour les pointilleux) et qu'il faudra bien un moment représenter le panel d'électeurs qui aura voté pour lui si c'est le cas.
Et je ne pense pas que FB tienne particulièrement à intégrer d'anciennes ou de nouvelles girouettes de son parti, ce qui réduit encore les possibilités pour lui de trouver du monde si il est élu...

Sachant que si je comprends bien, c'est le mandataire financier qui est responsable de ca

 
Ben ouais mais voilà quoi, tu proposes que des chiraquiens là, qui ne sont à gauche de Sarkozy que parce qu'ils ont réussi à le faire croire, qui suivent l'homme qui a achevé la démocratie (sans qui, certes, Bayrou n'aurait jamais atteint 14% d'intention de votes, mais sans qui également le pays serait, j'en suis convaincu, dans une situation moins alarmante qu'aujourd'hui).

Mais arrêter le délire, des gens compétents de droite et de gauche il n'en manque pas. D'ailleurs Bayrou a fait savoir que les membres de son gouvernement serait plutôt issus des nouvelles générations. Il va pas aller chercher tous les mecs griller en politique... C'est aussi pour ça que ça gène l'UMP et le PS parceque se sont ces gens qui sont à la tête des partis.

Y'a pas foule sur sexycentriste.com
 

 
Par contre y'a des radins
 

Le pire, c'est que c'est meme pas forcement mon avis : je pense qu'il y a a l'UMP des gens frequantables, y compris des gens qui pourraient etre dans un meme gouvernement que des types de gauche. SAUF QUE ces mecs ne representent rien, ils n'ont pas le moindre appui au sein de leur parti. Et... et ce ne sont pas les noms qui ont ete evoque ci-dessus (qui sont en fait la Chiraquie Canal Historique).
 

Ben c'est le role de l'UDF, ca, parce qu'encore une fois les elus UDF ne sont pas au centre mais a droite, depuis plus d'une generation, et je doute qu'ils se departissent facilement d'un tel biais.
 

Tu m'etonnes. Je dis depuis le depart que sa pretention a un gouvernement d'"union nationale" est une forfaiture.
 
 
 

Sauf que c'est mignon tout plein de prendre des jeunots tout frais sortis des urnes, a supposer qu'on en trouve, mais ils seront soutenus par QUI ?? Encore une fois, ce qui fait un gouvernement d'"union nationale" c'est pas l'accumulation de cartes au gouvernement mais sa capacite a etre soutenu par les tendances opposees de l'AN, vraiment (c'est-a-dire autre chose que 2-3 clampins de chaque bord).

 
j'ai tenté de m'inscrire et avec un compte gmail, et avec un compte hotmail hier soir. Ce matin, toujours pas de courriels d'activation à l'horizon (et oui, j'ai bien maté les dossiers spams   ).
 
Bon, je ne sais plus si c'était ici que nous parlions de budget des programmes... Toujours est-il que Eric Besson, secrétaire général à l'économie du PS, démissionne
 
http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=9080
 
L'arrogance de la direction du PS...
encore du plomb dans l'aile de Ségo. Et je suis sûr que la nervosité aidant, l'unité de façade du PS va peu à peu s'effriter, et leur petites querelles intestines vont reprendre.
 
Ce qui laisse de l'espace à notre héros     !  

 
+1
 
J'arrive pas à m'inscrire et je peux plus utiliser mon adresse mail car ils me disent qu'un compte à déjà été créé avec. Je vois même pas d'adresse pour faire part du problème...

Tiens au fait Glouba, voici ce que dit Bayrou de la gouvernance après son élection à la présidence, et en particulier du choix des députés (extrait du discours de Strasbourg) :
 

 
Donc pour résumer, toi tu dis que les députés PS et UMP ne promettront jamais de suivre Bayrou parce qu’ils s’attireraient les foudres de leurs électeurs qui ne veulent pas d’un pantin à l’assemblée (alors qu’aujourd’hui, il est bien connu que les député ont une liberté d’action, de parole et de vote totale…). Bayrou, lui, affirme qu’au contraire, ils ne seront pas suivis par leurs électeurs s’ils refusent d’entendre le choix que ceux-ci auront fait à l’occasion de l’élection présidentielle.

 
bah, en fait, même si tu peux pas valider ton compte, ton pseudo est enregistré dans la BDD
Maintenant, que j'y pense, y'a eu un article dans le Marianne de cette semaine, donc j'imagine qu'ils sont victimes de leur succès, et que le serveur SMTP à planté.
 
Si c'est ça, c'est un très bon signe pour    !

je me demande si les gens prendront vraiment ça en compte, j'ai des doutes

Quelque part, difficile de ne pas sourire quand le secrétaire national à l'économie et la fiscalité du PS démissionne le lendemain du jour où le chiffrage (étonnamment bas) du projet présidentiel sort. Même si tout le monde au PS certifie que ca n'a rien à voir, la coïncidence tombe plutôt mal .

 
Il a pas d'autre choix que dire cela, mais c'est de la methode Coue, qui se fonde sur une interpretation fausse du scrutin presidentiel, puisqu'elle en fait un reflet de l'opinion.
 
Les 20 a 25% d'electeurs (au mieux, rappelons que Chichi a meme pas fait 20% la derniere fois) qui auront porte Bayrou au second tour voteront pour l'UDF, waouh, mais les 75% a 80% restants n'auront choisi cette fameuse "union nationale", et trouveront tout-a-fait legitime que leur parti se place dans l'opposition.  
 
 
 
 

Euh, lorsque tu comptes les desistements d'elus UDF, t'as toujours la banane ??  
Encore une fois on note que l'adversaire principal des supporters de Bayrou, c'est Marie-Segolene. Mais avec ca, on se veut "au centre" ...

Moi aussi, de par le principe de fonctionnement des élections législatives, il y a une logique de parits beaucoup plus forte, mais c'est vrai que cette réforme qui fait que les élections législatives suivent exactement l'élection présidentielle est la seule chance à FB d'affirmer un semblant de majorité à l'assemblée.
 
hephaestos : oui je n'ai cité que des chiraquiens mais à l'ump entre les chiraquiens et les sarkozystes, il reste plus beaucoup de monde et je doute fort que les sarkozystes soient emballés par le programme de bayrou, et vice versa, donc j'ai nommé des gens potentiels pour moi. J'avais pas la prétention d'être exhaustif de toute manière  

Il n'y a pas une légère incompatibilité entre dire que 80% des électeurs préfèreront voir leur parti se placer dans l'opposition et les derniers sondanges où 70% des Français se déclarent favorable à un gouvernement d'union nationale?

 
« je suis ni pour ni contre bien au contraire » Coluche il disait ça à propos des français quand on les sonde, il me semble. En tout cas, dans un sketch il parle des sondages.

Ben n'y a-t-il pas une legere incompatibilite a voir 70% des Francais favorables a cette foutaise mais seulement 16% prets a voter pour le mec qui le veut ??
 
Lorsque le sondeur parle d'union nationale, je pense que chacun y voit "son" parti au centre, et les autres se ralliant, c'est tout le probleme. En gros, ce que 70% des Francais souhaitent, c'est que leurs idees soient soutenues par leurs adversaires plutot qu'etre combattues.  
 
Dans les faits, si on posait la vraie question aux Francais, si on leur exposait la realite de l'"union nationale", y'aurait absolument pas 70% de soutien.

 
+1  
 
C'est ce que je m'efforce de faire comprendre depuis toujours!

Hier soir à C dans l'air, débat sur l'argent public gaspillé. Par deux fois ils ont fait référence à des choses que proposent bayrou en disant du genre "faudrait vraiment que dans la campagne on s'intéresse à ce probleme", sur la dépense publique ou la dette et un truc du genre "faudrait vraiment que le buget de l'état soit équilibré" mais sans citer le nom de Bayrou! Les enfoirés! Je suis persuadé que si ça avait été sarkozy qui proposait ce genre de truc ils se seraient pas gêner pour lui faire de la pub même si c'est pas le thème de l'émission.

 
C'est tellement vrai
 
mais    n'a pas de copains journalistes, patrons de presse, rédac-chefs...    
 
Comme    dirait, mais d'une peut-être autre manière, en France, tout ne marche que par le piston, le copinage et la corruption au sens larger ...

Il a les patrons et certains journalistes de Marianne    

Ben encore une fois, une Presidentielle n'est pas un scrutin democratique, et ne reflete en rien l'etat de l'opinion.
En 2002 moins de 20% des electeurs ont voulu Chirac, par exemple.
Meme a supposer que Bayrou fasse 25% (ce qui serait phenomenal a tous les aspects), on serait loin du plebiscite. Parmi les decus du premier tour, les electeurs de gauche se considereront de fait dans l'opposition, et c'est en trainant les pieds qu'ils iront voter Francois, un peu comme ils l'ont fait en 2002 pour Chichi. Ils voteront a gauche aux legislatives qui suivent, a gauche et pas a l'UDF. Ceux qui veulent l'union sacree sont ceux qui auront deja vote Bayrou au premier tour, c'est-a-dire une gauche qui a deja passablement perdu ses reperes.
 
La seule possibilite de donner un sens a l'idee d'"unioon nationale", ce serait un second tour Bayrou-LePen, qui verrait alors Francois etre elu avec a la fois des voix PS et des voix UMP, et encore le taux de report entre les deux tours aurait-il une importance considerable.  
 
 

C'est certain que beaucoup chez Marianne sont franchement en accord avec les idées que promeut Bayrou, et ne s'en cachent pas. Par contre, ils s'efforcent en général d'avoir l'honnêteté de dire que Bayrou n'a pas le monopole de ces idées (sous entendu, à mon sens, si un d'autre candidat avait la volonté de soutenir ces idées, ils le soutiendraient aussi).

 
C'est ce qui est arrivé en 2002, en fait, mais Chirac n'a pas pris la mesure de l'événement. On a perdu 5 ans, c'est là qu'il aurait dû avoir lieu, le gouvernement d'union. Enfin, si les français avaient pas voté à droite toute aux législatives, bercés pas la petite rengaine de l'UMP "la cohabitation c'est pire que tout"
 
Prodigy

 
Mariane je les aime bien mais ils m'agacent un peu à travers la diversité de leur journaliste. Dans le dernier numéro, l'article sur les mec du sud parlant de royal, ça daube le Sego/Sarko alors que t'auras JFK qui va critiquer le bipartisme débile. Enfin je trouve qu'ils ont du mal à faire respecter leur ligne directrice, si ils en ont une.
 
EDIT: et même s'ils vantent le pluralisme, ils ne parlent quasiment que de sarkozy et de royal, de l'ump et du ps.