Reprise du message précédent :

 
Un peu optimiste pour le MoDem, à mon humble avis ^^

Bah non c la même chose

svp, pour mémoire, quelle est la répartition actuelle des sièges ?

Groupe  Membres  Apparentés  Total  %
UMP  356  9  363  63,02
Socialiste  140  1  141  25,87
UDF  27  2  29  05,21
Communistes & Républicains  21  1  22  03,82
Non inscrits  21  0  21  02,08
Total  565  12  577  100,0

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] _juin_2002

sachant que:
 Résultats nationaux [modifier]

gauche 36% (PCF 4.9% / socialiste 23.7%)

droite 43.6% (gaulliste 33.3%)

extreme droite 12.2%

écologistes 4.4%

abstention 35.58%

source => Cevipof, Sciences Po, 2001 /ministère de l'intérieur

Hum, source "2001" pour les élections de 2002

 
tu fais chier
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] _juin_2002
 
PCF  1 216 178  4,82 %
Verts  1 138 222  4,51 %  
PS  6 086 599  24,11 %  
UDF  1 226 462  4,85 %  
UMP  8 408 023  33,30 %  
FN  2 862 960  11,34 %  

ou sinon:

Non, c'est une évidence. Ta vision est totalement irréaliste vu que tu veux tout simplement et purement la disparation de la gauche de gouvernement.

Résumons ce qui est crédible :

3 partis majeurs de gouvernement, en gros :
- un à droite (l'UMP)
- un au centre (le MoDem)
- un à gauche (le PS)

Autour de ça, tu as les partis d'extrême gauche et d'extrême droite ainsi qu'une gauche contestataire (les Verts, Bové, le PC ...) suceptible de gouverner également, sous condition.

La question concerne maintenant l'évolution du PS :
- soit il reste sur une vision bien ancrée à gauche, dans ce cas peut-être qu'une partie de ses membres iront au MoDem
- soit il passe vers du social-libéralisme, dans ce cas peut-être qu'une partie de ses membres iront vers la gauche contestataire

Mais ta vision à toi, à savoir : disparation du PS et que ses membres les plus à droite aillent au MoDem et que les plus à gauche aillent dans la gauche contestataire, ça veut purement et simplement dire que tu veux qu'un parti fort de gouvernement n'existe plus à gauche. Allons, un peu de sérieux, deuxième Qui peut croire que les membres du PS suiciderait la gauche comme ça

Ne plus avoir de parti de gauche de gouvermenent comme le PS, ça serait une hérésie sur l'échiquier politique, un trou béant (autrement plus important que ne pas avoir de parti centriste fort comme c'était le cas jusqu'à présent )

Edit: pour finir là dessus: je sais bien, et je rejoindrais Glouba là dessus, que le fantasme de beaucoup de centristes du MoDem est de récupérer l'aile gauche du PS avec DSK et consorts. Mais c'est pas une raison pour vous faire des films ou essayer de faire gober n'importe quoi

Rien de neuf sous le soleil, le reve des Bayrou-fans =  recuperer l'electorat du PS suite a un eclatement...
 
 
 
 

TU cites un message a moi en me reprochant d'interdire aux autres de changer d'avis. Si ton message concerne un autre message, t'es gentil, tu repond au message en question . Et si mes messages te semblent si ininteressants, te sens pas oblige de repondre...
 

Le danger de la voie actuelle, c'est l'isolement politique suite a une raclee potentielle aux legislatives.  
Mais des critiques quant a la demagogie de Bayrou, la seule qui me revienne a l'esprit c'est celle de Duhamel.
Je trouve qu'au contraire, il y a une confiance quasi-aveugle dans sa parole, sur l'air "un type qui chosit de prendre un risque pareil (en gros, dissoudre son parti) ne peut pas mentir sur ses convictions". Pour moi, c'est de la naivete que de croire cela.
Et encore une fois, c'est exactement le discours des Bayrou-fans a propos des ex-soutiens de Bayrou, sur l'air "le parti a ete epure, il ne reste plus que DeRobien toussa"...
 

Serieux, c'est le genre de reponse moisie genre "il a les defauts de ses qualites"... Le probleme n'est absolument pas la.
 

T'as pas l'impression qu'il n'est pas en position de faire valoir son avis ?  
 

A la limite je tente de faire tomber les masques. Parce que je trouve malsain les illusions que se font certains sur la politique. Ca ne veut pas dire que je vomis les uns et les autres, je tente juste de decrypter ce qui me semble trop grossier.

Merci. Si on part, de 27 UDF moins 23 lâcheurs, mais qu'au final on se retrouve avec 10 modem... Concrètement, dès 5 députés modem, on peut se considérer comme vainqueurs !

 
Parfaitement, et personnellement je pense que ça serait une bonne chose que ça se passe comme ça.
Un PS (quel que soit son nom ou sa forme ultérieur) indépendant, cohérent et solide, débarassé de ses apparachiks nuisibles serait une excellente nouvelle.

 
La precision n'est pas necessaire, la majorite absolue est la seule qui permette de gouverner et d'appliquer un programme sans compromis avec les autres partis ni risque de blocage. Des lors qu'on garantit l'absence de blocage et qu'on ne souhaite (ou ne peut) pas passer d'accord avec les autres partis a l'AN, il n'est de majorite que la majorite absolue.

 
Vainqueurs non. Se considérer comme vainqueurs serait déplacé. Mais ça serait un bon début.
Le score en termes de voix sera important aussi pour la suite des événements, notamment dans la structuration du Modem, et dixit corsica, c'est pas encore ça.

you've been owned by a double post !
 
d'ailleurs,... seigneur... je peux plus me retenir... je voulais attendre vendredi pour lâcher cette blague... mais c'est plus fort que moi
 

 
j'ai honte
 
 
et je voulais dire "gagnants" plutôt que "vainqueurs".

Va falloir faire fusionner le PSLE et le Modem, l'un a les élus, l'autre les militants.
Et l'un ne vaut rien sans l'autre

Surtout que les candidats Modem devront batailler contre des UMP et NC qui refuseront sans doute de se desister...
 
 

On pourrait appeler ca : UDF ?

 
En même temps si tu fais des hypothèses fumeuses de façon systématique, ça ira pas bien loin. Qui te dit que Bayrou ne souhaitait pas faire de compromis ?
Qui te dit que Bayrou refusait tout accord ? C'était justement pas là dessus qu'il s'était engagé, ou alors j'ai raté quelque chose.
Peux-tu détailler (avec des sources autre que "Bayrou a dit" pour changer).

dans ma vision c'est plus le modem qui rejoind le parti social démocrate

Ce qui revient à ne plus avoir de parti centriste fort. En tout cas de clairement abandonner totalement le centre droit à l'UMP, ou son vassal, le PSLE.

Soit revenir à il y a quelques mois avec un centre inexistant.

En meme temps, si tu lisais les phrases jusqu'au bout...
Bayrou ne peut pas faire de compromis avec les deux autres partis puisque ceux-ci refusent de travailler l'un avec l'autre. Donc pas d'accord de gouvernement. Apres, on pourrait imaginer qu'il fait des concessions pour seduire quelques elus des autres partis, mais la encore ca bloque vite, parce que les elus de l'UMP iront pas massivement s'il fait des concessions a gauche, et vice-versa. Et lui-meme a presente son programme comme etant LA voie...
 

Il a toujours parle de travailler directement avec les elus plutot qu'avec les partis. Faut dire, PS et UMP ont rejete l'idee d'un accord tripartite alors que Bayrou se faisait fort de faire travailler les elus de tous bords. En fait, ce que Bayrou proposait, Sarko le fait, il rameute des gens des autres partis contre l'avis de leurs partis. En leur promettant, comme Bayrou en son temps, l'asile a l'UMP -l'UDF/MD pour Bayrou- si leur parti est trop obtus pour accepter leur liberte de pensee...
 

Ben je pensais pas que tu souhaitais la vision de Laguiller...

 Tu oublis que c'est la gauche qui a crée Bayrou en écartant DSK. Perso j'aurais jamais imaginé voter Bayrou cette année dans ce cas, et je pense qu'on aurait un autre président.

ben pas vraiment, il y'aurait un vrai parti social-democrate et non un machin tel que l'actuel PS. Ca change beaucoup de chose.

Non.

On en revient à ce que je disais tout à l'heure.  
 
Mais bon, le plus simple est que tu me dises, dans ta vision, pour qui vont voter les catégories de gens suivants :
- centre droit
- centre centre
- centre gauche  
- gauche "modérée" (les militants ayant chosi Royal en gros)
- gauche gauche  
 
Gens qui actuellement votent/votaient pour l'UDF et le PS.
 
Comme ça je comprendrai mieux ce que tu veux comme parti, parce que là, je vois pas ce que tu veux faire. C'est pas un parti centriste, mais c'est pas un parti de gauche non plus

Franchement, un parti démocrate ce serait bien je trouve. Un peu fade sur les idées, rien de transcendant, mais qui prône avant tout le retour de la démocratie pour faire face aux défis auxquels on est confronté.

ben en fait en réfléchissant le top ca serait pas un partit mais une alliance entre modem et socios-democrates.
Je rêve d'un ticket Bayrou-DSK (peut importe l'ordre qui à l'elysée qui à matignon)  

Ce n'est pas ce que propose le MoDem?

pas encore, ya pas de partit social democrate, ya un machin qu'on appel le ps sans queue ni tete, qu'a baisser les bras et dont on ne sait même pas qui est le chef.

Oui on sait, le fantasme absolu de tous les centristes    
 
Mais bon, comme je le disais au-dessus, restez un minimum réaliste

 
Eheh, yen a un qui suit  

Bon Ernestor plutôt que de parler politique tu veux pas aller ouvrir bashhfr ?

 
J'ai des réminiscences de l'époque du TCE, où tu en étais à vouloir supprimer le suffrage universel parce que les gens n'avaient pas voté comme tu le voulais...

Eheh, yen a un autre qui suit, mais un peu trop  

Nan, sérieusement, j'en suis revenu hein, et puis comme d'habitude, le suffrage universel c'est effectivement pourri mais bon on a rien de mieux. Alors autant essayer de faire ça bien. Et tu ne m'enleveras pas de la tête que, d'un point de vue démocratique, le référendum sur le TCE n'était pas ce qui s'est fait de mieux.

 
C'est pas du tout un fantasme, en tout cas pour moi. DSK est tres bien au PS. Qu'il y reste et ne fasse que parler comme il ne sait faire que ca. Il a peu d'idées et peu de volonté.

Et pourquoi donc ?

 
Pas du tout d'accord. Heuresement qu'il y a eu ce référundum, quelque soit le résultat...de toute manière ca n'a pas empeché notre classe politique de dormir sur ses deux oreilles

 
En effet, la quazi unanimité des grands partis et des journaux pour le "oui" n'était guère démocratique. Mais ça n'a pas suffi à berner les gens .

 
Parce que la démocratie participative ne devrait pas servir de prétexte à une campagne de partis et d'hommes politiques. Le débat était tonitruant, chargé de politique intérieure, d'émotion, de démagogie, de rhétorique. Il n'était pas de bonne qualité, contrairement à ce qu'ont affirmé à moult reprises nos chers représentants.
 
Et le résultat, entre ceux qui ont voté non pour empêcher la Turquie de rentrer dans l'Europe, ou ceux qui ont voté oui pour nous prévenir de la troisième guerre mondiale, ceux qui ont voté non pour protester contre le système politico-médiatique, ceux qui ont voté oui parce qu' il y avait marqué europe dans le titre de la question, eh bien je trouve que cet élection n'a pas constitué la meilleure utilisation du référendum dont on ait eu à témoigner. La démocratie participative, pour que ça marche, faut que ce soit chiant, comme en Suisse. Comme une session parlementaire qu'on imposerait à tous les français.

 
Bah je trouve que ce genre de vote ne devrait pas avoir lieu. Soit on fait plus de démocratie directe avec des votes réguliers, soit on ne vote qu'aux élections, mais faire de temps à autre un referundum, c'est être quasiment certains qu'une partie des gens ne répondront pas à la question posée et en feront l'occasion de soutenir ou de contester le gouvernement en place.

 
Il y a pourtant un petit détail que tu oublies....La France n'est pas une Démocratie....mais une République...(enfin une Monarchie Républicaine pour etre exact) Ce qui veut dire que le référundum reste de la poudre aux yeux. Ce n'est pas le peuple qu'il faut stigmatiser mais bien notre classe politico médiatique qui a cru que le lavage de cerveau qu'elle organise depuis des décennies allait encore marcher cette fois ci.

  j'avais pas pensé à ce "détail"