Reprise du message précédent :

bof. Chirac aurait pu carément le virer du ministère apres les régionales, d'ailleur j'ai jamais compri pourquoi il ne l'a pas fait.

Ce n'est pas si simple, vu que Sarkozy contrôlait l'UMP... et cela aurait encore plus légitimé la "rupture" de Sarkozy (en l'éloignant du bilan du gouvernement).
 
La "meilleure" façon que Chirac aurait eue de "tuer" Sarkozy, c'était peut-être d'en faire son premier ministre, et tenter de le maintenir coûte que coûte. Mais il n'est pas du tout certain que Sarkozy aurait accepté (à voir, après, le genre de bras de fer que ça aurait donné... si Chirac avait fait une déclaration en ce sens, je vois quand même mal Sarkozy renoncer à ce poste).

il avait peut-être pensé que c'était la meilleure chance que la droite conserve le pouvoir en 2007 ?

  Chirac il en revient toujours pas que Sarko ait gagné, il n'imaginait pas la france comme ça.

la victoire de Sarkozy n'a jamais relevé de l'irrationnel hein, et je pense que lui comme beaucoup d'observateurs étaient en décalage avec ce que voulait "la France profonde". Il n'a pas montré une grande communion avec les évolutions du peuple sur son deuxième mandat notamment donc son jugement n'a pas une grande valeur intrinsèque    

 
Le MEI, il fait partie du Modem non?  
 
Vic:
Oui chirac était un peu en décalage, et sarkozy et également su créer le décalage. Je dis simplement que si chirac avait pris au sérieux sarkozy en 2003 2004, il aurait pu l'envoyer aux oubliettes.

Et Patrick Sebastien comme suppléant \o/

 
Je crois pas. Y'a que CAP21.

Mmmm, ya un montage toshop à faire avec la fille au t-shirt Firefox là  

 
En effet, Chirac n'imaginait pas que les Français seraient asez idiot pour élire un néocon à la française.  
 
Mais de toute façon, ce que je pense, c'est que les Français vont vite regretter. A mon avis, Sarko a été élu plus sur sa personalité (un Président jeune, dynamique, sans tabou et qui veut du résultat) que sur son programme. Une fois l'état de grace passé, l'allergie française au libéralisme reprendra le dessus et là la cote de popularité de Sarko va s'effondrer. La seule voie du salut pour Sarko sera de se chiraquiser (et donc d'abandonner son programme libéral et atlantiste) et de gouverner au centre-droit.  
 
La grosse, la gigantesque erreur de Chirac, c'est de ne pas avoir nommé Sarkozy à Matignon en 2002, (alors que Sarko le désirait), ça l'aurait plombé pour 2007, et il n'aurait très probablement pas gagné dimanche dernier. Le prob c'est que justement Chirac n'a pas pris Sarko au sérieux.

 
Si. Le MEI vient aussi. C'est vous dire si tout cela ressemble à la voiture-balai de la politique...

Adama, je ne suis pas si sûr que cela que Chirac au final, soit si mécontent de cette victoire.

Et AL d'Edouard Fillas ?

Finalement, ils vontse retirer en douceur du truc. C'est trop mal organisé. J'ai discuté avec une des vice-présidente d'AL qui est une amie. Ils ne veulent surtout pas mettre les doigts dans ce truc (le Modem) et je les en ai dissuadé. Si Filias le faisait vraiment, je crois qu'AL explose.

J'adore les raisonnements. Vous en etes a regretter que Sarko n'ai pas été premier ministre en 2002 parce vous auriez été contents qu'il soit mauvais

Vous n'avez rien compris. On ne se fait pas élire parce que l'autre a été mauvais. On se fait élire pour ses idées, pour son projet. Et bé, on est tranquilles pour 2012.

Vaut mieux qu'il soit mauvais 2 ans en tant que premier ministre et sur un siege éjectable, que 5 ans président et indéboulonable .

Vu les antagonismes entre les deux hommes, ela aurait été impossible, il faut quand même un minimum d'entente entre un Président de la République et son premier ministre si le chef d'état veut faire appliquer sa politique. (hors cohabitation)
Chirac a nommé De Villepin en espérant faire de lui un candidat potentiel pour la présidence, mais celui-ci a été grillé par l'affaire du CPE, ainsi que Gaymard a été également grillé par l'affaire de son appartement.
A-t-on jamais vu de premier ministre aussi transparent dans un gouvernement de droite ?

Edit : et il me semble avoir lu que Sarkozy aurait refusé le poste..je ne suis pas sûr...

 
Bah il a monnayé son soutient contre une amnistie caché (loi que Sarko veut faire passer sur la délinquance dès cette été, un passage de cette loi ferait ,à cause du délai de prescription, que Bernadette n'aurait pas besoin d'aller régulièrement au parloir pour porter des oranges à son mari...)
 

 
Normal, t'as pas comprit le raisonnement. On juge le programme présidentiel de Sarko mauvais pour la France, or s'il avait été PM depuis 2002 (et donc modéré par Chirac), il aurait été moins nocif, moins libéral, moins atlantiste qu'en tant que Président. Mieux vaut s'imposer une peine tout de suite si ça permet d'en éviter une future et pire... +1 avec [toine] quoi    
 

 
C'est la raison pour laquelle Chirac ne l'a pas nommé en 2002, pourquioi est-ce qu'il se serait mis en cohabitation avec son propre parti puisqu'il pensait que Sarkozy n'avait aucune chance d'etre élu Président en 2007 ? Très grave erreur de jugement, mais qui à l'époque ne manquait pas de logique (vu l'allergie des Français pour le libéralisme et le système anglo-saxon que Sarko défend). Chirac n'imaginait sans doute pas que Sarko serait aussi fin politicien : se faire passer pour le candidat de la rupture alors qu'il faisait parti d'un gouvernement vieux de 5 ans massivement rejeté par l'opinion, se faire élire, lui, le libéral, l'atlantiste, par un pays massivement antilibéral et antiatlantiste... Chirac aura oublié deux préceptes essentiel, qui pourtant l'ont amené au pouvoir : ne jamais sous-estimer l'adversaire et le fameux "les Français sont des veaux".  
 
Sarkozy en 2002 souhaitait devenir PM, en revanche en 2005 il aurait refusé si on lui avait proposé.

J'vais jouer mon chieur, mais vous pouvez pas dire "néo-libéral" ou autre ? Parce que le libéralisme ne se limite pas simplement au libéralisme éconimique et si Sarko est pour ce libéralisme, il est loin d'être un "vrai" libéral ( Madelin en était bien plus proche ).
 
Pis bon, le programme de Sarko a quand même pas encore grand chose à voir avec un modèle anglo-saxon, ça en est a peine les prémisses. Son programme est, comme ce qu'on connait en France depuis 25 ans, un programme bancal de plus, a cheval entre social-démocratie et modèle anglo-saxon. La seule nuance par rapport à l'ère Chirac c'est qu'il penche nettement plus du coté anglo-saxon, mais ça on est encore loin du modèle anglais

1) Il y a une différence entre les opinions de quelqu'un, le programme qu'il présente et la politique menée
2) le libéralisme est une direction, pas un synonyme de "système anglo-saxon" ou de "margaret tatcher"
3) ya pas de 3

Hu ? Rien compris à ton post. Mes 2 premières lignes sont juste pour préciser que ça me gène qu'on parle de Sarko en tant que "libéral", alors qu'in fine il en est assez loin.
 
Et pour le 2ème paragraphe je parle plus du tout de libéralisme, je fais une remarque sur le fait qu'on voit souvent le programme de Sarko qualifié "d'anglo-saxon", alors que même s'il appliquait tous les éléments de son programme, on serait encore très, très loin d'une société type USA ou UK ( et heuresement hein, c'est pas ce que je souhaite ^^ )

 
l'analyse de la majorité des analystes politiques :
 
sarkozy a été élu président de doite en 2007
en 2012, il se rapprochera du centre
si le ps ou le MoDem ne prennent pas une dimension supérieure à ce niveau, sarkozy a déjà une longueur d'avance pour 2012
 
bon, bien sûr, 5 ans c'est très très long
 

Pour le 1), en quoi Sarkozy n'est-il pas libéral pour toi ?
 
Pour le 2) , Sarko nous fait aller dans une direction anglo-saxonne, c'est en ça que son programme l'est.

Comme si les Francais savaient ce qu'ils voulaient.
Quand on voit que certains regrettent deja leur vote Sarko alors qu'il n'est meme pas officiellement intronise, on se dit qu'il y a une partie de la population qui prend la politique bien a la legere.

et ceux qui regrettent leur vote sego ?

Sarkozy a été élu avec une large majorité, mais je crois que rarement homme politique n'a réuni autant de défiance contre lui, parmi ceux qui n'ont pas voté pour lui.
 
Son désir de former un gouvernement d'ouverture est une bonne tactique de sa part ; cela permettra d'offrir une image un peu moins forte de sa main mise presque absolue sur le pouvoir, au sein de l'UMP, et maintenant en tant que chef d'état.

il ne fait pas l'erreur de chirac en 2002, c'est clair

C'est clair, alors que le resultat sera exactement le meme au niveau du vote des lois et de leur application. Le procede est grossier, mais on trouve toujours qq opportunistes pour tomber dans le panneau.

sauf que quand il fait l'ouverture au centre avec robien ça fait un peut rire quoi

Les seuls que j'ai entendus regretter leur vote Sego, pour l'instant, ce sont les militants PS qui apres coup se sont rendus compte qu'ils avaient mise sur le mauvais cheval. Par contre, je ne nie pas qu'il y ait eu bcp d'electeurs ayant vote Sego a contre-coeur.

moi j'en connais qquns qui regrettent leur vote sego, non pas dans le sens 'fallait voter pour sarko' mais dans le sens, 'je ne voterai pas pour le ps aux législatives'

Dimanche + n'a pas l'air de consacrer grand chose au MD    
 
c'est sur la creation d'un nouveau parti ca merite pas de couverture correcte de la part d'une emission politique  
 
enfin on verra je medit peut etre  

 
Moi j'en connais qui ont hésité entre Ségo et Bayrou au premier tour, qui ont choisi Ségo et qui le regrettent aujourd'hui...

Bin le libéralisme économique n'est qu'une des composante du libéralisme tout court ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme , désolé pour Wikipédia comme source, la flemme de chercher plus loin ). Le libéralisme, dans sa forme initiale, repose sur l'idée de liberté, donc de limiter l'intervention de l'état a son strict minimum ( et pas seulement sur le plan économique ! ). Si on pousse l'idée jusqu'au bout, l'Etat ne devrait s'occuper que des fonctions régaliennes ( Armée, Police, Justice ). Avec Sarko, on en est quand même très loin ( et même sur le plan économique, son sauvetage d'Alstom - avec intervention de l'Etat donc - ou pire, ses négociations sur les prix avec la grande distribution sont à des années lumières du libéralisme ).
 
C'est pour celà que je dit que, pour moi, Sarko n'est pas libéral. Le problème c'est qu'on utilise ce mot un peu à tord et à travers ( d'ailleurs l'article de Wikipédia fait la même remarque ) et que par un raccourci malheureux tout ce qui est à droite de la gauche, avec des mesures allant vers un modèle anglo-saxon est taxé de libéral.
D'où d'ailleurs l'apparition des termes "néolibéralismes" et toussa, pour définir ces formes "dérivées".  
 
D'ailleurs, je n'ai pas d'exemple de pays ayant poussé la doctrime du libéralisme jusqu'au bout. Même aux USA les Etats ( et le gouvernement fédéral ) interviennent énormément.
 
Sinon je suis d'accord pour dire que le programme de Sarko oriente vers un modèle anglo-saxon, mais en est encore très, très loin.

 
 
la dessus je suis assez d'accord meme pour Sarkozy, on est loin d'un ultra liberalisme
 
malgre tout je craint des desengagement dans des secteurs cles de l'etat (comme le nucléaire) qui ne sont pas envisageable pour moi
 
la vente des autoroutes fut un exemple flagrant de desengagement irresponsable de la part de l'UMP    

Tention, j'expliquais en quoi pour moi on ne pouvait pas qualifier Sarko de "libéral". Maintenant il est évident qu'il emprunte certaines idées au libéralisme ( économique principalement ), mais c'est plus un truc "a sa sauce" qu'autre chose.  
 
Et je précise a nouveau, que sans être libéral, au "vrai" sens du terme, son programme est quand même mauvais ( a mon avis ), qu'il n'y ait pas de malentendus
 
Et au final, un "vrai" programme libéral, qui donne donc également une force considérable aux citoyens et aux consommateurs ( class action, toussa ) serait peut être plus bénéfique pour tout le monde que le truc qui lui sert de programme.

J'en fais parti, mais je ne regrette pas d'avoir voté Royal, quand je vois tous les boulets que se trainait l'UDF, malgré toute l'estime que j'ai pour Bayrou.

 
en parlant de boulet le PS n'a pas a donner de lecon hein    
 
le desencartage de militant PS que je vient de voir à dimanche + est fort représentatif de la desaffection qui va sans nul doute laminer le PS
 
au vu de l'etat du MD, je me demande si on aura un contre-pouvoir quelconque qui se fera jour aux legislatives  
ca n'en prend pas bien le chemin en tout cas  

certe, la PS n'est pas au mieux non plus.
mais disons que par la taille du parti, d'autres têtes sont suceptibles de devenir des leaders "naturels".
 
Au Modem, le pécule des 7 millions de voix dépendent beaucoup de la personnalité de Bayrou, de tout son "savoir-communiquer".  
Mais qui derrière Bayrou ? Marielle ?    
(désolé humour toussa..)

Un parti avec moins de 10 députés y'a vraiment pas de quoi en faire tout un article

Un parti qui serait potentiellement la 3ème force politique en France, pas de quoi en faire tout un article ?
 
Enfin j'oubliais que les sarkozystes étaient de farouches partisans du bipartisme