moggbomber War, war never changes | Sangel a écrit :
Avant on avait la parité avec l'or.
Le problème, c'est que pour éditer de nouveaux dollars, il te fallait plus d'or. Et les réserves d'or mondiales sont limitées. Donc quand tu arrives au maximum d'or extrait tu es dans une une période de stagflation, voir pire de déflation. C'est extrêmement mauvais pour l'économie : si demain un investissement est moins cher qu'aujourd'hui, pourquoi tu investirais dedans ? Et pire, ne rien faire est statistiquement mieux qu'investir. Donc tu pousses les gens à ne pas participer à l'économie.
En gros, avoir l'étalon-or c'est perdre un levier économique très important. Tu as néanmoins une autre solution, la banque centrale contrôle sa monnaie. Néanmoins ça a de très gros désavantages. Notamment la possibilité pour le gouvernement de faire tourner la planche à billet pour financer sa politique, avec les effets désastreux que ça peut avoir (dont les exemples les plus connus sont probablement l'effondrement du dollar Zimbabwéen et la situation actuelle au Vénézuéla).
Finalement, laisser les banques commerciales créer la monnaie c'est décentraliser. Et donc réduire le risque que quelqu'un fasse n'importe quoi, car tu as énormément d'acteurs qui ont un "petit" pouvoir au lieu d'un unique qui a tous les pouvoirs.
|
ok
effectivement le passé nous a montré que les Etats pouvaient partir en cacahuète. mais depuis que le système bancaire est devenu tellement interconnecté et si vitale (le fameux "too big too fail" ) est ce qu'on arrive pas a un risque du même ordre (quoique moins fort et rapide) si on a une entente entres la banques est ce que ca c'est pas tout aussi dangereux ? (je veux dire moins pour une pays mais plus dilué dans l’économie mondiale)
Sangel a écrit :
Déjà tu changes de discours. C'ets plus "les labos sont payés par les indutries donc corrompu". Si tu as une alternative à la situation actuelle, je veux bien que tu développes. Sinon c'est du yakafokon et c'est pas facile d'améliorer le système actuel, car comme tu le devines, il y aura toujours des gens malhonnêtes qui trouveront et profiteront des failles.
|
non ils ne sont pas "donc corrompus"
si ils ne sont pas contrôlés ils le deviennent. car avec de la concurrence ca donne trop d’avantage. donc ils doivent tous s'y mettre.
pour moi la clef c'est bien le controle. et de se dire que si c'est bon pour l'économie au final alors c'est tout bon c'est dangereux ou se bander les yeux fortement.
tout système sans contrôle indépendant arrive a une situation catastrophique au bout d'un moment.
et je critiquais donc les méthodes dites "d'auto contrôle"
Sangel a écrit :
Déjà, tu peux vivre dans le luxe jusqu'à la fin de tes jours. Ensuite, tu peux créer une société, qui va pouvoir utiliser de l'effet de levier pour se financer et faire pas mal de chose. Et même sans ça, un milliard c'est une belle somme. Tu peux lancer énormément de projet. Pour te donner un ordre de grandeur, le développement de la fusée "Falcon 9" par SpaceX c'est environ 500 millions.
|
ce que je voulais dire c'est que sans société il n'y a pas de richesse possible
tu peux avoir un milliard mais si tu as que des creves la fin a coté tu vas pas faire beaucoup de fusées ni vivre dans le luxe. parce que le luxe ca se produit.. en un mot ca se redistribue
elle est la la richesse dans les flux et la partage.
une richesse qui crée de la pseudo richesse par des produits purement financiers sur des ordinateurs ca n'est que de la branlette de gens malade. l'argent ne sert qu'au moment ou tu t'en sert.
oui c'est plus philosophique comme vision
mais c’était juste pour bien rappeler à certains ultra que l’économie doit servir la société et pas l'inverse
Sangel a écrit :
Mais c'est déjà le cas en fait. Le glyphosate est un des produits les plus contrôlé au monde. Par exemple sur google scholar (un moteur de recherche d'articles scientifiques) il y a 255 000 résultats sur le glyphosate ! On a pas fait trois études et basta. Non, en en a fait des dizaines de milliers. A titre de comparaison, "vaccine autism" ne donne que 33 000 résultats et 97 500 sur "homeopathy"
La bouillie bordelaise "Bordeaux mixture" donne 120 000 résultats : on a fait deux fois plus de recherche sur le glyphosate que sur les pesticides utilisés en bio.
Et le résultat de ces études, c'est : - Qu'à priori le glyphosate ne provoque pas de cancer.
- Qu'il a un niveau de toxicité équivalent au sel de table. Et c'est pas déconnant, car le glyphosate a été construit dans le but d'agir sur une enzyme qui n'existe que chez les plantes (et nécessaire à leur croissance). Donc comme cette enzyme n'exxste pas chez les mammifères, le glyphosate n'a aucun effet.
|
ah mais le glyphosate plus on parle ici et moins je suis contre (comme le nucléaire ) c'est bien pour ca que je viens ici et que c'est un debat pour moi (avec des gens qui débâtes en tout cas )
ce que je regrette c'est la posture de Monsanto en fait.
pourquoi font ils autant de pression parfois ? bon après leur industrie c'est pas juste la molécule de glypho. y a du cocktail. j'imagine bien que c'est pas si inoffensif et que leur culture d'entreprise est pas l'ouverture mais alors c'est une terrible erreur de communication de leur part
hyenal1 a écrit :
J'ai de bonnes nouvelles : ça a été fait. Notamment une étude épidémiologique qui porte sur 50 000 agriculteurs américains suivis sur plus de 20 ans et qui n'a pas montré de lien entre glyphosate et cancer. Voici l'étude en question, relayée par David Louapre sur son excellent blog :
Citation :
Que conclure de cette étude ?
[...]
Le principal message que je veux faire passer avec ce billet, c’est que quantitativement parlant, et en ce qui concerne spécifiquement le lien glyphosate/cancer, on est très très loin des chiffres de l’amiante. Les surmortalités associées à l’amiante sont gigantesques, et là pour le glyphosate, sur une cohorte de plus de 50 000 travailleurs exposés, on ne voit rien de significatif. La comparaison est donc totalement démesurée.
Et là on ne parle pas d’une étude en laboratoire sur un petit nombre de rats qu’on expose à des doses artificielles de glyphosate, mais d’une étude épidémiologique, en conditions réelles, sur une cohorte énorme.
|
https://sciencetonnante.wordpress.c [...] l-amiante/
Et le papier original :
Citation :
Conclusions
In this large, prospective cohort study, no association was apparent between glyphosate and any solid tumors or lymphoid malignancies overall, including NHL and its subtypes. There was some evidence of increased risk of AML among the highest exposed group that requires confirmation.
|
https://academic.oup.com/jnci/artic [...] m=fulltext
On a un peu le même genre d'étude en France avec l'étude Agrican :
Citation :
Focus sur l'étude AGRICAN
Afin de mieux caractériser le niveau d'exposition et les risques liés aux pesticides, l'enquête AGRICAN (AGRIculture et CANcer), menée sur la santé en milieu agricole et les causes de décès, en particulier par cancer, suit, depuis 2005, une cohorte de 180 000 assurés agricoles actifs et retraités sur douze départements représentatifs des activités agricoles de la France métropolitaine et disposant d'un registre de cancers. Les premiers résultats, publiés en septembre 2011, montrent que, de manière générale, la santé des salariés et des exploitants agricoles est meilleure que celle du reste de la population française. En outre, l'enquête AGRICAN montre que le risque de décéder d'un cancer est moins élevé chez les hommes et les femmes de la population agricole que pour le reste de la population française. On observe notamment une sous-mortalité nette pour les cancers liés au tabagisme. Cependant, une surmortalité modérée est observée pour les mélanomes de la peau (+ 1 % chez les hommes et + 6 % chez les femmes), pouvant s'expliquer, en partie, par le travail en plein air. Enfin, on peut noter chez les femmes une tendance à une surmortalité observée pour les cancers de l'œsophage (+ 8 %), de l'estomac (+ 5 %) et les hémopathies malignes (+ 2 %).
|
https://www.e-cancer.fr/Professionn [...] des#effets
|
moi je veux bien
mais les infos qui sont accessibles c'est:
des belles plaquettes et des pubs pour dire que tout est 100% naturel et sans soucis
des journalistes qui disent que c'est pas si propre mais qu'ils ont pas pu avoir des portes ouvertes
des asso qui fanatisent leur message pour etre médiatique
une histoire de multinationales qui ont par la passé pratiqué le lobby et la manipulation pour cachés certains effets de leurs produits (tabac, amiante, petrole etc..)
tu rajoutes maintenant une défiance générale envers des politiques plus ou moins indépendants ..
ben je dirais que c'est logique d'en arriver la non?
c'est pas une victoire des complotistes et populistes
mais bien un échec de la raison et l’honnêteté
(oui oui je généralise pour moi j'ai pas grand chose a dire en detail sur le glyphosate en lui même. je ne m'estime pas au niveau)
Tammuz a écrit :
Il faut mettre en place des contrôleurs des organismes de contrôle. Oui, mais qui contrôlera les contrôleurs des organismes de contrôle ?
|
ouais
mais plus sérieusement tu touches le vrai problème de notre société quand l’économie est partout , que la concurrence est aussi partout (même entre les pays et les peuples) comment faire pour garder de la justice, du contrôle sincère et honnête et pas instrumentalisé ?
orsang a écrit :
Les banques ont une certaine quantité d'argent central à disposition qu'elles s'échangent quand elles font de la création monétaire, par exemple si la banque fait un prêt à particulier pour lachat d'une maison le virement sera effectué du compte de l'acheteur à celui du vendeur et si les deux ne sont pas dans la même banque la banque de l'acheteur effectuera un virement d'argent central vers la seconde.
La quantité d'argent central est très inférieure à celle réelle puisque le grand nombre d'opérations entre les banques permet de consolider ces paiements, cela dit cela oblige la banque à être prudente dans ses prêts pour garder un niveau suffisant nécessaire à son activité.
De manière générale les banques prêtent peu aux états, elles servent d'intermédiaire en rachetant la dette pour le compte d'assurances vie par exemple qui vont la mettre dans leur portfolio.
Dans le cas d'une crise où les créditeurs des banques viennent auprès d'elle l'état sert de garde-fou en garantissant de leur prêter le montant nécessaire si besoin est ce qui a été fait pendant la crise et a été depuis longtemps remboursé.
|
oui je me souviens d'une démonstration sur Eureka de ca
mais est ce que c'est pas une fuite en avant? ou au moins une course sans fin?
je veux dire depuis qu'on admet (enfin on va/doit admettre) que nos ressources et notre place est limité sur la Terre est ce qu'on peut continuer a penser comme ca? est ce que ce systeme pourrait encore fonctionner avec une stagnation voir une baisse de la richesse?
le principe est logique certes mais est ce qu'on va encore pouvoir se permettre de "gaspiller" autant de richesse créés?
parce que pour reboucler sur ce que je disais, notre vraie seule et unique richesse c'est bien la société non? ou la race etc ...
peut t'on encore se dire que jusqu'ici tout va bien et de mieux en mieux? (c'est mon coté pessimiste ca de chercher toujours a essayer de penser au pire avant qu'il risque d'arriver )
patx3 a écrit :
Clairement pas. La BCE n'a acquis, dans ses QE, aucune dette bancaire. Les QE n'ont concerné que des dettes souveraines et des dettes privées "investment grade" hors financières.
Sarko a aidé temporairement les banques qui n'avaient plus accès à la liquidité, jusqu'à ce que la BCE prenne le relais avec les LTRO. Pas trop de rapport avec le sujet mais on est habitué avec toi.
|
une fois de plus
---------------
Neuroatypique PEUQ GMSP GQGWL UZI
|