Reprise du message précédent :

 
Ce qui est drôle c'est que c'est vraiment ça l'argument en général   parce que comme y a plein d'abstentionnistes ça veut dire que le résultat de l'élection ne représente pas vraiment ce que veulent les Français  

 
C'est fulgurant comme idée. Ça nécessiterait une telle réorganisation chez les généralistes rien qu'au niveau immobilier que franchement on hésite en effet beaucoup entre cet espèce de big bang  meme pas réclamé par les médecins et simplement utiliser le réseau déjà existant depuis des lustres des pharmaciens.

Comme les vétos  

 
JT France 2 : alors que le gouvernement promeut le Grand Débat, il expérimente la suppression des enquêtes publiques en Bretagne et Hauts-de-France, remplacées par des consultations sur internet
 
 
ils ont d'ailleurs fait une consultation sur internet pour savoir ce que la population pensait de cette mesure : 3 votes pour, 2768 contre... mais c'était juste consultatif
 
http://ventsetterritoires.blogspot [...] t-les.html

absolument
1er tour :je peux comprendre que les abstentionnistes ont tort, en général on trouve au moins une liste (nom) qui se rapproche de ce qu'on voudrait.
problème pour le second : si bataille entre les deux moins mal placés avec les "plus gros scores" même s'ils sont très faibles finalement, c'est parfois avoir le choix entre peste et choléra. Voter blanc ? ça fera deux secondes au JT, noyé dans le reste. l'abstention ? c'est le seul sujet à discuter en attendant les résultats, on en parle donc beaucoup plus !
Le jour où le vote est obligatoire, avec son corollaire de comptage des blancs réel, ça changera tout.
NB si les blancs l'emportent, il faut pouvoir envisager de recommencer avec d'autres listes/personnes.

Et pourtant on vend des médocs sans ordonnance dans les grandes surfaces dans d'autres pays, par exemple au UK.
Et nos grandes surfaces vendent déjà des produits dangereux, par exemple de la soude.

Ce serait une excellente chose ahma.

Donc on fait quoi pour le deuxième tour de l'élection présidentielle de 2017 ?
On dit aux candidatures "Non, mais finalement quelques français ne sont pas trop chaud pour élire un de vous deux, on va plutôt faire un Fillon-Mélenchon" ?

Que ce soit un premier ou au deuxième tour on vote pour le candidat qui a les idées les moins éloignées des notres.
Et on ne sera jamais à 100% d'accord avec le candidat en question (sauf pistache).

Thomas Porcher ? Économiste ?  

Trop gros le troll, passera pas.

Castaner a donc défendu devant la commission des lois de l'AN sa loi anti-casseurs dont s'inquiètent même des députés de la majorité (entre autre l'interdiction administrative de manifester qui serait décidée par les préfets)
 
fallait faire barrage

Les bulletins blancs sont désormais comptés mais ne sont pas reconnus comme suffrage exprimés. Or l'élection du PdR requiert "la majorité absolue des suffrages exprimés" donc si cette définition n'est pas modifiée reconnaître le vote blanc comme suffrage exprimé pourrait aboutir à une élection sans personne élu à la fin ...

 
Et on se retrouve au niveau européen avec des médicaments interdits qui n'ont pas d’équivalent bénéfice/prix  car mal utilisé dans d'autres pays...
 
https://www.sciencesetavenir.fr/san [...] rait_12711

 
 
Le meilleur moyen se soigner est de refuser les médicaments.
 
Le meilleur moyen de lutter contre les épidémies est de refuser les vaccins.
 
En plus, comme ça, on arrête de filer du fric à big pharma.
 
Je conseille aux cancéreux la lecture d’un livre intitulé « la maladie cherche à me guérir ».
 
Si si, il existe.
 
Je mets un redface à titre de vaccin anti-TT.  

 
C'est une idée totalement débile, digne d'un enfant de primaire. Le genre d'idée où tu as zéro virgule zéro réflexion derrière.
 
Les programmes économiques en particulier ne dépendent pas des candidats. Et éliminer tous les candidats pour les remplacer par leur numéro 2 ou 3, ne changerait strictement rien. Il faudrait donc éliminer les partis politiques entiers qui ne portent pas les idées simplistes et stupides de la majorité des gens ? Mais aucun parti n'existe et/ou pourra porter ce genre d'idées, car dès que la réflexion s'en mêlera, ces idées seront abandonnées parce que débiles et inapplicables justement.
Tout ce que tu créeras, c'est un magnifique blocage politique et les affaires courantes continueront d'être exécutées par les hauts fonctionnaires. Donc au bout de compte, ce sera pire que maintenant. Rien ne bougera. Tu auras créé un système politique dirigé par les hauts fonctionnaires et uniquement eux.

Les Français approuvent le grand débat mais doutent qu'il soit suivi d'effets
 

 
http://www.lefigaro.fr/politique/l [...] effets.php

 
36% quand même  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
sans surprise, les et les

 
https://www.causeur.fr/bruno-le-mai [...] mie-158414

 
Ya quand même une différence entre ne pas en tenir compte et les propos de Lemaire qui sont :  
 

 
Rien ne t'empêche de faire des réformes sur des sujets qui ressortent du Grand Débat

Bon ben révolte  

(source)
 
Il a un doctorat d'économie, et il est prof d'économie. On peut commencer à dire que c'est un économiste, oui

 
Une question, avec ses parents, comment se fait-il qu'il s'appelle Porcher ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je cite ton article :

On ne le gardait en France que parce qu'il était là depuis un bout de temps et qu'il ne faisait pas trop de morts (mais quand même 65 par an).

Ça me paraît donc être une bonne nouvelle de retirer du marché un médicament sans effet prouvé et dangereux . C'est pas ton cas ?

Et sur le fond, étant europeiste convaincu, je trouve que c'est une bonne chose une harmonisation des pratiques pharmacologique.
Et c'est évident que ça va forcer quelques pays à interdire ou à autoriser des médicaments (puisque les pratiques différent).

Surtout quand on entend régulièrement les journalistes BFM présenter Amélie de Montchalin comme économiste

 
On va demander à un informaticien réseau de faire du python car tout ça, c'est de l'informatique.
 
 
 
Ne répondez pas, car en fait, je m'en fous un peu mais je me dis quand même que c'est pas parce qu'il est compétent en médoc qu'il est compétent en administration du médoc, même si une piqure peut être faite par un singe.

https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

Sympa quand l'Anses fait correctement son boulot.
Un petite amende peut être pour les fabriquants, mais bon business is business...

 
Euh non, un économiste c'est quelqu'un qui trouve que les réformes du gouvernement sont bonnes et qu'on a pas d'autres choix, par exemple Jean-Michel Aphatie    
 
C'est quoi ces conneries de diplome et de professeur  

 
Voilà.  
Croire que Macron et son équipe vont écouter les gens c’est, je trouve, être bien naïf.  
 
Le Macron Show n’est là que pour passer le temps en espérant que le mouvement des GJ s’effondre d’ici là.  
Mais Macron est un tel génie qu’il n’a pas pu s’empêcher de le montrer en passant des heures à se montrer plutôt que de laisser le débat se faire avec un Président en retrait.

 
Des tocards qui présentent des tocards. C'est cohérent  

And business is good  

Elle a quand-même une licence d'économie  

Vous avez rien contre Amélie

 
L'article commence comme ça :
 

 
   
 
On va attendre sagement d'avoir accès au rapport de l'ANSES je crois  

 
Ils n'ont rien, super_pourri, ils n'ont rien.

Des couches lavables  

Face à un doctorat, son diplôme apparaît bien léger pour se voir attribuer la qualité d'économiste ... surtout si c'est pour venir ensuite refuser cette qualité a un titulaire de doctorat en sciences économiques

 

 
par ailleurs pour être un économiste il faut pas "juste" avoir un doctorat mais publier dans des revues, au moins de temps en temps.

 
Il eut été intéressant d'entendre l'argumentaire d'un opposant mais non, c'est coupé juste après la tirade.
 
Il faut toujours prendre le problème à l'envers. Quand il y avait l'ISF, quelle était sa valeur ajoutée ?  
- Toujours plein de pauvres
- Toujours plein de chomage
- Toujours plein de déficit public
 
Avec :
 
- Un truc avec des trous, les forets, les terres, les œuvres d'art, les entreprises,...
- Des valorisations plus que pifométriques sur l'immobilier
- Une taxation spoliative au vu des taux pratiqués sur l'impôt et la faible rentabilité des placements.
- Un concept foireux : Pourquoi si je vais tous les ans à Bali, je ne paye pas l'ISF mais si je choisis d'aller en vacances dans ma maison dans le sud, je dois le payer ?
 
Du coup, ça faisait vraiment chier tout le monde (sauf ceux qui veulent que les autres payent plus d'impôts qu'eux bien sur) et Macron n'a pas supprimé l'ISF mais l'a allégé un peu.
 
Ca n'a aucun intérêt mais on a bien compris qu'épargner, c'est le mal dans ce pays pour les incultes de l'économie, faut taxer ce méchant capital mangeur d'enfants quand bien même, ça pénalise l'investissement, quand bien même, son maintien n'a aucun effet positif.

 
effectivement. ca peut dépendre des questions