On passe de pas de règle à une règle minimaliste. C'est pas génial mais c'est malgré tout un progrès par rapport à il y 5 ans. Et rien ne nous empêche d'édicter en France des normes et définitions plus contraignantes que celles validées par Bruxelles.

Tu n'as pas tout lu ? Parce que ce sera quasiment impossible, c'est clairement pas un progrès mais l’arrêt des efforts fait ces dernières années à la demande de Berlin, et la France s'est couché.
 
 

 
Quel plébiscite pour un début de mandat en période estivale  

   
 
donc 0,5% de la pop française est 'pour', et 99,5% est 'contre ou s'en fout'
 
voilà, voilà, juste pour signaler que 300000 signatures sont très loin de représenter le 'consensus populaire'
 

 
Ah OK je savais pas qu'on pouvait faire comme ça, merci
 
Bon ils peuvent bien faire ce qu'ils veulent mais perso je ne suis pas fan de ce genre de "commémoration" je trouve que c'est une perte de temps et d'argent.

Parfois au Panthéon il y a une simple plaque commémorative sans aucune sorte de tombeau.

   
 
donc 0,5% de la pop française est 'pour', et 99,5% est 'contre ou s'en fout'
 
voilà, voilà, juste pour signaler que 300000 signatures sont très loin de représenter le 'consensus populaire'
 

 
Ah OK je savais pas qu'on pouvait faire comme ça, merci
 
Bon ils peuvent bien faire ce qu'ils veulent mais perso je ne suis pas fan de ce genre de "commémoration" je trouve que c'est une perte de temps et d'argent.

12% de part de marché et 1M de téléspectateurs lundi pour macron, je veux bien savoir sur les 1000 interrogés combien se sont fadés les deux discours

(et va pas me faire croire qu'ils ont sondés plus de 10K personnes pour en avoir 1000 qui ont suivi les deux discours )

 
Et aussi  
 

 
Ce serait mieux pour les débats que les zélotes d'Emannuel ne plie pas la réalité à leur désir, ou fassent preuve de bonne foi. Je sais que les débat n'ont pas l'air de vous passionner, préférant s'astiquer sur Mélenchon mais quand même, un peu de tenue, même si c'est pas encore au point des députées mordeurs, je l'admet.
Parfois on se demande qui sont les rageux .
 
 
Sinon c'est quand même vachement inquiétant cette histoire de perturbateurs endocriniens, et ça n'augure rien de bon en terme de santé publique ou de politique, lorsque face à la science on prefere les lobbys...

Tu n'as pas tout lu ? Parce que ce sera quasiment impossible, c'est clairement pas un progrès mais l’arrêt des efforts fait ces dernières années à la demande de Berlin, et la France s'est couché.

https://euobserver.com/health/138434

Tu n'as pas tout lu ? Parce que ce sera quasiment impossible, c'est clairement pas un progrès mais l’arrêt des efforts fait ces dernières années à la demande de Berlin, et la France s'est couché.

Vous allez dire que je suis chiant, mais le panthéon est financé par qui ?
J'ai comme l'impression qu'"Il y a une addiction française à la dépense publique" ...
Parce que vous imaginez dans 500 ans, y'aura peut être 7500, soit 100 fois plus de maccabés, une dépense qui ne cessera pas d'augmenter, est ce bien raisonnable ?

Vous allez dire que je suis chiant, mais le panthéon est financé par qui ?
J'ai comme l'impression qu'"Il y a une addiction française à la dépense publique" ...
Parce que vous imaginez dans 500 ans, y'aura peut être 7500, soit 100 fois plus de maccabés, une dépense qui ne cessera pas d'augmenter, est ce bien raisonnable ?

Vous allez dire que je suis chiant, mais le panthéon est financé par qui ?
J'ai comme l'impression qu'"Il y a une addiction française à la dépense publique" ...
Parce que vous imaginez dans 500 ans, y'aura peut être 7500, soit 100 fois plus de maccabés, une dépense qui ne cessera pas d'augmenter, est ce bien raisonnable ?

J'attends l'avis de valeoscoot sur Simone Veil pour me prononcer

Message d'Emmanuel Macron aux sous-mariniers - Île Longue

faut vraiment qu'il apprenne à faire court  
 

 
D'où l'intérêt d'être extrêmement sélectif et d'introniser 20 à 30 personnes par siècle.
 

 
Je n'ai pas la même vision. On vient créer un point de reglémentation là où il n'y avait rien. Le fait est aujourd'hui qu'on connaît très mal ces fameux perturbateurs endocriniens que ce soit pour les classer ou pour en définir l'impact réel sur la santé. De fait il y a alors deux principes qui s'opposent.  
 
1- Le principe Français de précaution : "on ne sait pas si c'est dangereux donc par défaut on s'abstient de les utiliser, on les étudie et quand on sera sûr que c'est safe, on pourra s'en servir, en attendant on utilisera des substituts plus chers et moins efficaces mais dont on est sûr qu'ils sont sains, c'est pas top pour l'économie mais s'ils s'avèrent qu'ils représentent un risque potentiel sur la santé, on saura à ce moment là qu'on a eu raison de le faire"  
2 - Le principe Allemand de réalité " on ne sait pas si c'est dangereux donc par défaut on les utilise, ça nous permettra de savoir plus rapidement s'ils sont safe ou pas. Et quand on sera sûr qu'ils ne le sont pas, on les retirera du marché. En attendant on peut utiliser des produits pas cher et efficace, c'est bon pour l'économie même si on est conscient qu'il y a un risque potentiel sur la santé. On assumera à ce moment là."
 
Quand on raisonne globalement, la 2 peut paraître cynique, et le 1 évident mais il y a des leviers économiques qui sont absolument colossaux. Ce que les articles ne disent pas c'est l'impact économique de la proposition française par rapport à l'Allemande. Parce qu'on peut décreter effectivement de tout inetrdire, comme certzains veulent fermer demain 19 centrales nucléaires en France (pas dans 10 ans ou 20 ans, demain !)( parce que "il y a un risque qu'elles petent".
Certes, c'est louable d'un point de vue humain, mais qui va devoir supporter le coût financier d'une transition à marche forcée.
 
Certes bis, la santé n'a pas de prix, mais tout le reste a un coût. Ces articles n'effleurent que la surface des choses. Le problème des P.E est bien plus complexe que simplement décréter un bon vieux "pas de ça chez moi".
 

 
Je n'ai pas la même vision. On vient créer un point de reglémentation là où il n'y avait rien. Le fait est aujourd'hui qu'on connaît très mal ces fameux perturbateurs endocriniens que ce soit pour les classer ou pour en définir l'impact réel sur la santé. De fait il y a alors deux principes qui s'opposent.  
 
1- Le principe Français de précaution : "on ne sait pas si c'est dangereux donc par défaut on s'abstient de les utiliser, on les étudie et quand on sera sûr que c'est safe, on pourra s'en servir, en attendant on utilisera des substituts plus chers et moins efficaces mais dont on est sûr qu'ils sont sains, c'est pas top pour l'économie mais s'ils s'avèrent qu'ils représentent un risque potentiel sur la santé, on saura à ce moment là qu'on a eu raison de le faire"  
2 - Le principe Allemand de réalité " on ne sait pas si c'est dangereux donc par défaut on les utilise, ça nous permettra de savoir plus rapidement s'ils sont safe ou pas. Et quand on sera sûr qu'ils ne le sont pas, on les retirera du marché. En attendant on peut utiliser des produits pas chers et efficaces, c'est bon pour l'économie même si on est conscient qu'il y a un risque potentiel sur la santé. Si ça se produit, on prendra nos responsabilités à ce moment là."
 
Quand on raisonne d'un strict point de vue humaniste, la 2 peut paraître cynique, et la 1 évidente mais c'est oublier que derrière ce genre de décision il y a des leviers économiques qui sont absolument colossaux. Ce que les articles ne disent pas c'est l'impact économique de la proposition française par rapport à l'Allemande. Parce qu'on peut décreter effectivement de tout interdire, comme certains qui veulent fermer demain 19 centrales nucléaires en France (pas dans 10 ans ou 20 ans, demain !) parce que "il y a un risque qu'elles petent" mais qui paye ?
Certes, c'est louable d'un point de vue humain, mais qui va devoir supporter le coût financier d'une transition à marche forcée. Qui va devoir supporter le fait que les P.E et les produits toxiques qui sont dans des milliers de produits de consommation courante seront remplacés du jour au lendemain. Qui voudra payer sa lessive 10 fois le prix au litre du diesel ?
 
Certes bis, la santé n'a pas de prix, mais tout le reste a un coût. Ces articles n'effleurent que la surface des choses. Le problème des P.E est bien plus complexe que simplement décréter un bon vieux "pas de ça chez moi".
 
 
Enfin, concernant l'arret des efforts, Rome ne s'est pas faite en un jour. Et avant d'arriver aux accords de Paris, aux reglementations sur les émissions de CO2 etc, sur toutes les diverses normes antipollutions européennes et mondiales, il y a eu des premiers jets 10, 20, 30, 50 ans en arrière, des projets peu ambitieux mais qui ont permis de poser des bases et de sensibiliser petit à petit les populations.
Tout n'est pas parfait mais on ne peut quand meme pas nier que l'humain actuel est un peu plus sensibilisé à l'écologie et à sa propre exposition aux risques de santé que celui du XXème siècle.

Tu n'as pas tout lu ? Parce que ce sera quasiment impossible, c'est clairement pas un progrès mais l’arrêt des efforts fait ces dernières années à la demande de Berlin, et la France s'est couché.

Sinon la sauce a vraiment beaucoup de mal à prendre :

Quel plébiscite pour un début de mandat en période estivale

 
Comme dans les cimetières normaux, on virera ceux arrivés en fin de concession    
Qui prendra la place de Jean Jaurès ?  

tu n'as jamais visité le panthéon?

 
C'est vraiment son compte ?

 
Effectivement, c'est pas son genre ce type de propos.
 
Il a probablement été piraté par les Russes.

C'est pas noté dans l'article mais il me semble que ce sont justement les 36 % qui ne se prononcent pas qui n'on pas vu ou n'ont pas toutes les données.
 
'fin on s'en fou d'un sondage, ce sont les tendances qui comptes, et celle ci sont clairement à la baisse, déjà.
 
Et la mesure la plus plébiscité, la taxe d'habitation, reporté à on ne sait quand va certainement plaire aux français.

 
Oui, enfin le principe de précaution@la Française, ça n'a empêché la France de laisser libre l'utilisation de cochonneries comme la chlordécone jusqu'en 2010, alors que même aux US, la molécule était fustigée par la communauté scientifique et avait été interdite 40 ans avant en raison de ces effets cancérigènes.
Et ce même principe de précaution@la Française n'a pas empêché que la molécule soit interdite en métropole et encore légale dans les Dom jusqu'à 3 ans plus tard.

 
Je l'aurais parié   . Le temps aidant à se désengager des promesses, m'est avis que son exonération pourrait ne pas avoir lieu.
Néanmoins, on peut reconnaître que c'était un appât résolument judicieux pour faire voter Macron.  

 
Je l'aurais parié   . Le temps aidant à se désengager des promesses, m'est avis que son exonération pourrait ne pas avoir lieu.
Néanmoins, on peut reconnaître que c'était un appât résolument judicieux pour faire voter Macron.  

 
 
Tu parles de débat mais tu ne fais que poster des articles. Je les ai déjà lu. Où veux tu en venir ? Pour le débat ça serait plus intéressant que ta rage.
 
Cette façon de dire que la France a plié devant Merkel, quand 21 pays signe le truc, est stupide. Qu'as tu à répondre à ça ?
Ca aurait pu aller plus loin, comme tout, mais ça aurait pu aussi aller moins loin, parce que avant ça, il n'y avait rien. Donc objectivement, c'est un progrès sur lequel vous polémiquez seulement parce que ça va moins loin que si ça allait plus loin. Quant aux organismes sont dans leur rôle en réclamant plus.
 
Maintenant la France peut toujours appliquer une réglementation plus strict au niveau national. Rien ne l'en empêche. Qu'as tu à répondre à ça ?
 
Débat au lieu de rager en postant deux liens.