Reprise du message précédent :
Hfr découvre pour la énième fois que quand on baisse les impôts ben ça profite plus à ceux qui en paye le plus.
Vous vous attendiez que ça profite au 56% de français qui payent pas l'IR ?

c'est un effet de bord voulu mais non avoué

Toi aussi tu as remarqué que quand on parle des riches qui profitent plus de la politique du gouvernement, on parle en montant brut, alors que quand on parle des riches qui payent moins d'impôts que les pauvres, on parle en pourcentage ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Désolé, je ne suis pas une agence de santé, et j'ai globalement plus confiance en eux qu'en des SJW.

 
Non.
Et oui elle exclut les homosexuels parmi les populations à risque. Et donc ?

 
faudrait prélever du sang de bébé uniquement

c'est normal de titrer dessus puisque les 1% les plus riches sont les amis de ceux qui ont pris les décisions qui les favorisent

Oui.
Et toi tu appelleras ça un cadeau fiscal à ces salauds de riches qui se gavent pendant que le vrai peuple vrai vend ses dents pour finir le mois.

8 mois ??
Impossible pour ces pervers....

 
 
Ptet parce que les médias n'ont pas adopté la régle de la pêche à la grenade chère à HFR chaque vendredi ?  

en l'occurrence, c'est pas tout à juste, bcp de ceux qui payaient des impots font aussi partie de ceux qui ont perdu (les classes aisées qui sont pas dans les 1%)
 
c'est d'ailleurs ça qui est drôle, cette frange de population qui choisit des gens qui leurs augmentent toujours plus les impôts au profit d'encore plus riche pour ne pas voter pour ceux d'en fassent qui leur retirent la même quantité de fric mais à destination des plus pauvres...
 
"je préfère me fait baiser la gueule par bernard arnault que par roger dans son hlm"

Le problème est que les tests de séropositivité ne sont pas parfaits, il y a des faux positifs et des faux négatifs. Il arrive que les chances qu'une personne tirée de la population générale et testée positivement ait moins de chance d'être séropositive qu'une personne testée négativement dans un groupe à risque. On ne peut rien faire contre ce sur-risque.

Sinon qu'avez-vous pensé de l'intervention de Philippe de Villiers hier sur BFM qui renie Macron (alors qu'il l'avait soutenu pendant la campagne) et qui fait l'éloge de Victor Orban ?
https://www.bfmtv.com/politique/phi [...] 42455.html

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
t'as raison mon mauvais    
je pensais que l’État avait des parts dans la société mais si ca a été vrai ca a l'air un peu complique (pret de Bouygues ?)
https://www.lepoint.fr/economie/l-e [...] 197_28.php
vrai mais que 20% de toute fcon et ca n'en fait un pas un service public (effectivement je t'ai trop vite lu )
 
je me souvenais juste du cake de Montebourg versus Macron son successeur qui a pas rechigné à céder lui  
 
edit: mais t'as pas répondu sur la fdj par contre non ?  

 
 
Parce qu'on demande leur avis aux gamins des couples hétéros ?  

Je ne suis pas libéral

 
J'ai pas les cheveux bleus, j'abhorre l'écriture inclusive et tu n'as pas confiance en moi. Souffre tout de même que je puisse avoir un avis, opposé au tiens et que je l'exprime en toute quiétude.  
 

 
Si. D'ailleurs la plupart des organismes de santé on des branches uniquement consacré à cela.
 

 
Et donc elle discrimine une population en raison de son orientation sexuel.

 
 
Plus de 300 députés et même pas capable d'en trouver un ou une qui tienne la route...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Pas encore écoutée en intégralité, je n'ai lu que les commentaires. Ca semble croustillant  

 
56% de français de ménage.

Bien sur que si!!!

Si on considère que les homosexuels sont "à risque" on fait comme avec les transfusés ou les drogués : interdiction pure et simple.
Là la mesure ne repose sur rien de concret.
Chiffres français sur le VIH :

https://dondesang.efs.sante.fr/qui- [...] ndications
- Le type en couple homosexuel stable depuis 15 ans ne peut pas donner son sang.
- Si on s'en tient aux chiffres, il faudrait donner la même contre-indication de 12 mois d'abstinence pour les "nés dans un pays d'Afrique subsaharienne"  
 
Le truc, c'est qu'on est sur un système purement déclaratif, donc tous les échantillons donnés sont contrôlés a posteriori. Je suis curieux de savoir combien de potentiels "problèmes" l'EFS s'économise avec cette contre-indication...

Mais il ne s'agit pas d'avis, il s'agit d'expliquer une démarche de santé publique. Tu peux ne pas être d'accord avec, mais elle fonctionne relativement bien.

Mais aucune ne prendra une décision moins efficace pour des questions purement de morale. Du moins plus maintenant, et c'est tant mieux.

Et donc ? Je veux dire en termes d'efficacité du système, ça changerait quoi si ce n'était pas le cas, encore une fois en faisant l'hypothèse que les stats montrent un sur-risque ?

 
On avait JM Amoitié qui bouffait 50% des chansons, toi tu lis 10% des posts...        

 

Je recite l'article du Monde :

On parle en pourcentage

 
 
Ton analogie est invalide, sauf si tu considères que l'homosexualité est une pathologie au même titre qu'un handicap (*)
 
 
(*) ceci n'est pas un avis pour ou contre la MPA ou GPA pour des motifs autres que thérapeutiques

 
Et toi aussi tu as remaqué qua les deux allaient dans le même sens pour le coup ?  

In fine ils ne lui filent pas une greffe de jambes.
Comparaison invalide

 
 
Je crois que tu viens de trouver le slogan pour la VDV d'HFR...  

 
C'est ce que je dis ; "je ne suis pas d'accord avec elle". Je m'attend pas à ce que tu me révèle qu'en fait tu es le patron de l'EFS et que mon point de vu t'a fait changer d'avis sur la question.    
 

 
La décision de ne pas autoriser les homosexuels à donner leur sang diminue à la marge les quantités de sang donné tout en augmentant (ou pas) à la marge le risque de sang contaminé.  
 

 
La décision de ne pas autoriser les homosexuels à donner leur sang diminue à la marge les quantités de sang donné

Chez les hommes, le gay nique probablement 15 fois plus sur GrindR ou ailleurs que l'hétéro accro à Tinder.

 
 
Oui, à condition que l'origine de la contamination soit bien sexuelle, et ne relève pas de la toxicomanie, par exemple.

Depuis quand le niqab ce n'est pas sanctionnable?
 

https://www.cnews.fr/france/2018-10 [...] loi-737077

Tu devrais te relire ou reformuler. Là tu affirmes que le risque est inférieur ou égal chez les homosexuels. Ce qui justifie ce type de décision.
Ca ne change rien que ne pas se mêler de morale est une bonne chose pour ce type d'agence. Quand on voit la position d'officiels sur le SIDA au début, sur ce que devait faire une femme même il y a peu... C'est pas plus mal.

Donc ça ne changerait rien qu'ils puissent donner ou pas.

 
Sans compter que les différentes pratiques ne présentent pas le même niveau de risque.

Pb de terminologie de ma part en lisant niqab j’avais en tête un hijab

 
M'a l'air bien ce p'tit jeune  

Eh bien va essayer de coller des amendes, au hasard à Trappes.  

 
Je ne vois pas en quoi il le renie, ou en quoi il lui aurait adhéré de manière inconditionnelle auparavant. Ruth lui remet la vidéo où il parle en bien de lui, il s'explique sur le contexte de l'époque, le contexte actuel, et s'adresse même directement à Macron. Même sur Orban il s'explique très bien. Comme il le dit, il est populiste et il ne se soigne pas. Son discours est très cohérent, à près on adhère ou pas. J'aurais bien aimé qu'on parle plus du bouquin qu'il a écrit au passage, et j'ai au moins appris un truc intéressant sur le baptême de Clovis.