Reprise du message précédent :

 
La française des jeux

Ce qui pourrait justifier l'interdiction - comme pour les transfusés période ESB.
 
Mais ça ne justifie en rien de demander 1 ans d'abstinence au lieu de 4 mois.

 
ouais, enfin, là, c'est vraiment une pure discrimination héritée de trucs assez dégueulasses qui n'a pas de raison d'être hein
 
Sinon, moi je retiens surtout que comme d'hab', on "vote" des trucs avec 10% a peine de nos députés.
Rappelons déjà que chaque député, c'est moins de 0.001% de la population française déjà...

"J'suis pas homophobes, mon meilleur ami est gay"    
 

 
Ouais mais là, les gars ce mettent juste d'accord entre eux pour que ce soit représentatif il me semble.

 
Quand l’issue du vote est connue à l’avance dans l’hémicycle , c’est inutile de venir faire une centaine de kilomètres pour juste voter au lieu d’appronfondir son travail de parlementaire.

Oui, c'est assez normal, ça.

A l'heure de Tinder, il faudrait interdire aux femmes de donner leur sang vu l'asymétrie établie

A Paris vous avez des mots bizarres pour dire "prendre l'apéro"
 

 
La question ne se pose plus cher ami, macron aura tout fait disparaitre.  

Les ultrariches, grands gagnants de la fiscalité Macron

Ça va tellement ruisseler  

 
Il ne faut pas stigmatiser une classe sociale qui est la seule à faire l'effort de soutenir l'industrie du luxe en France  

 
look who's talking    
tu prends toujours un point d'un post de qqun pour poster ton mépris ou ta blague, ou ta généralisation, ou ton calimero mais jamais tu n’écris une argumentation développée de ce que tu penses.
voila pourquoi j'en ai déduis que tu ne pensais pas vraiment hein
mais oui, mon mauvais , si ca se trouve tu penses tout a fait mais tu ne veux pas l'exprimer ici et tu préfère juste mettre une petite phrase. donc de la vient mon sentiment hein pardon. ou tu trolles ou t'es "pas équipé"    
j'aurais pu dire "idiot" (je pense que c'est comme ca que tu l'a pris) certes ca aurait semblé plus direct mais déjà ça aurait pas plu aux modo   mais c'est pas tout a fait ce que je pense   quand je dis que t'es "pas équipé" c'est pas que je te considère plus idiot ou autre hein, c'est plutôt que t'as pas de parachute pour moi stout  
et ca, ca peut s’acquérir, mais faut il encore le vouloir
 
voila donc l'argumentation de ma pensée. tu peux bien sur exposer la tienne et je serai heureux de la lire    
 
 

 
ALSTOM
et donc t'aurais du lire, c'est dans la liste
 

remarque si j’étais un militant j'irais bien à la piscine municipale habillé d'un burkini vu que depuis peu ils sont acceptés comme tenue de bain normale par la municipalité (rennes)
je serai d'ailleurs curieux des réactions hein ca pourrait faire le buzz    
mais bon je suis plutôt qqun de discret j'avoue  
 

 
  bis
 
je suis moi même sous traitement pour une maladie encore pas vraiment diagnostiquée dans ces causes. et donc si je veux donner mon sang on me le refuserait sans doute. et qqpart je trouve ca normal bon en fait j'y vais même pas car je ne voudrais pas risquer de contaminer qqun même si le risque est infime. et je ne me sens pas "exclu par la société" parce que je ne peux faire ceci ou ceci. ca arrive a plein de monde pour plein de choses.
je suis bein d'accord avec toi. il faut arrêter cette mode (qui vient des US en plus) de l'indignation facile pour une raison ou une autre. on a tous des raisons d’être exclus de tel ou tel groupe pour des raison diverses. ca s'appelle la diversité hein    "quoi!! les nain.e.s sont exclu.e.s des clubs de nba!!? mais c'est une honte" non c'est pas une honte c'est comme ca depuis toujours et les joueurs de nba sont exclus des gens qui peuvent trouver des chaussures pas chères    
 
y a un moment faut devenir adulte et arrêter de faire son gamin roi. "life is a bitch, get over it"  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Visiblement tu as du mal avec le second degres. Ais je interdit ici une personne d'exprimer son opinion ? Non, maintenant tu remarqueras que je formule plus de mots en un post, que dix posts du petit camarade dont tu as pris la défense.  
 
A croire que pour devenir macronite il faut simplement regarder à gauche quand les problèmes viennent de droite, de fermé les yeux quand il y a trop de lumières sur des affaires, et de ce taire quand les affaires font trop de bruits.    
 
Tu y rajoutes un zeste de " y a rien " et tu gagnes tes galons.  
 
Je ne te catalogue pas dans une catégorie politique, si,tu partages les idées de Macron c'est ton droit. Mais si tu veux faire la police je t'invite aussi à intervenir lorsque tes "semblables" en font autant. Mais bon je suppose que l'imparcialité est un concept loin de la Macronie.    
 
Mais que penses tu alors du post que j'ai rédigé sur la perte des fleurons de notre économie ? Et surtout la manière dont ton camarade y a répondu off course comme un bon petit trol laissant de coté toutes ces informations qui pour le coup sont bien réelles et de la responsabilité de la macronie  

 
ben genre la surprise, c'est pas pour ca qu'il a été mis en place élu à l'origine hein ?    
notez que ces reformes la n'ont pas tardé, sont efficaces et sont passées comme lettre à la poste (surement privatisée bientôt aussi). ce qui montre qu'en France on sait faire des réformes quand on veut  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ca à juste aucun rapport.
 
Tu sais que tu es malade et donc tu donnes pas ton ton sang et même si tu voulais, on te le refuserais ce qui est évidemment très bien.
 
L'homosexuel qui sait qu'il n'est pas malade ne peut pas donner son sang. Et certains d'entre nous trouve ça anormal.
 
La question c'est ou on met la frontière :
 
Vierge ?  
Hétérosexuel  ?
Tout type de sexualité ?
Fumeur ?
Sidaïque ?

 
C'est vrai que l'aberration des 1% des plus riches est assez bizarre.
Est ce voulu ou un effet de bord foireux ?
 
Cependant, pour quoi titrer sur 1% de l'échantillon ?
et pas plutôt "fiscalité Macron : augmentation de pouvoir d'achat pour près de 60% des français" ou encore "la classe moyenne, 60% des français, grande gagnante des réformes Macron"

OSEF. C'est pas un droit. La frontière tu la mets là où tu as le max de sécurité en te garantissant un apport suffisant. Et si c'est ça et que ça marche (i.e. les stocks de sang ne sont pas vides) il n'y a aucune raison de changer ça, parce qu'il n'y a aucun progrès derrière.

 
 
 
 
   
 
 
 
C'est pistache il a oublié ses EDL en route, du coup ne sachant quoi répondre il préfère pour le coup passé pour ce qu'il est    
 
 
 
 
 
 

 
http://www.leparisien.fr/societe/d [...] 653912.php
 
Il n'y a pas d'apport suffisant.
 
On peut changer la loi maintenant ?

Exact, comme avoir des gosses. Ce n'est pas non plus un droit, donc que les LGBTXYZ et les cléibataires cessent de vouloir à tout prix la PMA et la GPA, quitte à ce que ce soit au détriment de gamins qui n'auront rien demandé.

Journalopes gauchiasses    
 
Ou alors parce que, "Pour les 60 % de ménages « intermédiaires » (entre les 20 % les plus pauvres et les 20 % les plus riches), il y aura un gain, jusqu’à près de 1 %." alors que les ultrariches "verront leurs revenus dopés de près de 6 %." ?
 
Sinon, la plupart des journalistes ont l'air d'accord. Pour RTLc'est même "encore plus spectaculaire. Car si vous prenez non plus le 1% des Français, mais le millième des Français avec les plus hauts revenus, un français sur mille, le gain de pouvoir d’achat est de 17%."
Une petite illustration pour saisir le truc ? (Le Point)

Coucou les macronistes,
 
Alors c'est qui le Ministre de l'Intérieur ?
 
Personne n'a traversé la rue pour le poste ?
 
Personne n'a eu de proposition de reclassement ?
 
En fait il ne trouve tout simplement personne  

On cherche un ministre, pas un équipier MacDo

 
 
Ah Macron a fait ses classes chez Mac do ? Ceux sont ces propres EDL cher ami, tu vas être flageler sur la place publique pour avoir oser critiquer les paroles de sieurs emmanuelle    

Face au risque de pénurie.
Risque.
 
Mais la décision si elle s'ouvre à d'autres catégories n'a rien de moral, c'est un simple calcul coûts-bénéfices. Si tu montres qu'un taux de mélanine élevé rend le risque inacceptable sur la transfusion il y aura un filtrage sur ça sans que ce ne soit raciste, si tu veux. Inversement la décision d'ouvrer à tous ne se fera que si on y gagne en santé publique.

 
Notre dernier ministre de l'intérieur n'aurait pas tenue 5 minutes comme équipier    
 
 
 
Non, c'est pas comme avoir des gosses.
 
Mais ton arguement là, tu te rend compte qu'on peut l'adapter tout en le maintenant vrais ? :
 
"Exact, comme avoir des gosses. Ce n'est pas non plus un droit, donc que les hétérosexuel cessent de vouloir des gamins qui n'auront rien demandé."

SI.
 
Et tu peux me montrer en quoi être homosexuel abstinent depuis 8 mois rend le risque plus élevé qu'être hétérosexuel abstinent depuis 5 mois ?

 
j'ai très bien compris l'ano sur les 1% les plus riches et je voudrais bien avoir la réponse aussi.
Le problème, c'est que ça éclipse tout le reste: les 20% les plus pauvres perdent de la thune, la majorité en gagne plus, les 20% plus riches en perdent mais non on titre sur 1% des gars.

Pour vendre.
 
Et peut-être aussi parce que pour 99% de la population la perte/le gain est inférieur à 1%, ce qui est "négligeable".

 
si parce que je pourrais me plaindre que ma maladie n'est surement pas dangereuse pour le don du sang par exemple. (ca se pourrait j'ai pas vérifié)
 
je me considère juste faisant parti d'une population aussi "à risque" et je trouve ca normal d’être exclu du don de sang. pas par risque réel donc mais par facilité des prélèvements. je préfère que l'organisme puisse se concentrer sur des gens moins a risque et ainsi soient plus efficaces dans leur collecte. en résumé , ca me ferait chier qu'en gros ils dépensent de l’énergie pour mon seul don alors qu'ils pourraient genre faire 5 collectes jugées non a risque par leurs stats
 
- pour le coté discriminant de la communauté homo je comprends bien mais comme l'a dit Theomede pour le moment les stats montrent que cette communauté est plus a risque (comme les drogués, transfusés, prisonniers, malades chroniques, etc etc )
- ca n'est un droit donc la banque du sang peut exclure qui elle veut (on lui demande d’être efficace, pas de faire de la moral ou du sociétale comme on dit maintenant)
- que malheureusement les gens qui défendent (et leur campagnes surtout ) les communauté homo sont trop axées sur la sexualité justement eh bien je dirais que ca n'aide pas bien au contraire
 
mais que depuis le mariage pour tous les homo vont devenir de plus en plus "transparents" dans la société justement de par leur mode de vie tout a fait comparable (enfin perso c'est ce que je leur souhaite )
 
ce que je veux dire c'est que la banque du sang exclu les populations à risque mais n'exclu pas spécialement les homosexuels.  
pour le moment ceux ci font partie des populations à risque mais cela changera surement notamment grâce au mariage pour tous par exemple. attendons que les stats le montre plutôt que de le réclamer comme un droit quoi    

 
 
 
ALSTOM un service publique !          
comme quoi j'ai bien fait de ne pas aller plus loin que la première phrase.  
 
 

 
C'est un compromis risque zéro/quantité de sang requis.

à partir du moment où ton pays a signé le traité idoine, l'onu reste une instance supérieure sur les droits de l'homme (mais ok, sans pouvoir de sanction réel etc. donc un peu naze).

 
RAS
 

 
C'est qui "on" ? Les organismes de santé doivent faire du moral et du sociétale.
 

 
Disons que c'est ceux qui font le plus de bruit (et je peux comprendre qu'ils puissent saouler). Mais le fait que certains défenseurs soit des clowns ne doit pas altérer le jugement que l'on porte sur une proposition.
 

 
Elle exclue spécialement les homosexuels. C'est écrit noir sur blanc qu'elle exclue les homosexuels justement car elle les considères comme à risque. Mais justement c'est une question de curseur.

 
ben ces 1% sont pas dans la même game surtout..
(j'aurais pu dire société mais ca aurait fait moins 2.0 et plus gauchiste )
 
 
 
oui et non
prenons un handicapé, genre paraplégique né ainsi (les parents ne l'ayant pas vacciné contre la polio   )
bon il serait naturel pour lui de ne pas marcher.
mais la communauté va trouver normal de l'aider a lui fournir des moyens adaptés à sa condition (fauteuil, rampes , ascenseurs...)
alors pour un couple d'homo c'est pareil    
ils veulent un enfant mais naturellement ca ne marche pas    
on peut aussi leur fournir cet aide non?  
 
après y a ptete manière d'exiger de demander l'aide de la communauté je sais pas    
mais en tout cas, amha, les réseaux sociaux n'aident surement pas pour avoir un débat ou une opinion constructifs    
 
 

 
cas particulier    
tu voudrais quoi? que la banque du sang fasse une enquête sur chaque personne qui veut donner le sien?
y a forcement des à priori hein    
 

 
peut être justement parce que ces gens sont perçus comme "hors de la société" et donc au mieux douteux, voir parasites, au pire nuisibles ?    
 

ou aussi parfois en membre d'une majorité gênée par une minorité ou qui craint de devenir une minorité, ça marche  aussi
(*le grand remplacement*)

Hfr découvre pour la énième fois que quand on baisse les impôts ben ça profite plus à ceux qui en paye le plus.
Vous vous attendiez que ça profite au 56% de français qui payent pas l'IR ?