Reprise du message précédent :

 
Je ne vois pas en quoi il le renie, ou en quoi il lui aurait adhéré de manière inconditionnelle auparavant. Ruth lui remet la vidéo où il parle en bien de lui, il s'explique sur le contexte de l'époque, le contexte actuel, et s'adresse même directement à Macron. Même sur Orban il s'explique très bien. Comme il le dit, il est populiste et il ne se soigne pas. Son discours est très cohérent, à près on adhère ou pas. J'aurais bien aimé qu'on parle plus du bouquin qu'il a écrit au passage, et j'ai au moins appris un truc intéressant sur le baptême de Clovis.

Rien a signaler    
les stats sont pas bonnes?
c'est possible hein j'en sais rien mais alors qui les conteste ? y en a qui prouvent le contraire ?
 

on = société (ou payeurs de taxes pour les plus liberaux )
et non pour moi les organismes de santé doivent faire de la santé et suivre la morale de la société. ils sont soumis a ses lois. ils peuvent influencer bien sur mais c'est pas a eux de diriger ou de donner le cap ou de faire suivant leur morales propre.
pour moi les organismes de santé font parti de la société mais n'en sont pas les tenants dans ces domaines la quoi.
 

la je suis bien d'accord quand on voit les syndicats et l’extrême gauche bordel    
et oui je le redis mais je pense pas que les méthodes actuelles de communication (reseaux sociaux+media putaclic) facilite le débat constructif loin de la et facilitent grandement ces gens dans la caricature plus que la réalité du terrain comme on dit

elle les exclu pas parce que qu'ils sont homosexuels mais parce qu'elle les classe parmi les population à risque.
ce que je veux dire c'est qu'ils ne le font pas par homophobie comme c'est présenté mais bien parce que cette population est considérée a risque.
si elle ne l'est plus (dans son ensemble d'un point de vu statistiques) alors le combat doit se mener la si il y a malhonnêteté ou biais statistique.
 
commencer et seulement parler d'homophobie est vraiment une erreur stratégique dans ce cas    
 

 
euh ben non hein ça dépend surtout de sa mère pour le coup.
(d'ailleurs honteux privilège matriarcale soit dit en passant      )
 

 
ne jamais oublié que ..

 
 

ben eux ils ont été recruté en tant que machines a voter non?
depuis "l’élection" de Castaner on le sait tous non?

Ben oui,  c'est évident non ? Je milite pour un permis d'enfanter à l'échelle mondial.
 
 
Riien à voir.
En aidant un handicapé tu compenses les conséquences d'un accident de la nature (ou de ses parents)
le fait que les homosexuels ne puissent se reproduire n'est pas lié à un accident, c'est simplement biologique

Salaire des cadres : 2019 s’annonce comme un bon cru
 
https://www.lemonde.fr/emploi/artic [...] 98637.html
 
ça commence à ruisseler  

Non.
Ca justifierait la décision d'interdire le don, comme pour les hormones de croissance avant 1989.
Pareil, s'il y avait une explication à ce délai d'un an sans aucun rapport, comme il y a une justification pour chaque délai, ce serait acceptable.
 
Là, il y a une "contre-indication" qui n'a l'air de reposer sur rien et qui est étonnamment longue : on parle d'un an d'abstinence (y compris dans un couple établi), à ce niveau le type n'est plus homosexuel, il est eunuque  
D'ailleurs ça me semble contre-productif : les homosexuels en couple établi depuis plusieurs années ne présentent pas (à ma connaissance) de risque supplémentaire, mais ils ne peuvent pas donner, alors qu'un homosexuel qui a eu des pratiques à risque jusqu'à un an auparavant peut donner, même s'il n'a pas fait de dépistage.

Quels pratiques par exemple ?

Je veux des exemples.

 
Je t'ai déjà répondu mais le sel devait trop ruisseler de tes yeux pour que tu le remarques. Ca n'a pas spécialement de rapport avec Macron, c'est ce que font tous les politiciens depuis des dizaines d'années parce qu'ils ne sont pas interressés par l'avenir du pays ou le long terme mais seulement par leur élection et leur ré-election. Cela ne retire en rien l'imbécilité du truc je te l'accorde.
 
Mais ta fixette sur Macron là dessus, comment dire...

 
Merci Président !

La sodomie est une pratique à risque, à cause des risques de (micro) déchirures anales qui facilitent le passage du virus d'un partenaire à l'autre.
La pénétration vaginale pendant les règles aussi, mais ça ne concerne pas les homosexuels alors ce n'est pas grave

François Ruffin s’en prend violemment aux députés qui ont rejeté un texte pour les élèves handicapés
 
"CE VOTE VOUS COLLERA À LA PEAU COMME UNE INFAMIE !"
 

C'est tout à fait.
La plupart des macroniens du forum en sont d'ailleurs l'éclatante démonstration.
Ils sont comme la plupart des cadres cogipiens, à rêver d'un jour devenir le nouveau Niel, alors que dans les faits, ils resteront dans leur COGIP à se faire pressurer, en changeront 3-4 fois, avant de se faire jeter comme une merde à 50 ans passés.
Pour finir avec une retraite misérable, ou seuls, sans gamins, après avoir économisé pendant 30 ans pour se payer leur 2 pièces parisien.
 
C'est fou quand même de ne pas voir l'évidence: Macron ménage les plus pauvres pour éviter l'explosion sociale. Il gâte les ultra-riches, parce que ce sont ses potes et financiers. Et il tape sur la classe moyenne aisée parce qu'au final, c'est la seule solvable si l'on veut ménager les copains. Classe qui l'a pourtant largement mis au pouvoir et le défend bec et ongles.

 
Que 34% de "pénurie de talents"....

 
Il a totalement Raison, Ruffin, sur ce coup...  
Et on comprend mieux pourquoi le gouvernement a du mal à trouver parmi ces 300 godillots LREM déguisés en députés ne serait-ce qu'un seul ministrable....

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Du Jacques de Mollay sans le style

 
Grith a raison.
 
IR sous forme de flat tax de 10-20% pour tout le monde, pas de niches fiscales, pas de TH, pas de TF, c'est ça que je veux, c'est cela qui est juste et bon.

 
Pas de TVA non plus alors ?
 
Du coup on va plutôt mettre un IR à 60 - 80%

 
Comment les collectivités locales se financent ?

Pourquoi pas de TVA ?
 

L'Etat ferait des dotations, comme c'est déjà le cas. Ou un complément, d'IR, genre flat tax Etat + flat tax Région (variable selon la Région). Ca se discute.

 
Premièrement car tu ne l'as pas cité    
 
Deuxièmement car la TVA pèse d'autant plus sur les pauvres qu'il consomme une fraction importante de leur revenu.

 
J'ose espérer qu'elle reste marginale  

La TVA est la même pour tout le monde, il n'y a pas plus égalitaire. Si quelqu'un veut payer moins de TVA, il consomme moins . Après je suis sur qu'on va m'expliquer que les pauvres qui ont un paquet de pâtes pour finir le mois souffrent de la TVA, ben ça tombe bien, elle est à 0% sur pas mal de produits. Donc il consomme moins, ou mieux.

 
Tout à fait.  
Quand la première phrase est une fakenews patente, je zappe immédiatement le reste, et demande généralement des précisions. Pas toi ?  

http://www.leparisien.fr/politique [...] 916814.php

 
hein ?
quels produits n'ont pas de TVA ?

Le truc marrant avec les partisans de la flat tax est qu'il y assortissent toujours un taux ridiculement bas sans rapport aucun avec les taxes actuelles et les besoins de l'Etat.  
 

 
C'est le même concept que celui de la flat-taxe.

Non
 

 
TVA diminuée mais non nulle sur les produits de première nécessité.

 
Les pâtes sont à 0% de TVA  ?    
 
Mieux, il existe des taux de TVA à 0% ?? Tu ne confond pas avec une exonération plutot ?

non

source.
La bouffe est à 5.5 et les medoc à 2.
edit: t'a édité

 
C'est ce que je dis mais je me suis peut être mal exprimé (Non nulle pour moi signifie > à 0%)

Tu racontes de la merde .
5,5.

 
Après ton edit  

 
oui désolé

 
 
Alors celle là, du coup, on est pas près de l'oublier !!

voila.
Donc il n'y a rien à 0 contrairement à ce qui est dit par Shia Leboeuf.

Ca fait comme du yaourt à la fraise, c'est rigolo.

 
Il y'a des exonérations qui existent.
 
La lotterie de la française des jeux par exemple.    
 
C'est peut être ça que  SHia appel de la première nécessité

Et puis c'est bon le yaourt à la fraise  
Meilleur que celui au chocolat, en tout cas  

 
Vu que l'IR ne rapporte que 75 milliards, y aurait pas besoin d'un taux très élevé si on le remplaçait par une flat tax.