Reprise du message précédent :

Principe de précaution.
 
Moi aussi je suis tricard pour avoir été transfusé dans les années de la vache folle.  

bah les coursiers et certains motards enlevent pas toujours leurs casques dès la descente de la moto hein, selon ce que t'as à faire...

La communauté gay reste une population plus à risque que la population normale, c est vrai mais l argument, à l heure de Tinder, tombe de plus en plus.
 
Je suis pas sur qu un hétéro celib' qui se fait du Tinder régulier soit moins dangereux qu un gay celib qui surfe sur GrindR

Ben d'après les stats, si.

 
Les proportions de comportements à risques rapportées à la population (homo / hétéro) n'ont juste rien à voir.  
 
Et on est dans le traitement de masse, il faut récupérer le plus de sang possible tout en restant sécurisé : donc on fait des règles générales selon les statistiques, tant pis si ça "exclut" des gens en bonne santé.
 
Indice : le don du sang n'est pas un droit. C'est un sujet de santé publique, l'appel à l'anti-discrimination n'a pas lieu d'être.

 
 
Oui et non, il me semble avoir vu un article qui disait que  si le risque est plus présent, l augmentation du nombre d IST semble avoir beaucoup plus progressé chez les hétéros et notamment les 15-25 que chez les gays

 
---
Promouvoir partout des communautés et des administration @LaFrenchWin dans un seul objectif : accompagner les #scaleups d'économies budgétaires et valoriser les #startups de la #TechForYaPlusDeSous sur tout le territoire administratif ! @joinAdministration3.0
---
https://twitter.com/mounir/status/1049696026242818049
 
 

 
Il me semble que le sang prélevé est systématiquement analysé  
Et de fait on est en pénurie, donc exclure sur la simple presupposition que comme t es gay, t es un queutard sidaique.. C est un peu maigre.  
 
Je suis bien moins queutard que certains de mes potes heteros

 
toussa à cause du carburant trop cher

Encore le prix du gasoil ?

 
Il y a quand même un delta entre l'interdiction des religions et l'interdiction d'un vêtement qui ne fait pas consensus au sein même des croyants et des savants de cette religion.
 
Ca ne me semble pas déconnant non plus que le législateur s'empare de sujets qui ont une incidence sur le vivre ensemble. C'est un peu leur role aussi. S'ils estiment que certaines choses sont incompatibles avec les principes de la République, c'est leur devoir d'agir.

si la big data le confirme, pourquoi aller contre ?

 
Il faut tenir compte que beaucoup de constructeurs ont boudé le mondial.  
Don't des constructeurs prestigieux.  
 
Les gens ont pas tous envie d aller au mondial pour voir le kadjar  

 
 
La big data sait que je suis seropo et que je queute sans capote ?

 
Le retour des statistiques faites sur son cas personnel.    

 
C'est du traitement de masse.
 
La "présélection" (si on peut l'appeler ainsi) fait un premier tri d'après les statistiques de santé publique, c'est une sécurité supplémentaire avec les analyses (qui peuvent laisser passer des choses, une erreur du technicien, etc).
 
Franchement, sur ce sujet, il me semblerait bien plus important de faire diminuer les comportements à risques chez les gays (hommes surtout) qui restent disproportionnés par rapport au reste de la population.
 
Mais j'insiste, cette histoire sur le don du sang n'est pas une discrimination.

 
Je crois que la probabilité de détecter le SIDA n'est pas de 100%.

 
Il y a une période de latence après l'infection pendant laquelle le virus n'est pas détectable.

 
 
Le vrai principe de précaution, ce serait donc d'interdire purement et simplement le don du sang pour les homosexuels.
 
En l'état, j'ai du mal à voir ce qui peut justifier qu'on passe de 4 mois d'abstinence à 1 an, sachant que les premiers symptômes de l'infection apparaissent soit largement plus tôt soit largement plus tard (suivant ce qu'on considère comme symptôme)
 
Je rejoins un député MoDem (Jean-Luc Lagleize) : « Le critère d’exclusion doit être celui des comportements à risque et non de l’orientation sexuelle ».

 
Ah ben je suis d accord sur les comportements à risque.  
 
Je trouve juste que finalement c est hypocrite, rien n empêche un gay qui veut donner de mentir..  

Oui. Et c'est la même chez les homosexuels que chez les hétérosexuels

et ils peuvent se tromper ou être cons aussi et d'ailleurs, c'est pas interdit, d'être con, ni de le signaler d'ailleurs...
mais après, faut pas pleurer quand une instance supérieure leur rappelle qu'ils font des trucs discriminant injustifiés en "croyant bien faire"

Le livreur de pizza fait donc 2 mètres avec son casque sur la tête quand il descend de sa monture et si un flic leur demande de l'enlever ils le feront sans poser de problème, là où en cas de controle de femme en burqua niqab ou autre ca part quasiment tout le temps en sucette (peut être à raison, j'en sais rien).

ah ? source ?
et pourquoi tu inclus le niqab qui n'est pas sanctionnable ?

Ben oui, la prévalence du VIH est plus elevée chez les gay et les rapports homosexuels sont plus à risques.

Faut juste se dire que ce n'est pas un jugement de valeur sur le donneur, du genre "Si je suis refusé c'est parce que on juge que je suis un sale queutard". Juste à un moment, il faut définir des groupes à risque, et a coté des transfusés, des gens qui ont un tatouage, on met aussi tout personne ayant eu un rapport homosexuel dans les X années. Parce que aucun test n'est à 100% fiable, il faut réduire les risques au maximum, et si vous pouvez pas comprendre ça, vous êtes vachement égoiste à placer l'image que vous voulez projeter de vous même avant les impératifs de santé publique.

une femme lesbienne ne peut pas donner son sang?
quelle est le risque par rapport à la population normale?

 
Rhoooo, ces djeun's!
 
 

 
Le "machin", une instance supérieure ?      

 
Mais le taux de contaminés n'est pas le même chez les homosexuels que chez les hétérosexuels.

 
On fait confiance aux gens pour ne pas mentir. De toute manière on ne peut rien faire d'autre. Mais on ne va quand même pas être assez débile pour prendre le sang d'un mec qui a avoué avoir un passif à risque sous prétexte que certaines personnes peuvent mentir.

 
Oui mais qu est ce qui justifie le décalage alors ?  

 
Réjouissez vous !    
1- vous en consommerez moins inutilement
2- c'est bon pour la planète
3- cela comble nos deficits publiques

 
Quel décalage?

 
Je ne comprends pas qu on mette pas le même délai d abstinence

Sauf que c'est un comportement qui est à risque, pas une sexualité ... La capote c'est pas pour les ânes, donc pas vraiment de raison d'interdire a priori quelqu'un qui affirme se protéger correctement depuis suffisamment longtemps, et lui demander l'abstinence pure.

Du coup, on pourrait rendre le dons du sang possible que pour les enfants.
 
Voir obligatoire, comme ils en ont pas beaucoup.
 
Risques liés à la sexualité 0 (ou presque   )
 
C'est pas moi qui le dit, c'est les statistiques.  

"bonjour monsieur, avez vous eu des relations sexuelle"
"oui y a 5 mois"  
"était il protégé"  
"oui"  
"Êtes vous hétérosexuel ? "
"oui"  
"OK"
 
Et on refait la meme
"Bonjour monsieur, avez vous eu des relations sexuelle"
"oui y a 8 mois"  
"était il protégé ? "  
"oui"  
"Êtes vous hétéro ?"  
"non"  
"navré monsieur, vous êtes un dangereux individu"

Ce besoin d'inventer des discriminations...

oui hein, tu te demandes pourquoi ils sentent ce besoin d'inventer et ensuite garder des règles absurdes envers et contre tout.

Aujourd'hui les gens n'existent plus que comme ça, en se définissant en tant que membres d'une minorité.
Une bien belle régression.

 
La française des jeux