Reprise du message précédent :

 
Seule une minorite de gens acceptent de baisser leur confort de vie au profit de l'ecologie. Tu en fais partie.
 
Toutefois les mesures que tu proposes vont tres loin dans la contrainte et auront deux effets:
- tricheries/frustration de ceux qui souffriront beaucoup de ces contraintes.
- competition de pays qui n'auront pas mis en place ces mesures d'ou encore plus de tricheries/frustration.
 
Pour que ce genre de projet aboutisse il faut vraiment que ce soit indolore sinon ce n'est tout simplement pas mis en place. Remplacer les pailles en plastique par des pailles en papier, passe encore... mais empecher les gens de voyager alors que c'est le desir de consommation numero 1 chez la majorite des moins de 35 ans, tu reves en couleur malheureusement. Que tu aies un avis different n'y changera rien.

Les gars qui nous font la leçon pour l'écologie et qui dépensent le bilan carbone d'un petit pays chaque jour rien qu'en postant sur hfr

 
 
 
mais je sais bien qu'ils nous tueront tous au nom de leur petit plaisir égoïste
 
mais les mesures que je propose seront prises, quand cela s'imposera à l'Humanité
 
 
 
par contre quand les mêmes qui refusent toute prise de conscience écologique au nom d'un réalisme tout à fait utopique critiquent l'égoïsme des BBs et exortent les politiques à baisser la dette pour ne pas transmettre ce fardeau aux générations à venir... quelle tartufferie

On est bien dans la merde alors  

tu me proposes la stratégie des "petits pas"

sur ce sujet je suis sur la même ligne que Hulot le jour de l'annonce de son départ : les "petits pas" ne sont qu'un moyen de nous faire perdre du temps pour ne pas avoir à essayer de s'attaquer aux vrais problèmes

Je vois pas ce qui te permet d'affirmer que c'est le progrès qui est la cause de l'augmentation du nombre d'emplois.
Que la quantité de matière et d'énergie consommée augmente a mesure qu'augmente l'emploi est plus mesurable que ton "progrès" difficile à définir et donc impossible à mesurer

Je ne crois pas qu'il y ait de loi fondamentale de l'économie (genre offre et demande, ou un truc comme ça) qui puisse permettre de dire que le progrès technologique créera toujours autant d'emplois qu'il en détruit.
 
Partant de là, l'argument c'est "ça ne s'est jamais produit donc ça ne se produira jamais", ce qui est pas mal osé sachant que ce que l'on observe est au final un petit nombre d'événements (trois révolutions industrielles), qui plus est assez différent de celui qui nous intéresse - à savoir non plus le remplacement des bras et des mains mais bien du cerveau.
 
Ton argument est, en fait, aux antipodes de la science. Présente un modèle de n'importe quel phénomène réalisé sur aussi peu de données, et on te rétorquera à raison qu'il n'est basé sur rien.

C'est simplement la maîtresse SM de Macron.

Vous pensiez sincèrement qu'il donnait la saillie à Brigitte  ?  

 
serveur ça doit faire partie du top 5 des métiers les plus pénibles,
 
- la station debout permanente, obligation de marcher au pas rapide, près de 15 kilomètres en moyenne chaque jour de travail
- le port de charges lourdes (les avant-bras qui prennent cher, avec risque de brûlures vu les plats, verres chauds)
- le bruit qui peut être assourdissant
- les horaires qui changent tout le temps, travail le week-end
- gérer les clients mécontents, impatients
 
et dans un passé pas si lointain il y avait le tabagisme passif à gérer pour les serveurs non-fumeurs
 

A titre personnel je suis pour une forme d'ecologie qui pousse vers l'efficacite et le non gaspillage, bref l'optimisation des ressources.  
 
C'est parfaitement compatible avec une logique de croissance economique forte et si on peut inciter certains chemins d'optimisation plutot que d'autres, pourquoi pas.
 
A partir du moment ou ca vient peser sur l'activite economique de l'Europe ou la France vs. d'autres blocs, c'est se tirer une balle dans le pied. Nous sommes en guerre economique ouverte ultra violente, certains l'oublient un peu vite.

Le boulet...  

Ha bah oui, c'est l'assiette ça. Ça reste une enculerie pour ceux qui n'étaient pas concernés, on est bien d'accord donc.

Certaines mauvaises langues disent que c'est incompatible avec la croissance tout court https://foreignpolicy.com/2018/09/1 [...] -be-green/

Je vote pour le feu d'artifice.
La vie morne et triste non merci  

Dommage pour les parents, c'est ce qu'on va choisir    
Vos gosses vivront la guerre. J'en suis navré  

+1

Simple...
Puisque l'on demontre que le métier ne permet pas une vie descente, et que les patrons ne "peuvent pas" faire mieux.
Paf. Une enorme taxe sur la restauration.
Ya pas de raison que les patrons s'engraissent sur un business qui n'est pas profitable à l'homme. Qu'ils fassent autre chose.
C'est à l'état d'agir pour diriger les investissements.
Puisque l'investissement dans ce secteur ne permet pas le bien être salarié, on taxe

 
Il semble que la gauche soit contre la sélection et le numerus clausus.
 
Donc si la gauche y est maintenant favorable, on peut en discuter.

Perso je vois un futur ultra connecte, ultra fluide, ou les distances sont encore plus reduites grace a l'amelioration de l'efficacite energetique des moyens de transport et de la generation d'energie.
 
Ce qui va gagner le coeur des gens c'est la baisse des couts grace a une electrification/hybridisation des transports de masse, le maritime restant une equation lointaine a resoudre malheureusement.
 
La competitivite se joue au niveau mondial, la reglementation s'uniformise progressivement, reste les modeles sociaux differents qui ont pour seul rempart la consommation de preference locale.  
 
L'individualisation des risques progresse encore avec les systemes de sante, retraite presqu'integralement pris en charge par ton employeur, plus par l'Etat, les contrats de travail reculent devant l'auto-entrepreneuriat, le cout du travail stagne car il ne rapporte plus beaucoup vs. le capital dans un contexte d'automatisation a outrance. La fiscalite du capital devient le nerf de la guerre pour garder les talents, plus la fiscalite du travail.  

Ça demande évidemment lecture plus attentive du rapport en question, mais avec juste un premier balayage c'est assez rigolo d'y lire à peu près la meme chose que ce qui est prédit comme "inéluctable" depuis plusieurs décennies et sur lequel je viens justement de finir d'écrire un article (qui ne fait que résumer un chapitre d'un bouquin dont j'ai déjà parlé ici) ; en résumé, ça aura été bien plus de la poudre aux yeux qu'autre chose aussi bien sur la création de boulots soi-disant intellectuels que sur la diminution des boulots pénibles et peu qualifiés, mais bon ..

Vu les conclusions auxquelles il arrive, je prédis déjà que ce rapport-ci va etre repris et utilisé dans tous les sens sans qu'aucun décideur ne s'interroge ou fasse mine de s'interroger sur sa méthodologie ; ça tire quand meme des conclusions sur les seules projections de PDG et DRH de 300 grosses multinationales de secteurs d'activités industrielles pour leurs propres boites ... Des mots meme du rapport, ils ont extrapolé les réponses de ces multinationales (qui représentent 15 millions de boulots sur les ~3 milliards de boulots dans le monde) à l'ensemble de leur secteur d'activité (bon, déjà ...) via plusieurs projections, et "une d'elles" (page 8 - on ne saura pas ce que donnent les autres) a sorti le chiffre de 58 millions de créations nettes qui va faire le tour du débat public jusqu'au prochain rapport ... D'après les chiffres qu'ils donnent on peut estimer que les secteurs qu'ils ont analysés ne représentent d'après eux qu'un tiers des emplois totaux ... Ils font l'impasse sur quelques secteurs pas très importants comme l'agriculture, la santé, le soin à la personne, l'éducation, et ils disent qu'il serait intéressant de prendre aussi en compte les PME dont ils estiment juste qu'elles suivront le mouvement décidé par les grosses boites, et dans les memes proportions (ce qui me parait là aussi assez cavalier).

Ca c'est ce qu'ils écrivent texto dans leur rapport ... J'ajouterai que ça me semble zapper aussi complètement les métiers hautement qualifiés, très automatisables, et pas du tout nombreux de l'hygiène, de la restauration, du commerce de proximité ; et que leurs extrapolations me paraissent (mais la c'est peut-etre juste mon interprétation) partir du principe saugrenu que toutes les boites d'un secteur grossissent globalement de la meme maniere, aucune ne se casse la gueule, ... qu'il n'y a pas de concurrence, quoi ; j'ai aussi la vague impression que bien qu'ils présentent les résultats (du sondage brut) par pays, ils ne disent pas vraiment dans quels pays les emplois se créeront ni où ils se détruiront (détail)

Et la liste des jobs et compétences trendy en 2022, wow ... J'ai l'impression de lire une brochure de SSII tellement ca manie le buzzword dans tous les sens : "Data Analysts and Scientists", "Digital Transformation Specialists", "New Technology Specialists", "Innovation Professionals", "People and Culture Specialists" pour les boulots, "Analytical thinking and innovation", "Leadership and social influence", "Emotional intelligence", pour les compétences ... Ca veut putain de dire quoi ?

Accessoirement, on rappelera qu'il y a un monde entre cŕeation d'emplois et baisse du chomage, encore plus quand (entre autres exemples) tu repousses l'age de la retraite

Bref, bon ...

edit : de manière complètement gratuite, j'ajouterai pour finir que le doute quelque peu de l'objectivité sur le sujet du forum économique de Davos, et que je serais très curieux de voir ce qu'ils prédisaient pour les années à venir dans les années 70 ... Voire ce qu'ils prévoyaient il y a 5 ans pour 2018

 
C'est une difference fondamentale - pour moi NON et triple NON, ce n'est pas a l'Etat de diriger les investissements, ce n'est pas 'Dieu'.  
 
Mais meme si je me mets dans ton schema de pensee:
Augmenter le SMIC aurait le meme effet mais au moins tous les secteurs seraient sur un pied d'egalite plutot que de chercher a taxer sporadiquement au gre des scandales.
Note bien que si tu taxes, une partie ferme mais en quoi est-ce que les salaires vont augmenter ? La profitabilite aura encore baissee avec la taxe donc je comprends pas bien la logique.

 
C’est vrai que l’on ne doit avoir que quelques centaines d’années de gains de productivité, c’est un peu juste.
 
Une étude sort pour dire que ça va doper le nombre d’emplois mais ce n’est pas recevable aux yeux de ceux qui ne veulent pas l’entendre.
 
Moi je ne sais pas de quoi sera fait l’avenir, mais je me borne à constater que jusque aujourd’hui, tout progrès s’est accompagné d’emplois supplémentaires, quand bien même la productivité a explosé.

 
Merci. Je pense la meme chose mais n'osait pas l'ecrire: ce rapport est globalement du flan.
 
Evidemment que l'automatisation va encore plus transferer du pouvoir du travail vers le capital: les machines seront tout a fait efficaces mais fort cheres car les vendeurs de robots detiennent beaucoup plus de valeur et de poids dans l'equation qu'un travailleur ou meme un syndicat. Bilan, le secteur va creer encore plus de richesse et enrichir:
1/ Les marchands de robots, qui auront peu d'employes mais bien payes
2/ Les operateurs de robots qui fournissent le service final
 
Ca contribue encore un peu plus a concentrer le capital et les richesses vers les gens tres qualifies d'un cote et ceux qui detiennent le capital de l'autre. Rien de nouveau sous le soleil.
En revanche, je suis tres bien place pour savoir que le cout de l'automatisation est ENORME et qu'il y a encore des pans entiers de l'economie ou c'est tout simplement anti economique d'automatiser.  
 
Meme quand tu trouves une machine qui fait le boulot de 10 personnes, tombe jamais en panne et demande un entretien mineur, le prix de vente est souvent de 50-100 annees de salaire d'un employe donc il faut 7-8 d'amortissement etant donne le cout du capital. De nombreux process doivent changer tous les 3-4 ans minimum et donc le changement n'a pas de sens.
 
Le cout des robots baisse beaucoup moins vite que les gens esperaient donc ca fait deja 10 ans que l'automatisation progresse lentement par rapport aux estimations. Hors rupture technologique forte, je ne vois pas ces couts baisser drastiquement rapidement.

 
Les gains en productivite rendent des projets autrefois perdants en projets generateurs de profit donc effectivement faisables. L'humain a une inventivite sans limite quand il s'agit de gagner du pognon donc effectivement l'automatisation va aussi creer beaucoup d'autres projets. Pas dans les memes secteurs et pas accessibles aux memes profils/generation.

Plus l'efficacité énergétique pour une technologie donnée augmente, plus celle-ci se généralise. Et donc, plus la consommation énergétique augmente. Phénomène bien connu sous le nom d'effet rebond.
 
En vérité, même si je ne serais pas opposé à des mesures écologistes radicales avec une forte baisse de confort de vie, je sais qu'il faudrait que cela soit fait au niveau mondial, et le découpage du monde en états nation et le paradoxe du prisonnier rend cela impossibru. Alors j'ai pris mon parti sur le fait que notre mode de vie était juste condamné à court terme, et que nos (enfin vos) enfants vivront beaucoup, beaucoup, (beaucoup) moins bien que nous.

Améliorer l'efficacité énergétique sans accompagner l'avancée technologique de mesures restrictives ça ne diminue pas la consommation de ressources ça l'augmente, c'est un paradoxe qui s'est déjà vérifié, du coup en soi ça ne résout les problèmes environnementaux ça les aggrave.
Edit : maurice dit la même chose juste au-dessus tiens

La France qui win et se lève tôt va se coucher tout de suite  

 
Ca fait des centaines d'annees que les gens pensent que leurs enfants vont vivre moins bien qu'eux.
 
Sincerement je pense que l'humanite s'adaptera sans mal pendant encore des decennies aux conditions de vie progressivement degradees. Qu'il y ait une crise mondiale avec 10, 15, 20% de la population qui part a la trappe d'ici 100 ans, j'y crois assez... et je fais le pari tres cynique que la population francaise sur HFR aujourd'hui ne verra pas ses enfants fortement impactes

 
 
auront-ils au moins la décence de crever chez eux sans embêter nos descendants ?

 
une fois le tirage du Loto du Patrimoine effectué...
 

 
... en taule le Bertrand
 
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] guyane.php

 
Alors que l'important, c'est l'amour

J'en sais rien, et toi non plus. Par contre ce que je sais c'est que l'arrivée de l'IA c'est pas juste un gain de productivité, c'est un changement équivalent à une révolution industrielle, donc prends les observations pertinentes. Le gain de productivité dû au moteur à explosion ou à l'informatique, OK. Le gain de productivité dû au passage de l'arc en marronnier à celui en châtaignier, non.
 
Et tout d'un coup tes centaines d'années ont une autre gueule, trois événements de nature différente.
 

Euh non, tu en tires une conclusion sur l'avenir, en disant qu'on a recul suffisant grâce au passé.
 
Encore une fois, l'argument "ça ne s'est jamais produit alors ça ne se produira jamais" n'a pas de sens.

Après la démission de Frédérique Dumas, le malaise gagne la majorité
 

 
http://www.lefigaro.fr/politique/2 [...] jorite.php

J'avais pas forcément envie d'exprimer un avis personnel pour garder l'apparence d'objectivité, mais si je suis loin de l'avoir lu, j'ai qd meme regardé beaucoup plus de points que ce que j'avais prévu de base, et ça me parait un peu du flan aussi, alors je pense pas que j'irai bcp plus loin dans sa lecture ..

En fait je suis déjà découragé à l'idée d'imaginer que l'on va très certainement se bouffer ce rapport comme une bonne démonstration qu'il n'y a rien à craindre pour l'avenir et qu'il suffit de toujours plus de formation pour tout le monde alors qu'il ne fait qu'aboutir de manière surement discutable à la conclusion que si l'on se penche sur des secteurs qui représentent moins de la moitié des emplois totaux et que l'on retient la projection qui va bien parmi un ensemble non déterminé d'autres projections dont on ne nous parle pas dans le rapport, ça devrait pas trop mal se passer en croisant les doigts et avec le vent dans le dos

à se demander si il a eu des profs de français
 
 
Emmanuel Macron a mal lu Terre des Hommes
 

 
http://www.lefigaro.fr/politique/2 [...] hommes.php

Ce serait pas du wishfull thinking

Franchement ça dépend ...
L'humanité va optimiser de plus en plus .
Les voitures thermiques polluent 100 fois moins qu'il y a 20-30 ans , il y a de plus en plus d'electricité "verte" ( meme si créer des panneaux solaires et batteries polluent à la source avec les terres rares.. mais les recherches scientifiques avancent à grand pas pour limiter l'utilisation de ces terres rares ultra polluantes
à créer)  
Les CPU aussi consomment de moins en moins. Les data center on essaye de les refroidir naturellement en les installant dans des endroits où il fait très froid.

Tout ça s'optimise petit à petit.

Par contre clairement niveau démographie il faut faire quelque chose contre cette bombe à retardement qu'est l'Afrique  Ce sont eux qui vont tuer la planète , pas la France et ses minuscules 70 millions d'habitants... ni même l'europe

"Comptant 1,2 milliard d’habitants en 2017, le continent devrait avoisiner les 2,5 milliards en 2050. Sa population « pourrait quadrupler pour atteindre 4,4 milliards en 2100, ceci, malgré le sida ». Alors qu’un homme sur six vit aujourd’hui en Afrique, plus d’un sur trois y vivrait dans un siècle."

source : le monde

Ouais quelques têtes nucléaires sur l'Afrique, la Chine et l'inde et c'est réglé hein  

 
Au repos, pas en charge, ils sont toujours au taquet de ce qu'on sait dissiper en air-cooling depuis des lustres...
 
Sans compter l'explosion du nombre de serveurs et d'ordinateurs personnels.
 
Pis quand j'vois comment chauffe mon mobile   Eux aussi chauffent de plus en plus

La logique c'est puisque tu dis que ce ne peut être autrement (ton message sur le ratio risque/rendement), alors on doit faire en sorte que ça n'existe plus.
Gagner de l'argent en exploitant les gens, c'est mal. On doit donc lutter contre.
Aucune théorie économique ne peut, ne doit aller à l'encontre de ça.
Ces emplois disparaitront et en attendant la taxe servira a reverser aux serveurs, par exemple.

Non la finesse de gravure permet de calculer plus de chose pour une consommation equivalente

Pour une fois qu'il dit quelque chose d'intelligent…    

En attendant pour le moment le seul pays Africain qui nous bat en pollution c'est l'Afrique du Sud, parce qu'ils font du charbon comme des fdp.