Reprise du message précédent :

ca à l'air oui    
et bien sur on oublie aussi qu'on produit plus de richesse par tete de pîpe.
mais comme il parait maintenant normal voir nécessaire d'avoir toujours des résultats en progression (les fameux objectifs toujours plus importants que ceux passés et cela sans fin) on oublie bien facilement ce paramètre    
 
et en voulant ce toujours plus on a tendance a demander toujours et encore plus aux employés ressources humaines, qu'on pense alors aussi infinies, et bref on arrive oublier qu'il y a bien une limite. mais je dirais que c'est le problème de passer l'Economie avant l'humain. La Sainte Economie peut paraître infinie si on a assez de réalité foi. l'humain ne le sera jamais vraiment. Avant on te parlait de paradis, maintenant on te parle de plein emploi
 
quelle est donc le but de l'humanité? vivre le plus longtemps et le mieux possible ou créer le plus de richesses capitalisée possible?  

 
ben austères  

 
44 % .. .et bien ...  
Mais tu es sûr de ton chiffre? ça me semble invraisemblable la ...  
 
 
Pour les solutions appliquées, malheureusement elles ne pourront pas être appliquées à l'infini ..
parce que déjà quand les cotisations dépasseront les 50 % les gens vont finir par se tirer ailleurs ...  
on est déjà les champions du monde niveau taxe, impots, si en plus ça augmente dans ces proportions pour les cotisations retraite ..  
Il est impensable de filer 70 % de son salaire brut à l'état, vous vous rendez plus compte je crois la ... même si  
on dit que c'est un "salaire différé" , c'est faux parce que si vous mourrez l'année d'apres votre retraite , et bien votre famille ne continue
pas de toucher 42 années de votre retraite . La pension de reversion à la limite( sous condition de ressource ).. qui va être certainement supprimée  , c'est la prochaine étape.
 
Pour l'histoire de travailler plus longtemps, oui c'est la théorie , et je serais d'accord avec dans une société utopique où tout le monde a du travail dès la sortie du lycée , mais avec les aléas de la vie , les emplois toujours plus courts d'aujourd'hui, l'allongement de la durée
de cotisation ne peut pas fonctionner . Parce que pour valider je ne sais combien de trimestre avant l'age de 80 ans, pour avoir une retraite à taux plein, il faudra travailler non stop de 18 à 80 ans , impensable ...  
 
-Baisser les pensions des retraités, la seule solution encore envisageable mais qui fragilisera indéniablement cet idéal de la retraite par répartition , surtout chez les jeunes
"Salut les jeunes, bah écoutez vous allez travailler plus que vos parents, vous cotiserez plus,  et votre retraite sera 20 % moins elevée... contents j'espère ? on a le meilleur système de retraite au monde donc vous n'avez rien à dire "

Bien illustré avec la vidéo kivabi1 avec tes propos
www.dailymotion.com/video/x2hy318

la capitalisation c'est bien hein  
mais alors dans le cas d'une crise financière les pays ne s'endettent pas pour sauver les banques , les bourses et les fonds de pension sans qui ce système ne fonctionne plus et les retraités s'engagent a payer d'avance les frais pour être éliminés sans que ça coûte a ceux qui n'ont pas participé (bilan carbone inclu )

ou sinon on se dit que nous sommes des grands enfants et nous réalisons que nous ne pouvons pas vivre les uns sans les autres (kevin, mohamed et bernard inclus) et que sans doute le moyen le moins dangereux c'est de mutualiser une partie de nos richesses et pauvretés, présentes, futures et passées parce que vivre a plusieurs c'est quand même mieux non?  

on va me dire que je suis utopiste certes   mais déjà occupons nous des divers parasitages avant de détruire le principe?

 
Oui, 44%, dans le public : https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t54379260
 
Et comme le dit BPP, répartition ou capitalisation, ça change rien. Ce sont les actifs de l'année N qui payent les retraites de l'année N. Sauf à te faire une retraite totalement privée, quand t'investis dans un fond de pension, au final, une fois à la retraire, ce sont les actifs qui te payent, c'est pas ton argent que tu récupères des décennies après.

 
bah moi quand je vais au restau avec des potes je suis ok pour faire un moyenne de prix pour chacun même si je bois pas de vin
bon implicitement je pars quand même du principe qu'ils vont pas en profiter pour boire plus que si je participais pas hein (c'est pas illégal mais moral )
parce que pour moi le but c'est justement d'aller manger avec des potes au resto
si je ne veux que payer ma part, le plus simple serait d'y aller tout seul.
de la a dire qu'y aller tout seul je n'y aurait pas plus de plaisir que de manger tout seul chez moi...
 
bref ce que je veux dire par la c'est que je suis plutôt pour un partage tant que celui est assez juste et pas volontairement faussé    
plus il est faussé plus on le remet en cause et c'est normal.
alors je pourrais poser la question. est ce que vous voudriez d'un autre système mais aussi aussi avec des règles faussées ?
 
bon j'avoue le problème c'est de décider des règles  
mais sinon on peut se dire que lui qui décide c'est le plus puissant mais assez raisonnable pour pas remettre en cause sa place et partager juste assez pour cela  

 
et le peuple se résume à paris.  

Ca devrait déclencher chez toi le réflexe startup!
Pour une startup qui permettrait de payer automatiquement ta part au restau!
   
 
Il est vrai que dès que t'es un peu nombreux ça devient vite quelque chose d’extrêmement laborieux de ventiler l'addition.
 
Un besoin identifié ===> Brainstorming ===> Une idée de startup ===> Etude marché ===> Business Plan ===> Business Angels ===> .... ===>    

 
 
#StartupNation

 
Pour l'Histoire? ricko29 savait?

Y a pas besoin d'une startup, il suffit que les restaurateurs prennent un logiciel de caisse canadien. Ça fait longtemps que les serveurs sont en mesure de donner à chaque client un ticket exact pour ce qu'il a consommé, et ce même si deux personnes se partagent une bouteille de vin

 
J'aurais probablement dû mettre l'étude de marché plus en amont  

  ces ploucs de cousins canadiens ne savent pas vivre

Surtout que ceux avec une grosse retraite ont de quoi largement survire à la base.

Mais alors on en vient à "ok tous le smic, bah dans ce cas là tous la même cotisation"

 
 
Argument non recevable. Les cotisations maladies dépendent des revenus et t'es pas soigné différement pourtant

Tu as aussi des gens qui payent pas d'impôts vs des gens qui en payent beaucoup et ils utilisent les mêmes routes et envoient leurs gosse dans la même école.

Quelle indignité

oui
 

non

Ils peuvent, ça veut pas dire qu'ils le feront

 
A priori le taux d'élèves dans le privé corrèle bien plus avec le taux de catho qu'avec le revenu moyen (chiffres de 2015)
 

 
il est où le verbe pouvoir dans ta phrase ?
 
/naqueçaàfoutr'

 
Tu sais j'ai vécu dans un gros ghetto sensible français quand j'étais lycéen. Et je t'assure que les routes étaient désuète, rien à voir avec ailleurs en France.  
 
y'a même des rues ou ils ont mis des barrière car la route n'était plus pratiquable.  
 
Mais bon, j'imagine mal le JT montrer ça au 20h    
 
En tout cas je vous fais visiter quand vous voulez    j'y ai amené ma fiancé, elle m'a fait la gueule pendant 2 semaine de lui avoir montré cette face du pays  

 
alors déjà c'était pour la blague, mais ensuite je pense que c'est pas ce que montre ta carte:
 

 
le choix de l'école privé ça fait longtemps que c'est pas religieux, c'est purement socio-économique

BZH represent

 
La Bretagne, c'est plus ce que c'était  

mais ce qui attire ce n'est pas le catéchisme et l'éducation religieuse mais un accompagnement des élèves réputé plus strict tant au niveau de l'enseignement que de la discipline

c'est le catholicisme zombie de Todd

 
Pas vraiment le côté stricte, le côté que si Dylan fait l'idiot, il est pas maintenu au détriment des autres élèves, ils le foutent à la porte  
 
En France je crois que c'est littéralement impossible d'être viré de l'éducation publique

bof, pas besoin de virer, les parents qui mettent leurs gamins dans l'enseignement privé catholique recherchent un cadre plus strict que dans la public pour leur gamin

si celui ci fait le con, il a statistiquement plus de chance de se prendre une soufflante des parents après ses heures de colle que de voir ses parents débarquer au collège pour engueuler le directeur

bref, la population concernée n'est pas représentative de la population générale (sans en faire un ghetto non plus, dans les régions où cet enseignement privé accueille un élève sur deux, on trouve évidemment des élèves issus de toute classe sociale)

Bonsoir,
 
Je lis encore des propos sur l'attaque de Macron sur les pauvres retraités.
Mon expérience, sourcée par moi:
Ma mère, à 73 ans, touche 3000€ par mois (salariée vendeuse + décès de mon père cadre intermédiaire il y a 2 ans).
Ma belle-mère, retraitée de la Sécu (non cadre) ,65 ans, touche 2700€.
Les maisons, etc..., sont payés.
Si on ne va pas chercher 100 ou 200e sur ces montants, on va les chercher où ?
Chez l'ingé de COGIP de 35 ans qui prend 2200 ?
 
Sébastien

Quel joli discours du mec qui se veut solidaire des autres....
Donc, si on refuse de filer 70  % des fruits de nos travail à l'état, en fait on est un sale egoiste, individualiste    

Non mais les chiffres de Ernestor sont juste hallucinants. Wake up guys  

Le bon ratio devrait être , chomage  + secu + csg + impots + retraite = 35 % du salaire brut, 45 % pour les tres hauts salaires, mais pas plus...
Sinon comment vous voulez motiver les gens à aller bosser? l'intéret de zéro

A condition de prévoir de jamais être au chômage ou à la retraite.  
 
1/3 c'est trop faible. Réfléchis le problème autrement : tu vas travailler ~40 ans (2/3) et être à la retraite ~20 ans (1/3). Pour maintenir ton niveau de vie, il faut donc consacrer 1/3 des tes revenus de la période travail à l'épargne retraite (et seulement elle). Par dessus ça il faut ensuite rajouter le chômage et la sécu. Ce que tu vois comme un maximum, c'est au contraire le strict minimum, mathématiquement.

 
 
 
elles touchaient 30 000 francs par mois à l'époque ?
 
 
pour le pognon, on va le chercher chez Bettencourt Meyers et Arnault

 
Et le maximum c'est quoi du coup? sachant que la france a une natalité qui commence à baisser, que le chomage est haut, que les actifs ont des carrières de plus en plus fracturées.
En fait il faudra en 2040 donner 80 %....
fuite en avant je suis désolé de le dire...
Ou alors on finance par la dette, sans se soucier des générations futures.

C'est quand même assez paradoxal que les gens qui prônent une société où les inégalités sont faibles, n'ont jamais d'autre idée pour trouver du pognon que de le faire cracher aux fameux très riches. Ceux qui ne devraient pas exister donc
 
Je me demande bien où ils iraient chercher le pognon du coup si la société qu'ils appellent de leurs vœux voyait bel et bien le jour. Qui seraient les très riches chez qui on peut aller se servir ?

 
les BB vont mourir
 
et dès 2022 le chômage aura déjà été réduit à 7% et la croissance sera à 2% en vitesse de croisière, et avec les réformes de fond nécessaires et indispensables qui auront été faites on peut espérer que ce sera encore mieux dans les décennies qui suivront

Je reposte puisque j'ai pas reçu de contradiction sérieuse la dernière fois. Et j'aime bien recevoir des contradictions sérieuses.

http://www.oecd.org/publications/o [...] 991363.htm

 
 
 
c'est assez idiot comme raisonnement, qui y'a t-il d'étonnant à prôner une redistribution des richesses quand on dénonce des inégalités de l'ordre de ce que l'on connaît aujourd'hui ?

 
 
 
effectivement, on a un faible taux de pauvreté

 
le rêve