Reprise du message précédent :

 
Je ne me suis pas documenté depuis un bail, mais la dernière fois que j'avais vérifié les études concluaient que les produits bio n'étaient pas nécessairement meilleurs pour la santé, quand ils sont consommés.
 
edit : archi-burned, évidemment

 
Oui mais non. Premièrement on surestime pas mal l'impact réel des pesticides sur la santé, et deuxièmement le bio utilise des pesticide aussi. Des pesticides "d'origine naturelle" mais des pesticides quand même. Si ces pesticides "naturels" tuent les organismes nuisibles, c'est bien qu'ils ont une action chimique sur ces organismes non ?
Et troisièmement, et c'est le plus important, il y a eu des études épidémiologiques massives qui ne montre aucun impact d'avoir une alimentation bio par rapport à une alimentation non-bio. Manger des fruits et légumes, limiter les apports en sucre et en sel et pratiquer une activité physique, ça oui par contre  

 
Ce personnage m'exaspere u peu, tu sens le mec qui a senti un créneau, qui s'est documenté un peu pour en devnir l'expert media, mais derriere quand tu l'écoutes longuement tu comprends qu'il ne sait pas de quoi il parle.

 
 
Tiens, ca me fait penser à une itw de Jacques Séguéla sur son premier concert : "Un concert de Gilbert Becaud, je devais avoir dix ans J'y suis allé avec notre cuisinière, elle l'adorait"
 
Et après ces types vont expliquer à tous comment réussir en partant de rien.

 
Là il faut une source, quand même !
 

 
L'argument est vraiment spécieux. On peut quand même supposer que le label "bio" impose d'utiliser des pesticides dont l'impact sur l'environnement est bien moindre que les pesticides utilisés en agriculture conventionnelle. Sinon, cela revient à dire que le "bio" est complètement bidon. Je ne dis pas que c'est faux, mais encore une fois il faudrait argumenter un peu plus qu'avec ta figure de rhétorique.

Ce n'était pas sur la qualité nutritionnelle?  Genre certains pensaient qu'il y avait plus de vitamines dans les carottes bio que celles traitées avec des pesticides... alors que non

 
Au moins, ca a le mérite d'être clair. "on vend de la merde et s'en bas les couilles.   "

Ben non.
Déjà "on surestime pas mal l'impact des pesticides", tu le sors de ton chapeau ça. L'impact est réel.
Ensuite, y a pas forcément de pesticide d'origine naturelle dans le bio non, et quand il y en a, c'est que l'impact n'est pas le même que les pesticides chimiques. Sinon bah le label bio n'aurait aucun sens
 
Donc oui, au niveau nutritionnel il n'y a pas de gain avec le bio, mais indirectement il y a des effets sur la santé, à plus long terme donc

Non mais c'est... un urologue

 
  l'organisme est plus a même de résister a des poisons naturels que des molécules de synthèses  
mais il ne faut pas oublier non plus que des produits naturels sont quand même hautement nocifs  

 
putain serieux?     c'est encore pire ce que je pensais. le mec s’achète juste de la notoriété a bon compte. Il a spotté un créneau qui était vacant et l'exploite, un peu dans le genre des Francois Durpaire, le mec qu'on appelle dès qu'il faut parler des US, ou Michel Chevalet quand il faut parler d'espace. Ca ne vole pas plus haut

Non mais à un moment faut lâcher hfr et retourner au collège, c'est pas possible là.

 
heuuuu une source en particulier je ne sais pas. pour te documenter sur le sujet tu peux commencer par là :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2703
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2592
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2613
 
Et dans la rubrique sur-exagération médiatique alors que rationnellement rien n'indique qu'il faut flipper il y a de très nombreux exemples (c'est presque systématique en fait) :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2589
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2726
https://www.bunkerd.fr/chiffres-ras [...] s-futures/
 
 

 
Non, je parlais pas seulement de l'absence au niveau nutritionnel, mais au niveau santé en général. Les études épidémiologiques montrent que la différence est égale à à peu près que dalle. Je les ai pas sous la main là, mais si tu veux que je les trouve, j'essaierai de faire l'effort    
 

 
Alors oui, le bio est complètement con. Enfin "complètement" peut-être pas, mais oui le bio est complètement bancal dans ses principes, et notamment son cahier des charges est mal posé. Le bio exclut les produits "chimiques de synthèse" et préfère l'utilisation "d'auxiliaires naturels". Et bien ce principe est fondé sur un critère arbitraire et pas sur des preuves scientifiques.
 
Pour faire un parallèle, c'est comme si en médecine on décidait de ne prescrire que des médicaments "issus des plantes". Non, ça n'aurait aucun sens. On choisit de ne soigner qu'avec des médicaments dont il a été prouvé dans des essais randomisés en double aveugle qu'ils ont un effet réel, et que leur bilan bénéfice / risque est positif, c'est à dire que les effets secondaires attendus sont inférieurs aux effets bénéfiques attendus. Ça c'est un principe qui a une validité scientifique.
 
Pour l'agriculture, ce qu'il faudrait c'est avoir des principes du type, n'utiliser que des produits phyto dont l'impact sur l'environnement et/ou l'impact sur la santé du consommateur est le plus faible possible, compte tenu des preuves scientifiques à disposition. Aujourd'hui les principes du bio ne garantissent pas ça, et ne sont pas faits pour ça.
 

C'était marqué sur Facebook, c'est donc vrai

pas complètement, mais c'est bien le début de la bonne démarche
elle doit juste être améliorée avec un peu plus de sciences, mais ça reste une meilleure direction que l'agriculture intensive qui ne regarde que le rendement et ni l'environnement ni la santé

C'est naturel donc c'est bon  

 
L'arsenic au petit dej  

et puis vas-y pour la simplification du bio aussi
je suis le premier à rappeler qu'il y a des trucs qui ne devraient pas être autorisés en bio alors qu'ils le sont encore (notamment bcp de fongicides pseudo naturels)
néanmoins, le bio c'est aussi et surtout :
- respecter les saisons
- favoriser les prédateurs naturels plutôt que les insecticides
- absence d'engrais chimiques
- désherbage mécanique, thermique ou manuel (et pas chimique)

c'est déjà un pas énorme côté environnement par rapport à l'agriculture "conventionnelle" (qui ne devrait pas porter ce nom, soit dit en passant, car historiquement, l'agriculture "conventionnelle" ce serait justement celle qui n'emploie ni produits chimiques de synthèse ni tracteurs ou autres appareils mécaniques polluants)

l'apport pour la santé du bio est très certainement bcp moins dans la consommation du produit lui-même que dans l'amélioration de l'environnement qu'il peut procurer...

car si les "études épidémiologiques" sur la consommation de bio/pas bio ne démontrent probablement pas grand chose, il en va autrement de l'augmentation des pubertés précoces et des dérèglement hormonaux dans les zones rurales où l'emploi de produits chimiques dangereux (dangerosité parfois reconnue par le fabriquant lui-même) sont répandus à tout va...

 
on rappellera ici que la bouille bordelaise est bio  

Le bio, c'est (comme son nom l'indique) bio, c'est à dire que els produits phyto sont biologiques (et pas artificiels). Officiellement le bio a jamais revendiqué le 0 phyto, ça c'est la pub...

Produit naturel

Pas très naturel, ça.
Mais comme c'est à peu près le seul truc (simple) qu'on connaisse pour lutter contre le mildiou on l'a accepté pour avoir du pinard bio  

J'en ai fait pas mal des remèdes avec ça à l'époque où j'étais en Bohème pendant la guerre contre les Coumans.

http://invs.santepubliquefrance.fr [...] iopathique
 
c'est un exemple, notez le passage :

 
je ne connais pas suffisamment la région sud-ouest pour en parler, mais pour fréquenter régulièrement les services de pédiatrie des hôpitaux de villefranche et lyon, y'a pas un médecin de ces hôpitaux qui, même si la preuve formelle est difficile à apporter, en se basant sur cette donnée statistique rapprochée à la quantité remarquable de population vivant très proches des vignes lourdement traitées (beaujolais/côteaux du lyonnais/côtes du rhône du sud de lyon), ne s'est pas fait la conclusion que cette différence est due à la proximité entre populations périurbaines et épandages de produits phyto...

j'ai jamais dit ça non plus, mais certains produits phyto soit-disant "biologiques" n'ont rien à faire dans de telles concentrations dans des cultures et des sols qui côtoient des populations au final et le bio y gagnerait en adressant ce problème...

Présenté comme ça, bien sur, mais en pratique c'est deux cailloux que tu dissous dans de la flotte.

+1 mais tu parles à des non-chimistes

Tout à fait. Je ne critiquais pas ton message ni l'agriculture bio, j'apportais un complément pour rappeler qu'il ne faut pas reprocher non plus au bio de ne pas être ce qu'il n'a jamais prétendu être.

Présenté comme ça tout ce qui sort des usines de chimie est naturel alors

Pas du tout, puisque justement dans un cas tu fais une dissolution (qui ne change pas la nature des espèces) et dans l'autre une réaction (qui transforme la nature des espèces).  
 
Visiblement tu as besoin de révisions donc je t'ordonne de te présenter le 1er septembre dans ton collège le plus proche pour un cours de chimie de 4e

Le cuivre, un cailloux ?

Le sulfate de cuivre
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chalcantite

 
Osef personne n'a gueulé pour la piscine de Macron aux frais du contribuable
donc les 150m2 de la ministre ça passera inaperçu

 
Bientot, tu sera prêt à accepter que la majorité des médicaments sont produits à partir de plantes

ben non, pas du tout
en chimie y'a des réactions qui existent partout dans la nature et d'autres que tu ne peux créer qu'en laboratoire
(edit : oui, j'oubliais en plus, qu'on parle d'une simple dissolution )

Genre vous faites apprendre des trucs aux élèves le 1er septembre  

C'est à peu près le seul jour, oui. Ils apprennent surtout leur emploi du temps et le nom de la bonasse de la classe, mais ils apprennent au moins