Reprise du message précédent :
Comparaison n'est pas raison.
 
Dans les années 70 les ménages moyens claquaient qq chose comme 30% de leur revenu pour simplement manger.
 
Dans les années 70 le saumon fumé était un luxe inouï et se trouvait que chez qq traiteurs des beaux quartiers.
 
Dans les années 70 mes parents avaient une maison de campagne à côté de Maisons Laffitte.
 
Bref.

 
Laissez moi vous dire M moggbomber que je trouve ce raisonnement tiré par les cheveux.
Alors je vous laisse imaginer ce que pourrait donner le revenu universel en terme de QI.
Et ça c'est un aspect qui n'est jamais abordé.

Pourrais tu nous faire part de tes études à ce sujet?

Ils achetaient pour vivre dans la maison, maintenant, on achète pour faire une plus-value, ça détruit le marché.

Les gens ne veulent plus rien dépenser pour la bouffe, c'est pour ça qu'on ne vend plus que de la merde aux antibiotiques/pesticides/... blindée de sucre, huile et sel  
Pas sur que ce soit un progrès

Encore une raison de supprimer la pub et d'aller vers la décroissance

 
Ne veulent, ou ne peuvent ?  
 
Quand tu as 35% de ton revenu qui part dans l'immo...

Faut pas confondre le primo-accédant et le reste.

 
 
 
A 50:26 si tu nourris les souris elles perdent 15% de leur cerveau.
 
Après de nombreuses études de qualité sont relayées chaque semaine sur le compter twiter de Dr Alexandre.
https://twitter.com/dr_l_alexandre
 
 
 
Mais je me dois de t'avouer que délivrer ces vérités c'est pas quelque chose de facile dans notre société.
 

 
et on allait aux sports d'hivers chaque hivers    
ah c’était le bon temps meme si on avait pas de jeux video et d'internet    
 

 
on n'en sait rien je dirais?
mais je doute que des gens harassés de travails répétitifs y développent leur QI
que le fait de se dire si on peux payer son crédit chaque mois puisse t'ouvrir vers des choses futiles comme la culture
qu'on est quand même pas obligé de regarder TPMP pour autant    
 
je pense que oui en cas de revenu universel on va laisser végéter certains cassos (faudrait juste supprimer les aides pour faire des gamins par contre , on va pas se mentir et puis c'est une mesure écologique de toute façon la limitation des naissances, on en a déjà débattu ici )
 
MAIS en cas de salaire a la qualification ca serait pas pareil    
 
(en gros ma pensée: revenu universel les gens vont penser l’État me file du fric   . Salaire à la qualification  , je le mérite en fonction de ce que je fais   )
 
bien sur on empêchera pas qqs voyous (salariés comme patrons) d'exploiter le système mais la compétition a tout va n'est productive que si elle est minoritaire dans un système coopératif par définition non? la compétition partout c'est le chaos je dirais et je vois pas le société comme cela perso en tout cas  
 
 

 
Ouais mais bon. Comme Homo Sapiens quand il ne cherche pas à survivre et se nourrir il sait faire autre chose que tourner toute la journée dans une roue, il n'est pas dit qu'il laisse son cerveau tomber en ruine si on lui fourni un revenu sans travailler

 
Les souris sont elles des animaux politique déjà hein ? combien de villes de souris?
Mais je me dois de t'avouer que délivrer des fausses comparaisons c'est quelque chose de facile dans notre société.  

 
Homo Sapiens dans les sociétés les mieux achalandées de la planète, voici son triste sort :
Dans les pays développés, on est de plus en plus bête

 
oui alors cet argument de "c'est la faute des gens si ils mangent de la merde" , je trouve ca toujours un peu facile hein
les gens mangent surtout ce qui est disponible et je dirais même que quand t'as pas vraiment le choix financier (hein c'est sur y a plus de mangeurs de bouffe pas cher chez les smicards que chez les csp+ je crois pouvoir dire?)  
les connards de journaliste a 3000€/mois qui te disent que "faut manger moins mais manger mieux" m’énervent au plus hait point.  
attention hein pas que je pense que les pauvres sont que des enfants exploités sans choix non plus. tu vois le prix d'un macdo et tu comprends .. mais..
 
ca serait sans compter l'effet de la pub hein!
 
si les industriels balancent des milliards pour vendre leurs merdes c'est que ca doit marcher non? que c'est plus rentable de vendre de la merde sucrée, colorée, marketée et bien emballée que vendre un bon produit sain qui trouvera client juste parce qu'il est bon
 
bon on serait moggbomber on pourrait y voir peut être une des "qualités" de l'effet de concurrences entres les marques aussi mais ne poussons pas trop loin ce sentiment personnel  

Comme tu le dis toi-même, ce n'est pas un problème d'argent, mais un problème d'absence d'éducation/de jugement.

A priori la biologie et toi ça fait 2 millions, non ?

 
Je suis plus fort en math, à priori l'inverse de toi.

 
t'as pas mieux comme source? parce que deja un QI qui passe de 100 a 102 puis 100 bon c'est léger déjà avec la tolérance de mesure
et puis ils le disent eux même dans leur conclusion qu'on peut pas en conclure grand chose, c'est balo
 
(sans en plus dire que ca ne concerne que les hommes   )

C'est super mais ça n'est pas le sujet.

Ben c'est surtout que manger sain ne coûte pas plus cher que de consommer des plats transformés. Par contre, ça prend du temps. Et comme tout le monde veut "profiter" de son temps libre, fuir le conflit avec les gosses qui ne veulent des frites...

Ce qui coûte cher dans la bouffe c'est le pinard

Voilà.
 
Beaucoup de gens ne cherchent que la facilité, et vont bouffer du plat préparé blindé de sel, sucre et huile, vont le payer cher, et vont venir ensuite chialer que seuls les riches ont les moyens de bouffer sainement.

 
ben quand même parce que l'argent décide aussi de ton accès a l’éducation    
entre un jeune qui décide de lui même certes de bosser en plus au mcdo pour se payer des fringues de marques et le gamin de riche qui aura de toute façon ces fringues si il en a envie , ce dernier aura plus de faciliter a passer a lire ou autre   et niveau etudes pareil, un pauvre aura tendance a s'orienter vers une qualification + rapide pour avoir un métier en direct ligne. un riche pourra plus penser a faire autre chose d'indirect car il saura qu'il est protégé au cas ou et que que ces parents auront certainement un reseau si besoin
 
pais je te renvoie a Franck Lepage le grand classique sur l'inculture   même si on est pas d'accord y a des points de vue intéressants la dessus.

Faut quand même pas exagérer.
Manger sain coûte pas plus cher que manger des plats préparés oui.
Mais manger des bons produits coûte plus cher que manger des produits bas de gamme.

De la viande bio, ça coûte beaucoup plus cher que de la viande standard. Donc c'est pas une question de flemme ou de temps libre.
Tout le monde n'a pas les moyens de manger 100% bio

Faut pas oublier qu'on se prend aussi plus de 300-400 expositions à la publicité par jour

C'est vrai. Mais le bio n'a que peu d'impact sur la qualité de l'alimentation. Sur l'impact environnemental, et souvent sur le goût, oui, c'est indéniable.

Certes, mais le point sur lequel ils ont raison c'est que - avant de passer au 100% bio - on peut déjà essayer de cuisiner soi-même davantage et de moins utiliser de trucs tout prêts. Ca ne coute pas plus cher (pas nécessairement moins cher non plus, certes) mais c'est déjà plus sain (moins de sel a minima) sauf que effectivement ça prend du temps.

 
 
Je me considère comme un lanceur d'alerte sur le revenu universel.
C'est le futur de l'humanité qui est menacé.

 
mais ca c'est depuis que les femmes travaillent hein
 

C'est vrai que ça n'aide pas.

Ah non, je pense tout à fait l'inverse.
Le bio, c'est l'assurance que le produit a suivi un certain cahier des charges, te garantissant qu'il est plus sain qu'un produit non bio.
Mais ça veut pas dire que c'est forcément mieux pour l'environnement.

Par exemple au supermarché tu peux trouver en plein mois de décembre des tomates bio d'Espagne. Quand je vois ça, j'ai vraiment du mal avec le raccourci bio = écolo

 
Oui mais n'oublie pas que cette baisse fait suite à un siècle d'augmentation constante (ptêt plus mais bon avant le début XXème on mesurait pas le QI donc on sait pô). Une augmentation très probablement en lien avec l'amélioration de l'alimentation et la baisse des maladies infectieuses. Comme quoi un Sapiens bien nourri sera plus intelligent qu'un Sapiens au ventre vide  

 
et sinon on pourrait se servir de nos fameuses normes européennes pour faire diminuer les doses de sels et de sucre par exemple?    
ah oui, non pardon , on a pas déjà réussi a faire des étiquettes vertes/oranges/rouges parce que c'est pas bon pour les affaires    
parce que la vous croyez parler de santé mais on parle industrie et milliards d'euros hein    
 

 
+1 je suis tout a fait contre le revenu universel!!  rêve néo libéral par excellence    
mais j'aime bien l'idée de salaire à la qualification par contre    
mais je sais (vois) bien que le débat est déjà quasi impossible car tout le monde confond les deux. comme c'est bien fait y a pas a dire ils sont forts ces thinktanks

Y a aussi ça effectivement

 
Pour la viande je suis d'accord, mais là aussi c'est une histoire de choix et d'équilibre de l'alimentation - mieux vaut, à budget équivalent, acheter plus de bons fruits & légumes, moins de viande, et préparer soi-même. Evidemment que tu n'auras pas une alimentation aussi savoureuse et/ou écolo que quelqu'un qui peut mettre 400 balles / mois / personne dans la bouffe, mais manger sain (puisque c'était le sujet), c'est faisable aujourd'hui avec un budget réduit et du temps.
 
Mais les cours de cuisine, à l'école & dans la vie active, devraient même être financé par l'état. Je suis sûr qu'on s'y retrouverai à la fin sur le budget de la sécu.

+1

 
Oui mais manger bio est inutile pour la santé. Manger 5 portions de fruits et légumes de chez Picard à 1 euro 30 du kilo aura exactement le même impact sur ta santé que manger 5 portions de légumes bio à 5 euros du kilo de chez le magasin bio. Pour la viande c'est à vérifier, mais pour les fruits et légumes j'en suis certain.
 

 
Sur l'environnement c'est même pô vrai, et pour le goût c'est juste que le bio correspond à une gamme de produit supérieure. Mais le même légume, la même variété, cultivée dans les mêmes conditions avec le même soin, mais dans un champ désherbé au glyphosate aura a priori exactement le même goût que si le champs est traité qu'avec des produits "d'origine naturelle".

 
Ouep, c'est scandaleux   Il y a eu la même chose aux Etats-Unis, refus net de l'industrie agroalimentaire d'informer le client. Vachement libéral tout ça tiens

Bah indirectement si.
Parce que les pesticides utilisés ont un impact sur la santé

 
Des fruits/légumes sans pesticides ou de la viande sans antibiotiques, ça me parait pas inutile pour la santé

+1

Une banane bio ou pas aura le même taux de pesticides dans le fruit (peau épaisse). Par contre les travailleurs dans les champs non bio vont se taper des cancers et autres maladies pas très sympas.

 
Je ne me suis pas documenté depuis un bail, mais la dernière fois que j'avais vérifié les études concluaient que les produits bio n'étaient pas nécessairement meilleurs pour la santé, quand ils sont consommés.
 
edit : archi-burned, évidemment