Reprise du message précédent :

hihihi

 
Ségolène ...
 

Ceci dit un des points communs entre SR et EM est d'attirer un des militants plutôt neufs en politique et d'attirer les foudres de vieux caciques. A ceci près que Macron accumule les soutiens, bien plus que SR à l'époque.
Est-ce une mauvaise chose ?

 
Fillon, uniquement parce qu'à l'international c'est un moindre mal. Ensuite je vote contre LR aux législatives pour qu'il soit réduit à l'impuissance.

Par curiosité tu es de quelle tendance d'habitude, tu as voté pour qui aux présidentielles/législatives précédentes ?

 
Baisser l'IS n'a aucun impact sur le coût du travail. Je pense que t'as jamais vu un compte de résultat d'une entreprise

Je suis assez d'accord.
D'ailleurs à l'époque, Ségolène s'est surtout plantée parce qu'elle s'est fait plomber par le PS. La chance de Macron c'est d'avoir quitté le parti, ça lui a permis de monter sans se faire démolir par ses "amis".

 
J'ai voté Bayrou au premier tour des présidéntielles les fois précédentes.

Ce dialogue est bien la preuve qu'une grosse part de la "subjectivité" des médias est avant tout le résultat de la subjectivité des telespectateurs.

Oh non. Les média sont super-subjectifs en France, et surtout il y a très très peu de diversité. De plus on ne peut quasiment pas créer de média, même un petit média à peu de frais, sans avoir des responsabilités de multinationale, et les syndicats tout de suite sur le dos. Les média français, parce qu'ils sont traités de la sorte perdent tous de l'argent. Ce ne sont donc que des officines, contrairement à ce qui se passe dans les pays anglo-saxons, en Allemagne ou ailleurs dans les pays évolués. Les média français et tous leurs journalistes servent des intérêts autres que basé sur la vente de leur information, très très secondaire.
C'est quand même dingue qu'un type comme Drahi puisse faire main basse sur la moitié des média nationaux en un rien de temps. Il a une dette explosive de 50 milliards et ce ne sont pas ces média qui vont l'aider à la rembourser par ce qu'ils apporteront en chiffre d'affaire. Donc on imagine que c'est pas leur influence politique qu'ils rapporteront.
Mis à part le Canard Enchaîné, chaque affaire Fillon a été révélé dans un média différent du groupe de Drahi, à tour de rôle, histoire de toucher tous les lecteurs potentiels. Etrange non ?
Parce que Drahi, en récupérant ces média, a récupéré des média de tous bords.

L'exemple typique de ce que je disais dans mon poste précédent.
Y'a combien de journaux d'investigations dans le portefeuille de Drahi ? Aucun.
Le seul qui s'en rapproche c'est le JDD et il a sorti des "scoops" sur Fillon.
Donc se servir de ça comme "preuve" c'est au mieux de la maladresse, au pire de la malhonnêteté.
 
Mais quand on est persuadé de la partialité des médias sous le controle du proprio pote de X ou Y, forcément on a tendance à ne voir que ce qui va dans le sens de la thèse défendue.
Ce qui explique d'ailleurs pourquoi un filloniste va traiter BFMTV et les autres médias de gauchos, quand un "gauchos" va parler de médias de droite en ressortant la classique histoire du patron pote de machin qui donne la direction à prendre à la rédaction.

Le centre des années 80/90 n'est pas le centre qu'est devenu Bayrou. Bayrou a changé. il biaise tout par rapport au socialisme et non plus au libéralisme.
De fait Macron, quand il précise sa position, souvent est bien plus à droite économiquement que Bayrou, voire Fillon. Fillon est sur la position du centre dans les années 80/90.
En fait ce n'est même pas une question de droite mais de brutalité de la réforme. Le fait de recalculer les retraites selon un autre système, par exemple, est bien plus brutal que de les repousser de 62 à 65 ans.
Bayrou, en soutien à Macron est sur une position bizarre. J'ai du mal à imaginer que les élus socialistes, passés chez "En marche" vont le soutenir dans ses projets, ou alors ils devront sacrément retourner leur veste.

La politique, c'est du show-business !    
 
https://www.youtube.com/watch?v=Pld8iwt95sg

BFMTV est un média de droite qui soutien Macron. Comme je le dis Macron est plus à droite par beaucoup de côtés. Ca dépend ce qu'on appel droite.
Macron c'est le libéralisme international.
En gros, si tu aimes le programme Filon, mais que tes sous sont à l'étranger et que tes affaires dépendent de la finance, il faut oublier Fillon, voter Macron. Tu seras au moins aussi bien que sous Fillon mais surtout tu aura un différentiel d'aisance plus important que les petit français enkysté en France qui lui ne profitera pas de Macron, car il ne rendra pas le fonctionnement de la France meilleure, juste orientera la donne en faveur des revenus du capital.
Personnellement c'est ce qui me fait réfléchir. Je crois que j'y perds dans aucun cas. J'ai trop d'acquis à l'étranger et mes valeurs en France en capitaux uniquement. la seule dont j'ai peur c'est Marine le Pen. Et encore j'ai un parachute robuste à l'étranger si ça tourne mal en France. Je pourrai même assez facilement obtenir une nationalité parmi 2 ou 3 choix selon où je m'implanterait.
L'avantage de la France : la bouffe y est meilleure (même celle des supermarchés), les paysages sont sympa et peu pollués, on y parle (encore) le français. Après ça je cherche, je trouve pas. Mais c'est déjà ça. Des choses de plus en plus nombreuses me déplaisent, qui me plaisent ailleurs.
Je chante encore "aux armes citoyens..." au garde à vous et pas la main sur le coeur.  
 
En tout cas, pas de crasse : je vote ni Marine, ni Mélanchon, ni Hamon comme certains artistes qui le prétendent alors qu'ils ont leurs billes ailleurs.

 
Aucun candidat ne me convainc à 100% loin de là. Parmi les 11, c'est cependant nettemnt celui avec lequel je suis le plus en phase. Si Bayrou avait été candidat, j'aurais quand même voté Macron et pas pour une histoire de vote utile.

Macron qui défendrait la finance internationale tandis que Fillon défendrait les petits entrepreneurs, c'est du gros bullshit.
Je lis ça régulièrement et je ne comprends pas pourquoi les gens pensent ça.

Macron est banquier et Fillon fait partie de la droite catho donc c'est pour ça ?

Fillon vous embobine.
Je rappelle une énième fois que Fillon voulait attaquer la trinité éducation publique + sécurité sociale + retraite par répartition.

Petite question à l'assemblée : ce n'était pas la CFDT de François Chérèque qui militait pour une retraite à points ? Quelqu'un a un lien vers ce qu'ils proposaient histoire de comparer à ce que Macron propose aujourd'hui ?

Non Monsieur Macron, la Guyane n'est pas une île  
https://twitter.com/loicbesson/stat [...] 3958563842
 
 

Non c'est l'orientation du programme, même si c'est flou chez Macron. Tout est orienté vers l'allègement du capital actif, taxation du capital mort, soi-disant improductif. En réalité le capital mort génère une économie locale. Le taxer va taxer les ménages, nuire aux travailleurs de base, leur boulot, empêcher un certain type d'économie de se développer en France. Orienter tout vers les actifs financiers ne va favoriser que les structures financières et pour toucher, il faudra soit être étranger soit expatrié, soit être astucieux.
Fillon détaxe à l'équilibre, encourage le travail en général. Je ne dis pas que le plan Fillon va marcher, mais il n'y pas de plan Macron pour faire fondre le chômage et réindustrialiser, à part les voeux pieux. Sur ce coup Macron fait du Hollandisme. Il ne manquerait plus qu'il nous ressorte les théories des cycles et le Keynesianisme pour nous entourlouper en nous faisant croire que tout arrive tout seul, il suffit d'attendre. Du moins s'il le fait, je tire un trait définitif sur l'option Macron.

 
Ah ouais donc les 2 ou 3 milliards d'ISF sur l'immobilier sont responsables de tout ça ?
 
Sinon Macron a un plan anti-chômage :
-très grosse baisse des charges patronales et salariales
-négociations pour plein de trucs au niveau de la branche ou de l'entreprise
-réforme de la formation professionnelle, elle sera plus généreuse pour les chômeurs mais ils devront accepter la deuxième offre d'emploi convenable
 
 

Voilà le genre de truc qui m'énerve chez Macron. Un ignare même d'une ignorance crasse, avec un peu de responsabilités économiques ministérielles devrait savoir qu'Ariane n'est pas lancé à partir d'une île. Il me semblait d'ailleurs qu'il y avait assisté. Vu d'avion ça devrait pouvoir se voir.
C'est ce qui me fait me poser la question si le Macron, ancien ministre de l'économie, fondateur d'un parti qui prétend devenir de gouvernement, existe vraiment par lui-même.  

Ça passera pas.

Absolument. Les gens veulent avoir leur propriété et leur biens sans que le fisc ne compte leurs avoirs. C'est surtout ce dernier point qui gène parce qu'en terme de taxation du capital mort, les impôts locaux dépassent largement l'ISF généralement.

 
MLP pour punir les français.
 

 
 
ah oui d'accord
 

Attention, beaucoup de ce qu'il annonce existe déjà, et grosse imprécision sur beaucoup d'éléments.
 
Pour être franc cette histoire de formation professionnelle et obligation d'accepter les offres existe déjà depuis très longtemps, va juste être un peu changée, à priori, et pour ce qui le sera ne me parait pas très correct et intéressant.
Actuellement la formation professionnelle rencontre un problème : pas assez de formateurs qualifiés sur le marché. Je dirais même que ces formations sont pour la plupart bidon. L'obligation d'accepter existe mais on a le droit de refuser 1 ou2 fois il me semble en se justifiant (je ne suis pas sûr de la nouveauté). Le problème c'est que les propositions ne correspondent pas au demandeur et vice-versa. En fait il n'y a pas assez de boulot en France. Les boulots un peu compliqués ne sont pas pourvus, mais surtout il n'y pas de boulot pour les gens qui ne sont pas au top dans leur domaine parce qu'ils coûteraient trop cher. En Allemagne ils ont de la marge : les mauvais sont mal payés, les bons sont bien payés et tout le monde a du boulot.
 
Quand Macron présente son programme on a l'impression qu'il va nous sortir une liste de nouvelles contraintes soi-disant avantageuses. On peut imaginer que ce ne sera pas ça mais ce n'est pas sa façon de le présenter.
Par exemple on a l'impression que ses baisses d'impôts seront conditionnées par de nouvelles règles, au lieu de juste supprimer des impôts, ou les baisser net.
Exemple l'ISF. La déclaration du capital mort va implicitement demander qu'on déclare tout pour extraire ensuite le capital mort (à moins qu'il donne une définition claire et exclusive de capital mort ce qu'il n'a pas fait). Résultat ça va être plus compliqué.

Macron, il y a 7 ans:
 

http://www.emilemagazine.fr/retro/ [...] uel-macron

Cette trinité ce sont de vieux débats. Actuellement il y a des problèmes dans les 3 cas.
Education nationale : résultats en baisse sans précédent historique, malgré une augmentation substantielle des effectifs en augmentation de façon chronique.
Sécurité sociale : déficits importants, cotisations à la hausse malgré une qualité des services en baisse constante.
Retraite : on va vers trop de retraités pour pas assez d'actifs cotisants, des retraites trop basses et des cotisations trop élevées.
 
Il faut repenser tout ça sans dépenser un sou, mais en en économisant.

COMMENT VOYEZ-VOUS VOTRE GÉNÉRATION ?
 
Très peu autonome, très contrainte dans ses choix. Nous arrivons dans un système hyper contraint, où tous les dispositifs publics ont été pensés pour la période des Trente Glorieuses, et sont très peu adaptés à la crise. On nous met sur la tête un endettement colossal, un passif du système de retraite très important. Et les générations plus âgées qui ont largement contribué à cette situation voudraient aujourd’hui nous dicter les grilles de lecture de nos vingt ou trente prochaines années. C’est pour cela que je participe à la revue Esprit, et que je travaille ici pour comprendre comment fonctionnent les choses. S’il reste une liberté à ma génération c’est, compte tenu des contraintes qu’on lui a laissées, au moins de penser et de dessiner son propre avenir, et de ne pas accepter qu’on lui dicte.
 
 

Je ne crois pas qu'aucun n'ait proposé de convertir les cotisations existantes en points. D'ailleurs je peux t'annoncer que ça passera pas, sera certainement traité comme anti-constitutionnel. Et que si ça passe c'est une fumisterie sans nom, une sorte de redistribution des cotisations arbitraire. Ok pour convertir en points (donc sur le papier seulement) mais avec des points de valeur différente qui donnera un retraite équivalente, comme point de départ. Et des conversions de durée aussi, plus une prise en charge de la pénibilité. En gros ce truc est un énorme boxon si on veut le faire de façon juste.
Seule solution c'est de faire ça dorénavant, et encore ça va pas être évident pour le côté redistribution vers les retraites existantes.
 
Je rappelle que les retraites françaises sont considérées comme un système de type privé monopolistique en droit européen. De façon compliquée vous avez le droit de vous exclure des URSSAF (et de la CSG) et cotiser dans une retraite privée. Du coup le droit de chacun des cotisants par rapport à l'engagement initial doit être respecté. Ce n'est pas un macron qui va décider de relancer les dès qui ont été jetés il y a longtemps. Pour l'avenir c'est autre chose. On pourrait fusionner les caisses puis changer le système de cotisation à partir de ce moment. A priori il faudra trouver un accord entre caisses. L'Etat n'a pas tous les droits dans cette affaire, à moins de nationaliser les caisses. A ce moment, à tout mauvais pas, L'Etat pourra se prendre un procès du moindre cotisant lésé.

 
L'éducation nationale est plutôt en stagnation depuis 5 ans (cf résultats internationaux).  
Oui il faut changer les choses mais pas en détruisant l'école publique. Les effectifs n'augmentent pas spécialement. L'éducation nationale est malheureusement dépendante de l'évolution de la société (écrans dès le plus jeune âge, déresponsabilisation des parents, société individualiste où l'autorité disparait...).
 
Sécurité sociale : elle est à l'équilibre, la qualité de service n'est pas en baisse du tout
 
Retraite : on est encore en déséquilibre, il faudrait plutôt s'attaquer aux grosses retraites. 62 et 65 ans avec 43 ans de cotisations, c'est déjà beaucoup.
 

Merci.    
 
Ca ne répond pas du tout à ma question, mais c'est un complément appréciable.

Tu es encore libre de quitter la France. Je dis encore parce que de nouvelles lois internationales sont en train de te coller le passif de la France où que tu ailles.
C'est déjà en train d'arriver aux héritages. Une nationalité unique = tu paies ton héritage dans ton pays d'origine même pour tes avoirs à l'étranger. Double nationalité = on regarde où tu as vécu le plus. Je dis bien accord international, USA compris. tu pars aux USA, tu paiera en France même dans 20 ans si tu restes exclusivement français !
Si ça continue il faudra que tu paies les impôts sur ce que tu gagnes à l'étranger à la France même en tant qu'expat. Les Américains connaissent déjà ça, mais paient les impôts parmi les moins élevés des pays industrialisés. Les banques applaudissent cette mesure car ça veut dire qu'un Etat en faillite suite à un régime pourri sera toujours couvert par ses expatriés.
 
Si ça passe préparez-vous à changer de nationalité. Et choisissez bien.
Ces machins pourraient tuer la France à grande vitesse.

après les expats de Gaudeloupe ça commence à faire  

Beaucoup d'hôpitaux publics sont devenus un catastrophe. Etat lamentable, hygiène défaillante dans l'entretien et hygiène corporelle inexistante des personnels. Bureaucratie omniprésente. La différence par rapport à il y a 30 ans est vraiment dingue en tout cas dans 2 hôpitaux publics que j'ai pu suivre, que je ne citerait pas parce que certains services restent valables. Impossibilité en dehors d'un personnel soignant dont le moitié se tourne les pouces de tomber sur un infirmière ou un médecin...
Il y a quelques rares hôpitaux connus où les gens avertis vont. Il y a quelques services particulièrement soignés dans certains hôpitaux.
 
Par contre, hôpitaux privés et cliniques sont généralement très au-dessus. Je parle d'hôpitaux sous contrat fonctionnant comme des publics. Ils sont moins dotés mais plus propres, plus organisés, plus rapides et tout y est mieux.
L'hôpital public c'est juste là où on attend l'aide ultime de l'assurance sociale, et elle est complètement défaillante. C'est extrêmement grave.
 
Mon avis c'est qu'il y a une erreur de casting dans la gestion de ces hôpitaux. Il faut une organisation à 100% centrée sur le médecins, chefs de services puis internes puis infirmières etc qui décident de tout sans partage avec des employés aides soignants et administration, qui doivent obéir au doigt et à l'oeil avec des punition sinon. L'aide soignante qui se lave pas : renvoyée sur le champs avec remarque qui la suit tout du long de sa carrière.

oups Guadeloupe  

Je n'ai pas du tout ton avis.
J'ai expérimenté plusieurs hôpitaux (des publics et des privés non lucratifs), certes dans le privé c'est plus neuf, plus beau et il y a plus de personnel.
Mais dans le public, le professionnalisme des infirmières était au même niveau alors qu'elles avaient plus de boulot. Et c'est dans le public (CHR) que tu as les meilleurs médecins (et les maladies les plus graves).

L'hygiène est bien meilleure qu'il y a 30 ans, il suffit de regarder les chiffres des maladies nosocomiales, même s'il y a évidemment encore des progrès à faire.

On est beaucoup mieux soigné aujourd'hui qu'il y a 30 ans. Le suivi médical est meilleur, les examens diagnostics sont plus optimisés et plus poussés, il y a moins d'accidents médicamenteux et de maladies nosocomiales, et il y a bien évidemment eu d'immenses progrès en médecine et pharmacologie.

Je sais pas. Au gré des déclaration Macron change d'apparence et ça n'arrête pas. Donc un jour on peut être pour et être contre sur une autre déclaration le jour d'après.
S'il ne se stabilise pas, à peu près tout le monde va finir par ne retenir que le mauvais, parce que c'est comme ça qu'on vote, par élimination.
Quand dans un programme un truc qui nous concerne pose un doute ou est franchement mauvais, on s'en fout de ce qui est mieux, on se contentera de ce qui va.
Quand un truc est mauvais mais ne nous concerne pas, le type normal il s'en fout, si le reste qui le concerne lui va.
En gros Fillon risque d'être gagnant à ce petit jeu.
 
Quand à ceux qui hésitent entre Mélanchon et Macron, ou Mélanchon et Marine, je leur conseille d'aller voter blanc parce qu'ils n'ont rien compris à ce qui va leur arriver.
Idem entre Fillon et Marine, aucun doute n'est permis si on a un peu compris ce qui est proposé.
 
Quand à ceux qui veulent finasser au premier tour, être plus malins que leur choix préféré, attention, on se plante à chaque fois au finish et on regrette après beaucoup plus que d'avoir voté naturellement.

Jean-Christophe Victor vient de se retourner dans sa tombe

Macron m'a intéressé parce que je me disais qu'on avait besoin de visages neufs  
et de politiques innovantes pour sortir de la crise dans laquelle on s'enfonce de  
plus en plus. Pas de perspectives, pas d'élan, la misère au coin de la rue. Je me  
rappelle des discours des économistes, experts, politiques et politologues qui  
nous disaient en 2009 que c'était un problème bancaire, que si les banques  
passaient les tests de robustesse, on s'en sortirait, moyennant quoi l'état les a  
refinancées. En 2010, c'était : l'économie repart, les entreprises vont  
réembaucher. Bilan nada, des niveaux de salaire à l'embauche en baisse de 10,  
20 ou 30% par rapport à 2007, mais la bourse qui monte. En 2011, les  
économistes expliquent : les pessimistes, ne comprennent pas qu'on plus de tout  
en 1930 où la crise était systémique, il y a des signes nets de reprise, on voit le  
bout du tunnel, d'ailleurs le moral des ménages est déjà en hausse. En 2012, ah !  
2012 : l'ennemi c'est la finance ! On tient les responsables de la crise, on déclare  
la guerre au chômage, mais ... manque de bol, une fois l'ennemi 'sans visage'  
démasqué, on voit (logiquement) rien ! 2013 est l'année des avancées sociétales :  
comme il n'y toujours pas de sortie de crise en vue, on fait patienter avec un tas de  
nouveaux droits très utiles et même 'opposables'. Très bien pour certains et
en particulier ceux qui ont les moyens de se payer un avocat, les autres attendront.
Même ceux qui ont la mémoire très courte connaissent la suite. Je ne dois pas  
être le seul à penser que droite et gauche font des promesses, mais qu'une fois  
au pouvoir, ils trouvent un tas de raisons pour ne pas les tenir et se foutre de nous.
 
Bref, arrive Macron qui se dit 'ni de droite ni de gauche', ça me rassure, il est  
jeune, il dit en connaître un rayon sur l'économie, il veut dépoussiérer le code du  
travail, aligner les retraites du privé et de la fonction publique, il a l'air à l'écoute. Je  
me dis qu'il va présenter un programme de croissance et s'entourer de  
personnalités de la vie civile, d'entrepreneurs, de techniciens proches du terrain.  
Au lieu de quoi il nous propose des ralliements. Des Bayrou et des Doute-Blazy  
vieux chevaux de retour accros à la politique qui ne veulent pas dételer, des élus  
qui veulent se placer dans la bonne écurie pour les législatives quitte à planter un  
couteau dans le dos des copains, des socialistes et maintenant des LR comme  
Perben. Les lois Perben 1 et 2, ah oui, comme le PS les a aimées celles-là ! Ils se  
sont entre-déchirés comme jamais, mais ils vont gouverner ensemble ? Du coup,  
je trouve que sa candidature prend un gros coup de vieux. Sérieusement, il faut  
qu'on m'explique.