....peut être parcequ'à cause de ses antécédents, l'autre bouffon peut foutre en l'air l'accord dans quelques mois parceque Kimou exige le retrait des troupes US devenus non nécessaires, ou parce qu'il n'a pas obtenu le prix nobel, ou parce qu'il a fait un caca nerveux?
C'est un peu normal d'être un peu plus circonspect qieue la COP21,non?    
A court terme en revanche, la clause sur les prisonniers semblent une bonne chose.
Mais comparer cela a la COP21, fallait oser. Il te pose problème l'accord de Paris?  

J'ai un proche dans ce cas qui se dit à gauche, est syndiqué mais qui me lance des "je suis pas raciste mais quand même il y a trop d'immigré" alors que j'entend tous les jours des remarques racistes sur l'islam "religion de merde", sur le fait que c'est connu que les arabes travaillent mal, que le nouveau voisin est un arabe en djellaba et que c'est ridicule, et même que parfois il dit que Le Pen au pouvoir serait une bonne chose. Mais non elle en démord pas elle n'est pas raciste.

C'est marrant, perso je l'ai pourtant déjà bien sentie, la responsabilisation demandée au niveau de la santé, quand la semaine dernière j'ai appelé ma mutuelle pour prolonger mon contrat à mon entrée dans le régime général du chômage (avec garanties strictement identiques à mon ancienne convention collective, mais un tarif évidemment supérieur, comme le prévoit la loi)
 
J'avais regardé vite fait sur Internet (UFC que choisir & co) à quoi j'avais droit, j'appelle tout confiant, j'expose ma situation ... On me passe le service "assurances" ... OK    
 
J'expose de nouveau ma situation, la nana commence à me vendre un contrat d'assurances, je lui réponds "euh, j'ai lu que j'avais droit à ci et ça" ; elle proteste un peu, me dit qu'elle se renseigne auprès d'une collègue (même si elle semble très bien connaitre le texte de loi en question qui a qd meme près de 30 ans puisqu'elle cite d'emblée son nom)
 
Pendant qu'elle me fait patienter, j'interroge l'ami Google, ne pensant pas avoir à aller chercher si loin, tombe sur un autre site qui, lui, cite toutes les références vers les textes de loi qui vont bien, je commence à balayer l'article du texte en question tout en bitant pas forcément grand chose, mais je réussis à trouver LA phrase qui concerne mon cas    
 
Elle me reprend au téléphone, me dit "Bon, je me suis renseignée, vous n'avez malheureusement pas droit au dispositif en question, je peux néanmoins vous proposer une de nos assurances, avec moins de couvertures et bien plus chères, pouvons-nous étudier votre dossier ensemble ?"    
 
Un peu sous le choc, je lui rebalance texto la phrase trouvée sur le site de l'UFC-Que Choisir, elle me répond en mode bien méprisant "Ecoutez je connais qd meme la loi, vous auriez eu droit à ça si vous partiez à la retraite, mais là, non, peut on parler de votre nouveau contrat ?"    
 
Là j'avoue que je commence à douter un peu de moi, je pensais pouvoir faire vaguement confiance à mon interlocuteur santé pour pas m'enculer, et que je n'avais pas besoin d'analyser tous les textes de loi pour qu'il me propose ce à quoi j'ai droit, mais je lui lis carrément l'article de loi en question en lui proposant de l'interpréter avec moi, et en lui demandant si telle partie de phrase totalement univoque s'applique bien à mon cas, contrairement à ce qu'elle m'assène ; elle me concède un "Mmh ... Je vous renvoie vers un autre service   " (sans une excuse évidemment)  
 
Je finis par retomber sur qqn de la mutuelle, qui me confirme que j'ai bien droit à ça, me dit à demi-mots que les gens du service assurances sont des beaux enculés, et m'indique la procédure à suivre pour continuer chez eux dans les conditions prévues    
 
Pour résumer :  

• 3/4 d'heure de lutte téléphonique
• merci Internet et l'accès à l'intégralité des textes de loi
• une interlocutrice qui connait les textes mais essaie sciemment de me la mettre en usant de l'argument d'autorité  
• mon médecin qui me confirme que presque toutes les mutuelles font le coup

Et le fin mot de l'histoire ... Le texte de loi date de presque 30 ans et OBLIGE les mutuelles à informer leurs clients de cette possibilité, mais, subtilité, ils ne sont tenus de le faire que dans les deux mois qui suivent la fin du précédent contrat ; en pratique, ils attendent donc que les clients les contactent (bien avant la période en question, a priori, sauf à faire le choix de se retrouver avec la seule couverture de la Sécu), leur refourguent avec un beau mensonge un contrat d'assurance tout beau tout neuf qui rend caduque leur obligation d'information, et ni vu ni connu je t'encule    
 
La "responsabilisation", ou comment dire "on va vous la mettre, mais en finesse"

 
ils ne sont psa raciste, ils aiment les étrangers, mais quand ils restent chez eux

....peut être parcequ'à cause de ses antécédents, l'autre bouffon peut foutre en l'air l'accord dans quelques mois parceque Kimou exige le retrait des troupes US devenus non nécessaires, ou parce qu'il n'a pas obtenu le prix nobel, ou parce qu'il a fait un caca nerveux?
.... ou peut-être parceque il n'y a pas d'interêts "cachés" dans la cop21. Qu'espère un état en retour de sa signature. De l'autre côté, le kimou, pourquoi abandonner ses armes nucléaires juste aprés avoir fait de gros progrés sur leur missile ballistique, et que c'est le seul truc qui leur permet de peser au niveau international?
C'est un peu normal d'être un peu plus circonspect qieue la COP21, non?  
A court terme en revanche, la clause sur les prisonniers semblent une bonne chose.
Mais comparer cela a la COP21, fallait oser. Il te pose problème l'accord de Paris?  

On parle d'un accord entre deux mecs dont la parole et la signature n'ont aucune valeur puisque ils ont l'habitude de tout remettre en question du jour au lendemain. On va donc attendre de voir les conséquences concrètes de ces accords avant de se réjouir.

 
Cte monde de Macron que tu veux pas
 
Et ça va être comme ça pour TOUS les secteurs de la vie.

Cte monde de Macron que tu veux pas
 
Et ça va être comme ça pour TOUS les secteurs de la vie.

 
ils ne sont psa raciste, ils aiment les étrangers, mais quand ils restent chez eux

 
C'est Macron qui oriente les appels au standard des mutuelles ?      

 
https://www.lemonde.fr/emmanuel-mac [...] 08430.html  
 
   

 
Faut assumer les mecs.
 
J'ai un proche dans ce cas qui se dit à gauche, est syndiqué mais qui me lance des "je suis pas raciste mais quand même il y a trop d'immigré" alors que j'entend tous les jours des remarques racistes sur l'islam "religion de merde", sur le fait que c'est connu que les arabes travaillent mal, que le nouveau voisin est un arabe en djellaba et que c'est ridicule, et même que parfois il dit que Le Pen au pouvoir serait une bonne chose. Mais non elle en démord pas elle n'est pas raciste.

https://www.lemonde.fr/emmanuel-mac [...] 08430.html

Quand on écoute l'extrait en entier, je comprends pas du tout pourquoi ce truc fait polémique, surtout à gauche.
Il dit qu'on donne beaucoup d'aides et que malgré ça les gens pauvres restent pauvres. C'est vrai ça, et ça me semble être ni de droite ni de gauche de dire ça. A la limite c'est peut-être davantage de gauche même

Quand on écoute l'extrait en entier, je comprends pas du tout pourquoi ce truc fait polémique, surtout à gauche.
Il dit qu'on donne beaucoup d'aides et que malgré ça les gens pauvres restent pauvres. C'est vrai ça, et ça me semble être ni de droite ni de gauche de dire ça. A la limite c'est peut-être davantage de gauche même

C'est Macron qui oriente les appels au standard des mutuelles ?    

Le problème c'est la logique derrière ça :
Pour prendre un exemple politiquement proche : Blair et Clinton avaient la même vision des prestations sociales. On sait tous ce que sont devenus les pauvres après les coupes : encore plus pauvres.

Non mais là tu fais un procès d'intention.
Moi je parle d'écouter l'extrait en entier et de parler de ce qu'il dit, pas de que tu crois qu'il pense.
Et ce qu'il dit c'est pas qu'il y a trop d'aides, c'est qu'il y a beaucoup d'aides et que malgré ça les gens pauvres n'arrivent pas à sortir de la pauvreté.  
Pourquoi ça fait polémique ? Je pige pas... Donc y aurait fallu qu'il dise que les aides sociales sont efficaces et que grâce à elle on peut sortir de la pauvreté ?

C'est marrant, perso je l'ai pourtant déjà bien sentie, la responsabilisation demandée au niveau de la santé, quand la semaine dernière j'ai appelé ma mutuelle pour prolonger mon contrat à mon entrée dans le régime général du chômage (avec garanties strictement identiques à mon ancienne convention collective, mais un tarif évidemment supérieur, comme le prévoit la loi)
 
J'avais regardé vite fait sur Internet (UFC que choisir & co) à quoi j'avais droit, j'appelle tout confiant, j'expose ma situation ... On me passe le service "assurances" ... OK    
 
J'expose de nouveau ma situation, la nana commence à me vendre un contrat d'assurances, je lui réponds "euh, j'ai lu que j'avais droit à ci et ça" ; elle proteste un peu, me dit qu'elle se renseigne auprès d'une collègue (même si elle semble très bien connaitre le texte de loi en question puisqu'elle cite d'emblée son nom)
 
Pendant qu'elle me fait patienter, j'interroge l'ami Google, ne pensant pas avoir à aller chercher si loin, tombe sur un autre site qui, lui, cite toutes les références vers les textes de loi qui vont bien, je commence à balayer l'article du texte en question tout en bitant pas forcément grand chose, mais je réussis à trouver LA phrase qui concerne mon cas    
 
Elle me reprend au téléphone, me dit "Bon, je me suis renseignée, vous n'avez malheureusement pas droit au dispositif en question, je peux néanmoins vous proposer une de nos assurances, avec moins de couvertures et bien plus chères, pouvons-nous étudier votre dossier ensemble ?"    
 
Un peu sous le choc, je lui rebalance texto la phrase trouvée sur le site de l'UFC-Que Choisir, elle me répond en mode bien méprisant "Ecoutez je connais qd meme la loi, vous auriez eu droit à ça si vous partiez à la retraite, mais là, non, peut on parler de votre nouveau contrat ?"    
 
Là j'avoue que je commence à douter un peu de moi, je pensais pouvoir faire vaguement confiance à mon interlocuteur santé pour pas m'enculer, et que je n'avais pas besoin d'analyser tous les textes de loi pour qu'il me propose ce à quoi j'ai droit, mais je lui lis carrément l'article de loi en question en lui proposant de l'interpréter avec moi, et en lui demandant si telle partie de phrase totalement univoque s'applique bien à mon cas, contrairement à ce qu'elle m' !@#$%^&*ène ; elle me concède un "Mmh ... Je vous renvoie vers un autre service   " (sans une excuse évidemment)  
 
Je finis par retomber sur qqn de la mutuelle, qui me confirme que j'ai bien droit à ça, me dit à demi-mots que les gens du service assurances sont des beaux enculés, et m'indique la procédure à suivre pour continuer chez eux dans les conditions prévues    
 
Pour résumer :  

• 3/4 d'heure de lutte téléphonique
• merci Internet et l'accès à l'intégralité des textes de loi
• une interlocutrice qui connait les textes mais essaie sciemment de me la mettre en usant de l'argument d'autorité  
• mon médecin qui me confirme que presque toutes les mutuelles font le coup

Et le fin mot de l'histoire ... Le texte de loi date de presque 30 ans et OBLIGE les mutuelles à informer leurs clients de cette possibilité, mais, subtilité, ils ne sont tenus de le faire que dans les deux mois qui suivent la fin du précédent contrat ; en pratique, ils attendent donc que les clients les contactent (bien avant la période en question, a priori, sauf à faire le choix de se retrouver avec la seule couverture de la Sécu), leur refourguent avec un beau mensonge un contrat d'assurance tout beau tout neuf qui rend caduque leur obligation d'information, et ni vu ni connu je t'encule    
 
La "responsabilisation", ou comment dire "on va vous la mettre, mais en finesse"

L'immigration n'est un problème que pour les xénophobe, c'est tout. Faut assumer ce qu'on est et arrêter de trouver des excuses qui serait le fruit de la raison : y en a pas d'autres que la peur de ce qui est vu comme étranger/basané.

Chaque fois que le sujet de l'immigration ressort, les pourritocards savent pas se décider, en France et en Europe.
Un moment faudra trancher :
- soit on accueille
- soit on met des quotas
- soit on expulse
Le cas par cas, le cul assis entre deux chaises et le blabla bonne conscience c'est pas sérieux.

La mondialisation de l'économie et des capitaux sont des faits, tu peux être contre, comme tu peux être contre l'utilisation de l'argent et des téléphones portables, mais tu en profites malgres toi.

On ne refuse pas la migration, mais la migration illégale. Presque 200000 étrangers rentrent en France chaque année légalement.

Les immigrés illégales font le plus de mal à ce étrangers légalement présents en France, à cause des amalgames qu'on fait . Et même VGV présente les  immigrés comme pauvres, peu qualifiés, non respectueuses de la lois ect.

Quand on écoute l'extrait en entier, je comprends pas du tout pourquoi ce truc fait polémique, surtout à gauche.
Il dit qu'on donne beaucoup d'aides et que malgré ça les gens pauvres restent pauvres. C'est vrai ça, et ça me semble être ni de droite ni de gauche de dire ça. A la limite c'est peut-être davantage de gauche même

Il a raison

Quand on écoute l'extrait en entier, je comprends pas du tout pourquoi ce truc fait polémique, surtout à gauche.
Il dit qu'on donne beaucoup d'aides et que malgré ça les gens pauvres restent pauvres. C'est vrai ça, et ça me semble être ni de droite ni de gauche de dire ça. A la limite c'est peut-être davantage de gauche même

Pourquoi ça fait polémique ? Je pige pas... Donc y aurait fallu qu'il dise que les aides sociales sont efficaces et que grâce à elle on peut sortir de la pauvreté ?

Ca fait polémique parce qu'en matière de politique sociale la VGV française a depuis longtemps inversé la fin et les moyens.
Piquer du pognon aux plus riches, ce n'est plus vu comme un moyen de diminuer comme la pauvreté, c'est devenu le but.
Augmenter le niveau de vie des pauvres, ce n'est plus le but, c'est devenu un moyen de justifier le pillage fiscal.

...

Quand on écoute l'extrait en entier, je comprends pas du tout pourquoi ce truc fait polémique, surtout à gauche.
Il dit qu'on donne beaucoup d'aides et que malgré ça les gens pauvres restent pauvres. C'est vrai ça, et ça me semble être ni de droite ni de gauche de dire ça. A la limite c'est peut-être davantage de gauche même

Quand on écoute l'extrait en entier, je comprends pas du tout pourquoi ce truc fait polémique, surtout à gauche.
Il dit qu'on donne beaucoup d'aides et que malgré ça les gens pauvres restent pauvres. C'est vrai ça, et ça me semble être ni de droite ni de gauche de dire ça. A la limite c'est peut-être davantage de gauche même

C'est vrai que l'extrait entier est moins polémique que la petite phrase qui en est extraite, mais quand ça parle de responsabilisation et blablabla, perso j'ai ma propre interprétation dont je concède sans problème qu'elle tient du procès d'intention ...  
 
De toute façon c'est évidemment un coup de comm' dans lequel on plonge presque tous, et moi le premier puisque je viens relayer ça ici après l'avoir entendu à la radio ce matin

 
J'imagine que chez toi toutes les chambres d'amis sont occupées par des réfugiés...

Les aides sociales ne sont pas là pour sortir de la pauvreté en fait... Elles sont là pour garantir un minimum de décence aux citoyens les plus fragiles économiquement et socialement, ainsi qu'à garder un minimum d'activité économique.

  je quote pour m'en souvenir

Y'a des gens qui s'aperçoivent qu'aujourd'hui que les assureurs sont des escrocs ?

Non mais là tu fais un procès d'intention.
Moi je parle d'écouter l'extrait en entier et de parler de ce qu'il dit, pas de que tu crois qu'il pense.
Et ce qu'il dit c'est pas qu'il y a trop d'aides, c'est qu'il y a beaucoup d'aides et que malgré ça les gens pauvres n'arrivent pas à sortir de la pauvreté.  
Pourquoi ça fait polémique ? Je pige pas... Donc y aurait fallu qu'il dise que les aides sociales sont efficaces et que grâce à elle on peut sortir de la pauvreté ?

Ca fait polémique parce qu'en matière de politique sociale la VGV française a depuis longtemps inversé la fin et les moyens.
Piquer du pognon aux plus riches, ce n'est plus vu comme un moyen de diminuer comme la pauvreté, c'est devenu le but.
Augmenter le niveau de vie des pauvres, ce n'est plus le but, c'est devenu un moyen de justifier le pillage fiscal.
 
Il est frappant de voir à quelle vitesse les gauchistes peuvent perdre leur sang-froid à l'évocation de solutions contre la pauvreté qui ne soit pas de la redistribution bête et méchante. Ils donnent limite l'impression qu'ils préféreraient que les pauvres restent pauvres plutôt qu'ils s'en sortent autrement.

A toute fin utile, la meilleure source que j'ai trouvée, avec les références vers les textes de loi qui vont bien : https://www.juritravail.com/Actuali [...] /Id/263214