Reprise du message précédent :

Perso je pense que ça permettrait de leur faire mieux comprendre les enjeux de ces matières. Mais ça n’est qu’un avis hein.  
Je sais que j’aurais plus fait d’effort si j’avais eut de l’épistémologie et que j’aurais sûrement pas fini en L.

quelle bonne idée !
On peut aussi recenser les bébés morts pour cause de fermeture de maternité et de trajet trop long pour la nouvelle
Valable pour tous les services d'urgence fermés à la campagne
Le manque de médecins en période de fêtes ou par baisse d'effectifs
Et les suicides de salariés virés dans un plan social, on les impute "catégoriellement" aux patrons ?

grilled

c'est même pire...

 
Oui, je vois l'histoire des sciences et l'épistémologie comme un approfondissement, pas comme un préalable. Dans toute activité, ça me paraît logique de pratiquer suffisamment avant de commencer à avoir un discours "méta" sur sa pratique.
 
Sinon, effectivement ça se réduit à de la mauvaise vulgarisation où on agite des grandes idées dans le vide.

Ok, je vois plutôt ça comme une introduction et à développer au fur et à mesure de la découverte de l’outil en question. Genre « oh ça sert à ça aussi cette formule ?! » « oui et on l’a découvert à tel moment pour ce problème précis. »  
Bref tu vois l’idée.  
Et je pense qu’on a tous les deux raisons pour le coup.

 
C’est peut-être un équilibre des deux qu’il faut.
 
Déclaration de principe « court », puis mise en pratique, puis à la fin, on y revient pour réexpliquer plus profondément.

 
Toutes ces histoires de "mise en contexte", de "faire comprendre les enjeux", c'est un peu pipo. Les gens n'aiment pas les sciences parce que c'est difficile, ça demande de la technique, de la rigueur, de la précision. C'est comme les gens qui n'aiment pas la morpho et la version en latin et en grec mais qui aiment la civilisation et l'étymologie. Bah ouais, c'est les trucs simples.
 
 

 
C'est pas une question d'intérêt plutôt ?

Ben on est plus à même d’être précis et rigoureux quand on connaît les enjeux, les tenants et aboutissants plutôt que « parce que c’est comme ça et puis c’est tout ».  
M’enfin encore une fois ce n’est que mon avis et mon expérience du truc.

 
Ma position c'est que vu le niveau en sciences (disons en mathématiques pour rester sur ce que je connais), au lycée, c'est prématuré de faire de l'épistémologie. On peut lâcher deux, trois anecdotes historiques par-ci, par-là, mais pas en faire un enseignement de 2h hebdomadaires.

Vraiment curieux de voir ce que va faire notre président   face aux grèves SNCF.
 
Ali

Et ils ont un niveau de merde peut être parce qu’ils n’ont pas eut d’épistémologie ce qui les aurait motivé.

 
Mais justement les sciences ce n'est pas « parce que c’est comme ça et puis c’est tout » ! Voilà pourquoi je dis que discourir sur les sciences quand on n'en a pas fait suffisamment, c'est inutile.

 
L'épistémologie et l'histoire des sciences, c'est mon dada.
Sans connaissances larges et profondes de la science, c'est contre-productif et ça risque de dégénérer en guerres de religion

 
Rester en retrait et envoyer ses ministres faire le SAV
 
http://www.rtl.fr/actu/politique/g [...] 7792865047

Encore une fois j’entends vos arguments.  
Je note juste que je me suis intéressé que tard aux sciences grâce à l’épistémologie et je pense que j’aurais été plus enclin à une formation scientifique si on m’avait présenté les sciences différemment. Et honnêtement aujourd’hui j’essaye de rattraper mon retard et jen chie avec les manuels modernes.

Et surtout, faire un peu d'histoire des sciences ça aidera à éviter "le volt s'appelle ainsi parce que Volta l'a inventé" voire "parce que Volta a inventé l'électricité".

L'histoire des sciences ça donne de la culture générale, mais ça n'aide pas en soi à "faire des sciences" (exactes).

Laissez un peu de place à des matières aussi indispensables que la comptabilité-gestion    
 
A en croire ceux qui ne jurent que par une école de commerce.  

 
Ce genre d’erreurs me paraissent pas d’une importance capitale.
 
Par contre, comprendre la démarche, connaître le débat de la « découverte » vs « «invention », etc.. me parait plus important que ça.

 
Y'a pas de comptabilité-gestion en S ; et c'est quoi cette fixette sur les écoles de commerce, tu es le seul à en parler

C'est pas le but, en même temps.  
 
Un député, on lui demande pas de "faire des sciences", par contre ce serait bien s'il pouvait ne pas se faire embobiner par le discours antivax ou le monoxyde de dihydrogène

Ça montre quand même qu’ils ne comprennent pas les notions et les manipulent sans rien y comprendre et arrivent a de bons résultats limite par chance ou du moins par automatisme sans rien comprendre.

 
Idée reçue fausse.
 
L’histoire des sciences permet aussi de donner des idées pour des cas scientifiques modernes à étudier. Lorsque tu  as une théorie à poser sur un phénomème mais que tu n’es pas sûr, cela peut toujours aider de se souvenir de la démarche qu’a eu un scientifique dans une situation proche.

 
T'as blacklisté Patx ?  

Justement, ce genre de réponse prouve bien que les élèves ne comprennent pas la différence entre découverte et invention.

 
Tu arrives à voir ça sur « Volta a inventé l’électricité » ?

 
Il a parlé d'école de commerce sur les dernières semaines ?

Bah justement, de mon point de vue de mathématicien, ce genre de différence n’est pas si grande que ça.

Toute invention peut limite se voir comme avant tout une découverte de quelque chose qui existait déjà.

Le tout est d’en avoir conscience. Quand quelqu’un dit « il a inventé l’électricité » fait-il un abus de langage pour signifier « il a inventé un moyen d’utiliser l’électricité de manière pratique» ou est ce qu’il pense vraiment que l’électricité est une machine ?
De la même manière que lorsque je dis « je bois un verre » je n’entends pas la signification pure d’ingurgiter le contenant en verre.

Pas plus tard qu'il y a deux jours

J'exagère un poil.  
Mais du coup je me demande comment tu régirais si on disait que François Ier a inventé le Français.  

Euh non c'est quand même BIEN différent une invention et une découverte.

 
Ah oui j'ai raté ça, mea culpa.  
Mais sur la discussion il dit juste que la meuf aurait du compléter un cursus peu professionnalisant par d'autres études qui le sont plus et il n'en parle plus, ça vaut vraiment le coup d'en faire une fixette? Surtout que c'est pas le sujet là et ça fait deux fois que le sieur alberich interpelle sur le sujet (hier avec le concours de capes aussi).

Dans mon expérience il ne fait pas un abus de langage, non. Il y a deux problèmes : la différence de sens entre les deux mots (qui n'est pas perçue) ET l'idée fausse qu'un phénomène physique puisse être inventé.  
 
Oui j'ai des élèves persuadés que l'électricité c'est artificiel et que ça existe pas dans la nature

 
C'est peut-être un latiniste qui prend le terme inventer au sens étymologique    

 
Les éboueurs vont faire grève aussi, salauds de mecs cis.

Sérieusement, ça c'est une question épistémologique profonde.

Par exemple, la notion de temps. C'est un concept découvert ou un concept construit ?

On va peut être pas introduire cette discipline par ce genre de questions par contre.

J’imagine que tu connais le débat entre le réalisme scientifique et l’anti-réalisme ? Etant donné que la notion d’invention se définit sur quelque chose « qui n’existait pas avant » tandis que la découverte est de « rendre conscient quelque chose qui existait avant », le débat entre découverte et invention n’est pas si trivial.

Je vais pas m'aventurer là dedans parce que mes cours d'epistémo sont loin, surtout sur ce sujet, et que c'est bien BIEN HS.  
Mais c'est intéressant, je sais pas si ça aurait sa place sur le topic philo ou s'il faudrait/existe un topic épistémo sur HFR.

 
Est ce que un phénomène physique dont les conditions nécessaires à sa réalisation n'ont statistiquement jamais pu être réunis dans l'histoire de l'univers,et qui existe donc pour la première fois lors de sa réalisation en laboratoire, est une découverte ou une invention?  

Le fait qu'il existe des notions pour lesquelles le débat n'est pas arrêté n'interdit pas d'expliciter celles pour lesquelles il l'est.  
 
Un élève de 3e a les outils pour comprendre qu'on a découvert l'électricité mais inventé la centrale nucléaire.