Tiens, encore un gauchiste qui semble fier et se vante d'avoir bloqué des locaux plusieurs fois, tranquille, à l'aise.
 
Imagine t'on un jour ici, des voleurs venir ici annoncer fièrement avoir volé dans des maisons et accuser derrière les occupants de s'être défendus par la violence ?

 
Oui. Et qu'en pratique ça n'a pas tant d'impact que ça sur le déroulement des formations.

 
Donc tu ne vois pas la différence entre "on les a autorisés à rester" et "on les a autorisés à rester" bah mon cochon...
 

 
Et tu es certain mais incapable de prouver que le doyen avait laissé faire les violences, on en est pas plus avancé.

Très mauvaise comparaison.
L'occupation des locaux n'est pas forcément illégale, alors que le vol l'est...

Hein ? Bien sûr que si l'occupation des locaux est illégale, t'as un exemple où ça ne l'est pas ?

 
 
Mais ta remarque dénote le mépris de tout le monde (y compris des étudiants) pour les licences. Une ou deux semaines de cours qui sautent, c'est pas grave. C'est pas comme si c'était une formation de qualité.

 
Donc tu ne vois pas la différence entre "on les a autorisés à rester" et "on les a autorisés à rester" bah mon cochon...
 

 
Et tu es certain mais incapable de prouver que le doyen avait laissé faire les violences, on en est pas plus avancé.

Et j'ai déjà expliqué pourquoi si la fac n'a pas encore porté plainte ce sera difficile de le faire pour elle aujourd'hui. Mais je n'en reviens quand même pas, tu es sérieusement en train de remettre en cause le fait que ces étudiants ont illégalement occupé la fac même avec les 15 milliards de preuves appuyant ce fait. Tu es bouché à ce point-là ?

Tu chouines vraiment beaucoup. T'as déjà été réellement impacté par un blocage de fac ?

 
ah ben forcément si tu tronques les phrases... tu peux arriver à démontrer que Mère Teresa et Pol Pot ont dit la même chose
 
 

C'est pas à moi de prouver quoi que ce soit. Ni à toi. Ou alors je t'invite à aller déposer tes preuves au tribunal de Montpellier, ils seront dans doute très contents.

Ce n'est pas parce que les étudiants pensent ou disent que ce qu'ils ont fait était illégal que ça l'était.
L'organisateur a peut-être demandé et obtenu le droit d'utiliser un amphi.
 
J'ai bien compris, leur culpabilité te semble largement prouvée.
Cependant elle n'est pas (à ma connaissance) établie. Les vidéos montrent juste qu'il y a eu occupation, pas occupation illégale, encore moins utilisation de violence/menace/corruption/autre. Et sans plainte de la "victime" (la fac, donc), je ne vois pas trop comment il pourrait y avoir jugement...Et sans jugement, pas de culpabilité.
   
 
En face par contre, l'agression est établie, vidéos à l'appui. Il y aura donc enquête, qui déterminera les responsabilités. C'est con je sais, mais il me semble que le président de la fac est responsable de la sécurité à l'intérieur de la dite fac. Rien que de ce point de vue, il est responsable d'avoir laissé des personnes commettre des violences à l'intérieur. Il restera à déterminer s'il a fait ce qu'il devait/pouvait pour être déchargé de cette responsabilité (comment les agresseurs ont pu entrer, par exemple)...

 
Ben non, et ?

Ben alors voilà, c'est pas un problème majeur, voire d'une importance quelconque, en fait.

En fait, ils manifestent contre quoi les étudiants (j'ai pas trop suivi l'actu ces derniers jours) ?

Hein ? Bien sûr que si l'occupation des locaux est illégale, t'as un exemple où ça ne l'est pas ?

Je ne tronque pas les phrases, tu me dis que les étudiants n'auront qu'à dire qu'on ne disant rien on a les autorisés à passer la nuit dans l'amphi, je te demande si tu es sérieux à penser que la fac aurait autorisé des étudiants d'une autre fac à occuper l'amphi pour la nuit. Non, je ne vois pas la différence...
 

 
Ok donc l'argument classique du tribunal jugera quand on n'a plus d'arguments pour se dédouaner, c'est marrant parce que ça ne te gênait pas au début pour dire que le doyen avait envoyé ses hommes de main sans attendre le jugement de tribunal. Face à tant de mauvaise foi je ne pense pas qu'il soit utile de continuer la discussion.

Une démonstration d'une rigueur à toutes épreuves.

 
Reste donc 20% des cas où il faut se comporter comme un gangster donc d'après ta propre estimation. Y a pas à dire c'est beau le mouvement social.

J'ai pas de jugement type mais il y a ça par exemple :

http://www.leparisien.fr/espace-pr [...] 851661.php
 

http://www.lefigaro.fr/lefigaromag [...] t-pas-.php

J'ai pas de jugement type mais il y a ça par exemple :

Ce n'est pas parce que les étudiants pensent ou disent que ce qu'ils ont fait était illégal que ça l'était.
L'organisateur a peut-être demandé et obtenu le droit d'utiliser un amphi.
 
J'ai bien compris, leur culpabilité te semble largement prouvée.
Cependant elle n'est pas (à ma connaissance) établie. Les vidéos montrent juste qu'il y a eu occupation, pas occupation illégale, encore moins utilisation de violence/menace/corruption/autre. Et sans plainte de la "victime" (la fac, donc), je ne vois pas trop comment il pourrait y avoir jugement...Et sans jugement, pas de culpabilité.
   

J'ai pas de jugement type mais il y a ça par exemple :

http://www.leparisien.fr/espace-pr [...] 851661.php
 

http://www.lefigaro.fr/lefigaromag [...] t-pas-.php
 

 
En vrac :
- contre la réforme de l'accès à l'université (loi ORE)
- contre la réforme du lycée et du baccalauréat (projet de loi annoncé)
- contre la modification de l'arrêté licence (dont la discussion n'a pas encore commencé)
- contre la répression des occupations de bâtiments universitaires
- contre les projets de fusion entre établissements d'enseignement supérieur (au Mirail, c'est essentiellement ça)
- contre la politique générale de l'exécutif

 
Tiens, encore un gauchiste qui semble fier et se vante d'avoir bloqué des locaux plusieurs fois, tranquille, à l'aise.
 
Imagine t'on un jour ici, des voleurs venir ici annoncer fièrement avoir volé dans des maisons et accuser derrière les occupants de s'être défendus par la violence ?

Hein ? Bien sûr que si l'occupation des locaux est illégale, t'as un exemple où ça ne l'est pas ?

Je dis pas ça pour moi, j'imagine une défense possible des étudiants bloqueurs en cas de plainte. Tout comme tu imaginais une défense possible du doyen.
 
 

Illegale ou pas, ce n'est pas le probleme.

D'ailleur, l'occupation a dure quatre heures dans la nuit de jeudi a vendredi dernier. On peut difficilement qualifier cela de "siege".
Par contre, mobiliser une dizaine de personne cagoule et arme en moins de quatre heures en pleine nuit, ils sont sacrement reactifs les mecs.
Ils ont du se concerter et s'organiser pour monter cela.

Mais on ne parle pas de salariés là.
En plus les types étaient même pas de la fac en question

Mais on ne parle pas de salariés là.
En plus les types étaient même pas de la fac en question

 
Quant à ne pas être de la même fac...je pense qu'un trader qui bosse à la Banque Postale peut occuper l'antenne de LBP qu'il veut...Du coup, pour un étudiant ça peut se plaider.

Je ne tronque pas les phrases, tu me dis que les étudiants n'auront qu'à dire qu'on ne disant rien on a les autorisés à passer la nuit dans l'amphi, je te demande si tu es sérieux à penser que la fac aurait autorisé des étudiants d'une autre fac à occuper l'amphi pour la nuit. Non, je ne vois pas la différence...

Hein ? Bien sûr que si l'occupation des locaux est illégale, t'as un exemple où ça ne l'est pas ?

Mais Est-ce que les mêmes règles s'appliquent pour le milieu universitaire ?
Les étudiants ne sont pas des salariés  

 
Ils étaient étudiants, oui ou non ?
Quand des salariés occupent l'usine ou leurs bureaux, tu prétends les cantonner à leur atelier ou leur bureau propre ?

Ils étaient étudiants, oui ou non ?
 
Quand des salariés occupent l'usine ou leurs bureaux, tu prétends les cantonner à leur atelier ou leur bureau propre ?

On a occupé notre fac pour faire une soirée.
Toutes les demandes ont été faites dans les règles, on a eu les autorisations et tout.
On a même "payé" la location des locaux (en vrai le coût de la location a été partiellement financé par une subvention de la fac )

Si la fac n'a pas déposé plainte pour occupation illégale, je ne vois pas à quel titre elle pourra justifier que l'occupation n''était pas autorisée...

L'illégalité a été prouvée, ils n'avaient pas demander le droit d'occuper cet amphi et les étudiants en droit se plaignaient de cet état de fait. http://www.liberation.fr/france/20 [...] ne_1638382  
Jeudi soir, à Montpellier, la journée de mobilisation contre le Plan étudiants se termine par l’occupation d’un amphithéâtre de la fac de droit et de sciences politiques, sise rue de l’Ecole-Mage, en plein cœur de la vieille ville. En début d’après-midi avait commencé une assemblée générale, selon un communiqué de l’union syndicale Solidaires. L’AG s’est officiellement terminée vers 17 heures. Mais l’occupation a continué. «Des étudiants en droit contestaient la légitimité de l’occupation», à laquelle participaient des personnes extérieures à l’université.
Une fac n'a aucune raison d'accepter ça de la part d'étudiants étrangers à celle-ci donc oui c'était illégal et tu seras incapable de prouver le contraire.
 

"Les étudiants sont des travailleurs intellectuels. Ils ont donc le droit de faire grève."
Tu n'as jamais entendu de gars de l'UNEF ?

Quant à ne pas être de la même fac...je pense qu'un trader qui bosse à la Banque Postale peut occuper l'antenne de LBP qu'il veut...Du coup, pour un étudiant ça peut se plaider.

Mais qu'est ce que tu racontes ?
 
Un mec d'Arcelor est légitime à bloquer le siège de L’Oréal ?
 
Tu te fous de la gueule de qui ?

Bah il est évident que ça s'applique aussi aux étudiants oui.
Mais aux étudiants de la fac qu'ils occupent, pas d'une autre
 
edit: quoique, juridiquement je pense que ça pourrait marcher dans le cas où il y a regroupement sur une même fac d'étudiants de plusieurs facs. Genre dans la même ville