C'est en gros 130 millions de bénéfices reversés aux actionnaires par an. L'état possède actuellement 72% du capital et restera majoritaire donc avec au moins 51% du capital.
 
Ça ferait donc au pire une baisse de 30 millions de bénéfice par an pour l'état. Donc si l'état espère en tirer 1,5 milliard, il faudra 5 siècles pour que l'opération ne soit plus rentable.

Le prix de l'action on s'en fout ici. Quasiment tous les bénéfices de la FdJ sont reversés aux actionnaires. Tu possèdes 10% de la FdJ, tu récupérés mécaniquement 13 millions par an. Cette boîte sera toujours rentable, t'auras pas de mal à revendre tes actions.

Avec ton calcul (qui reste à vérifier), je trouve 50 ans.

Avec ton calcul (qui reste à vérifier), je trouve 50 ans.

 
Attention à l’impôt qui est largement plus élevé que pour les autres loteries. Tu peux super facilement avoir un levier énorme et une diminution phénoménale de ton p/e en ça d’alignement lié à la privatisation.

 
Tu es un mec intelligent, relis bien ce que j’écris.

 
J'imagine que le cas de la fiscalité a du être prévu par la compliance, ils sont pas cons à ce point-là.

 
Donc vendre un p/e de 20 est idiot. Faut vendre avec un p/e de 40.

L'état ne veux pas vendre la FdJ et je vois pas en quoi ça sera pas un investissement rentable si t'as un capital sous la main.

 
Non ce que je veux dire c'est que ça doit être prévu dans le contrat que l'impôt ne bouge pas.

Les voitures ne seraient pas de tels dangers pour les motards si ces derniers cessaient de faire de l'interfile.

 
Je répète car tu es dur d’oreille :
 
Si je te vend une boîte 100ke et qui dégage 2ke de bénéfice par an, tu va déjà me dire que c’est déjà ce que tu trouves ailleurs, voire que tu as mieux et tu vas vouloir une petite décote. Par contre, tu en auras le contrôle et tu pourras avoir un impact sur le chiffre d’affaire ou les charges pour essayer de maximiser la rentabilité de ton investissement.
 
Si maintenant, je te dis que je ne vends qu’une part minoritaire de la boîte, tu n’as pas le pouvoir d’influencer la stratégie, le chiffre d’affaire, les charges, tu n’es donc qu’un acteur passif sans pouvoir, au bon vouloir de mes décisions. Tu vas donc me le signifier et tu vas exiger une décote plus importante sur la valeur d’entreprise et payer nettement moins cher celle-ci.
 
C’est de la finance de base.

'fin bon, non seulement ils font chier mais en plus ils continuent de couter à la collectivité, c'est encore pire.

Sauf qu'ailleurs c'est pas une entreprise qui a un monopole d'état et qui n'a aucun risque de se casser la gueule. Donc quand tu revendras tes parts, t'es quasiment sur de récupérer tes 100 k€ d'investissement. Et en attendant, t'auras touché des bénéfices tous les ans.

L'état ne veux pas vendre la FdJ et je vois pas en quoi ça sera pas un investissement rentable si t'as un capital sous la main.

 
 
http://legal-planet.org/wp-content [...] -a-pot.jpg
 
 
sur ce genre de sujet il n'y a pas de retour en arrière (enfin, tant que Mélenchon n'accède pas au pouvoir), on ouvre le capital, l’État se désengage petit à petit et on finit par privatiser

 
http://legal-planet.org/wp-content [...] -a-pot.jpg
 
sur ce genre de sujet il n'y a pas de retour en arrière (enfin, tant que Mélenchon n'accède pas au pouvoir), on ouvre le capital, l’État se désengage petit à petit et on finit par privatiser

Dans ce cas, je me porte acquéreur et j’attaque en conseil d’état pour pratique anticoncurrentielle et non égalité devant l’impôt.

Deux boites privées ne peuvent avoir deux règles fiscales totalement différentes.

Et là, ça vaut le coup pour un quasi jack pot à terme.

On t'a montré les chiffres : au pire si l'état revend tout, il perd 100 millions par an pour continuer à en gagner 3,6 milliards par an et en empochant un petit pactole au passage. De plus l'ouverture à la concurrence peut booster un peu le marché et donc plus de taxes.

 
Le droit du contrat librement consenti ne prévaut pas dans ce cas-là ou c'est une règle inscrite dans la constitution? (vraie question, je connais encore mal ce sujet).

 
Tu avances la clause léonine.
 
Pourquoi Renault devrait avoir une fiscalité de 25%  et Peugeot une fiscalité de 8% ?

Quand même, avec les chiffres d'Ernestor, ça fait 30 millions/an pour 1.5 milliards. Certes, ça fait 50 ans avant d'obtenir les 1.5 milliards, mais ça fait du 2% de rendement quand même.

Du coup, je réitère ma question, pourquoi vendre plutôt que d'emprunter sur les marchés ?

 
Si la valo prévoit cette différence de fiscalité tu peux vraiment invoquer la clause léonine? Et Peugeot et renaut n'ont pas signé un contrat acceptant une différence d'imposition en échange d'avantages très conséquents.

Quand même, avec les chiffres d'Ernestor, ça fait 30 millions/an pour 1.5 milliards. Certes, ça fait 50 ans avant d'obtenir les 1.5 milliards, mais ça fait du 2% de rendement quand même.
 
Du coup, je réitère ma question, pourquoi vendre plutôt que d'emprunter sur les marchés ?

 
Tu signes un contrat d’abonnement téléphonique avec un opérateur.
 
Dans le contrat, il est stipulé que tu ne peux pas résilier avant 5 ans.
 
Tu l’as signé.
 
Pourtant, tu peux aller au tribunal pour réclamer la suppression de la clause dite léonine en raison d’un texte de loi qui dit que tu peux résilier quand tu veux.
 
C’est du classique.
 
Peu importe que Peugeot ou Renault n’aient pas une convention ou un contrat avec l’état, c’est un principe d’égalité devant la loi.

ça pourrait, sauf qu'à tous les coups ça sera utilisé pour du "fonctionnement", c'est à dire "c'est cool on a vendu la FDJ, on sera pas obligé d'augmenter les impôts pour pas que Bruxelles nous tape sur les doigts à cause de la dette, on est peinards 1 an"

 
Effectivement, depuis 1986 on a fait que privatiser et il ne me semble pas que la dette ait baissé depuis....

 
Je viens de vérifier et en fait il semble que tout le secteur des jeux d'argent soit taxé particulièrement, privé ou pas https://www.service-public.fr/profe [...] its/F1279. Tu as une source pour le fait que ce soit plus élevé spécifiquement pour la FDJ?

 
Le p/e inversé donne le rendement de l’action. On progresse vachement ici.

 
Je me base sur le graphique d’une page différente montrant les vrais différences de fiscalité par rapport au chiffre d’affaire. Je sais que la réalité est nettement plus complexe mais l’esprit est là. Vu le niveau de levier possible, ça se tente largement.

Aussi on privatise aujourd'hui la FDJ comme on l'a fait avec les autoroutes. "c'est pas le boulot de l'état€".
 
Mais quand Sarko avait demandé à la caisse des dépôts d'acheter Quick à son copain milliardaire Albert frère, les libéraux ke faisaient bizarrement aucune remarque.

Quand même, avec les chiffres d'Ernestor, ça fait 30 millions/an pour 1.5 milliards. Certes, ça fait 50 ans avant d'obtenir les 1.5 milliards, mais ça fait du 2% de rendement quand même.
 
Du coup, je réitère ma question, pourquoi vendre plutôt que d'emprunter sur les marchés ?

Tu penses pas que 10 milliards d'investissement ne vont pas générer quelques centaines de millions d'€ par an à termes ? Sans que du coup tu es à rembourser ces 10 milliards plus les intérêts.

Mais comment tu les trouves tes 10 milliards ? En vendant des actions ou en empruntant ?!
 
Cas d'études en considérant les 1.5 milliards de la FDJ.
 
Hypothèses de départ:
_Tu disposes de 1.5 milliards en actions de FDJ. Ces actions rapportent 2%/an.
_Tu as la possibilité d'emprunter à 1% sur les marchés.
 
But: Obtenir 1.5 milliards cash en minimisant le coût d'obtention.
 
 
Au moins deux options:
1) Vente de FDJ:
_Capital à t = 0: 1.5 milliards euros cash
_Flux: 0 euros
 
2) Emprunt:
_Capital à t = 0 : 1.5 milliards cash  - 1.5 milliards de dettes + 1.5 milliards FDJ
_Flux: 30 millions de dividendes FDJ - 15 millions de remboursement de dettes
 
Pour moi, le choix 2) est meilleur.

 
Quitte à simplifier je peux tout aussi bien dire qu'on a énormément nationalisé en 81 et que ça nous a complètement foutu dans la merde.

 
OK. Comparons donc la situation économique de la France de 1986, quatre ans après les nationalisations et juste avant les privatisations, et celle d'aujourd'hui....
 
Taux de croissance en 1986 2,3%
Taux de croissance en 2017 1,9%
 
Dette publique en 1986 31,1 %
Dette publique en 2017 96,5%
 
Taux de chômage en 1986 8,9
Taux de chômage en 2017 9,8
 
 
C'est vrai que les nationalisations nous ont sacrement foutus dans la merde et que les privatisations nous en sortent....    

On t'a montré les chiffres : au pire si l'état revend tout, il perd 100 millions par an pour continuer à en gagner 3,6 milliards par an et en empochant un petit pactole au passage. De plus l'ouverture à la concurrence peut booster un peu le marché et donc plus de taxes.

 
OK. Comparons donc la situation économique de la France de 1986, quatre ans après les nationalisations et juste avant les privatisations, et celle d'aujourd'hui....
 
Taux de croissance en 1986 2,3%
Taux de croissance en 2017 1,9%
 
Dette publique en 1986 31,1 %
Dette publique en 2017 96,5%
 
Taux de chômage en 1986 8,9
Taux de chômage en 2017 9,8
 
 
C'est vrai que les nationalisations nous ont sacrement foutus dans la merde et que les privatisations nous en sortent....    

Où sont ces chiffres ? Qu'entend on par tout ? Parce que les entreprises déficitaires comme la sncf et air France personne en voudra donc ça sert déjà à rien de les mettre dans l'équation. Tout ce qu'on va vendre c'est ce qui est rentable. D'autant plus que l'intérêt doit être étudié de manière individualisée, ADP rapporte plus par an que l'économie sur les intérêts de l'emprunt de la somme rapportée. Pas de raison de lui attribuer les déficits des autres entreprises, parce que si on vend tout ce qui rapporte moins que le taux d'emprunt on sera encore plus bénéficiaires.