Dose d'alu maximale dans un vaccin : 0.85 mg
Dose d'alu dans ta ration de bouffe hebdomadaire : 0.28 mg /kg de nourriture
 
 
En gros, pour être plus dangereux que la bouffe, il faudrait se faire vacciner environ 1 fois par mois pendant toute notre vie, ce qui n'a aucun sens.
 
En conclusion, si t'as peur de l'aluminium, arrête de bouffer, ce sera plus efficace que d’arrêter de te vacciner.
https://www.anses.fr/fr/content/exp [...] imentation

Pour ceux qui ne veulent pas du vaccin, une petite décharge à faire signer et on en parle plus.
 
On notera bien en gras qu'en cas de contamination, les frais d'hospitalisation seront à prendre en charge par la famille et non la sécurité sociale.
 
Problem solved  

 
Il suffit de se présenter chez un médecin avec la preuve d'achat du vaccin / de délivrance et de dire que c'est une amie infirmière qui l'a administré.
Pourquoi tu veux que le médecin refuse ?
 
après les syndicats de médecins sont les premiers à réclamer l'exclusivité de l'administration.
 
sauf que si on interdit aux gens de passer par des potes pour l'administration des vaccins ça veut dire quoi ?
- plus de copine infirmière qui le fait  
- plus de médecine du travail (ce qui à elle seule et pour les hopitaux / clinique s'occupe de l'administration d'un nombre très important de personne et pas parmi les moins exposées)
- un coût très important en plus
 
 
bref le médecin de complaisance dans ce cas il est dur à repérer, et les solutions pour éradiquer ce comportement sont pires que le mal.  

 
En quoi?

Je vois ça comme ça.
une news est jugée comme litigieuse. Quelqu'un se plaint devant le CSA ou la juridiction spécialisée.

2 cas de figures :
- Il faut débunker la niouze, selon les cas, c'est long, lent, parce que les tenants et aboutissants sont complexes. On peut prendre l'exemple de la une de CH sur Plenel qui, selon certain, sous-entendrait que Plenel connaissait les frasques de moeurs de Ramadan (qui ne sont pas avérés, on pourrait presque etre dans de la fake news au carré). Est on dans la diffamation oui ou non ?
Cela débouche sur un procès, une bataille d'expert pour au final aboutir éventuellement à un jugement : oui c'est une fake news et donc on condamne CH. Combien de temps pour en arriver là ?
et dans le meme temps, combien d'autres affaire du genre seront à traiter ? Tout cela risque d'etre long et de prendre du temps, la juridiction aurait sans doute beaucoup de mal à traiter tous les dossiers qu'on lui amènera et finirait engorgée et finalement incapable de rendre la moindre décision en temps et en heure. les peines n'auraient aucune vertus d'exemple puisque les décisions interviendraient des mois voire des années après la fake news en elle-même. Efficacité probablement nul de la démarche, et si la fake news est avérée, la victime en souffrira quand même.

- conscient de ce probable engorgement, l'instance se dit qu'elle va être préventive le plus possible et taper vite et fort. en coupant directement l'accès aux tribune du faker. Place alors à l'arbitraire. On fait l'économie d'enquetes journalistiques ou policières sérieuses pour déterminer le vrai du faux. On juge et on condamne sur les intentions supposées sans laisser de chance aux auteurs de s'expliquer, et on clôt les dossiers le plus vite possible pour en traiter un autre. ça prépare une belle justice de Salomon. Sitot puni, les victimes n'auront de cesse de prendre à leur tour en faux ceux qui les ont attaqués. Au final, tout le monde (tous les médias et les polémistes actuels) se verront régulièrement condamner pour fake news chacun à leur tour et cela ne donnera pas plus de sérieux ou de crédit à l'un ou à l'autre, ni ne changera leur discours. J'imagine meme que certains se sentiront honorés de leurs condamnations pour fake news comme autant de preuve de "résistance au système".

Le passage qui en a "inquiété" certains

 
Je vois ça comme ça.  
une news est jugée comme litigieuse. Quelqu'un se plaint devant le CSA ou la juridiction spécialisée.
 
2 cas de figures :
- Il faut débunker la niouze, selon les cas, c'est long, lent, parce que les tenants et aboutissants sont complexes. On peut prendre l'exemple de la une de CH sur Plenel qui, selon certain, sous-entendrait que Plenel connaissait les frasques de moeurs de Ramadan (qui ne sont pas avérés, on pourrait presque etre dans de la fake news au carré). Est on dans la diffamation oui ou non ?
Cela débouche sur un procès, une bataille d'expert pour au final aboutir éventuellement à un jugement : oui c'est une fake news et donc on condamne CH. Combien de temps pour en arriver là ?
et dans le meme temps, combien d'autres affaire du genre seront à traiter ? Tout cela risque d'etre long et de prendre du temps, la juridiction aurait sans doute beaucoup de mal à traiter tous les dossiers qu'on lui amènera et finirait engorgée et finalement incapable de rendre la moindre décision en temps et en heure. les peines n'auraient aucune vertus d'exemple puisque les décisions interviendraient des mois voire des années après la fake news en elle-même. Efficacité probablement nul de la démarche, et si la fake news est avérée, la victime en souffrira quand même.
 
- conscient de ce probable engorgement, l'instance se dit qu'elle va être préventive le plus possible et taper vite et fort. en coupant directement l'accès aux tribune du faker. Place alors à l'arbitraire. On fait l'économie d'enquetes journalistiques ou policières sérieuses pour déterminer le vrai du faux. On juge et on condamne sur les intentions supposées sans laisser de chance aux auteurs de s'expliquer, et on clôt les dossiers le plus vite possible pour en traiter un autre. ça prépare une belle justice de Salomon. Sitot puni, les victimes n'auront de cesse de prendre à leur tour en faux ceux qui les ont attaqués. Au final, tout le monde (tous les médias et les polémistes actuels) se verront régulièrement condamner pour fake news chacun à leur tour et cela ne donnera pas plus de sérieux ou de crédit à l'un ou à l'autre, ni ne changera leur discours. J'imagine meme que certains se sentiront honorés de leurs condamnations pour fake news comme autant de preuve de "résistance au système".

 
parce que tu crois que ce genre de mesures inspire confiance.
au final t'auras plus d'antivaxx
 
mais bon maintenant y a la carte "c'est la faute aux fake news" pour éviter de se demander si les actions de politique publiques sont efficaces    
 
quand les stats d'accident à 80km/h ne baisseront pas je pense qu'on aura des fins qui expliqueront que c'est à cause de photomontages diffusés par les russes sur facebook.
 
même pas 1 an de pouvoir les mecs perdent pied avec le réel.

Le problème à la base est la diffusion ultra-facile de fake news ou théorie à la con via le Web et les réseaux sociaux. Au final, où avant la diffusion de ce genre de conneries était faite par une poignée d'illuminés sans visibilité, aujourd'hui, ils sont aussi visibles que n'importe quel média classique. Tape "danger vaccins" dans google et un lien sur deux est anti-vaccins. Mais ça c'est aujourd'hui, parce qu'on a un débat sur le sujet et que les médias en ont parlé et que du coup on voit sortir leurs articles. Mais cette même recherche il y a 1 an n'aurait ressorti quasiment que des liens de sites anti-vaccins.
 
Et on se retrouve donc avec des parents qui retirent leur enfant de l'école parce qu'ils ont vu sur les internets, via un lien passé par une mère de famille, qu'on apprend à leurs gosses à se masturber à l'école maternelle. Tu luttes comment contre ce genre de conneries et surtout, comment tu évites que des gens gobent des trucs aussi débiles ? Et bien aujourd'hui, à l'ère de la fake news et des complots en tout genre, c'est compliqué.
 
Rajoute à ça une défiance de plus en plus grande envers le "système", à savoir les médias classiques et les gouvernements, et on se retrouve avec de plus en plus de gens à gober n'importe quoi. Sans même parler du paradoxe que le système, comme en Russie ou aux USA de Trump, a institutionnalisé la fake news comme élément d'information. Magnifique.
 
Donc oui, aujourd'hui, c'est compliqué de lutter contre la fake news. Et malheureusement, comme bien souvent, quand une minorité fait le con, on emmerde la majorité pour les rendre moins nuisibles. Et ici, on en arrive à encadrer un peu plus la liberté d'expression.

 
Mouais bof, il y a des critères bien sûr (pas plus de deux tiers de pub, une vente effective du titre, etc.) mais t'as des exemples précis de cas litigieux ?
Je viens de regarder le rapport d'activité 2016, apparemment leurs deux conflits de l'année c'était autour d'UFC Que choisir (pas de lien avec l'actualité générale) et autour d'une publication "Jeux vacances".
Après si t'as des publications précises en tête, hésite pas à éclairer ma lanterne.

 
tu bouffe par intra veineuse ou c'est le vaccin que tu bois ?  

C'est ce passage là qui pose pb

Ce sera une autorité administrative, bien sûr elle sera déclarée indépendante, mais l'indépendance d'une autorité administrative est bien moindre que celle d'un juge.

Ce truc de fakes news sera peut-être le premier cas de hollandisation de Macron, comme la loi sur la déchéance de nationalité.
Un projet imprécis, qui touche aux libertés fondamentales, ça risque de bloquer quelque part, tout les journalistes ne sont pas sur la ligne de Christophe Barbier.

 
Je suppose que tu es doté comme tout le monde d'un intestin. Je me trompe ?

Je pense que tu me prends pour un con. De ce que je lis des réactions, pas grand monde ne se plaint du sort des médias contrôlés par des états étrangers.

Surtout un tel empressement est suspect, il y a quelque chose qu'on risque de découvrir ?
Parce que si c'est juste en référence au tarlouzgate ou autres trucs de la présidentielle, cela n'a pas du lui faire perdre une voix si ce n'est lui en faire gagner.
Par contre on peut effectivement se demander si qqun réussira un jour à trouver où sont passés les 3,3M, parce que se retrouver aujourd'hui avec le même patrimoine que le HFRien de base sinon moins, comment dire ...

L'autorité en question ciblera tout le monde, l'histoire du média étranger c'est juste le discours pour faire passer la sauce, pour le coup cibler tel ou tel en exonérant par avance les autres c'est à coup sûr se faire retoquer par le CC, déjà qu"une mesure générale n'est même pas sûr de passer ...  
 
NB: ça me fait penser à Outreau que Sarko sortait à tout bout de champ pour réduire les pouvoirs des juges ...

 
Peut-être : https://www.youtube.com/watch?v=Zz-mpgYNUW8

L'autorité en question ciblera tout le monde, l'histoire du média étranger c'est juste le discours pour faire passer la sauce, pour le coup cibler tel ou tel en exonérant par avance les autres c'est à coup sûr se faire retoquer par le CC, déjà qu"une mesure générale n'est même pas sûr de passer ...

NB: ça me fait penser à Outreau que Sarko sortait à tout bout de champ pour réduire les pouvoirs des juges ...

Ouais, y avait Avions qu'on menaçait. Les périodiques d'histoire doivent contenir des pages "d'actualité" (rien que ça, on se demande bien pourquoi l'Etat se mêle du contenu ?). Avions ne le faisait pas et pour garder les tarifs privilégiés ils ont dû insérer quelques pages sur des opérations en cours. Et comme par hasard, les premiers articles étaient "Le 14 juillet de l'Armée de l'Air", puis "L'armée de l'air contre l'IE" etc etc etc.
Du coup je suppose que le CPPAP a beaucoup moins de problèmes avec un magazine qui fait de la propagande pour la vérité officielle.

Surtout un tel empressement est suspect, il y a quelque chose qu'on risque de découvrir ?
Parce que si c'est juste en référence au tarlouzgate ou autres trucs de la présidentielle, cela n'a pas du lui faire perdre une voix si ce n'est lui en faire gagner.
Par contre on peut effectivement se demander si qqun réussira un jour à trouver où sont passés les 3,3M, parce que se retrouver aujourd'hui avec le même patrimoine que le HFRien de base sinon moins, comment dire ...

Même anticor a dit qu'y avait rien. Je vois pas l’intérêt de relancer cette histoire sans éléments tangibles...

Là il parle des contenus sponsorisés. Je corrige, c'est pas forcément que sur les rézosocios, mais les contenus sponsorisés. Vous l'avez écouté son discours au moins ou vous hurlez au hasard

Tiens et au passage il propose un truc similaire au machin de Mélenchon

Ca vise à mon sens les médias russes du Kremlin avec l'arrivée de RT à la télévision en français.

De deux, procès d'intention ("il dit ça mais la loi ciblera tout le monde, breaking news de ph75" ).

Alors déjà le CPPAP c'est pas l'État.

Ensuite c'est pas qu'elles doivent contenir des pages d'actualité

mais si elles veulent être reconnues comme des titres de presse, ça me me semble être un minimum.

Ça n'empêche pas aux périodiques historiques de faire ce que bon leur semble par ailleurs.

Ensuite si Avions veut devenir un titre d'actualité pour avoir ses aides, la CPPAP va pas lui imposer de dire que l'armée de l'air française c'est bien ou pas bien.

Je pense que tu me prends pour un con. De ce que je lis des réactions, pas grand monde ne se plaint du sort des médias contrôlés par des états étrangers.
A part RT et ses fans.

cela fera une pub énorme aux médias parallèles mais on pourra plus les voir puisque Kim Jong Un Jupiter veut leur interdire d'émettre

enfin que la VLV continue comme ça, ça donne de l'eau aux moulins de ceux qui expliquent que le néolibéralisme est un projet fasciste avec culte de l'homme fort, de la hiérarchie, d'un monde sans frontière et des médias officiels

ah d'accord donc en fait le Point est bien en faveur du projet de Kim Jong Un Jupiter  

et sinon, ton opinion sur le projet de Kim Jong Un Jupiter ?
parce que c'est un peu ça le sujet, pas le fait que ph75 se soit trompé sur l'auteur de l'article, houlala c'est graaave

donc tu racontais bien n'importe quoi, ce ne sont pas que les réseaux sociaux
(et si ce n'était que les réseaux sociaux je ne vois toujours pas en quoi c'est acceptable... un mec raconte une connerie sur Facebook ou HFR, hop on l'interdit d'accès au net ? on coupe son compte ?)
et contenu sponsorisé ? mais ça veut dire quoi ?
[quotemsg=52022005,154063,292979] Tiens et au passage il propose un truc similaire au machin de Mélenchon [/quote]
mais maintenant que c'est Kim Jong Un Jupiter qui le propose c'est super     logique

sérieux, arrêtez de chercher à régenter la vie des gens, si ça se fait au prix d'un peu de fake news bah souffrez un peu, c'est le prix de la liberté
mais bon, la liberté selon la VLV, lol hein, ils sont pour le vote censitaire donc plus rien ne m'étonne de leur part

Vous m'expliquerez comment on peut cibler telle ou telle société (RT France est un société immatriculée en France), en exonérant par avance les autres pour les même choses, parce que le CC retoque pour bien moins que ça ...

 
Quelles télévisions contrôlées par des états étrangers cherchent à influencer la politique en France ? A part RT et Sputnik, il y a qui ?

 
Quelles télévisions contrôlées par des états étrangers cherchent à influencer la politique en France ? A part RT, il y a qui ?

donc tu racontais bien n'importe quoi, ce ne sont pas que les réseaux sociaux
(et si ce n'était que les réseaux sociaux je ne vois toujours pas en quoi c'est acceptable... un mec raconte une connerie sur Facebook ou HFR, hop on l'interdit d'accès au net ? on coupe son compte ?)
et contenu sponsorisé ? mais ça veut dire quoi ?

Tiens et au passage il propose un truc similaire au machin de Mélenchon [/quote]
mais maintenant que c'est Kim Jong Un Jupiter qui le propose c'est super     logique

le problème avec ce truc, c'est pas le conseil déontologique en lui même. Le problème c'est que c'est mené par un type qui rage contre et insulte systématiquement les journalistes. Il a même initié cette pétition pour faire suite à un combat personnel contre l'émission de France 2. C'est carrément dans le texte de la pétition (ouin ouin regardez comment MOI j'ai été maltraité par ces menteurs de France 2).
Ca serait comme signé une pétition de Le Pen demandant un conseil de protection des immigrés (pour faire suite à un nouvel épisode de racisme).
Ca sent tellement le foutage de gueule et l'opportunisme à 200 mètres que c'est insignable. Et d'ailleurs je suis sûr qu'au moins 80% des signataires sont des sympathisants de Mélenchon.
 
Si il avait voulu en faire une vraie cause qui ne soit pas personnelle, ça aurait facilement pu être fait autrement.
 
voilà moonboots, pitre que tu es, ce que je t'aurais répondu si tu m'avais demandé au lieu d'encore une fois parler à ma place.

je ne suis pas fan de RT et je trouve ça inacceptable que l'État puisse bloquer l'émission d'un média étranger
et après ne venez pas pleurnicher si Maduro interdit telle ou telle chaîne américaine d'émettre

 
 
Ôte moi d'un doute, tu es conscient que, sur un topic "Macron" c'est sanctionnable ce genre de "blague" répétées ?

et toi tu comprends vraiment rien à rien.
contenu sponsorisé, c'est du contenu acheté. De la pub, des annonces, des articles, achetés pour être publié.
 

Tu ne défends plus le droit à la caricature ?  

et toi tu comprends vraiment rien à rien.
contenu sponsorisé, c'est du contenu acheté. De la pub, des annonces, des articles, achetés pour être publié.
 

t'es vraiment grave. Cite un seul message de moi où je dis que le conseil déontologique de Mélenchon c'est de la merde. J'ai critiqué la façon dont il le fait, tourné exclusivement autour de lui même pour justifier son tout récent calimerotage en sortie d'une émission politique.
Enfin non, à chaque fois tu me fais dire n'importe quoi et quand je te demande de quoter tu disparais comme un lâche. Donc je vais le faire à ta place :

mais tous les médias, étrangers ou pas, à partir du moment où ils ont un contenu politique ou économique, cherchent à influencer la politique en France, donc tu fais quoi, tu interdis tous médias étrangers
 
si The Economist trouve Macron brillant on peut l'interdire de vente en France ?