Reprise du message précédent :

T'as raté un détail : contrôlé par un état. RT est un organe de propagande du Kremlin. The Economist à une ligne politique et économique, mais derrière eux c'est pas Trump qui cherche à faire élire Marine Le Pen comme Poutine cherche à le faire en France.

Ah d'accord, c'est selon le topic où l'on poste  

Je pense qu'il veut dire qu'une dose absorbée par voie parentérale ou par digestion n'est pas la même. Rapport à la barrière gastro-intestinale.

En fait il faudrait surtout voir quelle est la "maximum daily dose" d'aluminium pour évaluer le risque.

Vite un message sur le grand méchant Iran et il ne manquera plus que Bashar.

et moi je décide que le Figaro est un organe de propagande de Dassault, le Monde un organe de propagande de Pigasse et TF1 un organe de propagande de Bouygyes, qui visent à influencer la politique française, et qu'il faut les interdire de diffusion

ah non c'est juste l'étranger qui est dangereux, donc on va interdire Al Jazeera, la BBC ou la CNN de diffuser...

ah mais ce ne sont pas des organes de propagande selon Ernestor... selon quels critères ?
bah selon les critères objectifs d'Ernestor, évidemment

laisse un peu les gens juger de ce qu'ils regardent, merci

 
On est dans un état de droit donc ils ont droit d'exister, par contre si j'ai bien compris Macron les a fait persona non grata pour ses conférences de presse, ce qui me semble parfaitement ok.

 
Ben il me semble oui, sur un topic lolilol prout, on peut envoyer plus de bois que sur un topic pol où les esprits s'échauffent plus facilement, ça me parait du simple bon sens.
je dis ça parce que dans mes vertes années, je me suis déjà pris des TT sur le topic UMP pour avoir parlé du "nabot" au lieu de vous.savez.qui.
 
Deux poids deux mesures ?  

Oui, et il leur a collé un tacle devant Poutine en personne.

et donc il faut INTERDIRE un média public étranger ?
tu as à ce point peur que les gens soient incapables de juger de ce qu'ils regardent ?
dans un sens c'est un jugement cinglant contre nos propres médias, car ça veut dire que les citoyens ne peuvent pas leur faire confiance pour rétablir la vérité

 
Et apparemment, il n'y a pas une grande solidarité journalistique à leur sujet.
A une autre époque, quand JMLP faisait sortir John Paul Lepers d'une conf de presse, tous les autres sortaient avec en signe de solidarité.
Est ce le métier qui a changé ou bien les journalistes eux meme savent reconnaitre entre eux les bons des mauvais ?

 
Oui et le sympathique Vlad a répliqué quelques jours après en interdisant à des journalistes Français l'accès à une de ses conf'.

Mec.
 
Il existe des gens qui croient dans les conneries anti-vaccins du web.
 
Evidemment qu'il y a une partie importante de la population qui est totalement et irrémédiablement stupide.

Les gens ? Ceux qui gobent qu'on apprend à leurs enfants à se masturber à l'école maternelle et qui retirent leurs enfants de l'école en protestation ?
Les gens ? Ceux qui n'ont pas eu de soucis à élire Trump alors qu'il mentait en personne mais qu'ils en avaient rien à foutre parce que c'est ce qu'ils voulaient entendre ?
 
Hier Ernestor a sanctionné un type qui venait poster un "article" démontrant que Macron est le futur Hitler. Censure ou pas selon tes critères ?

 
Je pense que les journalistes sont parfaitement conscients de la différence entre ce qu'ils font et ce que fait RT.

Les journalistes de RT disent eux même qu'ils ne sont pas là pour informer correctement. A partir de là, vu qu'ils disent que le minimum de la déontologie, ils s'en branlent, on voit pas trop pourquoi leurs collègues français iraient les soutenir.

C'est une bonne question, et la réponse n'est à mon avis pas aussi simple que ce que tu sembles penser.
On ne peut nier le poids, la puissance,la force d'un organe de propagande bien monté et bien dirigé.

Accepterait-on par exemple, pour verser un peu dans l'excès, qu'une chaine djihadiste voit le jour sur la PAF ? Avec appel au djihad et au chatiment des kouffars, la météo en Syrie, l'election de miss Burkini...etc.

peu importe, la liberté d'expression c'est accepter que des avis divergents s'expriment, il existe déjà des garde-fous suffisants pour éviter toute dérive

On ne parle pas d'avis divergents là, on parle de mensonges proférés sciemment dans un but ouvert de manipulation.

Non.
 
Y'a des différences d'opinions, et y'a de la désinformation. Expliquer que l'aluminium des vaccins cause l'autisme, c'est le second.

Le Figaro et le Point ont fait aussi la promotion des JRE. Donc il faut faire sauter le Figary et le Pinot

eh oui, les gens, même si ça te fait mal il faut les laisser libres de juger
 
ton discours est vraiment flippant et le pire est que tu ne t'en rends pas compte, mais ça ne m'étonne pas de toi, qui fais bien sûr parte de l'élite apte à juger ce qui est bon ou pas pour les gens (selon quels critères ? bah les tiens)
 
pour ce qui est Macron futur Hitler, du moment que la forme est respectueuse et argumentative je ne vois pas le problème (je ne te dis pas que c'est pertinent pour autant)

Aujourd'hui, Ernestor parle de lui à la 3ème personne  

je commence à croire à un complot là

Je suis pour la liberté d'expression, mais pas quand ça vient des russes / pas quand ça insulte ma religion / etc etc etc

Ah ben ça c'est sûr, dès qu'on est pas un média qui adoube Jupiter, on est "de la belle merde"

Je pense que grâce à Macron, on va voir pour la première fois sur hfr des gens défendre VA  

je dis que des lois existent pour les appels à la haine et au meurtre, ça me semble être indispensable et ne pas attenter à la liberté d'expression étant donné qu'on peut juger que la protection de la vie passe au-dessus de l'opinion de quelqu'un à tuer cette personne, la liberté j'y suis favorable à certaines conditions, par contre ce qui m'étonne c'est que les chantres de la liberté sont toujours prêts à la brider sévèrement bien plus vite que moi
 
donc non, Al Jazeera, Fox News ou RT ne me gênent pas, parce que je ne prends pas les gens pour des imbéciles, qu'une démocratie donne des outils critiques aux citoyens, et que nos médias offrent de manière générale une information plus fiable à laquelle nos citoyens peuvent se référer en cas de doute
 
maintenant si tu me dis que non, les gens sont des imbéciles, ils n'ont pas d'esprit critique et nos médias sont merdiques, je te réponds la chose suivante : dans ce cas le problème ce ne sont pas RT et compagnie mais l'éducation en France, l'état d'esprit, et l'état de nos médias. Et là je peux te dire que oui, tu as en partie raison, mais si tu veux améliorer tout ça, ça ne passera pas par l'interdiction de RT et cie...
 
d'ailleurs tous ces médias ne peuvent pas être interdits, à moins de pratiquer des méthodes chinoises, si vous êtes prêts à aller jusque là, comme je le disais c'est flippant

 
Dommage qu'on n'ait pas eu cette loi y'a 2000 ans, on aurait plus à se chamailler avec les religions

si tu as les preuves suffisantes pour prouver que ce sont des conneries, de quoi as-tu peur ?
à moins que nos médias aient perdu toute crédibilité, mais tu crois que c'est en interdisant des médias que tu vas accroître la crédibilité des autres ?
c'est un raisonnement digne du parti communiste chinois

Voila, tu défends la propagation des fausses infos ou des propos ouvertement diffamatoires. C'est plutôt ça qui est flippant hein. Tu vois pas de problèmes à ce que des mensonges soient volontairement diffusés pour tromper les gens.  
 
Au passage, je rappelle que la diffamation est sanctionnée par la loi française. Tu devrais militer pour que ça soit plus le cas afin qu'on puisse impunément cracher à la gueule de n'importe qui en racontant n'importe quoi, tu serais raccord avec ton trip qui met Le Monde ou RT au même niveau de propagande.

 
Et pour les fumeurs ?
Ceux qui mangent mal ?
Ceux qui font des sports risqués ?
 
C'est pareil ?

Je suis contre la propagande des médias dominants, sauf quand ça vient d'un média directement contrôlé par un état autoritaire à la 150ème place de la liberté de la presse

Je crois qu'en fait, sauf certains hypocrites, personne n'est libertarien et pour une liberté absolue de n'importe quelle entité privée ou étatique de d'inonder comme elle veut de ses propres contenus. Y a forcément des limites.
Mettre des limites aux pratiques d'états étrangers dans notre espace de liberté, ça semble pas délirant comme limite.

et à la rigueur je trouve ça bien plus informatif d'avoir accès à des médias de merde que les interdire      
diffusons les médias nord coréens, ça fera marrer tout le monde

Ils ne mettent pas la vie de leurs enfants en jeu (sauf à fumer devant eux).

Il y a des preuves suffisantes. Ca fait des décennies qu'elles existent. Personne de remet ça en question dans la communauté scientifique, c'est plus qu'un consensus.
 
Et pourtant, des épidémies de maladies disparus reviennent en occident. Et ce à cause de connards, et je pèse mes mots, qui ne vaccinent pas leurs gosses.  
 
Donc oui, il faut encadrer la diffusion de merde.

C'est ça : les médias qui recopient les communiqués de presse de l'Elysée ça va, ceux qui recopient ceux du Kremlin, c'est pas normal.
Mais les premiers sont privés et donc indépendants
 
 
Condamnés justement parce qu'ils osent dire ce que le pouvoir veut cacher.

Mais ça va rien changer. Au contraire, si tu les censures, ça ne fera que conforter les antivax dans leurs délires de persécution.

J'aime bien VA moi

les types qui expliquent habituellement que les médias dominants manipulent les français, expliquent maintenant que les gens sont assez intelligents pour comprendre d'eux mêmes les conneries sur les vaccins et prendre du recul sur la propagande de poutine