C'est pas antinomique.
 
Ca compte tellement pas d'être face aux nazis qu'on devrait faire 95% contre eux.

Avec cette méthode, on a TOUJOURS, ou presque, les centristes qui gagnent.

Quand un système fait en sorte que c'est presque toujours le même qui gagne pour des questions de proximité d'un barycentre, c'est qu'on a système totalement dysfonctionnel. La démocratie c'est pas la dictature de la moyenne.

 
Comme ça, tu bosseras pour enrichir des étrangers, à moins qu'ils n'aient aucun état d'âme à délocaliser les entreprises et dans ce cas tu seras au chômage, mais l'honneur est sauf : il n'y aura plus d'inégalités et de français riches.

Note bien que je suis favorable à la proportionnelle et surtout à la dépersonnalisation du régime.
 
Cependant pour le moment ce ne sont pas les règles du jeu. Par ailleurs quand je vois la force respective des partis, la ligne politique qui serait effectivement appliquée serait sans doute très proche de la ligne du gouvernement actuel.

Macron, c'est aussi le président de l'abstention, d'ailleurs.

Macron, c'est aussi le président de l'abstention, d'ailleurs.

Cet argument me parait effectivement plus puissant que le "j'ai gagné l'élection donc j'ai la légitimité de faire ce que je veux", et je pense que c'est plutot celui-ci que les Marcheurs devraient mettre en avant.  
Alors comme tu le dis, peut-etre dans le cas de Macron, ca ne changerait pas grand chose; mais on discutait de légitimité, pas de résultat.
Si on voyait des débats sérieux à l'AN (et non pas des députés qui votent contre leur propre article par réflexe ) je pense que les gens auraient plus de facilité à accepter les lois actuelles

La discussion sur la "légitimité" est sans fin. Personnellement, je me sens bien incapable de décerner un brevet de légitimité à x ou y sur des sujets de cette importance. Chapeau à tous ceux tellement sûrs d'eux sur cette question. Mais bizarrement, ça ne m'incite pas à avoir confiance en eux.
 
Après, pour moi l'élection de Macron est un double accident. Premièrement à cause de l'affaire Fillon et de ses conséquences (Macron qui monte un peu dans les sondages, ça entraîne le retrait et le ralliement de Bayrou...), qui a complètement changé la donne de l'élection. Deuxièmement, beaucoup plus important, parce que le candidat qui s'est retrouvé le plus consensuel et donc le plus à même de gagner, est un candidat fondamentalement libéral. S'il y a bien un élément sur lequel je suis à peu près certain, c'est que les français, dans la grande majorité, ne sont pas libéraux.
 
Je pense que c'est ça le vrai fait marquant. Pas tant l'affaire Fillon, parce qu'on aurait pu imaginer que, comme d'habitude, le bénéficiaire soit le candidat du PS, ou même un autre candidat étatiste comme d'habitude en France. Mais ça n'a pas été le cas, et je ne vois vraiment pas comment Macron peut être compatible avec les deux traits majeurs de la France, l'intervention permanente de l'état et la priorité sur l'égalité, devant tout le reste.

mais bordel, t'es vraiment perché en fait    
 
s'étonner que ce soit le plus consensuel qui gagne avec la méthode de condorcet, c'est comme s'étonner que ca soit toujours la majorité qui gagne dans une élection majoritaire
et tout comme le vote consensuel, c'est pas parce que dans un vote majoritaire, c'est toujours la majorité qui l'emporte, que la majorité représente toujours le même parti hein

 
C'était quoi le taux d'abstention de Filon, MLP et Mélenchon à la présidentielle, histoire de comparer au taux d'abstention de Macron ?

Non, la majorité, ça n'est pas le barycentre, surtout pas.
 
Toutes les démocraties occidentales (USA, UK, France...) fonctionnent selon un mode légèrement "essuie-glace". Ça a des aspects négatifs aussi, je ne le nie pas, mais c'est une sorte d'application d'un algorithme à direction de descente. Un peu plus à gauche, un peu plus à droite, en fonction de la réaction de la population, etc.
 
M'enfin que tu ne comprennes pas une chose pareille, normal.

Non, il a été moins mal élu, il a pas été bien élu DU TOUT. 66% face au FN c'est en fait tres faible, surtout si on compare au seul cas comparable, 2002.

 
C'est pas antinomique.
 
Ca compte tellement pas d'être face aux nazis qu'on devrait faire 95% contre eux.

mais de quoi tu parles ?
 
Une abstention est associée à un élection, pas à des candidats perdant.

 
L'élection présidentielle est une photographie. Ca ne représente la situation politique qu'à ce moment précis, avec ces candidats précis, et tous les aléas qui vont avec.

Après, pour moi l'élection de Macron est un double accident. Premièrement à cause de l'affaire Fillon et de ses conséquences (Macron qui monte un peu dans les sondages, ça entraîne le retrait et le ralliement de Bayrou...), qui a complètement changé la donne de l'élection. Deuxièmement, beaucoup plus important, parce que le candidat qui s'est retrouvé le plus consensuel et donc le plus à même de gagner, est un candidat fondamentalement libéral. S'il y a bien un élément sur lequel je suis à peu près certain, c'est que les français, dans la grande majorité, ne sont pas libéraux.

Le plus consensuel est "libéral" mais les Français ne le sont pas ?
 
Et puis bon, y a des degrés de libéralisme. Tant qu'on gardera notre systèmes d'assurances publiques dans tant de domaines, on ne s'en sortira pas.

mais de quoi tu parles ?
 
Une abstention est associée à un élection, pas à des candidats perdant.

 
Le barycentre aussi il bouge, en même temps que les aspirations politiques de la population qui varient dans le temps.

 
C'est toi qui a dit que Macron était le président de l'abstention.

Nan mais mec pour ces gens-là personne ne sera jamais légitime tant que ça ne sera pas EUX au pouvoir.
Là ils ne s'embêteront pas avec de telles questions

Nan mais mec pour ces gens-là personne ne sera jamais légitime tant que ça ne sera pas EUX au pouvoir.
Là ils ne s'embêteront pas avec de telles questions

Ben peut-être, mais la convergence est ultra lente, c'est un très mauvais processus de recherche de point optimal.

Non, la majorité, ça n'est pas le barycentre, surtout pas.

Toutes les démocraties occidentales (USA, UK, France...) fonctionnent selon un mode légèrement "essuie-glace". Ça a des aspects négatifs aussi, je ne le nie pas, mais c'est une sorte d'application d'un algorithme à direction de descente. Un peu plus à gauche, un peu plus à droite, en fonction de la réaction de la population, etc.

M'enfin que tu ne comprennes pas une chose pareille, normal.

 
Je veux bien que tu me donnes une méthode de convergence rapide sachant que pour ce qui est de la politique personne ne sait ou est le point optimal, à supposer qu'il existe ou même qu'il soit défini.

Ben l’essuie-glace, malheureusement.

mais j'ai pas dis ça, t'as rien compris
 

Là tu passes à autre chose. Faut dire que tes arguments contre la méthode condorcet sont tellement grotesques.
 
Sinon, l'effet de bascule tu l'as aussi intrinsèquement dans l'évolution de l'opinion de la population. Le barycentre n'est pas fixe, il dépend de l'opinion général qui est perpétuellement en mouvement.

Ben l’essuie-glace, malheureusement.

Pourquoi dis-tu dans ce cas que "Macron est le président de l'abstention" si c'est associé au scrutin ? Macron est responsable si les autres candidats n'ont pas été foutus de motiver les abstentionnistes à bouger leurs fesses et voter pour eux ? Macron a motivé suffisamment d'électeurs à se bouger, lui.

 
En quoi il est optimal, sachant que les présidents de gauche comme de droite terminent vers les 20% de popularité ? Cela dit peut-être que "20% en fin de mandat" c'est un optimum, on ne peut l'exclure.

Le vainqueur moral de cette élection c'est Alain Juppé

La popularité des présidents, c'est une question beaucoup plus large que simplement celle de savoir si c'est par le consensus centriste qu'on arrive à orienter la société dynamiquement.

Non le but de la vie c'est de travailler comme un chien pour enrichir un peu plus des déjà riches, en survivant.

Macron est bel et bien un président de droite, tous les ministres qui comptent viennent de partis de droite (Le Drian est invisible et Collomb est comme était Valls, il n'a jamais été vu comme de gauche au PS), et sa politique économique et sociétale est très clairement de droite, le recul sur la PMA (alors que la macronisme se flatte d'appliquer tout se qui est dans le programme) en est le symbole clair .

 
Soit on dit "ce second tour ne veut rien dire", soit on dit "il veut dire que Macron est mal élu".  
 
Mais dire les 2, en fonction de l'argument qu'on a en face, c'est ça qui manque de logique. Surtout de la part de personnes qui elles se présentent comme légitimement porteuses de la parole du P.euple, lequel P.euple apparemment ne souhaitait apparemment pas élire le candidat qui paradoxalement battait chacun des autres dans toutes les situations possibles au 2nd tour.
Visiblement LFI a un accès direct à la "légitimité du P.euple", que le P.euple lui-même ignore.

Ah perso moi j'ai jamais parlé d'illégitimité pour Macron pour des considérations de processus électoral, hein. Je dis simplement que non, il a pas été mieux élu que les précédents présidents, plutôt le contraire.

Macron est bel et bien un président de droite, tous les ministres qui comptent viennent de partis de droite (Le Drian est invisible et Collomb est comme était Valls, il n'a jamais été vu comme de gauche au PS), et sa politique économique et sociétale est très clairement de droite, le recul sur la PMA (alors que la macronisme se flatte d'appliquer tout se qui est dans le programme) en est le symbole clair .