Je vais avouer un crime, une combine AU DETRIMENT DU PEUPLE, un abus de bien sociaux. Il y en a plusieurs, pour tout dire.
Je n'en suis pas fier, je fait mon auto-critique.
Ne me jugez pas trop durement.
 
voilà, je n'ose l'avouer, mais :
 
- il m'arrive de poster du courrier PERSONEL avec les timbres de l'entreprise.
- tout à l'heure, je vais aller chercher mon fils, 30 km que je ferais avec la bagnole de l'entreprise, sans en informer ni mon comptable, ni l'administration fiscale.
- je paye mon abonnement au Canard depuis plusieurs années sur le dos de l'entreprise (donc à la sueur du front des salariés). Mon comptable me dit  que c'est légal, puisque l'entreprise achète des matières premières, et que le Canard en parle de temps en temps.
 
Peine de mort ? Relégation ? Bagne ? Sibérie ? Nationalisation de l'entreprise ? Je craint le verdict de Stefmamy.
   

Je n'ai pas le souvenir que Macron ait déclaré inadmissible qu'une SCI puisse louer un local à une mutuelle.  

Et je doute fort qu'un loi de moralisation de la vie publique interdise des choses qui n'ont rien à voir avec la vie publique.

 
Tu te moques sans rien comprendre au dossier.
 

 
-Il y avait un établissement avec un loyer très bas (et la plus basse des offres selon Ferrand)
-La Mutuelle ne peut pas être propriétaire ce qui force l'usage d'un intermédiaire.
-Selon un membre du CA, la Mutuelle est très satisfaite de ses locaux.
 
Résultat : la Mutuelle aurait économisé de l'argent grâce à l'offre de sa femme.

Je n'ai rien mis véritablement en avant, c'était pour voir.
 
Je vais te dire la vérité. Je suis enseignant. Il m'arrive de donner (vendre) des cours particuliers.
 
Je n'ai jamais déclaré ce revenu.

 
Nan t'es juste étiqueté comme un gros pingre si t'invite celui qui m'a apprit mon boulot, à qui je doit tout. sans être capable de lui payer le resto  
 

 
J'ai parfaitement compris l'affaire.
 
Tu écris que sans la présence de sa femme la mutuelle n'aurait pas pu louer les locaux.
 
Je te réponds que pour le cas présent des dizaine d'entreprise auraient pu jouer le rôle d'intermédiaires et ainsi se substituer à sa femme pour faire la même affaire et ce sans conflit d’intérêts.
 

Euh tu lis d'abord les 100 pages qui précèdent et si quelque chose te manque tu reviens .    
 
ou : http://www.vaevix.com/2017/05/de-laffaire-ferrand/

Pour les plus indéfectibles soutiens de Macron, jusqu'où iriez vous pour défendre la légalité comme source d'intégrité ?
 
Prenons par un entrepreneur qui fais un don d'un million à une personne, qui par le plus pur des hasard est également maire. Il fait aussi des petits dons aux conseillers municipaux. Mais c'est ses copains. Il a le droit, tout est bien déclaré, on taxe à 55 ou 60% je sais plus, au titre des droits de mutation à titre gratuit.  
 
Le maire lance ensuite un appel d'offre, qui par un heureux hasard est taillé sur mesure pour cet entrepreneur. Bien meilleur que les concurents de l'avis du conseil il est choisi malgré le prix plus élevé, ce qui est parfaitement légal.
 
Tout est légal donc c'est bon le maire est un élu intégre ?  
 
Dans le bus je trace pour piquer le dernier siège assis à la petite vieille en canne qui tient à peine debout, c'est légal, et les autres dans le bus qui me regardent de travers sont des gros cons parce-que ils ne peuvent pas sortir un article du code civil qui interdit cette pratique ?
 
Je suis un militant associatif d'aide aux personnes âgés, les vieux me font confiance et me parlent. Je connais un type, grosse crevure de son état, qui commercialise des casseroles à 6000 euros la batterie. Je lui donne la liste au hasard d'un repas des petits voeux malléables et sans proches susceptibles d'intervenir avant la fin du délai de rétractation. Tout est légal donc c'est parfaitement moral ?
 
Je suis président d'une association qui aide les enfants cancéreux en fin de vie. Je suis charismatique (et je connais des stars en declin) donc j'obtiens beaucoup de dons. Mais j'en redistribue à peine 20%, le reste couvrant mon gigantesque salaire et mes notes de frais, plombées par mon goût immodéré des 3 étoiles. Dailleurs cetait mon unique objectif pour fonder cette association. Tout est légal je publie mes comptes sans tricher. Je suis donc un homme à la moralité parfaite ?

Pour les plus indéfectibles soutiens de Macron, jusqu'où iriez vous pour défendre la légalité comme source d'intégrité ?
 
Prenons par un entrepreneur qui fais un don d'un million à une personne, qui par le plus pur des hasard est également maire. Il fait aussi des petits dons aux conseillers municipaux. Mais c'est ses copains. Il a le droit, tout est bien déclaré, on taxe à 55 ou 60% je sais plus, au titre des droits de mutation à titre gratuit.  
 
Le maire lance ensuite un appel d'offre, qui par un heureux hasard est taillé sur mesure pour cet entrepreneur. Bien meilleur que les concurents de l'avis du conseil il est choisi malgré le prix plus élevé, ce qui est parfaitement légal.  

Tout est légal donc c'est bon le maire est un élu intégre ?  
 
Dans le bus je trace pour piquer le dernier siège assis à la petite vieille en canne qui tient à peine debout, c'est légal, et les autres dans le bus qui me regardent de travers sont des gros cons parce-que ils ne peuvent pas sortir un article du code civil qui interdit cette pratique ?
 
Je suis un militant associatif d'aide aux personnes âgés, les vieux me font confiance et me parlent. Je connais un type, grosse crevure de son état, qui commercialise des casseroles à 6000 euros la batterie. Je lui donne la liste au hasard d'un repas des petits voeux malléables et sans proches susceptibles d'intervenir avant la fin du délai de rétractation. Tout est légal donc c'est parfaitement moral ?
 
Je suis président d'une association qui aide les enfants cancéreux en fin de vie. Je suis charismatique (et je connais des stars en declin) donc j'obtiens beaucoup de dons. Mais j'en redistribue à peine 20%, le reste couvrant mon gigantesque salaire et mes notes de frais, plombées par mon goût immodéré des 3 étoiles. Dailleurs cetait mon unique objectif pour fonder cette association. Tout est légal je publie mes comptes sans tricher. Je suis donc un homme à la moralité parfaite ?

Ton exemple n'a rien de legal c'est de la corruption active

OK donc tes exemples étaient fake, ou pas.  
Si c'est maintennat que tu dis la vérité, tu fais du travail au noir , c'est pire que tout le reste.... (et très courant )

J'ai parfaitement compris l'affaire.

Tu écris que sans la présence de sa femme la mutuelle n'aurait pas pu louer les locaux.

Je te réponds que pour le cas présent des dizaine d'entreprise auraient pu jouer le rôle d'intermédiaires et ainsi se substituer à sa femme pour faire la même affaire et ce sans conflit d’intérêts.

A part l'histoire du bus et du siège, le reste me semble de base illégal mais pour en être certain, il faudrait étoffer les histoires
 
Sinon, je ne lâche que rarement ma place dans les transports, noraj

 
Et pour les autres exemples, cela se fait aux dépens d'autres ( genre moins de fric pour les bénéficiaires de l'asso ou la petite vieille qui ne peut pas s'asseoir dans le bus)

Salaud ! En taule !  

 
Et pour les autres exemples, cela se fait aux dépens d'autres ( genre moins de fric pour les bénéficiaires de l'asso ou la petite vieille qui ne peut pas s'asseoir dans le bus)

J'ai étoffé mais a part la petite vieille tout le reste est illegal

On voit bien que Macron fait rager.
 
Pour commencer, il a fait carrière en prenant du pognon.
 
Ensuite, il a renoncé au pognon pour conseiller le petit gros.
 
Il a continué en disant au petit gros, t'es un mou, j'en ai marre je me barre, continues avec ton abruti de Vals. bye bye. il monte un petit mouvement qui l'a amené à la présidence.
 
Cette jalousie partout.  
Les PS qui regrettent de l'avoir fait chier.  
Les LR qui regrettent de pas l'avoir dans leur camp.
 
Les semi-nazis en PLS.
 
Notre Chavez national qui conteste les élections.

 
Et encore! Dans les transports en commun, il y a des règlements comme des places réservées aux personnes âgées, aux handicapés, ....  Ce n'est pas une loi mais normalement quand tu les empruntes, tu es sensé accepter le règlement.

Ce résumé de la carrière du p.atron    
Et maintenant il est le roi de la scène internationale    
Les rageurs vont continuer à rager.  
Et rager.  
Jusqu'à ce qu'ils ouvrent les yeux et voient enfin la lumière  

Tu te moques sans rien comprendre au dossier.

7. Mais pourquoi la mutuelle loue au lieu d’acheter ?

Parce que les normes comptables et fiscales imposent presque de louer. Les entreprises doivent comptabiliser leur immobilier à la valeur de marché, ce qui peut faire varier leurs revenus comptables sans lien avec leur activité réelle si l’immobilier monte ou baisse brutalement. Par ricochet cela a un impact sur leur fiscalité, elles peuvent se retrouver à devoir payer plus d’impôts malgré une année médiocre parce que leur immobilier s’est apprécié, ou à l’inverse, donner l’impression d’avoir fait une année catastrophique alors que le business a été bon mais que l'immobilier a baissé....

 
Faire une SCI pour acheter un bâtiment n'est pas sans aucun risque. Si la mutuelle décide de plus louer dans 3/5 ans, faut relouer derrière avec la durée éventuellement longue de vacances locatives que ça peut entraîner. Après tout le monde peut décider de monter une SCI et de faire des baux commerciaux, vous attendez quoi tous pour vous lancer ?
Beaucoup de dirigeants de petites entreprises achètent en leur nom puis louent ensuite à leur entreprise au prix du marché. Ils savent alors que dans les deux sens, y'aura pas de crasse.

Ah pardon tu peux m'expliquer le sophisme? no troll , question sincère.  
je pense que pour suivre ta précision il faut écrire alors:  

 
Ca augmente le bilan mais je ne vois en quoi une variation à la hausse augmente le résultat. Comptablement jamais on ne constate de plus value latente. Même si ça a pris 100000%. Ça ne fera un produit que l'année de la vente.
 
Pour les moins value on provisionne par contre mais ça les entreprises adorent le principe, ça permet de baisser le résultat et donc l'IS. C'est d'ailleurs une fraude commune, les provisions injustifiées ou non reprises.
 
Le local medical serait lui amortit en 30 ans (chaque année 1/30 de sa valeur serait déduite du résultat)
 
Alors certe pour une entreprise payer un loyer permet de déduire plus tous les ans et donc ça se comprend que parfois elles préfèrent louer qu'acheter, surtout que l'engagement est pas le même.  
 
Mais la une mutuelle ? Qui de toute façon n'est pas imposé à l'IS et s'en tape donc des amortissements ? Qui a à priori comme objectif de rester pérenne et qui peut donc s'engager sur 10 ans ? Ou acheter le local cash.
 
A moins que les dirigeants se gave et qu'elle a donc été requalifie en mutuelle à but lucratif et se mangent ces taxes ?

 
Le montage est tout a fait légal et courant dans le milieu des affaires.
Je suis juste incompétent pour savoir si cela pose un problème juridique dans le cas d'une mutuelle ( fonctionnement tout de même un peu différent d une entreprise privé )
 
Après, je trouve cela cocasse qu'une avocate de droit social soit si doué pour trouver un local pour une mutuelle    
 

Pour les plus indéfectibles soutiens de Macron, jusqu'où iriez vous pour défendre la légalité comme source d'intégrité ?
 
Prenons par un entrepreneur qui fais un don d'un million à une personne, qui par le plus pur des hasard est également maire. Il fait aussi des petits dons aux conseillers municipaux. Mais c'est ses copains. Il a le droit, tout est bien déclaré, on taxe à 55 ou 60% je sais plus, au titre des droits de mutation à titre gratuit.  
 
Le maire lance ensuite un appel d'offre, qui par un heureux hasard est taillé sur mesure pour cet entrepreneur. Bien meilleur que les concurents de l'avis du conseil il est choisi malgré le prix plus élevé, ce qui est parfaitement légal.  
 
Tout est légal donc c'est bon le maire est un élu intégre ?  
 
Dans le bus je trace pour piquer le dernier siège assis à la petite vieille en canne qui tient à peine debout, c'est légal, et les autres dans le bus qui me regardent de travers sont des gros cons parce-que ils ne peuvent pas sortir un article du code civil qui interdit cette pratique ?
 
Je suis un militant associatif d'aide aux personnes âgés, les vieux me font confiance et me parlent. Je connais un type, grosse crevure de son état, qui commercialise des casseroles à 6000 euros la batterie. Je lui donne la liste au hasard d'un repas des petits voeux malléables et sans proches susceptibles d'intervenir avant la fin du délai de rétractation. Tout est légal donc c'est parfaitement moral ?
 
Je suis président d'une association qui aide les enfants cancéreux en fin de vie. Je suis charismatique (et je connais des stars en declin) donc j'obtiens beaucoup de dons. Mais j'en redistribue à peine 20%, le reste couvrant mon gigantesque salaire et mes notes de frais, plombées par mon goût immodéré des 3 étoiles. Dailleurs cetait mon unique objectif pour fonder cette association. Tout est légal je publie mes comptes sans tricher. Je suis donc un homme à la moralité parfaite ?

Pour je ne sais plus qui qui demandait que couvrerait la loi de moralisation  
ca comprendrait :
 
- interdire aux parlementaires d’exercer une activité de conseil « parallèlement à leur mandat »
- encadrer strictement les pratiques de lobbying en « imposant un horaire et un lieu précis pour les réunions qui relèvent de ces pratiques au Parlement ».
-interdire aux parlementaires de briguer plus de trois mandats consécutifs
- interdire les emplois familiaux pour les élus et les ministres.  
- proportionnelle pour les élections législatives.  
- Un casier judiciaire vierge de niveau B2 (hors condamnations mineures et contraventions) sera également nécessaire pour pouvoir devenir parlementaire.
,- soumettre l’ensemble de l’indemnité parlementaire des députés à l’impôt (y compris l’IRFM), les obliger à justifier de leurs frais en fournissant les factures .    
 
Ce serait un sacré changement de l'échiquier politique si il y arrive

Oups my bad , j'ai stocké des réponses et j'ai dû éditer trop violemment .  
J'ai corrigé.  
Du coup , en fait je voulais t'apporter un complément sur la non-affaire Ferrand suite à ta demande, et je n'ai plus la suite de posts ...  
Tu te demandais quel était le profit de la compagne de Ferrand: Mme Doucen:  
Elle a créé une SCI pour louer un local aux mutuelles de Bretagne, dont son compagnon était directeur  général; après que sa proposition ait été choisi ( le local a été repéré par Mme Doucen , mais a été acheté une fois le locataire trouvé); elle a financé cet investissement immobilier par un prêt in fine à 100%, sans avoir du donc à sortir de l'argent ( elle a du sans doute donner des garanties par ailleurs); les Mutuelles de Bretagne ont du faire des travaux d'aménagement d'un montant équivalent à 40% de la valeur du bien; et le prêt sera remboursé via les loyers dans une grosse dizaine d'années (on n'a pas tout les chiffres pour savoir).  
C'est une belle affaire, car a priori, elle risque moins de voir fermer le centre de soins et avoir le local qui lui reste sur les bras qu'avec un franchisé en vêtements ou chaussures .
 
Cela  a commencé par être présenté comme de l'argent public envoyé indûment dans la poche de Ferrand : on a même lu 400k€ gagné en 2h!
 
Mais il n'y a en l'état aucun problème de légalité, et c'est courant, même si tout le monde ne le fait pas, car la plupart des gens ne font pas des affaires ...  
 
Tout est bien debunké ici: http://www.vaevix.com/2017/05/de-laffaire-ferrand/
 
Du coup, j'espère qu'il sera élu député   , pour que la calomnie ne triomphe pas; alors que , par ailleurs, Ferrand est bien loin d'être mon ministre favori, et qu'avant cette affaire, le voir battu le 18 juin n'aurait pas été un grand souci.  

...
 
A moins que les dirigeants se gave et qu'elle a donc été requalifie en mutuelle à but lucratif et se mangent ces taxes ?

 
Ca augmente le bilan mais je ne vois en quoi une variation à la hausse augmente le résultat. Comptablement jamais on ne constate de plus value latente. Même si ça a pris 100000%. Ça ne fera un produit que l'année de la vente.
 
Pour les moins value on provisionne par contre mais ça les entreprises adorent le principe, ça permet de baisser le résultat et donc l'IS. C'est d'ailleurs une fraude commune, les provisions injustifiées ou non reprises.

Elle ne fait pas que du droit social; sur le net et ici on a pu voir qu'elle plaide aussi au pénal ("proxénètes", par exemple).  
Cette dame doit avoir beaucoup de relations , connaître beaucoup de monde; le local, elle l'a acheté à quelqu'un, et l'avait repéré avant que la Mutuelle ne cherche; on lui en avait parlé, voilà tout. Ou elle s'intéresse à ce type d'investissement. Bref c'est du basique en gestion de son patrimoine ...

 
 
Résultat : la Mutuelle aurait économisé de l'argent grâce à l'offre de sa femme.

J'aimerai juste avoir les réponses des économistes éclairés du topic (et pas des fanboyz) sur ce texte qui présente les raisons pour lesquels le P.atron ne peut pas "réussir"
 

"Ce qui nous amène à l’une des caractéristiques un peu surprenante de notre pays. Pour de nombreuses raisons qu’il n’est pas besoin d’évoquer ici, une part importante de la population française cherche à être employée dans les services de cet Etat.
 
Cette réalité ne m’inspire qu’un seul commentaire : si c’est le prix à payer pour que cette volonté de vivre ensemble perdure, je n’ai rien à dire.
Il n’en reste pas moins que ces fonctionnaires doivent être payés par l’impôt.
 
Or dans un pays, il existe deux sous-groupes composés : ceux qui travaillent dans le secteur public et ceux- là seront payés par les impôts qui sont prélevés sur la deuxième partie de la population c’est à dire ceux qui travaillent dans le secteur marchand.

Et donc, ceux qui supportent le coût du secteur public sont ceux qui travaillent dans le secteur privé et seulement ceux-là.
 
Pour faire simple, l’Etat ne peut pas prélever des impôts sur lui-même.
Tout impôt de ce fait est prélevé sur le secteur privé et seulement sur le secteur privé.
 
Ce qui m’amène au monde des chiffres.
En France, nous avons 70 % de fonctionnaires de plus par 100000 habitants que les Allemands.
Il s’agit-là d’une réalité factuelle. Comme je viens de le rappeler, ces fonctionnaires sont payés par des prélèvements effectués sur ceux qui travaillent dans le secteur privé. Et donc l’Etat Français a des coûts supérieurs à ceux de l’Etat Allemand, que l’on peut chiffrer à environ 10 points de PIB, ce qui est un autre fait. L’Etat Allemand représente à peu près 46 % du PIB allemand alors que notre Etat se rapproche des 57 % du PIB français.  
 
Ce qui fait que toute société française en concurrence avec une société outre Rhin va souffrir d’un handicap de compétitivité puisque sa rentabilité sera inférieure après impôts à celle de sa concurrente allemande.
Pour compenser ce déficit structurel de compétitivité sans plomber le secteur privé, il faut simplement que les fonctionnaires français soient moins payés que les fonctionnaires allemands au travers du temps, ce qui implique que le Franc Français baisse structurellement vis-à-vis du DM, et c’est ce qui s’est produit pendant des décennies.
 
De 1970 à 2000, la variable d’ajustement fut le taux de change entre le franc et le DM, et le DM passa de 1.25 FF /dm à 3.3 FF/dm tandis que la croissance économique en France était au moins aussi forte en France qu’en Allemagne.
En 2000, « on » a bloqué le taux de change, les sociétés françaises cessent rapidement d’être  concurrentielles, la variable d’ajustement devient la croissance qui accélère en Allemagne et  qui s’effondre en France, ce qui entraîne hausse du chômage et déficits budgétaires chez nous et le contraire chez les allemands….
Pour faire court, le taux de change fixe subventionne les entreprises allemandes et pénalise les entreprises françaises puisque le coût du super siège social « Etat» est supérieur en France à ce qu’il est en Allemagne. Et c’est de ça que nous crevons.
 
Pour exercer ses fonctions et payer ceux qui sont à son service, cet Etat doit prélever des impôts et ces ponctions s’opèrent par l’intermédiaire d’une monnaie nationale que notre Etat émet et contrôle.
 
La réalité est toute simple et c’est cette réalité que le nouveau Président refuse de considérer.  
Cette réalité, la voici et elle n’a pas changé depuis 17 ans :
On peut avoir 70 % de fonctionnaires de plus que l’Allemagne
On peut avoir un taux de change fixe avec l’Allemagne
On ne peut pas avoir les deux à la fois."
http://institutdeslibertes.org/les [...] ur-macron/