T'as pas l'air de connaitre grand chose à la vie et aux relations femmes/hommes, si tu es respectueux envers le femmes c'est juste impossible qu'on t'accuses d'agression sexuelle c'est tout, vous ne me ferez pas changer d'avis la dessus. C'est juste surréel comme conversation.
 
Putain y'a encore beaucoup de chemin à parcourir en France de ce coté la...

 
Ok je te l'accorde, même si j'ai du mal dans le cas d'une agression sexuelle  

s'il est mis en examen il sera toujours présumé innocent, donc tu te contredis toi-même

définition juridique: une personne accusée par la justice est innocence jusqu'à ce que la justice prouve le contraire. Les citoyens, journalistes, politiques ne sont pas tenus à la présomption d'innocence.

 
Mis en examen, cela veut dire qu'un juge a décidé que les indices étaient assez graves et concordant pour aller en justice.  
 
Aujourd'hui, il n'y a même pas une plainte, et qu'on ne vienne pas me dire qu'elles ont eu peur de porter plainte, ce doit être largement aussi intimidant de parler à Mediapart qu'à une policière dans un commissariat.  
 
On ne m'ôtera pas l'idée que quand tu vas parler chez Mediapart, il y a souvent une arrière pensée politique ....  
 

 
 
Dans les deux cas (Hollande vs. Macron) il faut faire confiance à Mediapart (c'est mon cas). Je peux comprendre qu'on ne fasse pas confiance à Mediapart (d'ailleurs il me semble que Lhomme et Davet du Monde ont mis longtemps avant d'admettre que Mediapart avait raison sur Cahuzac), mais dans ce cas il faut être cohérent et soutenir que Hollande n'auraient pas dû virer ses ministres. Il me semble que ça n'est pas le cas de la majorité aujourd'hui qui soutient la position de Macron sur Abad.

Accuser sans preuve, c'est de la diffamation publique.

 
Mis en examen, cela veut dire qu'un juge a décidé que les indices étaient assez graves et concordant pour aller en justice.  
 
Aujourd'hui, il n'y a même pas une plainte, et qu'on ne vienne pas me dire qu'elles ont eu peur de porter plainte, ce doit être largement aussi intimidant de parler à Mediapart qu'à une policière dans un commissariat.  
 
On ne m'ôtera pas l'idée que quand tu vas parler chez Mediapart, il y a souvent une arrière pensée politique ....  
 

 
Mis en examen, cela veut dire qu'un juge a décidé que les indices étaient assez graves et concordant pour aller en justice.  

Aujourd'hui, il n'y a même pas une plainte, et qu'on ne vienne pas me dire qu'elles ont eu peur de porter plainte, ce doit être largement aussi intimidant de parler à Mediapart qu'à une policière dans un commissariat.  

On ne m'ôtera pas l'idée que quand tu vas parler chez Mediapart, il y a souvent une arrière pensée politique ....  
 

Woerth candidat au perchoir va sauver la France
 

Accuser sans preuve, c'est de la diffamation publique.

Woerth candidat au perchoir va sauver la France
 

C'est faux. Je répète: la victime et ses proches ont été expertisés

 
La présumée victime stp. On ne sait toujours pas si ce qu'elle raconte est vrai ou pas, y'a pas de preuve, c'est du parole contre parole. Tu n'as manifestement pas fait de droit pour comprendre que, malheureusement les fausses plaintes, les faux témoignages, sont légion. Entre ceux qui déposent des plaintes imaginaires pour pourrir la vie d'untel, ceux qui s'amusent a balancer une saloperie dans le dos de quelqu'un au boulot, etc, les mythos sont légion.  
 
En fac de droit, on nous répète depuis le début que :  
 
1) la parole ça ne vaut rien, les gens peuvent raconter n'importe quoi
2) seule les preuves comptent
3) s'il n'y a pas de preuves, la personne est relaxée au bénéfice du doute
 
N'importe qui peut faire un faux témoignage, et malheureusement c'est vraiment beaucoup plus courant que tu ne le penses.
 

C'est au niveau politique qu'il y a débat. Mais certains ici préfèrent mettre des œillères.

 
Un bien honnête président de l'assemblée nationale bien dans la lignée du précédent.  

 
si tu es respectueux envers le femmes c'est juste impossible qu'on t'accuses d'agression sexuelle c'est tout, vous ne me ferez pas changer d'avis la dessus.

 
Oui et si quelqu'un t'a violé mais que tu n'es pas sûr d'avoir des preuves irréfutables devant la justice, que c'est un homme politique puissant qui déroule sa carrière en devant ministre et que tu as envie de lui faire payer, tu vas chez Médiapart ou tu portes plainte ?  

 
C'est dingue de devoir rappeler celà à certains...
 

 
Pour moi il n'y a pas de débat. Si on cède sur ça, et qu'on fait sauter des politiques sur de simples accusations, c'est la porte ouverte au grand n'importe quoi. La règle c'est : mise en examen, la personne démissionne point.
 
 

 
Tu contactes les meilleurs avocats que tu connais, et tu les laisse faire leur job. C'est aux avocats de s'en occuper, et d'obtenir l'ouverture d'une enquête judiciaire pour obtenir les preuves.

 
 
moi je trouve dingue de devoir répéter 10 fois par page qu'on ne parle pas de droit (tout le monde est d'accord sur les aspects purement juridiques, et en particulier que la justice ne peut rien faire sur la base de témoignages anonymes), mais de politique

 
Non mais ça va bien?  
 
Une semaine    

 
 
C'est un critère [.....]

 
Pour moi il n'y a pas de débat. Si on cède sur ça, et qu'on fait sauter des politiques sur de simples accusations, c'est la porte ouverte au grand n'importe quoi. La règle c'est : mise en examen, la personne démissionne point.
 
Un juge met en examen quand il considère qu'il y a des indices graves et concordant rendant plausible la commission de faits allégués. Il ne va pas se contenter de témoignages anonymes dont aucune preuve n'est rapportée.

La présumée victime stp. On ne sait toujours pas si ce qu'elle raconte est vrai ou pas, y'a pas de preuve, c'est du parole contre parole. Tu n'as manifestement pas fait de droit pour comprendre que, malheureusement les fausses plaintes, les faux témoignages, sont légion. Entre ceux qui déposent des plaintes imaginaires pour pourrir la vie d'untel, ceux qui s'amusent a balancer une saloperie dans le dos de quelqu'un au boulot, etc, les mythos sont légion.

En fac de droit, on nous répète depuis le début que :

1) la parole ça ne vaut rien, les gens peuvent raconter n'importe quoi
2) seule les preuves comptent
3) s'il n'y a pas de preuves, la personne est relaxée au bénéfice du doute

N'importe qui peut faire un faux témoignage, et malheureusement c'est vraiment beaucoup plus courant que tu ne le penses.

du coup la politique est au dessus du droit ?

sauf Dupont-Moretti ? Bayrou ? Ferrand ?

T'es juste étudiant en droit, alors que tu semble ignorer que tu t'adresse à un juge. Au moins 5 ans d'expérience à la cours d'assise de Twitter.

non, parce que personne ne demande à Macron/Borne de foutre Abad en taule

D'ailleurs Borne elle-même a voulu virer Abad. Elle non plus ne comprend rien au droit et à la présomption d'innocence ? Ou bien elle au moins a compris qu'il s'agit d'une question politique ?

https://www.marianne.net/politique/ [...] amien-abad
https://i.imgur.com/xJLJudu.png

 
non, parce que personne ne demande à Macron/Borne de foutre Abad en taule
 
D'ailleurs Borne elle-même a voulu virer Abad. Elle non plus ne comprend rien au droit et à la présomption d'innocence ? Ou bien elle au moins a compris qu'il s'agit d'une question politique ?
 
 

 
Dupond Moretti c'est un peu un cas à part, et étant donné qu'il est avocat il a du donner des garanties. Pour le coup pour ED c'est vraiment une question d'interprétation, puisque là les juges sont à la fois juge et partie.  
 
Dupond Moretti est accusé d'avoir voulu régler des comptes avec des magistrats et d'avoir fait une prise illégale d'intéret. Forcément que les magistrats (qui sont une corporation assez puissante) vont requérir une mise en examen, mais c'est vraiment une question d'interprétation sur la nature des actes effectués. Pour EDM il n'a fait que son boulot de ministre, pour les magistrats c'est une prise illégale d'intéret, ou ont voulu régler eux aussi des comptes avec EDM en faisant cette mise en examen.  
 
Je pense que là, c'est vraiment un cas à part et je comprends l'exception qui a été faite.

Ça doit être la bonne ambiance entre eux si c'est vrai  

et c'est pour ça que tu prends soin de ne pas répondre sur les deux autres ...

 
Bayrou et Ferrand ont été débranchés hein. Ca a pris un peu plus de temps en raison de leur apport à la campagne de Macron, il fallait quand même les remercier. Mais Bayrou a démissionné, Ferrand aussi, en raison de leur mise en examen.

Ça me paraît crédible. Il a choisi Borne comme Castex, pour pouvoir faire ce qu'il veut.

 
 
moi je trouve dingue de devoir répéter 10 fois par page qu'on ne parle pas de droit (tout le monde est d'accord sur les aspects purement juridiques, et en particulier que la justice ne peut rien faire sur la base de témoignages anonymes), mais de politique

 
 
et c'est pour ça que tu prends soin de ne pas répondre sur les deux autres ...

 
Lol. Ferrand est toujours président de l'AN. Il ne le sera plus dans quelques jours, mais pas à cause de ses casseroles. Bayrou a été rebranché après avoir été débranché.

Oui mais du coup on l'imagine mal gueuler et réclamer la tête de son ministre

 
Bayrou et Ferrand n'étaient plus ministres lorsqu'ils ont été mis en examen, on ne voit donc pas bien de quoi tu parles.  

 
Président de l'AN c'est membre du gouvernement ?

Tu mélanges absolument tout. Par ailleurs, Ferrand a obtenu la reconnaissance de la prescription dans l'affaire, ce qui fait qu'il n'aurait jamais du être mis en examen, ça aurait du être classé pour cause de prescription.