Reprise du message précédent :

 
Non, c'est juste la réalité

j'espère que ça fera jurisprudence et qu'on aura une justice plus ferme (comme les seins de Daddario) pour tous à partir de maintenant.

Source ?

 
Ah ? Tu as lu les 150 pages ?

On signe où pour avoir ça chez nous ?  

 
Oui, j'ai un peu entendu un truc parel hier soir, sur lci peut être.
 
Ce qui étonnait le commentateur en question, c'est le caractère provisoire de l'éxécution de la peine.
 
Bizarre car j'ai cru comprendre que la peine était en exécution immédiate.
 
Or  MLP va faire appel le plus vite possible, et si " le procès en appel ne serait pas fini avant l'élection  "  ça s'appelle "jouer la montre".
 
si ça pouvait marcher.  

Fdsouche oui apparemment. Voici un autre de leur argument:
 
https://pbs.twimg.com/media/GncTAUP [...] me=900x900
 
https://x.com/F_Desouche/status/1907013878199853393
 
=> Décision politique, CQFD
 
 

Pour les non-Xiens.

https://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html

this. Les politiques pourris dehors et c'est valable pour tous.

Et en même temps ils sont capables comme en Thaïlande de passer d'une répression sévère à la légalisation

Je trouve ça tout sauf choquant.
C'est un fait que le RN cherchait à profiter de la lenteur de la justice (et des recours) pour arriver à la présidentielle sans être inéligible. Ils n'ont jamais cherché à montrer des élements pour prouver une éventuelle innocence, sans doute parce qu'ils n'en ont pas, et le feront pas plus en appel. L'appel n'a donc ici qu'un but: retarder l'échéance

ça + le risque évident de récidive vu qu'ils ont cherché à recommencer ces derniers mois, ça donne le résultat qu'on connait

on lui a même dit que c'était pas la peine car il n'y arriverait pas a cause de racisme systémique et sociale toussa
alors oui je sais bien que ca peut être plus dur mais that's life pour plein d'autre monde et c'est pas en faisant rien pour que ca va s'arranger. ca va surtout l'exclure définitivement  
 
bref on lui fournit du vivre a coté en lui faisant croire que le fameux vivrensemble est impossible parce que les autres sont les coupables et lui en veulent

D'accord avec ça
Maintenant ce serait bien que les juges aient le même genre d'esprit d'initiative quand il s'agit de ne pas remettre en liberté des violeurs sous OQTF.

Tout à fait.
Mais dans ce cas là il y a aussi une défaillance de l'exécutif, car s'il y avait assez de place en CRA alors les personnes sous OQTF seraient en CRA et pas en liberté

 
Le fait qu'elle soit candidat voir élu à l'élection présidentielle serai un trouble irréparable à l'ordre public ???
 
C'est quoi ce jugement en carton ?

Et pourquoi alors le souci est surtout présent dans certains endroits perdus de la république et pas dans les quartiers préservés ?    
Les autres enfants comprennent qu'il faut travailler à l'école ou alors c'est parce que leurs parents ne leurs apprennent pas à haïr la France et les Français. On se demande  

Le "et pourrait l'être par la suite définitivement" se pose là aussi comme argument juridique.

Ce n'est pas ce que nous vendent ici "ceux qui savent". Nous mentiraient-ils ?

En quoi ? Elle a été condamnée en 1ère instance donc elle pourrait l'être par la suite définitivement, je vois pas en quoi c'est un mauvais argument

Candidat en étant condamnée au regard du système de détournement mis en place et de la défense qui ne joue que la montre

Mais vous vous rendez compte que ces peines sont faibles pour des gens qui ont détourné de l'argent public ?
Des gens à qui on donne notre confiance !

Dans une Démocratie saine, on enverrait ce petit monde pour 30 ans dans un camps au fin fond de la Creuse.

Appuyer une décision sur un jugement qui n'existe pas ? Après j'y connais rien en droit, c'est ptet classique de motiver comme ça mais d'un point de vue théorique ça paraît bizarre.

Oui ils ont presque autant avili le cheptel local que les bretons.

Ben non, en gros ça veut dire "ça serait emmerdant démocratiquement d'arriver à une élection où un candidat va peut-être se faire condamner à de l'inégibilité". Sachant que inéligibilité est obligatoire s'ils sont reconnus coupable, le juge n'a pas le choix.
 
Le fond de cette décision c'est que l'appel c'est prévu pour permettre au condamné de tenter de prouver son innocence. Or là, les juges font le constat que le RN fait appel non pas pour prouver leur innoncence (ils l'ont même pas fait durant le 1er procès) mais pour retarder l'application de la peine. Voire d'y échapper complètement en cas de victoire à l'élection présidentielle.  
Donc là ils rendent l'exécution provisoire pour rappeler que c'est pas le coupable qui choisit quand il exécute sa peine. En plus du risque de récidive. C'est ça finalement leur argumentaire
 
 

 
Pour contrebalancer ton exemple qui repose sur le témoignage d'un mec qui témoigne d'un autre mec, ce qui a factuellement une valeur proche du néant :  
 
https://www.google.com/search?q=att [...] 1307&dpr=1
 
C'est pas les exemples qui manquent et c'est juste les pompiers.

J'entends la logique mais de fait cela préjuge l'éventuel procès en appel.

Nan mais c'est clairement logique hein. Mais ça prive, de fait, le peuple de pouvoir choisir son prochain dirigeant. Alors je sais Sapin II tout ça, mais ce ne sont que des lois. Là où le choix d'un Président est nettement au-dessus en terme d'importance.
 
Et surtout, c'est la première fois qu'une peine aussi importante est prononcée, pour une affaire somme toute relativement mineure. On regarde l'histoire, les scandales de l'UMP/RPR, et je ne parle pas que de Sarko, c'était d'une toute autre ampleur. Et pourtant ils ont été présidents.
 
Taper sur les politiques, c'est une très bonne chose.
 
Le faire pour la première fois de l'histoire de la République sur la leader de l'opposition, en bonne voie d'être élue en 2027, et ce dans un climat de défiance de plus en plus grande du peuple, c'est amha un très mauvais signal.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je suis bien emmerdé pour avoir un jugement sur ce procès.
 
D'un côté il n'y a pas d'enrichissement personnel mais l'idée que les assistants parlementaires travaillaient pour le parti et pas pour leur député sur les tâches exclusives du parlement européen, c'est assez courant partout (Bayrou, Mélenchon, et à mon avis quasi tout le monde en cherchant bien), je dois avouer que pour moi ce n'est pas la "malversation" qui me choque le plus, surtout quand on voit un Ferrand président du Conseil Constitutionnel ou un Bayrou premier ministre.
 
Donc déjà j'ai un peu de mal à être scandalisé par le délit en lui-même.
 
Ensuite je trouve ça un peu chaud l'inéligibilité conservatoire avant l'appel pour la raison donnée dans les attendus : éviter que Marine Le Pen se présente aux élections.
 
Après...
 
Y en un peu marre des malversations en politique, et que peu importe le délit envers la fonction des élus, ça fait aussi plaisir une justice qui trace sa route, une opé mains propre de la justice envers le monde politique qui pourrait servir d'exemple, à condition qu'il n'y ait pas de différence entre les différends bords sur l'ouverture des enquêtes, leur traitement (vitesse, à charge plus ou moins, etc) et les peines prononcées, ce n'est pas aux juges de mettre hors course uniquement des candidats qu'ils n’aiment pas.
 
 
Bref, j'ai le cul entre deux chaises et pas d'avis vraiment tranché.

Si le pen voulait que ça soit plus rapide, elle n'avait juste qu'à se présenter aux juges quand elle a été convoquée plutôt que de faire sa mijorée.
Comme disait Poutou : nous les ouvriers, quand on est convoqués par la police, on y va, on ne s'abrite pas derrière notre immunité.
C'est ce que le pen a fait, elle a perdu du temps, elle paye les pots cassés de ses décisions aujourd'hui.

Donc pour toi, un bon signal ça serait qu'on revienne à l'époque RPR où les partis faisaient n'importe quoi sans risques ?
 
Moi au contraire je trouve que c'est une très, très bonne chose. On est encore à 10km des pays scandinaves en matière de probité mais au moins on est sur le bon chemin.
Et Le Pen est sanctionné mais le parti leader de l'opposition il peut toujours se présenter à l'élection, et il a même autant de chances de gagner qu'avant.  
 
Et bordel si on sanctionne pas maintenant on peut le faire quand alors ? L'élection c'est pas la semaine prochaine c'est dans 2 ans. Si l'argument c'est ça, alors faut supprimer la loi et laisser les partis magouiller comme ils veulent.  
ça n'a pas de sens de dire que Le Pen devrait être épargnée parce qu'elle a de bons sondages ou parce que y a pas un petit parti ou le futur candidat LREM sanctionné avant elle...  
 
Le meilleur moyen d'échapper à ça c'était déjà de pas magouiller de l'argent public pendant x années

Oui  

Ça participe a renforcer haut versus bas comme principale ligne de front politique, oui.

Mélenchon il couine parce que s'il veut gagner il doit récupérer des voix de l'ED (hé oui) et être en face de Le Pen au 2nd tour.  
Si c'était Bayrou ou Philippe qui avait été condamné tu penses franchement qu'il se serait offusqué ? Soyons sérieux...

c'est une legende ca.
 
dans la realité, peu de gens gagnent des sommes consequentes sur une certaine durée dans le marché de la drogue.
y'a enormement de m'as tu vu, et peu de gagnants.
les gamins se prennent en photo tour a tour avec la recette de la demi journée dans les mains en faisant croire que c'est a eux. avant d'aller livrer le pognon au comptable de la cité.
 
et oui, la France s'appauvri, mais tu es toujours dans une situation plus confortable avec une maison coquette et un salaire a 2100€/mois qu'en faisant le tapin dans la cité, en hlm degueulasse au nom de ta mere a 28 ans...
 
c'est d'ailleurs l'une des choses pour lesquelles les racailles de cité sont les plus jalouses, quand il voit kevin 25 ans avec sa copine au bras sortir le soir manger un bon repas et passer un super moment. t'inquiete pas, s'ils fontles malins ils savent aussi exactement ce qu'ils ratent.

melenchon perd dans un duel face a le pen.
aux dernieres nouvelles je ne sais meme pas s'il y a une seule configuration de second tour duquel il sortirait vainqueur.

Non, bien sûr que non.
 
Mais y'a une différence entre condamner des vieux sans avenir politique comme Sarko/Fillon/Chirac (et dans une moindre mesure, parce qu'ils n'ont pas du tout une stature nationale, Balkany/Cahuzac), et condamner la leader de l'opposition.
 
Y'a deux sous-parties dans mon discours :  
 
- La sévérité de la peine, hors inéligibilité : On a ici une peine réellement forte, au niveau d'un Sarko, pour des faits objectivement moindres. C'est une excellente chose, Sarko lui même étant quasi une exception au niveau de la sévérité, on est depuis ses procès dans une nouvelle justice pour les politiques. Et c'était nécessaire.
 
- L'inéligibilité : Ici, ce n'est pas seulement le coupable qui est puni, mais également le peuple. C'est le problème de cette peine de manière générale. Et autant on s'en fout complètement quand ça concerne des politiques mineurs, ou déjà retiré de la vie publique, autant là c'est la première fois que touche un politique actif et de premier plan. De tout premier plan même.
 
De base, je suis opposé à cette peine, pour moi le peuple doit rester le seul décideur, mais ce n'est que mon avis. En revanche, utiliser cette peine pour la première fois, dans ce contexte, oui, c'est problématique. Les 4 ans de prison pour un détournement que la moitié des politiques ont fait (Mélenchon est concerné par une enquête sur les mêmes faits, et Bayrou, et Fillon, et ce sont certainement pas les seuls), c'était une peine largement suffisante.  
 
 

Non, c'est clairement différent sans Le Pen.
 

On est d'accord hein. Sauf que BEAUCOUP de politiques magouillent depuis des décennies, pour des faits plus grave. Mais c'est la première fois qu'on arrive à cette sanction.
 
Et ça, ça m'emmerde pour la défiance que ça va générer.