Reprise du message précédent :

d'une minorité chez qui ? les élites ? la population ? quelle population ?
 
pour ce qui est de la population française, ça reste minoritaire, mais ça a pris dans une certaine mesure, la preuve c'est le topic Macron
 
les médias, eux, sont fans
 
quant aux élites, je pense qu'une partie croit en ses propres conneries

 
+1
 
Paris, J-15 avant le reconfinement. Astiquez les sirènes.  

j'ai répondu au moins deux fois sur la teneur du discours français sur les interventions armées, j'ai été très clair, relis, je ne vais pas réécrire en boucle les mêmes choses

 
Ah bon, on n'avait pas remarqué.    

 
Le gouvernement, la justification est géopolitiques.
Ce qui est vendu au peuple, la justification est surtout « abattre les terroristes » et ne crois pas que les américains sont plus stupides que les français : ils savent très bien que le gouvernement s’appuie sur les musulmans locaux, ils savent très bien qu’ils ne vont évangéliser le M-O.
Le fameux cliché de l’américain complètement con, ça marche bien en France.

 
On va probablement interdire les déplacements de plus de 100 kms d’ici la fin août.  
J’espère que les faux parisiens vont se sauver en province laissant notre belle ville en paix.

On va faire le jeu du FN plutôt que de tourner en rond.  
J'suis retourné sur Calais, chez mes parents. J'avais oublié la maire. https://www.20minutes.fr/societe/28 [...] e-migrants
Si ça intéresse, il y a un dragon sur lequel on peut monter. C'est... particulier.

Visiblement si tu crois que c’était une réponse, c’est que tu n’as pas compris la question.
 
Car non, c’est tout simplement faux. La teneur du discours français n’a rien avoir avec l’extrême-droite.

décidément... où ai-je dit que les Américains étaient cons ?
j'ai dit qu'on leur a servi un prétexte idéologique
désinformés, par contre, certainement
 
d'ailleurs aujourd'hui ils savent très bien qu'on leur a menti et qu'on leur ment régumièrement pour lancer des interventions armées, et ils sont massivement favorables à la fin des interventions armées
 
Trump a d'ailleurs gagné sur cette promesse

c'est précisément pas ce que j'ai répondu
 
     
 
sans déconner apprends à comprendre un texte

J’anticipais une réponse du genre « oui mais ils sont cons », c’est tout.

Mais bref, le prétexte idéologique est « on veut abattre les terroristes ou les dictateurs qui menacent l’Amérique ». Pas « les musulmans sont méchants ».

Vous avez deja du mal a vous comprendre, si vous anticipez des reponses non faites aussi...

 
Mais bordel, c’est justement pour ça que je t’ai posé la question sur le lien avec l’extrême-droite et c’est justement parce que ce n’est PAS ce que tu m’as répondu que je considère que ton message ne répondait en rien à ma question...
 
M’étonne pas que personne n’arrive à dialoguer avec toi

j'ai dit plusieurs fois que le discours officiel français de façade était humaniste et ne pouvait pas reposer sur les mêmes prétextes que le discours américain
sur ce Ainex me fait dire que le discours français est raciste
je suis désolé mais il a de graves problèmes de compréhension élémentaire, oui

je n'ai pas dit que le pouvoir français avait utilisé un discours d'ED sur le sujet

Elle a raison cette dame, les anglais essaient juste de bloquer la frontière maritime, ce qui au final les bloque en France, alors que sur leur territoire pratiquement rien n’est fait pour lutter contre le travail illégal ce qui encourage forcément à venir.

Je condamne avec la plus grande fermeté toutes les prières de rue qui se tiennent en ce moment même partout en France. La République doit rester inflexible face à ces atteintes à la laïcité ciment de notre pays.

Déja je ne parle pas de discours mais de « support idéologique » puisque c’est ce terme que tu as utilisé pour défendre ta position. Tu fais ce lien avec l’ED quelque part.

Rappelons que tout part de là :

Tu parles bien de la France. Et ces morts sont donc imputables à l’ED. Le lien ? On ne sait pas.

Et quand on te pose la question sur si on tue les musulmans parce que musulman :

Donc encore une fois, dans ce contexte, je ne vois pas le lien avec l’extrême-droite mais il y a un lien que tu fais avec l’extrême-droite d’une manière ou d’autre pour relier ça aux morts des musulmans « car méchants » (c’est toi qui prétends que la France le ferait quelque part).

Pire, tu parles de « support idéologique musulman = Méchant » mais quand on creuse tu dis « non mais je parle des américains, tu comprends rien » alors que je te pose la question sur les français !

L’impunité en France c’est pas qu’un problème de “cas soc” et de policiers ripoux et de politiciens, mais aussi d’agriculteurs:

 
Destruction de bien et empoisonnement, les agriculteurs sauvageons qui importunent ce couple le font impunément depuis 4 ans malgré les plaintes...
 
Et si le problème était plus général, une justice démunie et un manque de sérieux de la police ?

C est qui qui veut pas construire de prison pour rappel?

 
Un faisceau de présomptions hélas
 

je dis que ça n'a pas été le discours officiel français pour les interventions en Libye ou en Syrie, ce n'est pas pour ça que le discours américain sur le choc des civilisations n'a pas infusé partout en occident, dans une partie de la population en France ou chez des élites ou hommes politiques qui ne se considèrent pas d'ED (ça ne fait toujours pas une majorité en France).

Les interventions françaises au Proche-Orient ce ne sont pas des interventions racistes, ce sont des interventions politiques, de suivisme atlantiste, un peu con puisque ça ne sert aucun de nos intérêts, ça en dit long sur la connerie des élites française et ça se fait forcément au prix de notre place dans le monde, et au prix de victimes humaines.

Que les autorités n'aient pas grand chose à faire de ces victimes c'est évident, qu'elles aient envie de faire ces victimes pas spécialement.

Par contre on ne peut pas faire des interventions armées sans savoir que ça fera des centaines de milliers de victimes civiles. Les Américains sont bien plus responsables que les Français, on reste néanmoins complices.

Tu vas me dire "oui mais ce n'est pas comme massacrer des gens dans une salle de concert sous un prétexte religieux". Est-ce que tu juges que bombarder des pays pour des raisons de pur intérêt pétroliers et industriels, renverser des régimes, déstabiliser des régions entières, en faisant immanquablement des centaines de milliers de victimes, comme des enfants écrasés sous des décombres sans raison, ce n'est pas un terrorisme, qui ne dit pas son nom ?

Pour moi, comme pour quelqu'un comme Chomsky, c'en est, les USA sont les premiers terroristes au monde, et les dirigeants américains devraient être jugés devant une cour internationale.

C'est peut-être là que se situe notre désaccord...

Coronavirus tombé du ciel... à Lourdes !!!
 
Macron va-t-il verser son obole de compassion sur nos impôts au denier du cul et nous badigeonner avec ses postures redondantes de matamore élu de dieu ?  
 
Ou va-t-il abonder la masse salariale des hospitaliers pour cause de surcharge de travail en période ultralibérale de sous-emploi ? Douste-Blazy le baron local devrait nous tenir au courant incessamment  
 

 

Tu dois te tromper de forumeur

C'est dommage de pas plus te voir sur les topics Libye et Syrie moonboots

Qui a annulé les constructions ?

 
Les USA depuis le Vietnam n’ont plus reconnu ou se sont retirés des conventions ou accords internationaux sur les crimes de guerre (conventionS de Genève, traité de Rome, statut et compétences de la CPI...), ce qui leur a permis de faire n’importe quoi en Irak avec escales séances de bronzage sous les pieds à Guantanamo..........
 
 

Donc pour toi les interventions françaises sont liées au support idéologique d’extrême-droite (américain majoritairement) parce que la France est obligé de suivre les américains dans un truc qui ne les arrange pas ?

Je suis désolé mais :

-Déja je suis en désaccord avec ton concept de support idéologique « musulman = méchant  ». Le discours américain est LARGEMENT plus nuancé que ça pour le vendre aux gens. Je t’ai déjà dit que le support idéologique est surtout « dictateur sanguinaire » et « islamiste terroriste » menacant l’USA.
-Deuxièmement, la France a aussi des intérêts à intervenir. La Libye est d’ailleurs une position purement française pour abattre un dictateur devenu trop chiant. La Syrie, la France a pleinement des intérêts et Hollande là aussi a voulu intervenir plus tôt avant que ça s’envenime (Obama pas chaud). La France a aidé en Afghanistan; on peut dire que la France s’est pliée même si la France n’a pas fait grand chose là-bas.
-Troisièmement: tuer des gens parce que « musulmans » (même pacifistes) ou parce qu’ils ont une couleur de peau/nationalité différente est LARGEMENT différent que de tuer des gens armés ou tuer des innocents, victimes collatérales, quand la cible principale est un militaire criminel.

Si un attentat terroriste cherche uniquement a tué des cibles militaires MAIS qu’il y a des victimes collatérales inévitables, alors c’est comparable.
Mais là, on parle de tuer volontairement des innocents sans même vouloir forcément tuer des cibles militaires.
C’est ça un attentat d’extrême-droite: tuer des gens innocents même pacifistes parce qu’ils ont une autre religion/culture/couleur de peau. C’est l’objectif : nettoyage ethnique/culturel/religieux.

évidemment que c'est plus compliqué que ce que je dis, je simplifie à grands traits (dans l'intervention en Libye il est possible que Sarko ait voulu supprimer Kadhafi)

par contre entre un attentat terroriste qui vise à tuer des innocents et des interventions, dont je rappelle qu'elles sont seulement fondées sur des intérêts très précis qui ne relèvent pas de la libération de peuples et l'installation de la démocratie, à moins que tu ne donnes crédit à ces sornettes, sans qu'à aucun moment ces pays ne représentent un danger pour la puissance attaquante, c'est de fait, accepter l'idée qu'on tue des innocents

donc non, entre des salopards qui tuent dans des salles de concert et des hommes politiques qui lancent des raids inutiles qui tuent des milliers d'innocents, je ne vois pas de différence (et j'insiste sur l'inutilité, tu peux justifier la mort d'innocents si c'est le prix à payer pour un projet qui a du sens)

le terrorisme d'État c'est plus chic mais dans le fond c'est tout aussi dégueulasse (écouter Howard Zinn aussi sur le sujet)

Ouais ouais..

Bon, je remarque quand même que tu ne m’as pas répondu sur les autres points. Notamment que le support idéologique n’est pas du tout celui que tu prétends.

Je remarque aussi que « les morts au M-O » se réduisent maintenant à « des bombardements dont les commanditaires savaient que cela n’allait tuer que des innocents ». Que le rôle de la France se réduit « une complicité ».

Donc maintenant, faudrait savoir exactement le nombre de morts de gens innocents où le commanditaire savait exactement qu’il allait tuer 100% des innocents pour aucun intérêt stratégique. Si tu as une estimation sérieuse, j’aimerais bien l’entendre...

En tous cas, tout ceci me parait bien léger au final, quand on creuse...

 
Quand la justice a besoin de "poursuivre les investigations" pour régler un cas simple comme 3 jeunes qui frappent une infirmière dans un bus, avec les témoins, les vidéosurveillances, les agents de sécurité intervenus, alors que ça se tranche en 2 heures max, la justice se démunie elle même.

ben toutes les raisons que tu avances, en partie exactes, sont tout aussi bidon que le prétexte du choc des civilisations
quant à l'intérêt stratégique, de quel intérêt tu parles ? tu parles d'un intérêt stratégique militaire ? d'accord, gagner une guerre, mais dans quel but ?
le dictateur sanguinaire qui menace l'occident, tu y crois encore ? quand ça fait longtemps que plus personne n'y croit, même aux USA ?
quand ces mêmes dictateurs étaient nos meilleurs amis qq années plus tôt ?

 
Tu parles de « support idéologique », on parle donc de la raison donnée. Pas de la « réalité vraie de chez vrai » ou alors tu changes encore ton fusil d’épaule.
 
Le support idéologique présenté aux populations, c’est « tuer des islamistes dangereux pour les USA » et « démettre des dictateurs dangereux pour les USA ».
 
Si tu ceux la « réalité vrai de vrai », c’est des questions d’argents, d’intérêts géopolitiques, supprimer des personnes gênantes et, bien entendu, limiter les attentats terroristes sur son territoire tout de même.
 
Dans les deux cas, on est loin de ton histoire de « musulman = méchant » et loin d’un disxours d’extrême-droite raciste.

le support idéologique, c'est le prétexte, le discours tenu aux populations, tu penses que ça n'a pas généré le discours musulman = méchant, on n'est pas d'accord
 
les raisons profondes, je les ai données, ce sont des questions d'intérêts pétroliers, industriels, militaro-industriels, etc...
 
dégager des terroristes ? aucun rapport, même la guerre en Afghanistan ne se justifiait pas pour cette raison, finalement les USA se sont débarrassés de Ben Laden par une opération hyper ciblée au Pakistan. Ces guerres ont même aggravé la situation du point de vue sécuritaire et terroriste, fallait être neuneu pour imaginer le contraire

A Fréjus, le FN

Déjà, un objectif ça peut se rater, hein ? Ensuite, l’intervention américaine à quand même largement rendu la vie pénible de ces mecs pour l’implantation en Afghanistan qui vivait comme si de rien n’était il n’y a pas longtemps.
Donc je ne vois pas de contradiction dans ce que tu dis par rapport à ton modèle qui me parait être incohérent à tous les sujets.

Ensuite, t’es en train de dire que les justifications données ont « encourage « musulman = méchant ». Euh... oui, possible. Mais son influence est largement plus minoritaire que l’effet sur la population des attentats du 11 Septembre.

De plus, là aussi ton discours est incohérent.

Dans le contexte initial de ton propos, tu considérais que les morts au M-O sont directement imputables à l’ED.

Et maintenant t’es en train de dire qu’on a d’abord fait la guerre, que pendant qu’on a fait la guerre, le support idéologique non-raciste « on tue des islamistes dangereux » se sont transformés chez certains (combien ? On ne sait pas, c’est léger comme explication) en une explication raciste «  musulman = méchant » (en gros, des américains cretins mais comme tu l’as avoué toi-même, ils ne sont pas si nombreux).

Mais donc le discours ED raciste  « musulman = méchant » arrive APRÈS comme une conséquence et non pas comme la CAUSE de la mort des musulmans au M-O.

En tous cas, ton raisonnement me paraît partir en vrille dans tes d’hypothèses et des hypothèses d’hypothèse.
Alors que bon, un mec qui fait un attentat dans une mosquée, c’est assez limpide.

 
C’est ce qu’ils disent.

 
Et après ça vient chouiner contre les pourrisseurs de topic.