Reprise du message précédent :
D'une manière générale, amha, Eva Joly a bien plus la carrure et la légitimité d'une présidente que Hulot : ce dernier aura tjrs le soupcon de connivence avec TF1 ( laquelle roule pour l'UMP pas franchement ecolo-compatible ), et n'a pas l'image d'un présidentiable.
 
Le job d'un président c'est de s'assurer du fonctionnement correct des institutions et des missions de l'Etat ( justice, santé, emploi, environnement aussi donc ). Et dans ce role Joly, qui est une femme de dossier, correspond bien mieux que Hulot, qui est un homme de terrain.
 
La présidence Sarkozy aura mis en avant cet aspect : lui qui n'est qu'un homme de terrain et de sondages, les gens se rendent compte qu'en fait il ne sait rien et qu'il pilote en aveugle. C'est pour ca que DSK est aussi alléchant : lui apparait comme un homme de dossier ( en plus d'être calme, oui ca compte ) qui semble savoir ou il va (qu'on soit d'accord ou pas)
 
CQFD que Joly colle mieux a l'idée qu'on se fait d'un président que Hulot.

 
Euh... Notre président actuel, il a pas de connivence avec TF1 ? Ça l'empêche d'être président ?
 
Si, pour être président dans notre démocratie actuel, il faut être de mèche avec TF1, alors Hulot est le plus légitime et parmi ceux qui sont dans ce cas, Hulot est le moins pire.

 
TF1 a largement servi Sarko depuis 2005. Ce dernier suscite un rejet jamais atteint dans l'histoire de la 5eme, et je suis prêt a parier que TF1 va être allègrement critiqué pour l'avoir soutenu. Hulot étant rattaché a TF1, les mauvaises langues vont faire le raccourci Sarko -> Hulot ( et ils le font déjà ). C'est une sacré béquille dont il ne se débarrassera pas facilement...

Le rejet atteint par Chirac juste avant sa réélection en 2002 était pas mal non plus !
 
Il faut se le rappeler puisque Chirac avait son propre électorat contre lui (Cf la dissolution de l'assemblée) en plus du PS bien que Lional Jospin ait fait une mauvaise campagne.
 
Quant à priviliéger DSK pour sa qualité à traiter des dossiers, je peux le comprendre de la part des partisans de l'UMPS. Par contre le vote EELV doit être "révolutionnaire", toutes proportions gardées avec les évènements en Tunisie, Egypte et Libye. C'est parce que ce vote doit être à contre-courant à la fois de l'UMP mais aussi du PS que Nicolas Hulot incarne mieux le rôle qu'Eva Joly marquée trop à gauche et très peu efficace médiatiquement.
 
D'autre part, je vois bien le candidat Hulot comme une alternative sérieuse vu sa popularité y compris auprès des électeurs qui n'y connaissent rien en politique... et qui sont nombreux ! Je renvoie ici à la stratégie de Georges Frêche.
 
Nous sommes d'accord que NH doit prendre rapidement ses distances avec TF1 comme il est en train de le faire avec son association FNH.

 
Tu as des sources, ça m'intéresse. Parceque pour l'instant c'est pas le cas sur son site:
http://www.fondation-nicolas-hulot [...] artenaires
 
Moi aussi je trouve que le père hulot traine de sacrées casseroles que n'a pas eva joly. Je trouve qu'il serait dommage de choisir un représentant sur la base de sa popularité médiatique plutôt que sur ses réelles capacités

Ecrire un livre en commun avec Pierre Rabhi n'est pas anodin* de même que son Pour un pacte écologique (à lire ou relire).
 
(*) Graines de possibles, regards croisés sur l'écologie (avec Pierre Rabhi), Paris, Calmann-Lévy, 2005
 
Je crois que Nicolas Hulot fera les clarifications nécessaires en temps utile via à vis de FNH s'il est candidat, donc d'ici fin avril 2011 comme il s'y est engagé.
 
Quant à Eva Joly, ses capacités son indéniables en effet mais cela ne suffit pas pour en faire le bon candidat de l'écologie politique en 2012 puisque désormais EELV se revendique comme tel.

 
Euh non, elle est plutôt centriste. En 2007, elle n'a pas été au Modem car elle on ne lui offrait pas de poste assez intéressant, quand même.

 
Le problème, c'est qu'il faut distinguer la capacité à être élu de la capacité à gouverner. Rares sont les candidats qui rassemblent les deux. Eva Joly a peut être plus de capacité à gouverner (ça reste à prouver, mais bon, admettons qu'elle a moins de casseroles), mais sa capacité à être élue est nulle.
 
Hulot passe bien à la télé, parce qu'il la connait bien. S'il parvient à se désolidariser de la classe politique actuelle UMPS, de façon ferme, il peut se faire élire. Je ne doute pas, pour avoir lu ses bouquins, qu'il saura s'entourer comme il faut pour être cap' de gouverner.
Jusqu'à maintenant, la stratégie qu'il a choisie, discutable, était de ne se fâcher avec personne pour obtenir de tous les autres partis des garanties sur l'écologie. C'était naïf, mais il fallait tenter, et faire constater à tous que ça ne marche pas pour "valider" sa candidature aujourd'hui. Sans doute qu'en 2007, c'était trop tôt pour ça.

Dernières news dans l'Express "Hulot prépare sa candidature avec Joly" publié le 01/03 :
http://www.lexpress.fr/actualite/p [...] 67641.html
 
Extrait qui confirme mon message précédent :
Deux obstacles sur la route de la primaire persistent encore. D'abord, l'officialisation de la candidature de l'animateur de TF1. Elle n'interviendra qu'une fois qu'il aura mis à l'abri son émission "Ushuaïa" et sa Fondation. Pour l'heure, il continue de négocier avec la chaîne privée et cherche de nouveaux mécènes, puisque certains, dont L'Oréal et EDF, ne souhaiteraient plus soutenir sa Fondation en cas de candidature à l'Elysée.
 
Selon Le Monde daté du 26 février, les deux candidats présenteraient leur projet devant le conseil fédéral du 2-3 avril. Il ne s'agirait donc pas d'une primaire mais plutôt d'un débat d'idées suivi d'un vote interne par voie électronique. José Bové n'est d'ailleurs pas favorable à une primaire formalisée avec bureaux de votes sur le modèle de celle envisagée par le PS.

 
Hulot se faire élire ? Je ne pense pas ...La présidentielle ne peut reposer que sur un seul homme et doit être sous-tendue par un parti de militants ayant des moyens financiers. Mais si la candidature Hulot peut faire progresser la cause de l'écologie, pourquoi pas ...car je ne pige pas trop bien le chèque en blanc donné à Eva Joly par les écolos ...

 
EELV n'est pas un parti suffisamment structuré selon toi ?

 
J'ai pas l'impression ...vu le souk régulier qu'il y règne ...

Enfin une réaction d'EELV le 08/03 suite aux récents sondages publiés sur le 1er tour en 2012 :
http://www.leparisien.fr/bordeaux- [...] 349327.php
 
Mamère (EELV): "pas question" de céder au "chantage" PS pour une candidature unique.
 
Je cite : "Je ne suis pas d'accord avec Daniel Cohn-Bendit et José Bové quand ils disent qu'il n'y aura pas de candidat écologiste. Pour combattre Mme Le Pen, je reste convaincu qu'il ne faut pas se désister ou laisser la place au PS. Un bon nombre d'électeurs écologistes n'iront pas voter PS au premier tour", a prédit le député-maire de Bègles.
 
Aucune nouvelles d'Eva Joly qui évolue dans les 5% à 7% lors de ces sondages. Au moins, ne pourra t-on pas lui reprocher de parler-pour-ne-rien-dire dans mes médias contrairement à d'autres fanfarons de l'UMP ou du PS ...
 
Le 3 mars Yves Cochet prédisait encore "Un tsunami Hulot" :
http://www.lejdd.fr/Election-presi [...] =headlines
 
Pour l'instant le silence d'Eva Joly pourrait être interprété comme une accélération de la candidature Hulot (donc plus indépendante vis à vis du PS), ce qui serait une très bonne nouvelle pour les écologistes... mais pas pour le PS !

Mince, ça n'a pas marché chez EE-LV !
 
L'oligarchie, en agitant le foulard Le Pen, n'arrive plus à faire peur en provoquant le "vote utile".
 
Bien tenté cela dit.

quelle est la position d'Eva Joly sur les mandats politiques ?
 
- On change rien
- On limite le nombre de mandats en cours
- On limite le nombre de mandats consecutifs
 
?

J'ai cru lire que EELV était favorable à un prix "social" pour le carburant. C'est écologique, ça ?

Non bien entendu, la proposition a été faite par Yves Cochet peut on lire sur 20minutes :
« Il pourrait y avoir pour 20% des ménages, les plus défavorisés, un tarif social sur le litre d'essence, pas plus de 1,50 euro par exemple, même si les prix augmentent à la pompe ».
 
Je n'ai pas connaissance que cette idée "sociale" soit adoubée par la majorité des responsables chez EELV.
 
De la part d'Yves Cochet cela m'étonne d'autant plus qu'il est un de ceux chez EELV qui se rapproche le plus des objecteurs de croissance. Serge Latouche par exemple préconise de multiplier le coût du transport par 10 afin de favoriser la relocalisation de la production, nous en sommes encore bien loin. Hors ce coût du transport est lui même constitué à plus de 80% de frais de carburant.
 
Au moins, nous avons ici l'illustration qu'une politique où l'écologie serait prioritaire n'est pas spécifiquement sociale dans le sens où nous l'entendons habituellement. Les mesures palliatives telles que préconisées par Yves Cochet pourraient être justifiées cependant dans la période de transition vers un modèle de société relocalisé et fortement équipé en transports en commun.
 
Edit : Source sondage IFOP - LeFigaro.fr
Une proportion de 19% des cadres et professions libérales ne réduiront pas leur consommation quel que soit le prix du litre (11% en moyenne) alors que 49% des ouvriers s'y sont déjà résignés (40% en moyenne).

Suite du feuilleton Nicolas Hulot ici (09/03) :
http://hern.over-blog.com/article- [...] 02119.html
 
Citation d'Arnaud Mouillard :
Je me pose une question : S'il est candidat, appelera t-il a voter à gauche au second tour ?  
Pas sur du tout ! car aux dernières nouvelles M.Hulot est apolitique.
 
Je le crois aussi.
 
Et donc ?
 
Bref, [Arnaud Mouillard] je pense que Nicolas Hulot ne serait pas un bon candidat pour EELV.
 
C'est au bureau politique d'EELV d'en décider. Je dirais 50 - 50 malgré l'enthousiasme d'Yves Cochet rien n'est certain.
 
D'autre part, si Hulot fait alliance avec le grand-frère PS dans la continuité des Verts je ne vois aucun intérêt à sa candidature. Dans ce dernier cas Cécile Duflot serait idéale pour le job.

Encore un chroniqueur, Arnaud Gossement, qui pense que Nicolas Hulot ne sera pas candidat (article 08/03/2011) :
http://www.terra-economica.info/20 [...] 16196.html
 
Citation :
 
Première raison : Nicolas Hulot est un excellent conseiller.
 
Deuxième raison : Nicolas Hulot n’est ni de droite ni de gauche.  
 
Troisième raison : l’homme du Pacte écologique à 700 000 signatures est sans doute plus utile que ne le serait le candidat à 5%.
 
Quatrième raison : l’écologie ne sera pas débattue en 2012 comme en 2007.
 
Belle démonstration en effet   .

 
Hulot serait un étendard médiatique beaucoup plus impactant que Duflot ! Il pourrait négocier avec le PS, pour le second tour des présidentielles, la prise en compte, par le futur présidskent, d'une partie du programme des Verts !

La stratégie de 2007 ayant échoué, le candidat EELV quel qu'il soit devra se rappeler que les promesses n'engagent que ceux qui les croient. D'un point de vue juridique, le Président une fois élu n'est pas redevable c'est d'ailleurs l'enseignement qu'on peut tirer du Grenelle de l'environnement Sarkozyste.

Le ton monte entre le PS et les écologistes d'EELV à propos de l'avenir du nucléaire en France. Ces derniers réclament un référendum.
 
Le 16/03/2011, Noël Mamère met en balance les alliances électorales PS - EELV pour 2012 si le PS reste sur ses positions.
 
Le député écologiste estime que la gauche ne pourra pas faire l'économie d'un débat sur le nucléaire si elle veut arriver à un accord de gouvernement pour la présidentielle :
http://www.lemonde.fr/politique/vi [...] 23448.html
 
Très intéressant, à suivre !

Des fois, je me demande pourquoi EELV ne lâche pas le PS en s'associant dès le premier tour avec le Front de Gauche afin de dépasser le PS au premier tour et donc de briguer l'investiture...
 

Bonne question !
 
Je vais au delà en demandant pourquoi pas une alliance au 1er tour : Front-de-Gauche (sans le PC pro nucléaire) + EELV + Souverainistes du MRC et DLR ?
 
Les ambitions personnelles de chacun des responsables concernés je suppose ?

 
LE PCF n'est plus pro-nucléaire aux dernières nouvelles : http://www.pcf.fr/8307
 
Par ailleurs, si tu regardes le programme de DLR, il n'est absolument pas compatible avec celui des Verts ou du Front de Gauche. DLR est de droite et est en opposition sur à peu près tout avec le Front de Gauche.
 
Les ambitions personnelles passent au second plan au Front de Gauche vu que c'est déjà un rassemblement de partis (PCF, GU, PG, FASE, Alters...).
 
 

 
Ils ne me semblent pas que les Verts soient sur la même longueur d'ondes que Mélenchon, en tout cas ce n'était pas le cas en 2005, pour le référendum du TCE. Il y a certes des convergences entre les Verts et le PdG, mais beaucoup de différences, aussi.  
Les Verts restent aussi un "parti" au spectre idéologique très large, avec Billard qui a rejoint Mélenchon et Bennahmias qui lui, est allé au Modem ...

 
Les Verts ont voté OUI au TCE ?
 

 
Quand je vois le nombre de Verts qui viennent au PG, je me dis que les différences doivent être minimes quand même...
 
 

 
Ah oui, c'est vrai que EE est plutôt de centre-droit. Effectivement, je comprends qu'il puisse pas y avoir d'alliance. J'avais zappé EE...
 

Oui ... mais Les Verts ont laissé place à EELV depuis l'automne 2010.
 
Récemment cad depuis 12 mois Les Verts n'ont guère exprimé une position claire sur l'UE, ses institutions, les traités dont Lisbonne le dernier en date et l'€uro. Pour l'instant EELV n'a rien exprimé non plus. Hors, sans un positionnement clair sur l'UE les écologistes ne seront pas plus crédibles en 2012 qu'ils ne l'étaient en 2007.
 
Un virage net devrait s'affirmer d'ici 2012 sur ce thème : Cf le Manifeste EELV sur leur site internet.

Toujours à propos de Nicolas Hulot et de son positionnement sur le nucléaire :
http://www.lejdd.fr/Election-presi [...] from=cover
 
Citation :
L'animateur [Nicolas Hulot] serait contraint par la Fondation Nicolas Hulot (FNH). Celle-ci compte notamment Jean-Marc Jancovici parmi ses scientifiques. Cet ingénieur défend l'option nucléaire. Nicolas Hulot ne pourrait pas, selon Pascal Durand, s'écarter de la position de la Fondation Nicolas Hulot. Mais une fois sa liberté retrouvée …
 
Jean-Marc Jancovici était invité au journal de 20H00 sur France 2 hier soir pour s'exprimer sur le sujet.

DLR est gaulliste / souverainiste avant d'être de droite. Dupont-Aignan est plus proche de Chevènement que de l'UMP c'est une évidence. Le clivage droite et gauche ne veut plus dire grand chose à l'heure actuelle, c'est ce que mesurent les sondages actuels en prédisant le FN au 2ème tour en 2012.
 
Si le PCF n'est plus pro nucléaire c'est tant mieux. Un retournement de veste récent je suppose.

 
J'ai lu son programme avant de m'exprimer. Son programme est de droite. De Gaulle était de droite aussi.
 

 
Sur quels points ?
 

 
Au contraire. On peut d'ailleurs le remarquer en Amérique Latine où des politiques de gauche sont appliquées et où en Europe, des politiques de droite libérales sont appliquées. C'est juste diamétralement opposé.

 
Oui, Mamère si je me souviens bien ...le parti était donc partagé !
 

 
Un nouveau parti a toujours un effet attractif, voir le NPA d'OB, dans un premier temps.
 

 
Chez les Verts il y a plusieurs tendances, très loin du mode de fonctionnement du PCF et de son "centralisme démocratie", par exemple, d'où l'impression récurrente d'un bordel régulier !

Contrairement à l'UMP et au PS où le bordel existe en continu .

Désolé de vous apprendre quelquechose, mais le Général de Gaulle n'était ni de droite ni de gauche :
http://www.gaullisme.net/gaullisme-droite-gauche.html
 
Citation "Charles de Gaulle s'est toujours refusé à se positionner sur l'axe droite/gauche."
Laurent de Boissieu
 
Si vous défendez la thèse contraire, merci de le faire savoir à Laurent de Boissieu, un spécialiste du gaullisme en France.
 
Idem pour Nicolas Dupont Aignan qui se réclame du gaullisme historique donc de la famille de pensée de JP CHevènement.

 
Ce genre de "flou" n'aident pas à faire baisser l'abstention. On ne peut pas être "ni de droite, ni de gauche". Sauf si on n'a pas d'idéologie....

Le clivage droite-gauche n'a peut-être plus lieu d'être. Moi je verrais plutôt un clivage croissant/décroissant à l'avenir.
 
Bon, dans ma commune, il y a pas de bulletin du candidat écolo. Il faut amener son propre bulletin. Ah elle est belle la démocratie...

Avant de m'intéresser au gaullisme, j'étais comme vous dans une relative ignorance sur les alternatives au clivage droite/gauche. Il n'est pas question d'idéologie mais de culture politique et de ce coté je crois que Laurent de Boissieu a plusieurs longueurs d'avance ...
 
Sinon d'accord avec Merome, un nouveau clivage se fait jour entre les objecteurs de croissance qui veulent réguler l'empreinte écologique (Cf l'écologie politique) et ceux qui veulent une croissance sans limite pour tous les habitants de la planète basée sur le productivisme / la consommation de masse. A mi chemin on trouve les partisans du développement durable, productivistes honteux apôtres du green washing, qui représentent en quelque sorte les "centristes" sur ce nouveau clivage.

 
Il me semble que le nouveau clivage s'organise autour du mondialisme/anti-mondialiste ou mondialisme/Nation, puisqu'on retrouve de nombreux points communs, par exemple, entre un Nicolas Dupont-Aignan et un Mélenchon. D'ailleurs, l'UMPS est pro-UE, ses opposants sont, en général, contre l'UE !
Un DSK, par exemple, est souvent appelé, par les anti-mondialistes, comme le héraut du mondialisme apatride !

 
Le clibage droite/gauche aura toujours lieu d'être. Car même dans un pays en décroissance, la manière d'organiser l'économie peut être de droite comme de gauche.  
 
Par exemple :  
- Mettre une sécurité sociale publique, c'est de gauche.
- Mettre en place des assurance maladie privée, c'est de droite.
 
Autre exemple :  
- Construire des logements à loyer modérés et les gérer par un organisme public, c'est de gauche.
- Mettre en place un système de défiscalisation pour inciter les acteurs privés à investir dans des logements à loyer pseudo-modérés et dans le même temps se désengagement de la construction de logements à loyer modérés, c'est de droite.
 
Il faut bien se positionner à un moment où à un autre. Et en se positionnant, on choisi une politique de droite ou de gauche. C'est aussi simple que ça.

 
Mélenchon n'est pas contre l'UE mais contre ce modèle. Un modèle où le niveau de vie des français est obligé de baisse du fait de la concurrence déloyale entre ouvriers des pays à faible niveau de vie et ceux à fort niveau de vie. En clair, cette UE est très intéressante pour les patrons mais néfastes pour les travailleurs.

 
Enfin bon, les gaullistes style NDA sont pour récupérer la monnaie, sortir de l'Euro, nationaliser certains secteurs stratégiques et sont aussi pour une sécu publique ...des points communs avec quelques homologues de gauche ...Je rappelle que les premières lois "sociales" ont été prises sous Bismarck, en Allemagne, qui n'était pas spécialement de gauche !
Donc les choses ne sont pas aussi binaires, il y a de nombreuses nuances dans chaque camp !