Reprise du message précédent :
Quand tu donnes au serveur ton vote tu lui donne aussi ton nom et la date par exemple chiffré par tes soins. Les votes avec les noms chiffres associes sont publics. En dechiffrant ce block avec ta clé tu obtiendra ton nom pour ton vote et rien pour le vote dun autre. Tu peux donc verifier que ton vote est dans la liste et que c'est bien celui que tu as fait en regardant le vote correspondant.

Ça ne prouve pas que ton vote a été compté correctement, seulement que le serveur l'a bien reçu.
 
Enfin bref tout ça est hors-sujet, tu devrais créer un topic dédié pour discuter du vote par Internet.

Liste publique des votes avec les morceaux de vérification chiffré -> tu es sur que ton vote est dans le décompte.

A quand les élections à effectuer à partir de chez-soi ou dans des lieux publics spécifiques (et sécurisée, et garantie un clic=une personne majeure, et un clic=un seul vote, et une seule possibilité de vote = une personne) ?

Est-ce qu'on peut recentrer sur le topic ? La question du vote électronique est intéressante, sujette à débat, mais ce n'est pas le débat qui occupe ce topic.
 
Je doute que le vote électronique apporte une quelconque réponse au caractère anti-démocratique de l'élection.
 
J'essaie de relancer avec une citation intéressante :
 
« Il est démocratique que les magistratures soient attribuées par le sort, et oligarchique qu'elles soient électives » (Aristote)
 
Tous les grands penseurs qui ont travaillé sur la démocratie savent depuis toujours que l'élection conduit à l'oligarchie et que seule le tirage au sort permet la démocratie réelle.

Sauf que tu ne réponds pas au critère d'efficacité. A quoi est-ce que cela sert d'avoir un gouvernement parfaitement démocratique, s'il n'est pas efficace pour répondre aux besoins du peuple ? Ou bien est-ce qu'on considère justement que la représentativité est le seul critère d'efficacité ?

 
SI l'on considère, comme c'est mon cas, que le système électif actuel est inefficace, au vu des résultats catastrophiques obtenus en matière de réduction des inégalités, de sauvegarde de l'environnement, de sagesse économique (combien de dizaines de budget votés en déséquilibre ?)... On cherche à connaître les causes : la réprésentativité réelle permettrait effectivement une meilleure prise en compte des inégalités, qui seraient du coup "représentés" dans les assemblées. Mais le cumul des mandats, la longévité des professionnels de la politique qui conduit à la corruption consciente ou inconsciente, le lobbying ... sont autant de travers de l'élection qui serait "corrigés" par une démocratie réelle.
 
Le dernier article de Maitre Eolas sur l'abrogation de la loi sur le harcèlement sexuel soulève le problème :
 

 
L'élection vient avec ce genre de problèmes de façon quasi-automatique. Si l'on cherche à augmenter le turn-over des politiques, on se heurte au problème du manque de candidats. On a déjà du mal à trouver des maires dans les petites communes. Du coup, ceux qui veulent ce pouvoir sont presque suspects. Faute de "choisir le meilleur", on se retrouve avec des candidats qui ne sont pas loin des pires.
Ceci est une réflexion globale et systémique, je ne doute pas que des tas d'élus de seconde zone soient parfaitement honnêtes et de bonne foi.

Deux textes intéressants :
 
Une synthèse de Jacques Testart sur le "retour du tirage au sort", qui reprend toutes les contestations du tirage au sort et les démonte : http://jacques.testart.free.fr/pdf/texte894.pdf
 

 
Une interview de Jacques Rancière : L'élection, ce n'est pas la démocratie
 

Merci Merome pour ce lien. Ces sept pages m'ont sorti, le temps de leur lecture, de la morosité ambiante .

Séminaire du 15 février 2012. Yves Sintomer. Tirage au sort et politique : de l'autogouvernement républicain à la démocratie délibérative

Un gros article bien complet comme il faut, écrit par un spécialiste du genre pour comprendre cette idée vieille de plus de 2500 ans mais qui refait surface ici où là...
 
http://www.laviedesidees.fr/Tirage [...] ratie.html
 
Tirage au sort et démocratie délibérative
 
La pratique de l’échantillon représentatif dans les prises de décision redonne au tirage au sort une place dans les régimes politiques contemporains. La diversité qu’il introduit dans les procédures contribue à renforcer la légitimité démocratique. Il paraît dès lors envisageable, selon Yves Sintomer, d’associer le tirage au sort aux élections elles-mêmes.
 

Mais qui t'as dit que les électeurs voulaient avoir des résultats dans les objectifs sus-cités ? Personne. Je pense au contraire que les gens sont matérialistes, individualistes, etc, et que par conséquent ils en ont rien à carrer des dits-objectifs auxquels TOI tu accordes de l'importance.

 
Personne ne l'a dit et même pas moi. J'ai dit "SI L'ON CONSIDERE, COMME C'EST MON CAS".  J'explique pourquoi j'en viens à remettre en cause le principe électif lui-même, pas pourquoi tout le monde pense ça.
 
Ceci dit, d'infimes indices me laissent penser (aussi) que les gens ne sont pas satisfaits de la classe politique, et des résultats obtenus par icelle. Les français sont parmi les plus insatisfaits de la planète selon les enquêtes, ils votent pas mal pour un parti dit "contestataire", une autre fraction non négligeable ne vote même plus, et 99% d'entre eux subissent les inégalités sociales plus qu'ils ne les souhaitent.
 
Maintenant, j'attends que tu m'expliques ce qui te permet de penser que tout le monde est bien content que ça se passe comme ça.

Tout dépends de comment tu présente la question. Le français moyen est en effet mécontent de ses représentants, mais demande lui s'il serait prêt:

• à devenir représentant lui-même
• à accepter que Roger, son beau-frère qui est un connard, devienne un représentant  

Déjà avec ça tu perdra du monde. Il suffit de rajouter une condition pour un "non" franc et massif garantis:

• à devenir représentant lui-même et à assumer les compétences en cas de décision inefficace ou contre-productive.

Parce-que le problème est essentiellement là. oui les gens ont un problème avec le système actuel. Mais l'erreur est de croire que cela est lié exclusivement au système. J'estime personnellement que la majorité des gens seront insatisfait quelque soit le système législatif (vote majoritaire, vote proportionnel, tirage au sort, etc). Pourquoi ? C'est statistique, la majorité des gens estiment aussi que toutes choses égales leur voisin s'en sort mieux qu'eux.  
 

 
Sans être exclusivement lié au système, ça fait partie du problème. D'autant qu'il y a un cercle vertueux à responsabiliser les gens qui, du coup, s'informent mieux aussi.
 
Mais l'insatisfaction des gens n'est qu'une des raisons pour lesquelles il faudrait abandonner l'élection. L'élection produit trop d'effets de bord qui nuisent objectivement à la démocratie. Vote utile, corruption, non représentativité, cumul...

Je pense que dans un système de tirage au sort, chacun est libre de ne pas vouloir être tiré au sort. C'est ça aussi, la liberté.
 

 
Et sinon, un avis sur les différences entre ces deux systèmes (électif et tirage au sort) concernant l'impartialité, la corruption, le cumul, le carriérisme, les sommes folles que nos sociétés injectent dans les campagnes électorales, l'effet "vote utile", le nombre croissant d'abstentionnistes aux législatives etc.
 
Je pense que le propos n'est pas de dire que l'élection est le pire et que le tirage au sort est parfait et ne comporte aucun défaut. C'est bien entendu faux.

Le propos est de savoir si le système par tirage au sort est seulement mieux (ou beaucoup mieux) que le système électif.
 
 

Ah non. D'une part parce-que tu prends du coup le risque que tout le monde se retire du tirage - et du coup on est bien avancés, d'autre part parce-que, de manière réaliste, les gens qui se retireront seront aussi ceux qui grogneront contre le système (on le voit bien aujourd'hui, beaucoup de gens qui ne votent pas se plaignent de la politique menée par les élus).
 
Après, on ne peut pas contraindre quelqu'un à ce genre d'action, donc on peut envisager de faire comme dans le système des jurés, c'est à dire que si tu es tiré au sort et refuse de venir c'est un délit/crime, tu reçois une amende, puis une deuxième, puis prison etc.  
 
En plus, si les gens peuvent se "retirer", tu augmente statistiquement les chances d'être tiré au sort pour les autres, en particulier pour celui qui désire être tiré au sort.  
 
Donc non, clairement, si on fais un dispositif de tirage au sort, tout le monde joue.
 

Sauf que ta comparaison, elle est infaisable: tu compare un système réel, avec des défauts observés, avec un système essentiellement théorique et donc dont on connais mal les défauts en mise en œuvre réelle.
 
Alors oui, en théorie, le tirage permet d'éliminer le carriérisme. Mais pas la corruption, il suffit de payer les gus après qu'ils soient tirés au sort. Pour le cumul, les risques sont grandement réduits, mais restent possible : pas de chance, ton nom sort deux fois.
 
Et puis il y a le risque du biais statistique : le tirage au sort n'est statistiquement représentatif qu'en théorie. Tu fais quoi si le tirage te sort une assemblée composée à 80% d'hommes, par exemple ? Ou a 80% de musulmans/noirs/choisis ta minorité visible.  
 
bref comparaison fallacieuse. Il ne s'agit pas de dire que le système actuel est sans défauts, mais de constater que les défauts potentiels d'un système par tirage existent, et que faute d'expérience à grande échelle, il est difficile d'estimer leur impact concret.

 
Je ne sais pas si des expériences à l'échelle locale ont déjà été tentée. Cependant, avant d'instaurer un système comme celui-ci à l'échelle nationale, des expériences seront à mener à l'échelle locale (municipales, cantonales, régionales). On pourrait faire plusieurs tests et nous verrons si, comme tu le soupçonnes, le risque qu'un grand nombre se retire est réel ou fantasmé.
 
Cela étant, une personne qui ne va pas voter (ou qui ne souhaiterait pas être tiré au sort) a la liberté de critiquer les politiques mises en œuvre. Ce n'est pas incompatible.
 

 
Je ne pense pas que l'on puisse. Assurer un mandat de plusieurs années n'est pas la même chose que se libérer quelques jours ou semaines. Cela ne doit pas être une contrainte d'assurer ce mandat car il y aurait le risque que cette personne ne soit pas motivé pour effectuer un travail satisfaisant. Il faut maintenir la liberté d'être un représentant comme c'est le cas aujourd'hui.
 

 
C'est sûr que si tu as 100 citoyens, que tous souhaitent pouvoir être élus, tous les citoyens ont une chance sur cent d'être désigné lors du premier tirage. Si 10 ne souhaitent pas être élus, tous ceux qui souhaitent être élus sont égaux devant la chance mais cette chance est plus grande (1 sur 90 au lieu de 1 sur 100). Cela dit, cela ne pose pas de problème spécifique.
 

 
Tes arguments sont globalement basé sur la mauvaise foi.

 
Ce n'est pas aussi tranché que ça. On peut faire du tirage au sort "amélioré", pour éviter un certain nombre de défauts. Les jurés eux-mêmes ne sont pas sélectionnés parmi toute la population, je crois (genre si t'as un casier, tu dois pas pouvoir être juré).
La question du volontarisme n'est pas anodine, mais il y a des arguments des deux côtés.
A titre personnel, je pense qu'il serait plus satisfaisant intellectuellement effectivement que le tirage au sort s'impose à celui qui est choisi.
 

 
Essentiellement théorique ? La démocratie Athénienne a duré aussi longtemps que notre gouvernement représentatif. Et des expériences de tirage au sort ont été menées ici et là depuis. Jusqu'en Islande, récemment.
Yves Sintomer a dressé un historique assez complet de tout ça.
 

 
Si tu réduis le tirage au sort au mode de sélection lui-même, oui. Mais il faut y voir un peu plus que ça. Le tirage au sort s'impose PARCE QU'on veut une rotation des charges, le non cumul, moins de corruption ...
Il ne s'agit pas de remplacer l'élection par le tirage au sort, sans rien changer d'autre. Il s'agit de mettre en place la rotation des charges, le non-cumul, ... et puisque ces contraintes imposent le tirage au sort (trop peu de candidats sinon), on change le mode de sélection.
Les Athéniens ne faisaient pas du tirage au sort en ayant conscience des conséquences statistiques sur la représentativité (selon Sintomer, ils ne pouvaient pas être conscient de ça à l'époque, même s'ils pouvaient le pressentir). Ils tiraient au sort parce que c'était nécessaire et obligatoire pour garantir l'égalité politique réelle.
Et au passage : on ne pouvait pas être tiré au sort deux fois de suite. On ne pouvait l'être que 2 fois dans sa vie, je crois.
 

 
Aucune importance : la rotation importante des charges nous garantit que ce biais est gommé avec le temps. Mandats courts et non renouvelables, la corruption coûte énormément plus cher (il faut arroser plus de monde et toujours le refaire).
 

 
Je pense qu'il faut aborder la chose sous le bon angle, ce que je n'ai pas (assez) fait, mea culpa.
Le système de sélection est finalement secondaire, il s'impose du fait des exigences propres à la démocratie réelle. C'est parce qu'il faut une rotation importante des charges et le non cumul qu'il faut tirer au sort. En revanche, le tirage au sort, mode de sélection ne garantit en rien la rotation des charges et le non cumul. Si on garde nos institutions actuelles et qu'on tire au sort au lieu d'élire, on ne règle pas les problèmes actuels, et on introduit potentiellement d'autres problèmes.

Non. Là c'est toi qui fait une réponse biaisée parce-que tu n'aimes pas mes vues politiques. Mérome n'a eu aucun mal a faire une réponse assez objective, et je l'en remercie, d'ailleurs.
 
Après, si mes cas particuliers ne te plaisent pas, je n'y peut rien, mais si tu avais un peu d'expérience du terrain tu saurais qu'il ne faut jamais les exclure.  
 
Prenons un exemple moins flagrant: supposons qu'on fasse un débat national sur la fin de vie, et que dans ton tirage tu sortes une majorité gens qui pratiquent une religion (c'est une probabilité faible mais non négligeable). Ben le résultat du vote sera en opposé à celui de la majorité de la population.  
 
Quand au cas de la corruption, là c'est carrément toi qui te fous de la gueule du monde. En quoi un système de tirage empêcherait ou limiterait la corruption ?

Le problème c'est l'échelle. Une solution politique qui marche dans un pays de 300 000 habitants ne vas pas forcément souffrir des mêmes effets de bord que dans un pays de 60 millions. Je te renvoie aux commentaires de G. Fitzpatrick sur la mise en oeuvre de politiques de développement dans les petits et les grands pays, et pourquoi les solutions ne se transposent souvent pas.  
 
Il ne s'agit pas de dire qu'on a 0 expérience, mais que l’expérience que l'on a est insuffisante pour conclure à un bénéfice net à l'échelle du débat national en France.

 
Rejeter une chose en prenant un ou plusieurs cas exceptionnels relèvent de la mauvaise foi pour moi. Cela me fait penser à ceux qui souhaitent la mort du système d'assurance chômage généralisé en prenant en exemple les quelques cas particuliers de fraudeurs. Ce n'est pas sérieux. On ne peut rejeter objectivement un système uniquement parce qu'il n'est pas parfait et qu'il peut comporter des cas exceptionnels.  
 
A partir de cet argument, tout système peut être rejeté. Or, l'essentiel de tes arguments reposent sur des cas exceptionnels.
 

 
C'est encore un cas exceptionnel surtout vu le peu de croyants pratiquants qu'il reste en France.
 

 
Merome t'a répondu sur ce point. L'article que j'ai posté d'Yves Saintomer apporte aussi des arguments. La corruption est souvent lié au carriérisme. De fait, elle serait fort diminuée dans un système par tirage au sort où tu ne peux être élu que quelques fois dans ta vie, où le cumul est rendu impossible et où les mandats sont plutôt courts.
 

 
C'est effectivement probable que des choses comme ça se produisent, et elles se produisent déjà (à mon avis plus souvent) avec l'élection.
En permettant à tout un chacun d'être sélectionné (et d'avoir de vraies chances de l'être, au contraire de l'élection qui n'est que théoriquement ouverte à tous), on minore le risque de voir les gens s'élever contre une décision ne correspondant pas à la majorité. Pour deux raisons :
- Ils savent qu'ils peuvent se retrouver à leur tour dans l'assemblée qui va prendre la future mauvaise décision.
- Ils savent que la rotation importante des charges et le mécanisme de reddition des comptes permettra de revenir sur les erreurs commises.  
 
Aujourd'hui, la logique partisane empêche les partis de reconnaitre leurs erreurs passées. Même l'opposition a parfois du mal à défaire ce qui a été fait (ex : 35h, si on considère que c'était une erreur).
Une assemblée tirée au sort n'aura pas cette inertie car elle n'aura aucun état d'âme à défaire ce qui a été fait.
 
Conséquence : il y a un risque d'instabilité. Mais pour effacer ou limiter ce risque, il suffit renouveler l'assemblée par portion.  
 

Je ne suis pas certain d'avoir saisi ton dernier paragraphe, Merome ...
 
Pour revenir au tirage au sort imposé ou volontaire, l'expérience décrite dans un des articles que tu citais le 9 mai indiquait que le fait de pouvoir refuser d'être tiré au sort garantissait un minimum d'implication de la part des personnes issues du tirage au sort.

 
Oui, et les adeptes du tirage au sort propose d'ailleurs un système de fédération.
 
Mais encore une fois, l'élection est bien pire de ce point de vue. Cela a du sens d'élire dans une petite assemblée, un délégué du personnel, voire un maire, parce qu'on peut connaître le mec/la fille en vrai et en direct, sans le filtre déformant des médias.
A l'échelle nationale, on a failli élire DSK sans avoir jamais entendu parlé de ses frasques sexuelles, et il y en a même qui ont élu Hitler (godwin proof).  
 
Opposer l'argument de l'échelle au tirage au sort, quand on est dans un système électif, c'est non pertinent.

Et je t'ai expliqué pourquoi: parce-que ces cas sont - certes - exceptionnels, mais pas négligeable, et que par contre leur effet lui est significatif. Tu choisis de négliger les effets de bord, c'est ton choix. mais moi mon métier c'est la sécurité, et l'expérience montre (pas juste la mienne hein), que négliger les risques sur une base statistique conduit systématiquement à des désastres. Je te donne un exemple : une papeterie dans la région de Nantes, qui a une grosse cuve de traitement des éfluents à la sortie de son système. des cochonneries extrêmement corrosives. L'arrivée des produits dans la cuve se fait par un gros tuyaux qui se situe à moins d'un mètre de la passerelle d'observation. Il est donc possible de tendre le bras et de se le retrouver couvert d'acides (le bras est foutu). Aux normes, il devrait être à plus de 2m.
 
Tu me dira, et les gens de l'entreprise me disaient aussi : c'est impossible de se faire doucher par accident, il faudrait le faire exprès. Et statistiquement je serais assez d'accord. En moyenne ils mettent un salarié en invalidité tout les deux ans suite à un accident sur cette cuve à cause de cette alimentation. De vrais accidents, pas des mecs qui font les cons.
 
Il ne s'agit pas de dire "j'ai un cas particulier, ton système est invalide", mais "j'ai un cas particulier dont les conséquences sérieuses permettent de mettre en question la généralisabilité du modèle", tu vois la différence ?
 
Je ne dis pas que ton bousin avec tirage ne marche pas, je t'explique qu'il existe des cas particuliers qui justifie de prendre des précautions avant toute mise en œuvre.

Et le tirage lui, n'aurait pas choisis DSK ? IL n'y a aucune chance de tomber sur un malade par tirage au sort ?

On a 15% de la population qui souffre de troubles mentaux non psychiatriques (dépression, anxiété, troubles alimentaires)... Explqiue moi comment on asignificativement moins de chance de tomber sur un chaud de la bite par tirage que par élection.

A nouveau, il s'agit de justifier qu'il fait nettement mieux.

 
Ah merde.
 
Je retente : on ne souhaite pas le tirage au sort pour régler les problèmes de corruption et de non représentavité. C'est parce qu'on veut la rotation des charges (nécessaires contre la corruption) que le tirage au sort s'impose.
 
La causalité est dans ce sens là.
 
Du coup, j'ai l'impression d'être encore moins clair

 
De plusieurs façons :  
- L'ostracisme. C'était la méthode employée par les grecs.
- Le tirage d'une assemblée et non d'un bonhomme en particulier. Il ne s'agit pas de tirer au sort un mec avec plein de pouvoir. DSK au milieu d'une assemblée tirée au sort comme lui, n'a aucun pouvoir de nuisance (si tant est que ce peut être considéré comme une nuisance à la démocratie de coucher avec la femme de ménage de l'Elysée, mais bon, c'est pour l'exemple).
- + d'autres mécanismes qui atténuent les problèmes actuels, comme la reddition des comptes, qui à la fois responsabilise les gens tirés au sort et assure que la nuisance d'une personne isolée est minimale et peut-être corrigée ensuite.

Mais tu réponds par contre très bien à ma question
 
la réduction de la corruption n'est pas une conséquence du mode de choix du représentant, mais du fait qu'il est renouvelé plus souvent. En ce sens là, une interdiction de se présenter de multiples fois aurait plus où moins le même effet.

 
Et ce que je te dis, c'est qu'on peut faire le même type de reproche à tout système (y compris le système électif). A partir de là, soit on rejette tout système (tirage au sort ou électif) soit on admets que ces deux systèmes peuvent avoir des effets de bord et que l'on recherche ceux qui en compte le moins.

Voial voila, on y arrive.    
 
Le tirage au sort n'est donc pas absolu, on a préalablement filtré les gens susceptibles d'être tirés.

Et jusqu'a présent, je n'ai vu aucune démonstration satisfaisante du fait que le système par tirage présentait moins d'effets de bord, globalement. tout-ce que vous vous êtes attachés à montrer c'est qu'il réduisait les effets de bord connus du système électif.  
 
Quels sont les défauts du système par tirage ?

Sauf que du coup on but sur un manque de vocations.
Tu me diras: en quoi le tirage au sort s'en sort-il mieux? J'aurais tendance à répondre: parce qu'il dispense de tout l'investissement personnel nécessaire à simplement devenir éligible (devenir membre d'un parti, gravir un a un les échelons en marchant sur les doigts des autres, etc.).

 
Oui. Mais si tu ajoutes toutes les contraintes indispensable à une démocratie digne de ce nom, tu te retrouves avec un bidule où l'élection n'est plus simplement non-pertinente, elle devient juste impossible à organiser : élection tous les 15 jours avec des candidats toujours différents, que tu ne peux pas juger sur la connaissance que tu as de leur passé...  
 
 

 
De la même manière le "suffrage universel" n'a rien d'universel : on ne choisit pas les candidats qui se présentent, et tout le monde ne vote pas (les - 18 ans par exemple). Jusqu'en 1945, les femmes n'avaient même pas le droit de vote...
 
Les gens susceptibles d'être élus président en 2017 se comptent sur les doigts d'une seule main. Tu es d'accord avec ça ?
 
Sauf que le filtrage opéré pour l'élection, n'est pas effectué par le peuple, mais par les partis, les médias éventuellement, voire les lobbies de manière indirecte ou inavouée.
 
Le filtrage dont on parle pour le tirage au sort, il fait partie du processus démocratique : on fait en sorte que les "affreux" et les incompétents n'arrivent pas au pouvoir, et ce n'est pas MOI, ou un parti qui décide qui est affreux ou incompétent, c'est le peuple lui même, donc c'est démocratique.
 
Je note en parallèle que l'élection a tendance à amener les plus corrompus/vicieux au pouvoir. Giscard, Mitterrand, Chirac, Sarkozy ont tous eu des affaires de corruption dans leur passé ou pendant l'exercice de leur pouvoir. Si on avait eu un filtrage efficace, ils n'auraient jamais atteint ce niveau, et eu un tel potentiel de nuisance, sans aucune conséquence ou presque.

Je ne vois pas en quoi c'est forcément gênant. On exclut déjà les enfants, les étrangers, il ne serait pas illogique d'exclure les criminels (au delà d'un certain niveau de délit), ou les personnes souffrant de troubles sévères (temporairement ou de manière permanente).
On a bien un permis de conduire, on pourrait envisager un permis de diriger (obligatoire et non payant, par contre ... idéalement inclus dans le cursus scolaire obligatoire).

Et qu'est-ce qui se passe quand l'enseignant chargé d'évaluer décide qu'il ne t'aime pas (ou qu'il n'aime pas tes parents) et qu'il te refuse le permis ?
 
Ce que j'aimerai vous faire admettre, c'est que le paramètre "humain" n'est pas résolu par le tirage au sort. Vous vous évertuez me vendre un système que j'approuve, mais au lieu de me vanter ses mérites propres, vous vous efforcez de me convaincre que le système électif est pourri, chose que j’accepte déjà.

 
 
Il faut juste que le processus qui permet d'écarter les affreux soit lui-même démocratique et là, l'élection est un système de sélection efficace. Les athéniens utilisaient l'élection pour certains domaines précis. L'ostracisme était en quelque sorte une élection à l'envers.
 
A ce sujet, d'ailleurs, mais je crois que je l'ai déjà dit ici, il serait amusant de constater ce que donnerait une élection à l'envers, au niveau national. Si on demandait aux gens de voter pour ceux qu'ils ne veulent surtout pas voir au pouvoir, on aurait de fortes chances, je crois, de retomber sur les mêmes qui nous ont été présentés comme candidats à la présidentielle !
Entre ceux qui ne voudraient pas de Lepen, les tout sauf Sarko, ceux qui craignaient les chars russes avec Hollande... on aurait finalement un résultat très approchant de l'élection alors même que la question posée serait inverse.
À mon sens, ça montre toute l'inadéquation entre les élections et la démocratie, et le rôle déformant des médias, de la campagne présidentielle et donc de la corruption potentielle (il faut bien quelqu'un qui paye tout ça).
 

Contrairement au permis de conduire, le permis de faire partie d'une assemblée dirigeante (que j'avais, par abus de langage, simplifié en permis de diriger) ne demande pas de séance pratique, a priori. En cela il se rapproche du bac, ou de la partie code dans le permis de conduire, et à ma connaissance il n'y a pas le problème que tu mentionnes sur ces examens. Si?

 
Conceptuellement, ça me semble risqué de procéder de la sorte. Inévitablement, on se pose la question de savoir qui va attribuer le permis ou non de siéger, et ça me semble contraire à l'esprit du truc.
 
Les grecs utilisaient l'ostracisme, le volontariat et la docimasie pour éviter de tomber sur des débiles/dangereux. A partir du moment où la procédure de tri est démocratique, connue et critiquable/améliorable, ça ne pose selon moi aucun problème d'un point de vue démocratique.