Reprise du message précédent :
J'ai lu sur le topic prostitution que les femmes avaient moins de de besoins sexuels  

Et ben voilà la solution : créons un aumasculin.com  

Oui et les mecs, eux, ne peuvent pas se retenir.
On en revient toujours là, en fait.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Un alias DNS pour youporn, easy    

Mais les femmes sont civilisées et contrôlent leurs pulsions. Ce ne sont pas des bêtes sauvages comme les mecs !

J'aime bien les gens style chateauneuf, qui se disent féministe/soutenir la cause féministe, et qui veulent imposer aux femmes une pensée unique, une façon de se comporter calquer sur un seul modèle.
Et si jamais une nana ne fait pas comme ça, c'est une collabo, stupide qui se fait manipuler.
 
Ça vend du rêve.  

Faut admettre que, parfois, devant tant de contrôle de soi, on ne peut qu'être admiratif  
..en général quand tu prononces cette phrase en tête à tête tu passes au lit dans le quart d'heure

 
mais ouais, c'est chateauneuf du pape en fait  

Non.

Un petit article intéressant sur les "besoin sexuels" notamment masculins

Ce serait bien que tu développes sur ce que tu trouve intéressant. Histoire de comprendre ce avec quoi tu es d'accord/pas d'accord.

Je suis absolument d'accord avec l'article sur le côté fantasmé du "besoin sexuel". Car qui dit "besoin" dit "droit à". Et le "droit à", concernant le sexe, c'est se passer potentiellement de consentement (on aurait un "droit au sexe" permettant, même si personne ne veut baiser avec toi, d'avoir du sexe ?).

Et oui je pense que le mythe du "besoin sexuel", essentiellement masculin, ouvre la porte aux excuses classiques de la culture du viol (disclaimer : mettez le mot que vous voulez à la place si l'expression vous choque, c'est le fond qui importe) : "oui mais elle était en mini-jupe/oui mais elle l'avait chauffé/oui mais elle était collée à lui/etc.". Comme si le besoin impérieux des hommes ne pouvaient pas se contrôler.

Je pense que tout comme les femmes, ils peuvent se contrôler, pour la simple et bonne raison qu'il s'agit de désir, et non de besoin. Et tout comme on arrive à se contrôler pour ne pas tuer quelqu'un qu'on désirerait éliminer, on arrive à se contrôler pour ne pas baiser malgré le désir.
Je pense comme cet article que ce mythe est un des fondements du sexisme : dichotomie entre la femme et la putain, image négative de la sexualité pour les femmes (et peu d'intérêt pour elle), culture du viol, différences dans l'appréhension de la séduction, objectification du corps de la femme, etc.

Par contre je suis moins convaincue par l'article quand il fait le lien avec la brièveté de l'érection, cela me semble une explication un peu facile.

Ok. Donc perso je suis pas d'accord avec ce postulat de départ. Du coup je peux difficilement être d'accord avec ce qui en découle.
 
Les droits ça va souvent de pair avec les devoirs. Et le "besoin" n'entraine pas forcément le droit sans contrepartie.

 
+ 1, c'est pas parce que l'on a faim que l'on a le droit d'avoir un McDo  
Pour moi besoin n'est pas égale à droit dans notre société. Je ne vois pas pourquoi il part de ce postulat de départ.
Et séparer besoin et désir c'est également discutable. Un besoin sexuel entraine un désir.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Vu l'article, son auteur doit etre chaudement pro-loi-Belkacem.
Sinon, c'est quoi cette obsession pour les fluides corporels? Pour lui, on a pas besoin de faire l'amour, se masturber suffit?

C'est clairement ce qui m'a frappé dans ce papier. A en croire l'auteur, le sexe n'est que mécanique.
 
Le rapport humain, les interactions, la psychologie du rapport, tout ça est passé à la trappe.

C'est limite puéril, le genre de délire monomaniaque que j'aurai pu faire en dissertation de français quand j'avais 16-20 ans.

 
Non justement, il regrette dans ce papier que le sexe soit vu comme l'assouvissement d'un besoin (= mécanique) et non comme l'accomplissement d'un désir.

Je vois pas pourquoi le besoin est égale à quelque chose de mécanique. Le besoin de sexe (de la façon dont il en est question ici) peut être justement le besoin de l'ensemble de ce qui se joue dans un rapport sexuel avec un autre être humain.
 
C'est ces raccourcis qui me dérange. Besoin = droit, besoin = mécanique... C'est ultra binaire et asséné comme ça sans rien derrière.
 
Il (tu ?) réduit le besoin comme quelque chose de mécanique, comme le simple besoin de se vider. C'est tout de même assez simpliste.

 
Attend, je cite la fin de l'article (avant la fin, on a du mal à voir où il veut en venir, franchement) :  
 
Les « besoins sexuels » impliquant le recours légitime à autrui sont une construction idéologique, partie intégrante nécessaire de l’arsenal idéologique de la domination masculine. [...]  Au contraire, endosser la fable des « besoins sexuels », c’est déjà trouver des circonstances atténuantes aux violeurs. C’est aussi renoncer à penser l’érotisme non comme la satisfaction mécanique de tensions, mais comme un parti pris, librement partagé par des êtres de désir.
 
Je suis désolé, mais non, ca ne tient debout que si il considere que le sexe à deux (ou plus) n'est pas un besoin.

 
C'est clairement ce qui ne vas pas ... Surtout, il ne faut pas se leurrer, cette loi ne va pas réduire la prostitution ou seulement à la marge, seulement la rendre moins visible. La prostitution de rue va probablement quasi-disparaître, pour mieux se retrouver sur internet, via les smartphones, etc ... Et là, pour la maîtrise du net, ce sont les réseaux qui ont la main. En fait, les principaux bénéficiaires ce seront justement les réseaux et les bordels qui s'implante à la frontière dans les pays étrangers.  

 
C'est moi ou ça ressemble à la "gender theory" des anti-mariage pour tous ? en gros : créer de toute pièce une théorie qui n'existe pas mais pratique à combattre ensuite.  

Euh oui, c'est le thème de l'article.
J'ai l'impression que vous ne prenez pas le mot "besoin" au sens premier du terme, et du coup que vous ne distinguez pas le désir, l'envie, et le besoin.
Ce sont pourtant deux choses différentes. On a besoin de bouffer, de pisser, etc., on a envie/on désire avoir du sexe.
Il suffit de voir que chez les femmes, à qui on inculque l'inhibition, il y a beaucoup moins de "besoin de sexe" pour se rendre compte à quel point le besoin fondamental de sexe est une construction.
Cela ne veut pas dire que je prône une espèce de conservatisme sexuel visant à une simili abstinence, loin de là (je vois venir au loin les extrapolateurs   ). Mais qu'il me semble nettement plus sain pour tout le monde de voir le sexe comme un désir, et certainement pas de manière aussi différenciée pour les femmes et pour les hommes.

On trouve, une tentative d'explication de la différence besoin/désir ici (pas forcément complète, mais ça donne une base de débat). Ca peut se discuter hein, c'est même l'objet de pas mal d'études philosophiques, depuis Platon !
Mais pour reprendre l'idée du McDo : on a besoin de manger, mais on a envie d'un McDo. C'est pas tout à fait la même chose. Je ne dis pas non plus qu'il ne faut pas satisfaire ses désirs, loin de là. Mais admettre que l'envie de sexe est un désir et non un besoin permettrait d'une part de même une bonne fois pour toute hommes et femmes à égalité sur ce plan là, d'autre part d'éliminer les "à côtés" sexistes dont je parlais plus haut. On n'assouvirait plus le besoin dû à un manque, mais on serait libres de désirer.

Je vois vraiment, mais vraiment pas le rapport là  

Perso je le vois bien je te rassure. Ce que je ne comprend pas c'est pourquoi le "besoin" est limiter dans ce texte au besoin d'évacuation du sperme et pas a l'interaction sexuel dans sa globalité.
 

100% made in pussal  

EDIT : Je parlais de l'article, mes plus plates excuses pour cette trollerie mal réalisée  

hum ?

Ha non mais moi je suis contre cette loi sur la seule raison que hommes et femmes et doivent être libre de faire ce qu'ils veulent de leur culs car ils en sont propriétaire. Et si ils veulent le marchander libre à eux.
 
Ensuite si il y a exploitation c'est un autre sujet et une autre loi qui entre en compte, notamment celle sur le proxénétisme.  
Mais dire à une prostitué, oui tu as le droit de racoler, oui tu as le droit de te prostituer, de te déclarer, de payer des impôts et de cotiser, mais si jamais tu as des clients on leur colle une amende c'est totalement aberrant.
 
Interdire la prostitution forcée, totalement d'accord, tenter de la tuer dans l’œuf par des moyens détourné, non.

 
Je ne comprends pas cette vision des choses dans l'absolu. Comme discuté précedement, beaucoup de gens (si ce n'est la plupart) ne désirent pas aller travailler, ils y sont juste contraints par la réalité qui est qu'il faut bien payer son loyer. Je pense que parmi les prostitué(e)s la plupart préfèreraient ne pas le faire, mais c'est comme dans la plupart des autres jobs... la prostitution n'a rien de spécial à ce niveau, donc ça n'en fait un argument abolitionniste. Est-ce que bosser à la caisse d'une grande surface est enviable ? est-ce que faire le ménage tôt le matin et tard le soir est enviable ? est-ce qu'être serveur avec des horaires pas possibles est enviable ? la plupart des gens qui pratiquent ces boulots répondraient probablement non.
 
Ca n'a pas de sens de comparer la prostitution et la glandouille chez soi, ou alors sur la base de cet argument on va quasiment interdire tous les jobs.

c'est surtout que toutes les assos de prostituées sont contre, faudrait un peu les écouter et arrêter de les prendre pour des sous-femmes qui n'ont pas leurs mots à dire

Le responsabiliser de quoi ? Interdire une chose ne responsabilise pas les gens, cela se saurait depuis le temps.
 
Le responsabiliser ce serait de créer, par exemple, une licence de prostitution, avec garantie que la personne qui la possède soit autonome et tutti quanti. La le client pourrait choisir en toute connaissance de cause et c'est son choix qui le responsabiliserait.
 
La responsabilisation par l'interdit c'est pas un concept que je trouve cohérent.

Non mais apparemment certains pensent savoir pour elles, voir mieux qu'elles. On l'a vu avec certains post, notamment ceux de chateauneuf.
 
Je vais froller le troll (y'a pas un point Ben Laden ? ) mais c'est avec ce genre de biais que certains en arrivent à voiler les femmes contre leur gré "parce que c'est mieux pour elles".

 
je veux bien les voir, et au delà de ça oui, à force de les marginaliser en les empêchant de s'organiser (lois sur le proxénetisme) et en les exposant à l'arbitraire (loi sur le raccolage passif) oui forcément ça a des répercutions négatives sur leurs conditions de travail. Avec cette loi on continue de leur mettre des bâtons dans les roues, c'est bien ce sera encore plus justifié de dire que prostituée c'est vraiment pas un métier enviable. C'est un cercle vicieux.
 
En fait pour que les rapports dont tu parles permettent une comparaison il faudrait qu'être caissière te rende passible d'une arrestation un peu n'importe quand, et que toute personne qui t'aide à exercer ta profession soit punissable lourdement.

On ne se défoule pas sur toi on est simplement plusieurs à exprimer pourquoi, personnellement, nous ne sommes pas d'accord.
C'est un peu le principe d'une discussion.

Et oui ces prostitués ne représentent pas toutes les prostitués, mais l'inverse est également vrai.

Moi aussi.