Reprise du message précédent :
 
Honnêtement c'est pas ton problème, est ce que tu vas gratter sur les travers humains des objets que tu achètes, des vêtements que tu portes, la nourriture que tu manges? Tu verras qu'il y a matière à jugement et à une refondation morale personnelle...

 
Tout à fait.
Maintenant je ne vais pas prétendre que mes jeans sont fabriqués dans le respects des droits de l'homme, que tout ces gens qui galèrent travaillent dans de bonne condition et dire qu'ils sont content de faire ça.
 
Je suis plutôt de votre avis, mais faut pas oublier la réalité de ce métier et arrêter de prendre en exemple les quelques nanas qui font ça par envie, qui travail dans de bonne condition et à leur compte. Ce n'est pas comme ça que ça se passe pour toutes!

c'est pas le cas on est d'accord, mais alors pourquoi ne pas faire une loi pour combattre les réseaux ? Parce que pénaliser les clients et les envoyer dans des centres de rééducation ça ne va strictement rien changer aux sorts des esclaves sexuelles.

pas que la prostitution disons.
Je crois que la prostitution existera toujours, indépendamment de toutes les Lois et interdictions du monde. J'aurai alors tendance à dire qu'il vaut mieux l'encadrer de sorte à ce qu'elle se fasse dans de "bonnes conditions" tout en me demandant ce que sont donc ces "bonnes conditions" et si c'est bien possible finalement d'encadrer un tel truc.
Mais si tu veux mon avis profond sur la question de savoir s'il faut légiférer ou pas vis à vis de la prostitution, je vote blanc, parce que je m'estime pas suffisament intelligent ni compétent pour savoir ce qu'il est vraiment pertinent de faire.

D'où mon regret sur l'application d'une loi punitive et non d'un projet d'encadrement et de structuration de la profession. Ce qu'on demande à des gens sensés être des technocrates capables d'améliorer le quotidien et de faire évoluer les mœurs et non des censeurs misérabilistes.

 
Non, il y a toute une logique, mais elle est tordue. J'avais expliqué il y a quelques temps qu'il y avait deux types de féminisme que je pourrais redéfinir comme ça :
- le féminisme "ouvert" qui entend établir une égalité entre homme et femme en se débarrassant des préjugés machistes / misogynes
- le féminisme "fermé" qui reprend à son compte les préjugés machistes / misogynes et tente de les appliquer aux deux sexes de la même manière
 
Le premier est issue de entre autre de Madame de Beauvoir et a donné lieu à un bon nombre d'avancée comme l'égalité homme/femme dans le couple et la libéralisation de la contraception. L'idée de base est que les femmes ont droits d'exprimer leur désir, de faire ce qu'elles veulent au même titre que les hommes.  
 
Le second est plus revanchard et repose sur une logique plus ou moins comme celle ci : "ah ouais, les femmes qui draguent et baisent sont des salopes ? Alors, les hommes qui draguent et baisent doivent aussi être considérés comme des salops!"  
 
Si dit comme ça, il parait plus logique de se rallier à la première définition du féminisme, ça n'a rien de facile car cela demande de remettre en cause un certains nombre de préjugés. La seconde définition, au contraire, ne demande pas de remettre en cause les préjugés, au contraire, elle les conforte. Et c'est exactement ce qui se passe actuellement.  
 
La loi sur la prostitution qui arrive fait clairement parti de ce féminisme qui conforte les préjugés machiste en partant du principe qu'une femme ne peut pas aimer faire l'amour à des inconnus, c'est pas possible. Hors, le fait d'être un "queutard", "d'attraper tout ce qui bouge" n'est pas considéré comme impossible lorsqu'il s'agit des hommes. Cherchez l'erreur.  
 
Pour la petite histoire, même si les stats sont encore très déséquilibré, des "cougards" qui se font des petits jeunes ou payent pour du sexe, c'est quelque chose qui se fait de plus en plus et ça fait parti des conséquences de l'évolution de la société avec l'arrivée de plus en plus de femmes parmis la classe dirigeante et les directions des grandes entreprises.

Parce que ce qui change c'est d'être pénétré(e) ?

Tu fais parti(e) des illuminé(e)s qui pensent que la pénétration hétéro est un signe d’avilissement pour les femmes ?

poney, reveille-toi...

(Là, y'en a un de toute façon, de E )

la je parle de la vision de l’état sur le sujet, pas tellement de la vision qu'en ont les féministes (qui sont comme l'a rappelée Lorelei, totalement divisées sur le sujet).
 
Supprimer le racolage, et donc augmenter la tentation pour les clients de par le retour de leur présence, et contraventionaliser la prostitution, c'est faire en sorte que les clients se fassent avoir ...

 
J'étais pas sûr

 
Je suis pas sûr que c'est ce qu'il essait de dire si?
Il dit pas plutôt un truc du style "si les mecs auraient les couilles de tester des expériences homo, ils pourraient se satisfaire gratuitement entre eux plutôt que d'aller voir des prostituées "

Sauf que ce doit être justifié par des éléments objectifs.
 
Quand la loi t'interdit de te garer devant le portail de ton voisin, ce n'est pas un truc sur lequel on peut débattre: c'est factuel qu'une voiture à cet endroit l'empêche de sortir de chez lui. On est bien d'accord que ça n'a aucun rapport avec les gouts ou la culture. Où que tu ailles dans le monde les gens seront d'accord pour dire qu'entraver à la liberté de déplacement d'un individu c'est mal.
 
Quand une loi veut interdire à deux adultes de pratiquer une activité en échange d'argent sous prétexte que la nature de cette activité déplait à certains, où est l'objectivité?
Tu as le droit d'aller dans un centre de massage où tu payes pour te faire peloter les cuisses avec de l'huile alors que tu es à poil mais si ça devient sexuel c'est mal? Pourquoi cette limite? Et là tu remarque qu'elle est culturelle et donc subjective: dans certains pays ta femme n'aura pas le droit d'être en maillot devant un homme et chez nous elle se laisse tripoter par le masseur.
Si cette limite n'est pas universelle pourquoi l'imposer?

Les gens qui pensent ça sont aussi bête que chateauneuf.
 
Personne n'a dit que c'était un milieu tout beau et tout rose mais que c'est comme partout: si tu bosses sans papier et/ou au black, tu ne peux que t'exposer à des abus de la part des gens qui te font travailler. cibler la prostitution alors que c'est un milieu parmi tant d'autres touchés par ces problèmes est aussi crétin qu'interdire les voitures rouges pour faire baisser le nombre d'accidents sur la route.
 
Je suis convaincu qu'en légalisant cette profession, on limitera bien plus la misère et les violences qu'en imposant à ces gens là de se cacher. Mis à part donner bonne conscience à des ignorants qui tiennent leur balais dans le fondement, je ne vois pas en quoi cette loi aurait un impact positif.

Donc tu es contre les mauvaises conditions de travail, pas contre les gens qui achètent des vêtements. Ce n'est pas parce que des chinois se font exploiter pour fabriquer des vêtements que tu vas mettre dans l'illégalité le mec qui va chez son tailleur en France.

 
Parce-que ça peut amener à des dérives type prostitution de mineure ou quoi. Tu trouveras bien une nana de 15 ans qui accepte de coucher pour de l'argent. Du coup si elle est d'accord, c'est juste une limite culturelle qui t'en empêche non?
 
Mais faut bien mettre des barrières morales à un moment, sinon on autorise toutes les drogues, ont laisse les mineurs faire tout et n'importe quoi du moment qu'ils sont consentent, t'a même des gens prêt à crever si on leur garantissait que leur famille serait à l'abris du besoin. Enfin voila quoi, t'es bien obliger d'avoir des lois qui cadre tout ça pour pas que ça parte en sucette, le seul consentement d'une personne ne peut pas être le seul critère de l'égalité/illégalité.

Tu trouves toujours des arguments factuels et objectifs. Et oui pourquoi cette limite ? pourquoi la limite d'age dans les rapports sexuels ? Où de race ? Pourquoi le code du travail ? Si après tout quelqu'un accepte de travailler pour 1 euros de l'heure. Pourquoi l’empêcher ? Le consentement ne suffit pas.

'fin bref ca devient HS.

Ah si. S'il n'y a plus de demande pour le sexe, elles seront recyclées dans d'autres milieux tout aussi fréquentables. Mais quand ces filles se tueront au volant d'une voiture volée car elles ont fait une overdose de coke en servant de mule, chateau d'eau aura la conscience tranquille car ces filles n'ont pas vendu leur cul.

 
Non mais je suis d'accord avec toi, je nuançais juste les dernières pages ou pour contrebalancer les propos de chateauneuf, certains dépeignait une profession comme une autre (caissière) et avec des gens trop content de se lever le matin pour aller au travailler  

Surtout qu'en pratique, le seul moyen de l'appliquer sera d'aller taquiner les clients de prostituées de rue qui iront aborder ces dernières. Finalement c'est comme si on maintenait le délit de racolage mais en allant ponctionner l'électorat d'en face. Je trouve ça rigolo moi d'inventer des lois pour interdire aux gens de se parler en public. A n'en point douter un signe de bonne santé de notre démocratie.

 
Exactement, faut pas pousser le truc trop loin parce-qu'après ça fait anarchiste  

Tu ne vois pas de différence entre la définition de limites institutionnelles et l'interdiction d'une pratique professionnelle, déjà difficile, marginalisée par une loi?

Ben non, pas la prostitution. C'est pas le fait de vendre des prestations sexuelles qui cause de la misère, les deux sont indépendants, et c'est certainement pas en punissant l'un qu'on arrangera l'autre.

 
Cette division vient justement du malentendu de base que j'explique au début du texte.  
 
Après, dans la pratique, ce texte pose bien d'autres problèmes : le permis de séjour systématique pour les prostituées étrangères, c'est une véritable faille qui sera très rapidement exploitée par les filières d'immigration clandestine.  
 
Reste un autre problème : comment caractériser le délit ?  

L'argent ne vice en rien le consentement, il fait partie intégrante de l'échange. On s'en sort plus sinon...

Le problème c'est que ces gens là votent une mauvaise solution pour laisser s'aggraver le problème ce qui leur servira de prétexte pour voter une autre loi dans leur intérêt.
 
C'est ce qu'on voit avec la sécurité routière par exemple. La logique voudrait que les autoroutes soient financées par la collectivité afin que la sécurité soit accessibles à tous. Au lieu de ça elles sont privatisées et comme beaucoup n'ont pas les moyens ou l'intérêt de payer, ils prennent les nationnales. Ce trafic est nuisible pour les riverains et la cohabitation entre de nombreux automobilistes et des véhicules lents comme les tracteurs ou les scooters créé des dangers. Du coup comme il y a des accidents on met des radars dans les rares coins où les mecs peuvent tenter de doubler.
 
C'est beau la politique...  

Si je la vois très bien. Mais c'pas moi qui fait des grandes phrase assez généraliste sur le sujet.

Idéalement j'aimerai qu'on ait pas à vendre son corps pour un tas de raison (surement un reliquat d'une pensée judéo-chrétienne) et je serai abolitionniste. Concrètement et vu la gueule de l'espèce humaine je suis pour l'autorisation avec un encadrement strict par la loi. Ca me paraîtrait bien plus efficace pour gérer les réseaux mafieux même si dans les deux cas tout est une question de moyen.

 
Je n'ai pas l'impression d'avoir dit le contraire de cela, du coup je ne comprend pas très bien où tu veux en venir.
La prostitution est un problème qu'on le veuille ou non, tout simplement parce qu'elle suscite débat et polémique et génère des actions ou/et des réactions gouvernementales. Ce n'est pas necessairement un problème social ou humain, mais c'est une problématique, un sujet de société quoi, qui mérite qu'on se penche dessus.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On a déjà des lois qui interdisent aux mineurs de travailler dans les milieux du sexe.
 
T'en connais beaucoup toi des filles qui sont vendeuses dans un sex shop à 16ans?

Tous ces trucs là ont des justifications. Ce n'est pas parce que toi tu ne les vois pas qu'elles n'existent pas.

C'est le contraire, ils font remarquer que tu ne fais pas ce métier là par passion mais uniquement pour l'argent.

C'est justement ce que je dis dans ma 1ere phrase  

Au final je suis d'accord avec toi.  

Prochaine étape : autoriser les dealeurs de vendre du cannabis, et pénaliser les clients qui en achètent

 
Je répondais de manière générale à ton interrogation sur les blocages qui seraient culturels et que si une limite n'est pas universelle, pourquoi l'imposer:
 
Quand une loi veut interdire à deux adultes de pratiquer une activité en échange d'argent sous prétexte que la nature de cette activité déplait à certains, où est l'objectivité?  
Tu as le droit d'aller dans un centre de massage où tu payes pour te faire peloter les cuisses avec de l'huile alors que tu es à poil mais si ça devient sexuel c'est mal? Pourquoi cette limite? Et là tu remarque qu'elle est culturelle et donc subjective: dans certains pays ta femme n'aura pas le droit d'être en maillot devant un homme et chez nous elle se laisse tripoter par le masseur.  
Si cette limite n'est pas universelle pourquoi l'imposer?
 
==> Qu'est ce qui interdit à une nana de 16 ans de taffer dans un sex shop si ce n'est une limite culturelle?
C'était pour mettre en avant le fait que t'es bien obligé d'avoir des limites et que tu ne peux pas te contenter du consentement des uns et des autres pour autoriser ou non une pratique.

 
Explique les, afin de voir si tes justifications sont culturelles et donc subjectives.

Mais même en demandant, c'est pas évident !
Si tu me demandes si je suis consentante pour bosser, je te dirais non, par exemple. Ou je pourrais te répondre oui, parce que je fais l'effort de me lever le matin, mais au fond, si je n'en avais pas l'obligation, je ne le ferais pas, ce qui signifie que je ne suis pas consentante.
Bref, c'est très compliqué parce que ça dépend vraiment où tu mets la barre du consentement !

J'étais plutôt réglementariste, mais je me suis aperçu que la situation n'était pas du tout bonne dans les pays qui l'ont fait (concurrence du marché = baisse des prix, dégradation des conditions de travail, etc. + traite très présente dans ces pays). Le marché ne peut pas et ne doit pas s'appliquer sur ce type d'activité.
Du coup je ne suis plus du tout réglementariste.
J'suis pas certaine d'être abolitionniste pour autant.
Donc comme toi, je vote blanc, je pense que l'activité s'exercera pendant encore très très très longtemps et à part un monde riche et parfait dans lequel personne ne serait obligé de faire quoique ce soit pour vivre, je n'ai aucune solution pour ce problème.

Je pense que dans les faits, la loi qui vient d'être votée ne changera pas grand chose (ni en mal, ni en moins bien, un coup dans l'eau pour tout ceux qui gueulent en gros), si ce n'est peut-être à très très très long terme les mentalités. Donc au final, c'est plutôt sur l'idée qu'il faut débattre, parce que je pense pas que ça révolutionnera la vie des prostituées. Certaines seront un peu arrangées, d'autres un peu embêtées, le gros bossera comme avant j'imagine.

C'est absolument faux.
Le féminisme égalitariste peut également dire que oui, la prostitution est une vision genrée de la sexualité, que non, un homme n'a pas de besoin irrépressible (au même titre que la femme), et que oui, le fait que ça ne soit quasiment que des hommes qui achètent principalement des corps de femme a très clairement un lien avec le sexisme. Donc si tu vises l'abolition de la prostituée, tu peux sanctionner la prostituée ou le client ou les deux. Sauf que si tu considères que la prostituée est la victime, le client est celui qui va être sanctionné.
Enfin franchement on peut parfaitement être en désaccord avec cette loi (je le suis en partie), mais faut arrêter de caricaturer les féministes et anti-sexistes qui y sont favorables : leurs arguments sont aussi valables que ceux qui sont contre (et certains aussi peu valables que ceux qui sont contre). Ca n'a jamais été dans l'idée que la sexualité féminine est à bannir.

L'argument du consentement c'est pour contredire ceux qui prétendent que coucher avec une prostituée c'est commettre un viol.