Reprise du message précédent :
 
Non, mais c'est du second degré.
 
Je ne suis pas encore arrivé au stade "ouais, le jeu sur console s'est éteint avec Sega, la Xbox c'est pour les trisos."
 
Ce que j'essaie de montrer, c'est que ce comportement de ségrégation, qui est hyper courant chez certains joueurs, genre "on est plus des gamers que ces saloperies de casu sur tablette", on peut aussi le leur renvoyer en plein dans la gueule. Quel que soit le domaine, quel que soit le niveau, on trouvera toujours quelqu'un qui sera plus puriste que soi.
 
Chacun a le droit de dire que les joueurs sur tablette sont des casu, mais dans ce cas là, qu'ils ne viennent pas chialer quand quelqu'un arrive et leur dit que le pad c'est juste bon pour les gosses, et qu'un vrai joueur se doit de jouer sur un clavier, avec une Razer.  
Variante : stick full Sanwa/Seimitsu, et uniquement sur un layout Sega. Taito à la limite.

 
Haha, les guerres de chapelles, rien de plus lamentable, effectivement    
 
surtout quand on sait que c'est l'amiga qui roxxe absolument toutes les machines, qu'elles soient passées, présentes ou à venir

Jouer aux jeux vidéo passé 20/25 ans est grotesque, next.

 
atariste spotted.

Bon pour mettre un terme à cette bataille sémantique Ô combien passionnante, et sans préjuger de la qualité des plateformes ou genre de jeux respectifs, peut-on simplement considérer que les gamers sont simplement ceux qui s'autodéfinissent comme tel? Est un gamer celui qui se dit en être un, après tout c'est une définition par essence subjective.

Partant de là, j'aurais tendance à penser que le joueur occasionnel sur WC d'Angry Birds sur smartphone aura moins tendance à se définir comme un gamer que des joueurs réguliers sur console ou PC, quand bien même formellement les 2 jouent effectivement à des jeux vidéos. Ensuite ils diffèreront par le temps et l'argent investit dans cette occupation. A titre personnel, je suis tout à fait prêt à croire que probablement autant de femmes que d'hommes répondent positivement à la question: "Jouez-vous parfois à des jeux vidéos?". Par contre si on pose la question: "Dépensez vous plus de 50 € par mois en moyenne en jeux vidéos ou matériel associé?" ou encore "Passez vous plus de 10 heures par semaines à jouer à des jeux vidéos?", je pense que la proportion de femmes répondant oui chute nettement par rapport aux hommes.

Comprenons-nous bien que ce n'est pas un jugement de valeur, et que je ne nie pas qu'il y en ait tout de même certaines dans ce cas ou qu'elles n'en soient pas "capable", juste qu'il y en a nettement moins. Ca va peut-être changer dans le futur, souhaitons le, mais pour l'instant ce n'est pas le cas.

 
Fais une étude avant de l'affirmer.  
Et quand bien même ce serait le cas, ça ne justifie pas les pubs sexistes et genrées (sauf pour les choses sexiste, comme les tampons, les vagins artificiels etc qui s'adressent effectivement principalement à un sexe biologique, et qui donc, pourraient expliquer une pub s'adressant au-dit sexe biologique).  
 
Je joue, mais je n'achèterai pas ces *** de consoles, rien qu'à cause de ces pubs.  

Ah, voila que se pointe de nouveau la police de la pensée Formidable ces extrémistes.

 
C'est pas très satisfaisant non plus, parce que tu t'exposes à des biais forts : il est mieux accepté socialement d'être un gamer pour un jeune, il est mieux accepté socialement d'être un gamer pour un mec, donc tu t'exposes à ce que pour une même façon de jouer, les jeunes mecs se déclarent plus souvent gamer que les autres.

Non merci. Comme je l'ai dit c'est mon opinion et un constat personnel sur l'échantillon réduit de mon milieu. Peut-être que je vis dans un îlot d'anormalité par rapport au reste du monde et que je me plante du tout au tout mais ça m'étonnerais.

Ben c'est à dire qu'ils n'ont pas à se justifier, en fait, ni envers toi ni qui que ce soit. Ils font une pub, visant ceux qu'ils estiment être leur clientèle cible. Peut-être qu'ils se plantent (c'est pas comme si c'était leur cœur de métier ou qu'ils faisaient ça toute la journée après tout, hein), mais ça les regarde eux et leur business, ils n'ont pas de comptes à te rendre.

Ben voilà. Donc soit ils ont estimé que la perte potentielle de ton fric était compensée par celui gagné grâce aux autres clients ciblés (les hommes, faut croire), soit ils se plantent et ils paieront l'échec de leur stratégie assez rapidement.
Vu les sommes en jeu, j'aurais tendance à penser qu'ils ont étudié la question assez en profondeur.

Donc si les filles ne se définissent pas elles-mêmes comme des gameuses, tu penses trouver d'autres critères pour les définir comme des gameuses quand même même si elles même ne s'y reconnaissent pas? Intéressant.
Quels critères alors?

Ben c'est bien la question, des critères, y'en a pas vraiment à l'heure actuelle.  
On peut parler en temps de jeu, en occurence de jeu, en nombre de jeux achetés, mais la limite sera toujours très subjective.

Bon ben tant qu'à parler pour rien dire je vais garder ma définition alors, qui me semble tout à fait opérationnelle vu qu'elle est liée à la subjectivité des premiers concernés.
Ensuite libre à toi de croire que des grosses joueuses rechigneraient à se définir comme de grosses joueuses par une sorte de pression sociale indéfinie, je ne te ferai pas l'outrage de te demander de présenter une étude pour prouver tes dires.

Comme ceux qui se définissent geek.  

Voilà, exactement.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Dans la même thématique mais pour changer un peu de sujet : petit résumé d'une étude montrant l'influence de l'hyper sexualisation des personnages féminins dans les jeux vidéos
 
L'étude complète (parce que mieux vaut toujours se méfier des résumés trop résumés)

 
Je me suis arrêté la, de la même façon que si j'avais lu un article qui disait que GTA V menait à une plus grande intégration et acceptation de la culture du braquage...

C'est pour ça que j'ai posté l'étude complète  
Je pense que l'étude a des lacunes, mais elle vaut mieux que le résumé qui amalgame un peu tout.
En gros c'est plus une étude démontrant comment on se conforme à un rôle qu'on nous donne (puisque l'avatar est à prendre au sens propre dans cette étude, il ne s'agit pas de personnages de jeux vidéos). C'est ça, en gros, l'effet Proteus, qui est forcément plus limité dans le cadre d'un jeu avec un personnage éloigné de soi (dans quelle mesure ? à voir).
Mais les limites sont clairement indiquées dans la conclusion de l'étude, ainsi que les idées pour poursuivre plus loin ces recherches.

Par contre très clairement, comme l'étude le dit, je pense que sur des gamines, l'effet doit être plus embêtant.
Disons que cela doit rapidement passer pour de la normalité, l'objectivation de la femme, puisqu'on y est confrontés tous les jours dans tous les médias, et ça finit par entretenir les comportements.  

Edit : après honnêtement j'suis pas calée sur le sujet qui touche plus à la psycho qu'à la socio, donc si quelqu'un a des sources intéressantes, n'hésitez pas.

En quoi ça n'est pas justifié ? Suffit de regarder les photos des files d'attente pour chopper les premières consoles pour voir que la population n'est pas hétérogène, la cible principale des campagnes de pub ne l'est donc pas non plus, c'est choquant ? Bien sûr qu'il y a des joueuses je ne dis pas le contraire, mais d'après mon opinion ultra subjective même pas supportée pour une étude de la faculté de sociologie de Cambridge, la balance des achats de console next gen penchera beaucoup du côté masculin, donc les pubs sont effectivement genrées, pas de quoi monter sur ses grands chevaux avec une indignation renforcée à grands coups de caractères gras. Ou alors il y a un grand principe universel qui dit "peu importe que la majorité de vos acheteurs fasse partie de tel ou tel groupe, les pubs doivent s'adresser à la population dans son ensemble" ?  

 
Pour résumer notre incompréhension :
 Pour toi, dans un domaine donné, existe-t-il un pourcentage de consommateur d'un seul sexe (strictement inférieur à 100%) au dessus duquel il est légitime pour un publicitaire de s'adresser explicitement à ce sexe? (en disant juste "Messieurs" ou "Mesdames" par exemple).
Manifestement, tu penses que non.
Pour moi, carrément, oui. Et surtout si ça marche (si ça incite les  gens à acheter). Et personnellement, je dois avouer que quand un publicitaire s'adresse à moi sur le ton de la connivence en faisant style "toi-même-tu-sais on est dans le même groupe", ça me met à l'aise.
Par exemple, je vais plus facilement acheter un produit marketé comme ça:
"nous, entre martiniquais, on adore le jus de prune de cythère, mais impossible d'en trouver en France métropolitaine, ils trouvent que ça a un goût d'herbe, ces tristes sires! Retrouvez votre bonheur chez Gégé rue pierre et Marie Curie Hauts De Californie 91300 Obiwanville"
 
Est-ce que tu penses qu'il est légitime d'empêcher une marque de s'adresser prioritairement à son consommateur type lorsque: 1/ est avéré qu'il existe un consommateur type et que 2/ S'adresser à lui permet effectivement de mieux vendre?
Quelle raison aurait une entreprise de s'asseoir sur de l'argent alors que leur pub ne fait concrètement de mal à personne?

 
Ce qu'on peut dire indiscutablement, d'après l'étude c'est que lorsqu'on impose à des femmes la vue de leur tête sur un personnage sexualisé, elles se montrent plus rétrogrades dans le questionnaire.
Mais lorsque l'on montre a des femmes des personnages sexualisés qui ne portent pas leur visage, elles ne montrent pas plus rétrogrades dans le questionnaire, et même moins (sans que l'effet soit assez prononcé pour que ça soit significatif avec un échantillon de cette taille).
Alors je ne sais pas si ça peut s'appliquer aux avatars des jeux-vidéos, pour plusieurs raisons:
1/ dans les JV, le personnage joué ne porte pas ton visage. Donc certains pourraient même dire que d'après l'étude, jouer à des jeux de type tomb raider avec personnage sexualisé qui ne porte pas leur visage, conduit les femmes à un (au moins) plus grand refus de la culture du viol. Donc matraquons de la bombasse dans les jeux.
2/ dans les JV, tu choisis ton avatar, et donc contrairement à l'étude, tu ne te vois pas imposer ta tête sur un corps que tu n'as pas choisi.
3/ Je ne vois nulle part que les participantes sont issues du milieu de joueuses.
 
Mais admettons que cette étude ne soit pas la seule et qu'il existe un faisceau d'autres mieux faites et qui montrent indiscutablement que les joueurs et joueuses exposés à des avatar sexualisés se montrent plus réceptifs à la culture du viol.
Premièrement est-ce que cela signifie que jouer à un jeu sexualisé augmente la réceptivité à la culture du viol, ou cela signifie-t-il que les gens réceptifs à la culture du viol sont interressés par les jeux sexualisés?
Si oui. Donc s'il y a vraiment un effet dans ce sens: jeu sexualisé --> culture du viol acceptée, est-ce que ça justifie d'interdire ou de limiter ces jeux, ou ça reste la liberté de chacun?
Parce que certaines études ont montré qu'aux Etats-Unis, la pratique d'une religion diminuait la délinquance. S'il était avéré que c'était dans le sens: religion --> diminution de la délinquance, cela signifierait-il qu'il faille imposer une religion aux citoyens?
Ou cela relèverait-il de leur liberté...
 

ce que ce genre d'étude (probablement faites par des lobbyistes religieux) prouve, c'est que le fait d'avoir reçu une éducation (religieuse ou non) réduit les comportements délinquants. O'r'ly de compet, quoi. Ils prennent juste le facteur qui les intéresse en omettant ce qu'il induit.
Ces traitements statistiques biaisés, ça me fait toujours penser à ça

Je poste le premier commentaire suite à l'article, je trouve que son auteur, un certain Seb, est plein de bon sens. Avec plein de liens en bonus.

Mouéééé... mais tu dis ça au pif ?
Quoi qu'il en soit, mon point est que ce n'est pas parce qu'il y a une corrélation entre un comportement délétère et l'exercice d'une liberté qu'il faut remettre en question l'exercice de cette liberté.
 
Puisque, si on en croit l'article, voir des femmes sexualisées partout incite à adhérer à la culture du viol, quid de la liberté des femmes à s'habiller de façon sexualisée dans l'espace public? On devrait la critiquer comme on critique la sexualisation des femmes dans les JV?
Pourtant un des motto du féminisme (justement pour combattre la culture du viol) est de mettre le blâme sur l'agressivité sexuelle plutôt que la suggestivité vestimentaire (et je suis tout à fait d'accord). Comment peut-on défendre la sexualisation des femmes dans l'espace public, et blâmer celle des femmes dans les JV?

 
Totalement, mais je suis prêt à parier que les stats me donnent raison sur ce point.
 
 

 
Je suis d'accord, j'ai du mal à voir le lien logique. Toutefois, si je comprends bien, le risque serait aussi lié à l'influence du JV sur des toutes jeunes femmes.

 
Y'a une différence entre pouvoir s'habiller comme on veut dans la vraie vie, et avoir des personnages hyper-sexualisés et objectifiés dans les jeux vidéos, quand même.
On en revient toujours là, mais oui, le fait que les personnages féminins en armure lourde soient à moitié à poil pour bousiller du mob, c'est quand même un peu à côté de la plaque, non ?
 
Au niveau plus macro, oui je pense que l'objectivation de la femme est liée à la culture du viol (et est liée au sexisme en général). Mais comme je suis plus socio que psycho, j'ai tendance à penser que ce sont des allers-retours à long terme entre la société et les comportements individuels, la première façonnant les seconds, qui façonnent la première, qui façonnent les seconds, etc.  
 
Sinon, je suis complètement d'accord avec toi sur les limites de l'étude par rapport au jeu vidéo, dont les personnages sont bien différents d'un avatar de soi-même (j'en parlais dans mon post d'ailleurs).  

 
Mais les femmes de ce public se sont elle plaint de ça?
 
C'est une vrai question parce que j'ai l'impression qu'on essaye de les défendre alors que, en connaissant certaines filles avec un caractère de mec, je ne suis pas certain qu'elles aient envie d'être ciblé comme un public féminin.
 
PS: Où est elle cette pub que je sache de quoi vous parlez?

J'ai remarqué qu'un problème sur ce débat c'est qu'on donne un jugement de valeur à des termes qui ne devraient pas en avoir comme par exemple "casual" ou "gamer" sans accepter que les personnes désignées n'ont pas la même approche et attentes d'un jeu et qu'elles n'ont aucun intérêt à être mélangées.

 
Parce que ces chiffres globaux n'ont aucun intérêt en pratique. Le mec qui joue ou conçoit un FPS de guerre sur PC, il se fout pas mal que le pourcentage global de joueuse évolue grace à des jeux comme candy crush. C'est pas parce que ta copine joue à Angry Bids dans le metro que les femmes vont s'intéresser à son jeu à lui.
 
Certains s'expriment de façon maladroite en parlant de "faux joueurs" mais peut être que si on arrêtait de vouloir les mélanger avec des gens qui ne partagent pas les mêmes centres d'intérêt, ils n'auraient pas besoin de le faire.

 
Noooon d'ailleurs il n'y a que des mecs qui en parlent ici, et les nanas l'ayant relevé sur twitter ne jouent pas non plus (elles suivent Microsoft et Sony pour préparer le Noël de leur mec)    

 
Encore une fois, je n'ai pas dit que c'était négligeable.
Encore une fois, je côtoie beaucoup le monde du jeux vidéo comme beaucoup ici et on ne peut pas dire qu'il y a autant de nana que de mec c'est tout simplement obvious. Regarde n'importe quelle conf' de jeux vidéo, va à micromania, côtoie les forum de jeux-vidéos, jouent en ligne, etc...
 
 

 
C'est pas une question de vrai ou de faux, c'est juste que ce n'est pas le même type de jeux. Je fais une distinction entre joueur de ninja fruit/candy crusk et joueur de WoW, CoD, Fifa, Street Fitgher, TF, counter strike, etc...
Non ce n'est encore une fois pas idiot dans le cadre de la conversation qu'on avait.
 
donc continue de vouloir me mettre le nez dans mon caca, peut-être quand t'approchant de + en + de ce gros immondice qui sort d'un appendice rectale, tu te rendra compte que c'est le tien    

 
Tu fais toi même une distinction et tu viens me dire que le fait que j'en fasse c'est nul. Arrête un peu de vouloir être constamment dans la contradiction, c'est naze.
 

 
 
Mais tu comprend les mots qui sont écrit sur ce topic ou tu te contente simplement de lire ce que t'a envie de lire?
Tu met absolument TOUT dans le même panier, c'est ridicule.  
 
Un peu comme si je te parlais de cinéma d'action et que tu venais me parler des mini production Serbe, du festival de Deauville, du 1er film en couleur, de p0rn0, etc...
Chaque catégorie à son public, on ne peut pas ranger tout le monde dans le même panier et à moins de vouloir passer pour qqn qui ne connait pas grand-chose au sujet. Après tu saupoudre tout ça de propos sexistes que personne n'a tenu ici, faut arrêter le crack  

http://www.lemonde.fr/technologies [...] 51865.html

Ca doit bien valoir n'importe quelle "étude" de socio linkée ici

 
Nan, mais tu mélanges tout. S'il n'y a pas de femme dans la queue, c'est parce que je te le rappelle, l'espace public, la rue, est de facto interdites aux femmes  qui " ne font que traverser l'espace urbain et ne stationnent pas"...
http://www.lemonde.fr/culture/arti [...] _3246.html
 
Bravo, tu viens de démontrer la preuve de la culture du viol.

 
Effectivement, on voit bien sur cette vidéo qu'il y a 50% tout pile d'homme et 50% tout pile de femme, le monde du jeux-vidéo rassemble strictement le même nombre d'homme et de femme .

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Il faut voir aussi que les jeux sont majoritairement développés par des hommes. Qu'ils ciblent donc un public masculin n'est peut être donc pas une stratégie consciente

 
Je n'ai pas défendu cette campagne de pub et comme toi et d'autre je trouve dommage de cibler les hommes en oubliant les femmes. Après c'était le discours "50% des femmes jouent à la console" que je ne trouve pas pertinent.
 
C'était maladroit de la part de Sony  .
 

 
Y'en a plusieurs qu'ils l'ont dit, et quand on met en avant la différence d'utilisation entre les nanas et les mecs, c'est parti en débat smartphone/tablette/PC/console/Fifa/Wow/Candy Crush/Elitiste/sexiste/tebet/Dofus: On met tout ça dans le même panier et on surinterprète tout et n'importe quoi (a base de "nan mais on sait qu'il faut une paire de couille pour jouer   " & co, alors que personne n'a jamais dit de chose comme ça).