Reprise du message précédent :

C'est pas un besoin... on s'en fout du besoin
Si tu places de la thunes, que A rapporte plus que B tu te dirais que tu vas placer sur B ?
Je ne pense pas
C'est pareil avec le Mariage, c'est un contrat qui apporte un lot de protection, surtout quand il y a des biens et de la filiation
Il y a des régimes qui protègent plus que d'autres. Le régime matrimonial protège plus quand les enfants peuvent réclamer leur part au moment du décès d'un des deux parents
Il a aussi des inconvénients, face au PACS ou concubinage, notamment sur la solidarité des dettes

Edit : personne n'oblige à se marier d'ailleurs. Si t'as pas envie que ce contrat soit en vigueur, ne le signe pas. Et inversement si t'as pas envie d'etre dégagée de la maison commune au bout d'un an parce que tes enfants veulent vendre pour avoir leur part quand ton chéri décède, marie toi (et fais une donation au dernier vivant)
C'est un choix de se protéger... ou pas

Du temps de nos grands parents les mariages d'amour existaient déjà

 
encore un truc en retard en france    
 
chez nous légalement pour les droit de succession etc.  pacs = mariage en tout point  

 
J'ai quand même du mal à voir l'intérêt, y'en a forcément un qui se fait couillonner, chacun gagne sa propre thune et puis voilà c'est bien plus simple.
 

 
Oui mais le divorce était mal vu, et en +, il y en avait encore souvent un des 2 (à l'époque la femme) qui était dépendante financièrement et ne pouvait pas partir comme ça.
 
 

Quand je dis sert à rien, c'est dans le cas d'une filiation
Ça permet éventuellement de payer moins d'impot avec une déclaration commune par ex

 
Donc en fait tu es pour l'abolition du mariage dans l'optique d'empêcher des femmes vénales de profiter d'un homme riche ? C'est bien ça ? Je suis pas sûr de comprendre  

Oui, apparemment les mariages d'amour ont pris de l'ampleur à la fin du 19e siècle. En France le divorce est rétabli en 1884 (après une très courte période post révolutionnaire de quelques années). Hasard ou réalité scientifique ?  

je vois bien l’intérêt du mariage pour la femme.
Pour l'homme c'est clairement désavantageux.
Pour les enfants c'est neutre, voir désavantageux en cas de décès d'un des deux parents.

L'IR est bien souvent moindre.
Vu que les femmes restent à la maison à glander, ça équilibre le tout. ( )

Hein ? Bien sûr que si, pas de mariage, pas de PC

tu te pacs, et voila.

 
Ben pourquoi pas oui, c'est quand même des cas assez majoritaire la gonzesse qui arrive à se barrer avec la moitié d'une baraque qu'elle n'a jamais payé d'un centime si elle était au foyer, + prestation compensatoire alors qu'elle n'a jamais bossé, sur le dos d'un pauvre gars, tout ça à cause du mariage sous la communauté.
 

 
J'ai pris la conversation en cours de route, j'avais pas compris que ça comparait PACS vs mariage.

 
je pense il n'arrive pas comprendre qu'au delà d'une pseudo solidarité féminine, en tant que femme indépendante ben t'as pas envie de soutenir les femmes qui sont à l'opposé de l'indépendance justement

 
Parce que tu n'as pas d'enfant et que tu ne te projettes pas à plus de 60 ans
 
Si tu te fais couillonner c'est que tu n'as pas été bien conseillée par ton notaire, et donc ton contrat favorise ton conjoint ou est mal foutu, ou que le juge te l'a mis dans l'os
 
Mais le mariage c'est juste un contrat pour gérer la filiation et ce qu'il y a autour : biens entrants dans la succession et leurs fiscalités (loin d'être anondin quand tu dois raquer 60%) etc.
Quand t'es pacsé ou concubin, sans testament, même si la moitié du bien t'appartient comme tu le penses, si y'a des enfants t'as un an pour dégager il me semble bien...    
 
Pour faire bref et simple un époux ou une épouse est un héritier, un pacsé ou un concubin ne l'est pas

D'accord, mais j'ai bien rajouté "à la femme"
C'est pas parce que les juges donnent une PC à l'ex épouse dans beaucoup de cas que c'est le mariage le problème  
Le problème c'est le jugement de la PC
La PC peut être aussi versé à l'homme

C'est clairement désavantageux pour les enfants
Mais c'est le but du contrat, considérer les époux comme héritiers

c'est bien pour ça que le mariage est surtout avantageux pour les femmes.

Bref, pas marié et un testament, c'est ce qu'il y a de mieux.

 
A 60 ans j'aurai ma retraite + complémentaires
 
Mes biens Immos bah c'est mes biens Immos, et si j'avais des gosses et que je mourrais ils iraient à mes gosses, voilà.
 
Maintenant si tu as un bien immo en commun avec une personne qui est également l'autre parent de tes enfants, logiquement, au décès, la moitié est à toi, l'autre à eux, donc oui, comme pour toutes successions, c'est normal de vendre, sauf arrangement, mais tu auras ta part dessus pour te racheter autre chose, je vois toujours pas ou est le soucis.
 
Déjà, acheter un bien avec une (ou plusieurs) autres personnes, c'est risqué, faut mieux faire une SCI.
 
 
 

exactement.
c'est pour ça que a titre perso je suis contre le mariage.

Arrête de raconter des cracs. T'en as pleins des geeks qui ne sont pas mariés et ont plusieurs PC    

ha ok votre pacs c'est notre "régime de cohabitation de fait", nous notre pacs (cohabitation légale) = mariage avec séparation des bien en tout point même la succession (juste une petite différence pour une historie de pension dite de survie), bref le mariage officiel c'est plus que pour l'apparat

Mais quel intérêt d'être contre ?
Tu te maries pas si t'es contre
C'est comme tous les contrats, faut lire les petites lignes
Ça te plait pas, soit tu signes un autre contrat, soit tu fais rien, soit tu as encore d'autres possibilités avec ton notaire
 
Après, bien sûr qu'il y aurait des choses à changer
Rien que le nom qui sonne pour beaucoup "femmes à la maison"

Les mariages en séparation de biens sont de plus en plus nombreux.

Ca devrait être le régime par défaut.

je suis contre à titre perso, donc je ne me marierais jamais.
Aprés à titre plus général, je suis pour sa suppression car ça crée des inégalités et des injustices ( voir la succession Hallyday ou Bashung par ex), en plus de maintenir les femmes dans un rôle d'assisté.

 
Non ce que j'arrive pas à comprendre c'est pourquoi chercher à supprimer un dispositif qui peut être bénéfique à certaines personnes en fonction de leurs choix de vie, sous prétexte que soi même on a pas l'intention d'avoir recours à ce dispositif. C'est comme si tu disais je suis contre le droit d'adopter, parce que moi je ne voudrais jamais adopter.

c'est l'argument classique du " qu'est-ce que ça va changer pour toi ?"
En tant que citoyen il est normal de pouvoir s'exprimer sur les sujets de société.  
Pas la peine d'etre homo pour être légitime sur les questions de mariage gays, pma, gpa.
On peux etre opposé à la peine de mort sans faire partie d'un clan mafieux ou donner son avis sur l'avortement en étant un homme.
c'est des sujets de société, ça concerne tous les citoyens.

Mais comme tous contrats
Tu as le choix
 
Pour Hallyday, j'en sais rien, j'me tiens pas au courant de ce genre de choses
Mais je pense qu'il avait des conseillers, s'il a choisi de se marier, il y a des conséquences
Bah c'était son choix
Y'a pas d'injustice, il a choisi que sa thune aille à son épouse majoritairement
Ensuite, y'a le droit international qui s'en mêle, encore une fois il avait des conseillers, les enfants aussi, que le droit de succession du pays résidant puisse déshériter bah c'était son choix
Le mariage Français n'a rien à voir la dedans, puisque c'est justement grace au régime americain ici que tu peux déshériter les enfants

 
Mais c'est même pas un argument putain, j'essaie juste de comprendre la logique.
 
Maintenant si quand je te demande quel est l'intérêt de supprimer le mariage tu te contentes de répondre "je suis citoyen j'ai le droua de donner mon avis   ", ben excuse-moi de trouver ça faible comme argumentaire  

c'est un peu plus compliqué que ça. Tu peux faire quasiment pareil en france de toute façon, voir Bashung.
Aprés oui c'etait son choix. Je trouve ça merdique personnellement que des jeunes nanas mettent le grapin sur des vieux pour faire des captations d'heritages en spoliant leurs enfants.
Mais dans ce cas, au moins reconnaitre que le mariage ne protege pas les enfants, au contraire, et lèse les hommes, au profit des femmes.

je l'ai déja dit, c'est un dispositif générant des inégalités, inadapté car pensé à une époque ou les femmes ne travaillaient pas et ou les remariages se comptaient sur les doigts d'une main.
Avec les changement de société, c'est devenu clairement un contrat léonin.

Fatalement si vous prnez le mariage sous l'angle de la séparation (prestation compensatoire) vous aurez du mal à voir l'objet du machin
 
Le mariage est un engagement qui n'a de sens que s'il n'a pas vocation à être dissous. Alors certes ça peut arriver, c'est pour ça que le divorce existe, mais ça n'est pas l'objectif du mariage que d'aboutir en divorce.
 
Prenons le problème dans l'autre sens : Si on est sur une relation amoureuse qui va durer pour la vie parce que les conjoints seront toujours soudés, quelle est la meilleure option ? Le mariage d'un point de vue sécurité patrimoniale.
 
Après faut savoir s'engager c'est sûr
 
#3ansdemariagesansdivorce

pour la femme oui : héritage + pension de réversion.

Peut etre, mais en ce qui concerne les questions de succession, il n'y a pas mieux pour le moment.

EDIT : et l'homme ne meurt pas toujours le premier (20% des veufs/veuves sont des hommes)

Parce que la mariage est de moins en moins nécessaire et (donc) n'est plus une institution sociale incontournable.

Pour l'homme aussi.
 
Ma femme participe aux dépenses communes (dont le remboursement du crédit immobilier).
 
Si elle décède sa part dans l'appartement me reviendra pleinement (et vice-versa).
 
De même quand elle héritera de ses parents, si elle venait à décéder cela me reviendrait également. Ce qui sera utile notamment pour gérer le foyer (avec des enfants qui ne sont pas encore là ). Et vice-versa encore.
 
Vous semblez vivre dans un monde où l'homme gagne 4.000 euros par mois et la femme 0, mais avez-vous envisagé un monde où l'homme gagne 4.000 euros par mois et sa femme 3.000 ?

 
L'huile de palme, ça fait bouffer des centaines de millier de personne qui avant, vivaient dans une jungle primaire exactement comme il y a 50.000 ans. Merci de ne pas l'oublier.

 
Les 500.000 personnes qui se marient chaque année apprécieront le mépris  

Voilà.
À partir du moment où madame n'a pas besoin que tu lui ramènes à manger et que monsieur ne peut plus compter sur bobonne pour tenir correctement le ménage...

 
Sauf que tout ce que vous faites avec votre modernisme a la noix, c'est d'avoir transformé un "peuvent" en "doivent" à la faveur exclusive du grand capital. C'est complètement con, excuse moi de te le dire