Reprise du message précédent :

https://twitter.com/ManonGarciaFR/s [...] 6125164544
 
Vu les nombreux comportements toxiques qu'on peut voir sur le topic, je pense qu'il y en a quelques uns ici qui n'ont pas la conscience tranquille

Oklm ce genre d'accusation ça passe ? T'as un souci avec le topac ?

Pâquesdredi  

On était habitué à plus subtil que ça, un peu déçu.

Avec Orocarni, c'est vendredi tous les jours.      
 
Apparemment, les méthodes statistiques de Caro font des adeptes.  

On s'en fout, il faut en parler pour être "intersectionnel".

Ben...
 
Si un pays dit officiellement que le violeur est a priori un homme. Et qu'un conjoint régulier est une victime vulnérable, au même titre que l'handicapé mental ou l'enfant de 10 ans...
 
Disons que ce n'est pas forcément flatteur pour les femmes mariées.
 

Attends, on va clarifier.
 
2010 : à chaque fois que tu fais l'amour à ta.on épou.se.s/pacsé.e/concubin.e, a priori, on considère qu'i.e.l.le n'est pas consentant.e. C'est à toi de prouver qu'i.e.l.le l'était. Jouir ne compte pas.
 
2006 : si tu n'arrives pas à prouver le consentement de façon irréfutable, on va considérer que c'est exactement comme si t'avais enculé un môme.
 
Et jusqu'en 2018, seul un.e pénétrant.e pouvait être violeu.r.se.
 
Si tu n'y vois pas une volonté de séparer les sexes en allant foutre la merde dans les couples, je ne sais pas ce qu'il te faut...

Moi je veux bien que tu confirmes que cette histoire de renversement de charge de la preuve implique bien une présomption de culpabilité. J'étais pas du tout au courant et ça me semble gros, mais si c'est bien ça c'est assez grave sur le principe, non ?  

Globalement je suis d'accord là-dessus, mais dans tout ça c'est qui les trolls dont tu parlais ? J'avais cru comprendre que pour toi c'était ceux qui se plaignaient du fait que le pénétrant ne pouvait pas être la victime, la loi de 2018 ayant notamment servi à ce qu'ils la bouclent enfin.
Edit - En relisant le truc je crois comprendre. En fait tu dois parler de ceux qui se foutaient de la gueule des femmes mariées parce que la loi les traitait comme des petites choses fragiles. J'ai jamais vu personne faire un truc pareil, mais je vois pas comment interpréter ton message autrement.

 
Ben forcément vu que pour certaines viol = le mec baisait pas bien et Tentative de viol = le mec m'a dragué. Ca montre juste qu'on infantilise les femmes. Et surtout ça décrédibilise les vrai victime de viol.

Quand des abrutis vont prendre ces gamines au mot, faudra les pendre j'imagine ?
Putain le niveau de connerie de certaines adolescentes…
C'est encore un gosse et cela veut se la jouer rebelle.

 
+100 la jeunesse n'excuse pas la bêtise
 
Après est-ce que l'image est réelle et pas truquée ?

J'ai pas compris la phrase sur la pancarte...

Techniquement c'est surtout lors de l'adolescence que tu veux te la jouer rebelle

Sexisme dans la musique : plus de 1 000 femmes disent stop
 

 
https://www.telerama.fr/monde/sexis [...] dkoi6Ccf4Y

 
Ce qui te conduit à te faire manipuler par d'autres plus expérimentés vu que tu connais rien à la vie.

 
Je ne dirai rien sur leur combat, je connais pas le milieu, je ne peux donc pas dire si c'est justifié ou non.

   oh elles vont s'attaquer au rap racaille ?

ah non c'est juste pour être mieux payées

Parfois je me dis que ce serait bien d'avoir une periode de vaches bien maigres pour voir toutes ces femmes fortes en action.  

Unplanned, le film anti-IVG qui veut du mal à tes droits
 

 
http://www.madmoizelle.com/unplann [...] ivg-997241

 
Il faut dissoudre au plus vite cette secte.

 
Tu as dit TEXTUELLEMENT qu'il avait fallu attendre 2010 pour que la loi réprime le viol conjugal. C'est totalement faux.
 
Mais comme d'hab t'en as rien à secouer de raconter n'importe quoi, et après on va tomber sur kriloner parce qu'il fait la même chose mais en étant du bord politique opposé de la modération.

 
Euh non…..
 
Avant, en gros, si il y avait un rapport sexuel dans le couple et que la femme se plaignait de viol, elle partait avec une présomption de consentement. Ca veut dire qu'elle devait renverser cette présomption.
 
Aujourd'hui cette présomption n'existe plus. Evidemment ça ne veut pas dire que le mari est présumé coupable. Ca veut dire qu'on ne part pas du principe que la femme est consentante. Alors c'est assez subtil si t'es pas juriste mais faut bien voir qu'il y a un monde entre un truc a 100% identifié comme viol et un truc a 100% identifié comme consentant, et que c'est dans ce flou que la réforme de 2010 favorise la qualification de viol conjugal, par exemple en cas de faisceau d'indices concordants. Je peux pas te donner d'exemple ultra-précis parce que c'est à l'appréciation souveraine des juges du fond, mais si on devait résumer ça simplement, ce serait " on ne part plus du PRINCIPE (principe qui admettait des exceptions) qu'une femme qui couche avec son mari est consentante ".

Je me rends compte que je me suis un peu laissé emporter par mon énervement et que mon premier message est agressif, je m'en excuse, c'est une déformation pro' liée au fait que c'est toujours énervant d'avoir fait des années d'études sur un truc et d'entendre des gogos raconter n'importe quoi dessus avec l'arrogance affichée par donut. Je vais tacher d'être plus clair pour les autres.
 
Il faut déjà comprendre une chose : il y a la loi, générale, et la jurisprudence (les décisions de justice rendues) qui viennent préciser la loi. Les textes de loi laissent souvent une marge de manoeuvre aux juges qui interprètent avec plus ou moins de souplesse. Je vais donner un exemple hyper con, la loi dit qu'un testament olographe doit être fait sur un support perein, et la jurisprudence derrière établit au cas par cas ce qui est un support perein. Par exemple, dans le cas d'un gugusse qui a fait son testament sur une machine à laver (je vous jure que c'est authentique), on a bien considéré ça comme perein.
 
Donc la loi a toujours puni le viol, et derrière la Cour de cassation avait déjà admis y a pratiquement 30 ans que le viol conjugal était possible. Derrière, t'as la loi de 2006 qui vient dire qu'il y a une présomption de consentement entre époux qui est renversable, puis celle de 2010 qui dit " en fait non ". En gros, la loi 1 apporte une précision inutile vu l'état de la jurisprudence et la loi 2 annule la loi 1. Mais au final, en 2005, 2008 ou 2019, l'état du droit est globalement le même : le viol entre époux est une forme de viol, et doit être prouvé exactement comme un viol hors cadre conjugal. Point. Le conjoint n'est certainement pas présumé coupable, mais l'excuse du devoir conjugal (je précise en revanche que oui on a toujours l'obligation d'accomplir son devoir conjugal, mais là encore ça ne veut certainement pas dire que l'autre membre du couple peut y être forcé par son conjoint !) n'est pas valable juridiquement.
 
Au final, on a juste un législateur qui s'est senti extrêmement utile à légiférer sur un truc déjà acté par les juges il y a trente ans pour donner aux gogos comme Donut l'impression qu'on a fait un quelconque progrès. Le pire, c'est que ces trucs sont super fréquents.

Et on en revient aux loupiotes à allumer pour donner son consentement

Microsoft staff are openly questioning the value of diversity
 

 
Les SJW c'est juste des tweets sur internet, aucune conséquence dans le monde réel

2006, c'est pas "simplement" le passage du viol conjugal dans la liste des circonstances aggravantes, au même titre que le viol collectif, le viol d'handicapés, le viol avec mutilations, et le viol de mômes ?  
https://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] e=20070306
 
Y'a aussi eu du tripatouillage de présomption de consentement cette année ?
 

La loupiotte n'est pas une preuve de consentement. Même pas sûr que ça constitue un commencement de preuve.
 
Rien ne vaut le formulaire Cerfa.

Effectivement tu as raison il y a aussi ce truc de " circonstance aggravante " pour simplifier. Mais pas de bidouillage réellement conséquent des présomptions. Je serais quand même curieux de voir les statistiques : un viol sans circonstance aggravante c'est 15 ans, un viol avec circonstance aggravante 20 ans. Je serais prêt à parier que 80% des viols, même avec circonstance aggravante, ont des sanctions très inférieures.

Bonsoir.

 
Oui ca devient grotesque.

C'est une femme (avec des responsabilités hiérarchiques) qui a posté cela sur un forum interne de la boîte si je lis bien l'article. Gros courage de sa part.

C'est bien que ce soit une nana, ils vont être super emmerdés, pas comme avec James Damore qui en 2 jours était devenu un nazi

Ces gens/entreprises  de gauche qui pour lutter contre la discrimination (non prouvé soit dit en passant) ne trouvent pas mieux que de faire de la discrimination.  

Je sais pas si c'est subtil, mais en tout cas ça me laisse perplexe... Il me semblait que prouver un viol revenait dans tous les cas à renverser la présomption d'innocence de l'accusé en démontrant l'absence de consentement du plaignant. Du coup en pratique je vois pas en quoi c'est différent de renverser une présomption de consentement. Pour la forme, je peux comprendre qu'on harmonise la législation sur le viol en général et le cas du viol conjugal, mais en n'étant pas juriste c'est vrai que là ça semble plus cosmétique/symbolique qu'autre chose. Quoique si je comprends bien ton post, y a quand même l'air d'être question d'une exigence moindre pour démontrer la culpabilité. Enfin peu importe, au final y a toujours présomption d'innocence. Je me disais bien que le contraire était un peu gros mais bon, à parler de renversement de charge de la preuve tu m'as fait peur

 
On peut pas dire que t'apporte grand chose sur le sujet

 
Bah dans les films, en général il se passe quelque chose et ce qui y est décrit n'est pas vu comme moral par 100% des gens. Peut y avoir des meurtres, le point de vue peut être celui des "gentils" ou des "méchants". Et si y'a un certains nombre de disney like ou les uns et les autres sont clairement identifiés t'en as aussi plein ou c'est pas le cas.
 
Si t'es pro avortement, et si l'avortement est justifié, tu dois pouvoir voir ce genre de film et garder cet avis. Si tu y arrives pas, je crois pas que le problème soit dans le film. Comme tu dois pouvoir être contre la fabrication de fausse monnaie et malgré tout apprécier La Casa Del Papel.

Si tu apprecies la Casa de papel, je conviens que tu as bien d’autres problemes que ta morale

 
C'est pour ça que je dis que l'impact pratique me semble quasiment nul : avant, pendant ou après, ça a toujours été au plaignant de prouver ce dont il se plaint. Donc oui c'est bien de la cosmétique/symbolique comme tu le dis mais là encore, faut comprendre un truc : la plupart des législateurs n'ont aucune connaissance juridique. Donc les mecs font des lois sur des trucs qui sont déjà pénalisés, et ça donne l'armée de loi pourries ou inapplicables qu'on se trimballe aujourd'hui, sans parler des problèmes de lisibilité (j'ai le souvenir d'une réforme Fillon sur l'éducation nationale ou ça blablate pendant trois plombes sur les grands principes de l'école, sauf que c'est la loi c'est pas censé être un discours électoral). Mais bon comme t'as toujours un donut dans le public pour gober que si on a fait une loi c'est bien qu'il y a un " vide juridique " (notion dénuée de sens, ou un truc est légal ou il ne l'est pas) ben ça vaut toujours le coup électoralement parlant de passer une loi de merde pour se donner la bonne conscience du travail accompli. Sarkozy en était un grand spécialiste.
 
Si y a bien un domaine ou le déclin est évident c'est l'art de légiférer. Quand tu vois que le Code civil a été pondu par QUATRE gugusses, qu'une bonne partie des dispositions de l'époque existe encore et est parfaitement applicable tandis qu'aujourd'hui on est plus foutu de rédiger un bidule potable du premier coup...
 

Des nouvelles de la féministe qui a vécu ses règles sans protection
http://www.madmoizelle.com/regles- [...] ion-983529
 

T'as pas lu l'article, pas regardé la bande annonce et tu donnes ton avis...

Les figures de galants ou de libertins que nos intellos adulent sont des violeurs

http://www.slate.fr/story/175965/g [...] rey-robert