Reprise du message précédent :
Tu mélanges plusieurs choses distinctes.
 
La proportionnalité de la riposte est un des éléments constitutifs de la légitime défense. Il n'y a pas proportionnalité si on te chope par le col et que tu réponds au poing américain par exemple, mais oui si on te menace d'une arme et que tu réponds avec une arme.  
 
La question des imprudences/négligences n'a pas non plus de lien direct avec celle des infractions putatives. Si on t'attaque avec un flingue factice et que tu réponds avec un vrai, tu seras probablement acquitté parce qu'on estimera que tu pouvais légitimement croire que ta vie était en danger.

La partie pour te répondre était la seconde, j'ai gardé le paragraphe précédent car il explicitait plutôt pas mal le cas où la réponse bien que pas très "spectaculaire" coups de talons aiguille avait été considérée répréhensible et semblait assez bien illustrer toute la discussion précédente.

Donc sur la partie dont tu parlais toi, la phrase me semble très claire mais dans l'autre sens:

Je n'arrive à comprendre ta façon d'interpréter cette phrase...

Je dis " le droit admet les infractions putatives (imaginaires) ". Alors évidemment il n'admet pas toutes les infractions putatives possibles, mais mon message disait que la jurisprudence ne nécessitait pas FORCEMENT une infraction réelle.
 
L'article wiki dit " qui peut conduire à l'admission d'une légitime défense purement putative "
 
Je ne vois pas ou je suis contredit.

 
 
ça's'tient  

Ben non du coup il peut plus.

quand on sort ce genre d'argument c'est pour challenger le principe que tu défends. Si tu défends le principe de légitimer la riposte "réflexe" quelle qu'elle soit, alors on peut te proposer un cas hypothétique qui essaye de voir si poussé à l'extrême ça ne pose pas de problème évident.
 
L'idée c'est que si ça pose un problème quand on pousse le raisonnement, c'est qu'il était incomplet, et qu'il manque un paramètre.
 
Dire que c'est un cas qui n'arrive pas c'est se dérober à la mise à l'épreuve de ton principe

ça m'est arrivé une fois à l'étranger. Une femme qui m'agrippe les fesses, 2 fois. Pas genre la petite main discrète qui effleure, non non le bon tripotage en règle.

Je lui ai pris le poignet et fait comprendre qu'elle devait arrêter. Je ne lui ai pas mis une manchette dans la nuque faut arrêter quoi...

Edit : je suis bien conscient que ça arrive beaucoup plus aux femmes. Et j'aurais beaucoup moins de patience si ça arrive à ma copine si je suis avec elle. Mais bon de là à légaliser une riposte disproportionné... Je suis de l'avis de Grith, il faut régler ça à l'ancienne sans juridiction.

Tu mets une main aux fesses, ben tu prends le risque de te prendre une bonne tarte dans ta gueule c'tout...

 
La phrase dans un français intelligible c'est:
 
On refuse de justifier les infractions involontaires par la légitime défense car cela conduirait à l'admission d'une légitime défense purement putative.
 
ça veut donc bien dire que l'on construit le droit pour ne pas créer de situations de légitime défense purement putative... pas le contraire!

C'est peut-être intelligible mais c'est surtout 100% faux.
 
" Cette approche subjective [prérequis], qui peut conduire à l’admission d’une légitime défense purement putative[conséquence 1], en réaction à une agression imaginaire, explique le refus de justifier par la légitime défense les infractions involontaires[conséquence 2].  "
 
C'est PARCE QUE les juges admettent l'approchent subjective que 1) on admet la légitime défense putative 2) on n'utilise pas la légitime défense concernant les infractions involontaires.
 
Tu inverses totalement le rapport cause/conséquence puisque selon toi la conséquence 2 est la cause de la conséquence 1. Juridiquement ça n'a aucun sens.

bah ouais mais d'après ce que les experts disent, le mec peut porter plainte pcq tu l'as tarté

Ce n'est pas parce que tu peux porter plainte que tu obtiendras gain de cause (c.f le jugement rendu dans un cas de ce type posté ici).

 
 
C'est vrai que plus personne ne veut assumer les conséquences de ses conneries... Bon je vois mal un mec porter plainte pour une tarte alors qu'il a touché les fesses d'une inconnue.

Bien sûr que si.
 
T'as bien des cambrioleurs qui portent plainte  

 
Assumer les conséquence des ses actes, ça vaut pour tout le monde : pour ceux qui tripotent et pour ceux qui répondent aux tripotages par des coups de poing dans la gueule.
 

 
J'ai parlé de tarte (donc gifle) et pas de coup de poing.

 
Je ne pense pas qu'il y ait des cas de gens qui auraient porté plainte pour une tarte sans séquelle reçue après un tripotage.

Douze pays ont un "sex-ratio" déséquilibré pour cause d'avortement des petites filles
 
http://www.genethique.org/fr/douze [...] LhP7GPgq70
 

 
pas très égalitaire tout ça  

Et pour le coup, ça, ce sont des cultures patriarcales

 
même si elle semble plus naturelle, il y aurait une tendance similaire en france
 
https://www.insee.fr/fr/statistique [...] re=1912926

 
Ben il a pas dit pays patriarcaux mais cultures patriarcales. Ces dernières ne s’arrêtent pas quand tu franchis une frontière.

pourquoi      
 
tu pense que dans le cas de la France c'est volontaire  

non mais c'était juste pour dire que par rapport aux chiffres de l'insee, on constate en france une différence à la naissance entre filles et garçons mais dans le cas de la france, cette différence est naturelle

oui mais pourquoi ce smiley >  
 
c'est dérangeant que naturellement il y ait 0.1% d'hommes en plus  

 
bein je partais du principe que ça engendrait un déséquilibre démographique  
 
mais d'après ce que j'ai compris, c'est un phénomène qui serait naturel et y aurait un rééquilibrage du fait de la plus forte mortalité des garçons jusqu'à atteindre les 20 ans, où on atteindrait un équilibre
 
c'est ce que j'ai compris en tout cas, me demande pas de source par contre

 
6% d'hommes en plus    
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sex-r [...] tre_humain

 
Ca veut dire quoi naturelle?  
 
C'est deux courbes qui se croisent environ au moment où les avortement sélectifs deviennent possibles aux masses populaires.

surtout que ça se réequilibre  
 

 
mais en sois en quoi ce serait dérangeant que la nature fasse plus de garçons que de filles  

 
ça n'a aucune utilisé : y'aurait 10x moins de garçons qu'on pourrait toujours avoir la meme croissance démographique, alors que l'inverse n'est pas vrai

 
bein qu'à la naissance, on constate une sur-natalité des garçons par rapport aux filles, sans qu'il y ai d'intervention humaine

 
non mais c'était dans le cas où y avait pas de rééquilibrage que ça pouvait être embêtant
 
là comme ça, ça va, on constate que la nature est bien faite

La nature fait partie du complot patriarcal !  

Je propose qu'on dise désormais LE Nature, ainsi que Père Nature pour souligner cette traîtrise.

Edit: Sinon l'écart c'est tout simplement de voir si le sex-ratio constaté est différent du sex-ratio naturel.

spa faux ...on devrait avorter 90 % des mecs et des harem pour les 10% restant  
 
voilà j'ai un bon scénario pour une distopie  

 
je vote pour
 

 
Le problème étant que dans ces pays ils vont avoir tendance à aller chercher des femmes ailleurs....

Ça montre surtout qu'on présume de leur genre dès leur naissance
 

 
Mais jusqu'en 1995, selon ton lien, c'est justement l'inverse.    
 
Du coup, qu'est ce qui peut expliquer cette inversion à part une intervention humaine?

 
de quoi ? qu'est ce qu'y s'passe ? on m'appelle ?  

N'importe quel facteur biologique ? La pollution ? l'alimentation ?
 
Sans plus de données, c'est difficile à dire

 
C'est la population actuelle classée par année de naissance.    
 
C'est donc dû au taux de mortalité supérieur chez les garçons.

 
Ben pollution et alimentation, c'est quand même intervention humaine.    
 
Faudrait voir avec d'autres pays qui ont zéro immigrations si les courbes sont les mêmes.  
 

 
C'est vrai m'enfin la courbe flanche a 23 ans, ça fait très jeune je trouve.    
Faudrait comparer avec les courbes de natalités pour le coup. Ça serait interessant.