J'adore comment on passe de "le salary gap a été factuellement démonté plusieurs fois" à "tout montre que...".
 
Admettons que ce soit à cause d'un engagement moindre des femmes (je n'en suis pas persuadé mais on peut l'admettre pour réfléchir).
 
Une jeune femme de 28 ans signe un CDI. Que vas penser l'employeur ?  
"Statistiquement les femmes sont moins engagées donc je vais lui proposer un salaire dans la fourchette basse".
 
À partir du sexe de la personne, il a fait des suppositions, et il a décidé de pénaliser cette personne en se basant sur des généralités.
 
Figures toi que c'est *exactement* ça qu'on appelle du sexisme.

Et tu expliques comment que les femmes à leur compte touchent moins que les hommes à leur compte? Si ce n'est qu'elles font moins d'heures.

Ces questions n'ont elles jamais été abordées ici ?
 
Pourquoi les femmes se désengagent plus que les hommes de la vie pro au profit de la vie de famille ? On peut poser cette question : les hommes prennent ils la place qui devrait être la leur ? Les femmes laissent elles les hommes prendre cette place ? Les hommes sont ils conscients du fait que si la maternité est dévolue aux femmes, ça ne justifie en rien de ne pas s'impliquer davantage dans l'éducation des enfants par la suite, en négligeant à parts égales avec sa compagne sa vie professionnelle pour pourvoir à cette éducation ?  
Du coup on peut ensuite se demander si c'est un choix effectivement, et si cette situation est vraiment juste. Moi je n'ai pas d'enfant, mais pour mon patron je représente un risque. Le risque d'une maternité, et j'en pâtis au quotidien. Mon boss est paternaliste certes, mais ils sont encore nombreux à l'être, et j'ai eu cette discussion avec plusieurs employeurs qui m'ont dit de façon tout à fait décomplexée que pour eux c'était normal que l'évolution pro d'un mec soit meilleure car justement ils ne risquaient pas de se barrer en congé mat' et de prendre des congés pour garde d'enfants malades ( ! ).

source ?
Admettons que c'est vrai : je ne sais pas pourquoi et je m'en fout.
 
Tu veux démonter une théorie fais le proprement, pas avec un exemple dans une sous-catégorie qui aboutirait à une contradiction et invaliderait supposément l'hypothèse de départ.

Non. En réalité, l'employeur va lui proposer le même salaire qu'à un mec avec le même diplôme, le même parcours. Salaire qu'elle négociera, ou pas.

Sauf que 3 ans après, elle pond un gosse. Deux possibilités :

Elle prend ses 6 mois d'arrêt maladie, puis revient bosser. Elle fait garder le chiard par son mari/son amant/des nounous, continue à s'investir autant que ses collègues masculins au lieu de partir à 17h, continue d'être présente, et pas absente 1j/3 parce que Matéo a la chiasse. Elle évolue donc autant que ses camarades masculins.

Elle prend ses 6 mois d'arrêt maladie. Puis 2 ans de congés parental, parce qu'un chiard, ça a besoin d'une mère. Déjà là, elle vient de faire une croix sur une bonne carrière, parce que perdre 2 ans dans la période la plus importante, ça se rattrape pas. Puis au retour, elle demande un 80%, pour s'occuper de Dylan le mercredi. Pas possible dans ces conditions de lui confier un poste sensible. Puis 1 an après, rebelote, elle repart pondre Lolita. Et là oué, son salaire et sa progression vont être ridicules par rapport aux hommes. Mais c'est normal.

source ?
Admettons que c'est vrai : je ne sais pas pourquoi et je m'en fout.
 
Tu veux démonter une théorie fais le proprement, pas avec un exemple dans une sous-catégorie qui aboutirait à une contradiction et invaliderait supposément l'hypothèse de départ.
 
Enfin, si tu noies le poisson c'est que tu n'arrives pas à me contredire  
Ca me donne raison quelque part

Et ses gosses elle les "pond" seule ? Pourquoi se sent elle seule la responsabilité du congé parental, des gardes en cas de maladie, etc. ?
Il n'ont pas de père Matteo et Lolita ?

Et ses gosses elle les "pond" seule ? Pourquoi se sent elle seule la responsabilité du congé parental, des gardes en cas de maladie, etc. ?
Il n'ont pas de père Matteo et Lolita ?

Et ses gosses elle les "pond" seule ? Pourquoi se sent elle seule la responsabilité du congé parental, des gardes en cas de maladie, etc. ?
Il n'ont pas de père Matteo et Lolita ?

source ?
Admettons que c'est vrai : je ne sais pas pourquoi et je m'en fout.

Tu veux démonter une théorie fais le proprement, pas avec un exemple dans une sous-catégorie qui aboutirait à une contradiction et invaliderait supposément l'hypothèse de départ.

Enfin, si tu noies le poisson c'est que tu n'arrives pas à me contredire
Ca me donne raison quelque part

Et ses gosses elle les "pond" seule ? Pourquoi se sent elle seule la responsabilité du congé parental, des gardes en cas de maladie, etc. ?
Il n'ont pas de père Matteo et Lolita ?

Et ses gosses elle les "pond" seule ? Pourquoi se sent elle seule la responsabilité du congé parental, des gardes en cas de maladie, etc. ?
Il n'ont pas de père Matteo et Lolita ?

Euuuh t'es gentil, mais si les femmes sans patron touchent moins que les hommes, ce serait plutôt à toi de prouver qu'il existe une discrimination patronale envers les autres.

 
Du coup on peut ensuite se demander si c'est un choix effectivement, et si cette situation est vraiment juste. Moi je n'ai pas d'enfant, mais pour mon patron je représente un risque. Le risque d'une maternité, et j'en pâtis au quotidien. Mon boss est paternaliste certes, mais ils sont encore nombreux à l'être, et j'ai eu cette discussion avec plusieurs employeurs qui m'ont dit de façon tout à fait décomplexée que pour eux c'était normal que l'évolution pro d'un mec soit meilleure car justement ils ne risquaient pas de se barrer en congé mat' et de prendre des congés pour garde d'enfants malades ( ! ).

Ces questions n'ont elles jamais été abordées ici ?
 
Pourquoi les femmes se désengagent plus que les hommes de la vie pro au profit de la vie de famille ? On peut poser cette question : les hommes prennent ils la place qui devrait être la leur ? Les femmes laissent elles les hommes prendre cette place ? Les hommes sont ils conscients du fait que si la maternité est dévolue aux femmes, ça ne justifie en rien de ne pas s'impliquer davantage dans l'éducation des enfants par la suite, en négligeant à parts égales avec sa compagne sa vie professionnelle pour pourvoir à cette éducation ?  
Du coup on peut ensuite se demander si c'est un choix effectivement, et si cette situation est vraiment juste. Moi je n'ai pas d'enfant, mais pour mon patron je représente un risque. Le risque d'une maternité, et j'en pâtis au quotidien. Mon boss est paternaliste certes, mais ils sont encore nombreux à l'être, et j'ai eu cette discussion avec plusieurs employeurs qui m'ont dit de façon tout à fait décomplexée que pour eux c'était normal que l'évolution pro d'un mec soit meilleure car justement ils ne risquaient pas de se barrer en congé mat' et de prendre des congés pour garde d'enfants malades ( ! ).

Mais ça c'est trop facile, il y a qu'à lire les messages des males alpha du topic.
"Elle va faire des gosses", "elle va se mettre en arrêt maladie", "elle va prendre des congés maternité..."
 
Statistiquement peut-être que les femmes sont plus en congés maternité que les hommes, mais ça ne justifie pas un salaire plus bas à l'embauche.
 
La discrimination c'est ça : c'est une femme, donc elle va faire des gosses, elle va prendre des congés, elle aura la migraine, donc fourchette basse du salaire.
 
Ce n'est pas parce que c'est statistiquement vrai qu'on a le droit de pénaliser une personne sous prétexte qu'elle est du mauvais côté des statistiques. C'est ça la discrimination.

Mais ça c'est trop facile, il y a qu'à lire les messages des males alpha du topic.
"Elle va faire des gosses", "elle va se mettre en arrêt maladie", "elle va prendre des congés maternité..."
 
Statistiquement peut-être que les femmes sont plus en congés maternité que les hommes, mais ça ne justifie pas un salaire plus bas à l'embauche.

Admettons. (Mais bon il va falloir prouver que les hommes médecins gagnent plus que les femmes médecins, même catégorie évidemment on ne compare pas un chirurgien et une généraliste parce que là on parle un peu dans le vide)
 
Les mecs aiment le fric donc ils travaillent plus pour gagner plus.
Les nanas une fois qu'elle ont de quoi vivre elles arrêtent de travailler et elles s'occupent de leur vie à elle.
 
Mais s'ils sont tous deux en CDI, salaire fixe, pourquoi le mec se mettrait à bosser plus que ce qu'on lui demande ?
 
Sans compter que tu part du principe que si un employé gagne plus c'est au mérite, on sait bien qu'en vrai c'est beaucoup plus compliqué que ça.

Les mecs aiment le fric donc ils travaillent plus pour gagner plus.
Les nanas une fois qu'elle ont de quoi vivre elles arrêtent de travailler et elles s'occupent de leur vie à elle.

 
Ah non ça ne te donne pas raison et je ne noie pas le poisson car je te prouve que la différence de salaire n'a rien à voir avec un éventuel patron.    
Et pour la source elle est passée sur ce topic à toi de suivre.

 
Ah non ça ne te donne pas raison et je ne noie pas le poisson car je te prouve que la différence de salaire n'a rien à voir avec un éventuel patron.    
Et pour la source elle est passée sur ce topic à toi de suivre.

Admettons. (Mais bon il va falloir prouver que les hommes médecins gagnent plus que les femmes médecins, même catégorie évidemment on ne compare pas un chirurgien et une généraliste parce que là on parle un peu dans le vide)
 
Les mecs aiment le fric donc ils travaillent plus pour gagner plus.
Les nanas une fois qu'elle ont de quoi vivre elles arrêtent de travailler et elles s'occupent de leur vie à elle.
 
Mais s'ils sont tous deux en CDI, salaire fixe, pourquoi le mec se mettrait à bosser plus que ce qu'on lui demande ?
 
Sans compter que tu part du principe que si un employé gagne plus c'est au mérite, on sait bien qu'en vrai c'est beaucoup plus compliqué que ça.

On parle bien d'un topic de 2600 pages à 20 pages par jour en moyenne ?  
 
Ce foutage de gueule sérieusement  

C'est bien, tu peux répondre sur le reste du message maintenant  

Faut arrêter avec les exemples foireux parce que ton mec il existe que dans ta tête là.

Tu veux démonter une théorie fais le proprement, pas avec un exemple dans une sous-catégorie qui aboutirait à une contradiction et invaliderait supposément l'hypothèse de départ.

 
Au contraire la démonstration est tres bien faite. Il s'agit d'un "raisonnement par l'absurde": https://fr.wikipedia.org/wiki/Raiso [...] %27absurde
 
Puisque les concepts de base de logique ne sont pas maitrisés par tout le monde, il s'agit de supposer une chose vraie, d'aboutir a une absurdité, pour déduire que l'hypothèse de base était fausse.
 
Hypothèse: la hierachie mysogine sous-estime les femmes et leur verse un salaire inférieur a celui des hommes.
 
Deduction: les femmes n'ayant pas de patron ou de hierarchie, recoivent un salaire juste, qui n'est pas affecté par ce sexisme de la hierarchie et des ressources humaines (largement feminines dans les boites, soit dit en passant).
 
Observation: les femmes a leur compte, ou medecin, gagnent moins que les hommes, ce qui contredit la deduction.
 
Conclusion: l'hypothèse de depart etait fausse.

Mais ça c'est trop facile, il y a qu'à lire les messages des males alpha du topic.
"Elle va faire des gosses", "elle va se mettre en arrêt maladie", "elle va prendre des congés maternité..."
 
Statistiquement peut-être que les femmes sont plus en congés maternité que les hommes, mais ça ne justifie pas un salaire plus bas à l'embauche.
 
La discrimination c'est ça : c'est une femme, donc elle va faire des gosses, elle va prendre des congés, elle aura la migraine, donc fourchette basse du salaire.
 
Ce n'est pas parce que c'est statistiquement vrai qu'on a le droit de pénaliser une personne sous prétexte qu'elle est du mauvais côté des statistiques. C'est ça la discrimination.

 
Au contraire la démonstration est tres bien faite. Il s'agit d'un "raisonnement par l'absurde": https://fr.wikipedia.org/wiki/Raiso [...] %27absurde
 
Puisque les concepts de base de logique ne sont pas maitrisés par tout le monde, il s'agit de supposer une chose vraie, d'aboutir a une absurdité, pour déduire que l'hypothèse de base était fausse.
 
Hypothèse: la hierachie mysogine sous-estime les femmes et leur verse un salaire inférieur a celui des hommes.
 
Deduction: les femmes n'ayant pas de patron ou de hierarchie, recoivent un salaire juste, qui n'est pas affecté par ce sexisme de la hierarchie et des ressources humaines (largement feminines dans les boites, soit dit en passant).
 
Observation: les femmes a leur compte, ou medecin, gagnent moins que les hommes, ce qui contredit la deduction.
 
Conclusion: l'hypothèse de depart etait fausse.

 
C'est effectivement une situation injuste, et illégale.
 
Mais cela repose sur une notion de risque que souhaite prendre un employeur. La réalité biologique fait qu'une femme peut tomber enceinte, et donc poser un congé maternité qui peut être pénalisant en cas de responsabilités importantes du a une promotion. A choisir, indépendamment de tout autre critères (donc que la différence de compétences entre l'homme et la femme qui postule est faible, notion hautement subjective j'en conviens), le risque économique est statistiquement moins important de donner la promotion à l'homme. Et je ne vois pas ça comme du paternalisme, a l'inverse de choisir la promotion entre un homme ou une femme de tel ou tel couleur, qui est du racisme car il n'existe aucun risque raisonnable à prendre la personne de couleur si ces compétences sont même infiniment supérieurs a l'autre.
 C'est simplement du libéralisme.  
 
 

Ces questions n'ont elles jamais été abordées ici ?
 
Pourquoi les femmes se désengagent plus que les hommes de la vie pro au profit de la vie de famille ? On peut poser cette question : les hommes prennent ils la place qui devrait être la leur ? Les femmes laissent elles les hommes prendre cette place ? Les hommes sont ils conscients du fait que si la maternité est dévolue aux femmes, ça ne justifie en rien de ne pas s'impliquer davantage dans l'éducation des enfants par la suite, en négligeant à parts égales avec sa compagne sa vie professionnelle pour pourvoir à cette éducation ?  
Du coup on peut ensuite se demander si c'est un choix effectivement, et si cette situation est vraiment juste. Moi je n'ai pas d'enfant, mais pour mon patron je représente un risque. Le risque d'une maternité, et j'en pâtis au quotidien. Mon boss est paternaliste certes, mais ils sont encore nombreux à l'être, et j'ai eu cette discussion avec plusieurs employeurs qui m'ont dit de façon tout à fait décomplexée que pour eux c'était normal que l'évolution pro d'un mec soit meilleure car justement ils ne risquaient pas de se barrer en congé mat' et de prendre des congés pour garde d'enfants malades ( ! ).

Pour moi le seul avantage consenti directement aux femmes c'est le congé maternité. Et il dure 3 mois dans un cas classique. (Ok certaines abusent avec des cas de faux congés maladie derrière, pénalisant celles qui en ont vraiment besoin, mais ça reste une minorité). Le reste peut être partagé avec les hommes...  
De ce que je constate dans mon entourage : les hommes n'ont pas souvent envie de prendre cette place dans la vie de leurs enfants, et préférent favoriser leur carrière. OK. Mais dans ce cas là, pour un peu de justice, il ne faut pas pénaliser les femmes pour occuper une place dont vous ne voulez pas alors qu'elle vous incombe tout autant. La justice c'est quand la place de chacun est valorisée. Ce sera juste quand le rôle de parent au foyer sera reconnu par exemple, parce que c'est un vrai boulot à plein temps, surtout quand les enfants sont tous petits...  
Les gens qui s'occupent de leurs enfants ne sont pas des parasites, contrairement à ce que j'entends souvent, ils remplissent une tâche nécessaire. Si nécessaire que si ont ne peut pas la remplir soi même on est obligé de payer quelqu'un pour le faire à sa place.  
 
Mais c'est très politique comme discussion. Ma position étant que j'espère un monde où les gens seront dans un cadre de travail humain et compréhensif  (et selon moi, c'est simplement de l'intelligence, si l'on souhaite des gens qui s'investissent dans la durée, au niveau quantitatif ou qualitatif), évidemment ceux qui ne partagent pas cette opinion auront du mal à suivre mon raisonnement... ça s'entend.

Supposons que ce ne soit pas la CIA.
Alors un avion s'est écrasé sur le pentagone.

T'as des sources sur ça ? Sur la première embauche ? (parce qu'ensuite, si le salaire est plus bas à la sortie d'une boîte, il est logiquement plus bas à l'entrée de la suivante)
Parce que si les femmes gagnent moins sans patron, il n'y a aucune raison pour qu'elles gagnent autant avec.

Pour moi le seul avantage consenti directement aux femmes c'est le congé maternité. Et il dure 3 mois dans un cas classique. (Ok certaines abusent avec des cas de faux congés maladie derrière, pénalisant celles qui en ont vraiment besoin, mais ça reste une minorité). Le reste peut être partagé avec les hommes...  
De ce que je constate dans mon entourage : les hommes n'ont pas souvent envie de prendre cette place dans la vie de leurs enfants, et préférent favoriser leur carrière. OK. Mais dans ce cas là, pour un peu de justice, il ne faut pas pénaliser les femmes pour occuper une place dont vous ne voulez pas alors qu'elle vous incombe tout autant. La justice c'est quand la place de chacun est valorisée. Ce sera juste quand le rôle de parent au foyer sera reconnu par exemple, parce que c'est un vrai boulot à plein temps, surtout quand les enfants sont tous petits...  
Les gens qui s'occupent de leurs enfants ne sont pas des parasites, contrairement à ce que j'entends souvent, ils remplissent une tâche nécessaire. Si nécessaire que si ont ne peut pas la remplir soi même on est obligé de payer quelqu'un pour le faire à sa place.  
 
Mais c'est très politique comme discussion. Ma position étant que j'espère un monde où les gens seront dans un cadre de travail humain et compréhensif  (et selon moi, c'est simplement de l'intelligence, si l'on souhaite des gens qui s'investissent dans la durée, au niveau quantitatif ou qualitatif), évidemment ceux qui ne partagent pas cette opinion auront du mal à suivre mon raisonnement... ça s'entend.

Pour moi le seul avantage consenti directement aux femmes c'est le congé maternité. Et il dure 3 mois dans un cas classique. (Ok certaines abusent avec des cas de faux congés maladie derrière, pénalisant celles qui en ont vraiment besoin, mais ça reste une minorité). Le reste peut être partagé avec les hommes...

De ce que je constate dans mon entourage : les hommes n'ont pas souvent envie de prendre cette place dans la vie de leurs enfants, et préférent favoriser leur carrière. OK. Mais dans ce cas là, pour un peu de justice, il ne faut pas pénaliser les femmes pour occuper une place dont vous ne voulez pas alors qu'elle vous incombe tout autant. La justice c'est quand la place de chacun est valorisée. Ce sera juste quand le rôle de parent au foyer sera reconnu par exemple, parce que c'est un vrai boulot à plein temps, surtout quand les enfants sont tous petits...  
Les gens qui s'occupent de leurs enfants ne sont pas des parasites, contrairement à ce que j'entends souvent, ils remplissent une tâche nécessaire. Si nécessaire que si ont ne peut pas la remplir soi même on est obligé de payer quelqu'un pour le faire à sa place.  
 
Mais c'est très politique comme discussion. Ma position étant que j'espère un monde où les gens seront dans un cadre de travail humain et compréhensif  (et selon moi, c'est simplement de l'intelligence, si l'on souhaite des gens qui s'investissent dans la durée, au niveau quantitatif ou qualitatif), évidemment ceux qui ne partagent pas cette opinion auront du mal à suivre mon raisonnement... ça s'entend.

Le summum étant la notion d'intériorisation du patriarcat qui permet de tout expliquer.