Reprise du message précédent :
de toute façon la question ne se pose plus
passé l age de 38 ans pour la victime il y a prescription    
tout cela n'est qu'une histoire pour vendre du papier

C'est compliqué comme sujet, j'ai l'impression qu'il s'est passé un truc. Après ce qu'elle en a dit, comment ça a été perçu, comment elle l'a ressenti, s'en remet, on aura jamais le fin mot de l'histoire.
 
Mais si elle est instable dans sa tête, c'est peut-être le déclencheur. Bref c'est assez glauque.

ce qui est insupportable , ce sont ces fameux délais de prescription
au bout desquels les faits deviennent injugeables.
mais les victimes trimbalent ça dans leur tête  
jusqu'au bout de leur vie sans espoir de réparation.

avec un peu de chance d'autre victimes vont parler

Le problème c'est que va prouver quelque chose (dans un sens ou dans l'autre) dix ou vingt ans après les faits...  

Elle non, elle n'a cité aucun nom, Ardisson par contre il pourrait.

compliqué
témoignages divers, recoupements ...
fouilles des ordis, découverte de lettres...  
pour les traces d'adn c'est déjà bien loin  

 
Quand un couple fait les courses la femme fait note séparé pour payer ses produits d'hygiène?

Ta question n'a rien à voir avec le sujet de mon post, ni avec celui auquel je répondais.

 
D'un autre côté est ce que cela a du sens de juger quelque chose 40 ou 50 ans après les faits ?
 
Pour les crimes sexuels on pourrait faire une exception mais bon. Dans le cas de Cosby je voudrais bien savoir comment ça se répartit et depuis combien de temps ça dure par ex.

 
Pour les mineurs, il y a déjà le fait que le délai de prescription ne court qu'à partir de leur majorité, ça me paraît suffisant, à moins de considérer qu'un attouchement est quelque chose d'aussi grave qu'un génocide.

Meme si on est en droit de penser qu'il est ridicule de condamner à 10 ou 20 ans un vieillard de 83 ans (dans le cas flamand ici   )
en pretextant qu'à l'époque les mœurs étaient différents,  
que cela était courant ds leur milieu
ou comme quoi en prenant de l'age le mec aura très certainement évolué ...
bla bla d'avocats tout ça pour moi    
Je suis pour la tolérance zéro en ce qui concerne le viol sur des gamines et quelque soit l'age ou le statut social du coupable.
Quelle honte de voir ces curés dégénérés,  
des vedettes du show, savile, polanski, la haie   ... s'en tirer aussi bien
Pour en revenir à la remarque de tammuz
j avoue avoir été particulièrement satisfait de voir ce fzdp de papon finir en partie ses jours en prison.
Comme quoi quand on veut on peut    

Oui mais ...  
Si tu supprime la prescription pour le viol de mineur, il faudrait aussi le faire pour le meurtre.
Si tu le fais pour le meurtre de mineurs, les raisons de ne pas le faire pour des meurtres de majeurs sont faibles. etc.
 
D'autre part, il y a toujours le problème des preuves : si tu as une preuve quasi irréfutable, pourquoi pas. Mais si les preuves sont ténues, et que tu condamne des années après un innocent, c'est une autre histoire.
Voir l'affaire Iacono, qui est loin d'être la seule dans ce cas.

Après, un déviant le restera, je crois pas à la guérison surtout sans encadrement. Donc dans ce cas, le risque c'est qu'il récidive régulièrement... Et si c'est le cas, il doit bien y avoir des victimes qui permettraient de récupérer des preuves.

Après, faut pas tomber dans Outreau non plus, c'est sûr.

 
En 20 ans tu changes....

 
Y'a un très bon post de Maitre Eolas sur le sujet de la prescription dans ce genre de cas.

D'orientation sexuelle ? Ca doit être plutôt rare

Je ne pense pas qu'un pédo change en 20 ans.
c'est courant qu'une personne victime d'abus dans son enfance ai une prise de conscience tardive de ce qui lui est arrivé.

Je ne vois pas en quoi la prescription de faits graves  
pourrait engendrer davantage d'erreurs judiciaires que ce qu'il se fait habituellement    
Elle donne au moins à la victime la possibilité de déposer plainte quelle que soit la date des faits  
Si les preuves sont avérées, le voyou va en prison,
s'il n'y a rien de sûr,  
le parquet arrete l'affaire  
ou bien tout cela se poursuit au tribunal par un débat judiciaire entre parties.
mais ça donne au moins une chance à la victime d’être entendue pour pouvoir se reconstruire.
 

ah
et il dit quoi en substance  
 
 
+1

14 ou 15 ans en moyenne après l'inceste je crois

Que les longs délais de prescriptions, même si ça part d'une bonne intention, c'est la merde pour les victimes.

Vous pensez que c'est à cause du regard de la société qu'il y a une telle disparité de poids entre hommes et femmes ou bien c'est tout simplement physiologique.

Je connais cette étude je crois, en gros les "abuseurs" sur internet sont plus souvent des femmes.
 
C'est comme l'étude faite à la demande de féministes sur les embauches (dans la tech, mais c'était spécifiquement sur les programmeurs il me semble), où on a inversé les sexes à l'entretien d'embauche grâce à un modulateur vocal, et les hommes réussissaient toujours mieux, et même encore mieux, quand le recruteur pensait qu'ils étaient une femme

ce monsieur ne doit pas souvent être avocat des parties civiles.

Tu as le lien?
C'est intéressant ça.

Oui j'ai retrouvé après avoir posté, dans les profondeurs de mes favoris
http://blog.interviewing.io/we-bui [...] -happened/

Non. Les féministes nous expliquent depuis X années qu'on tend vers le modele barbie. Ce sondage est forcément faux.

D'apres le monde, c'est probablement la faute de la societe
Le déséquilibre entre les deux sexes se retrouve dans toutes les études sans que les chercheurs sachent vraiment l’expliquer, sinon, peut-être, par des facteurs culturels qui font qu’un homme « enveloppé » ou « rondouillard » jouit d’une image sociale moins négative qu’une femme « grassouillette ».
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

Consomation d'alcool en occident
 
Un peu d'espoir, voilà encore un domaine ou l'égalité est gagnée.

Physiologique.
 
A taille égale, les hommes ont tendance à avoir une masse corporelle plus élevée. Donc un IMC plus élevé.
En revanche, les femmes auraient, à IMC équivalent, un peu moins de désordres métaboliques que les hommes.
 
Et quand on parle d'obésité abdominale... 41,6 ou 48,5%, la différence est beaucoup moins significative que pour le surpoids.

 
48,5%. Une française sur deux a des mensurations dont le chiffre le plus bas serait supérieur à 80.
 
Les critères (80cm pour les femmes, 94cm pour les hommes) sont tirés de cette étude (chiffres en annexe 7, page 114).
Après survol rapide, il semble que ces chiffres correspondent au seuil à partir duquel les risques de diabète et de maladies cardiovasculaires augmentent. Il y avait déjà une très bonne corrélation avec l'IMC, mais le tour de taille serait encore plus pertinent (coucou les skinnyfats ). Les deux indicateurs fonctionnent très bien pour toute une liste de cancers et de trucs que personne n'a envie d'avoir.
 
On voit bien qu'il y a seuils assez différents pour le tour de taille pour les hommes et les femmes, et aussi entre caucasiens et asiatiques. Du coup, ce serait peut-être plus pertinent qu'un IMC unique pour tous. En revanche, fait curieux, les médecins n'ont pas cherché à créer un indice associant le tour de taille avec la taille totale de l'individu ?
Curieusement (ou pas ), les USA laissent 8cm de marge supplémentaire sur le tour de taille avant la case "obésité abdominale". J'imagine que sinon, 97% de leur population serait obèse.
Déjà qu'on est à 50%...

L'image vient de l'article mais justement je ne suis pas complètement d'accord avec cette conclusion, je pense qu'il y a aussi une partie qui physiologique. On le sait qu'on est pas égaux devant le même apport en calories.

Perso j'aimerai surtout savoir d'ou ils sortent cette conclusion
L'article ne cite pas la source, et rien a ce sujet dans le communique de presse de l'Inserm.

   
rajoute un m à consommation qd meme  

 
Regard de la société, je ne sais pas, mais en tout cas l'alcool fait grossir :  
 
http://inpes.santepubliquefrance.f [...] f/1632.pdf
 
Et là, on a une belle différence entre hommes et femmes.

Vous pensez sérieusement que le métabolisme des femmes stocke moins de graisses alors qu'on a un % de MG très très très largement supérieur à celui des hommes et que sociologiquement, les femmes font moins de sports que les hommes ?  

La normalité physiologique serait sûrement que les femmes soient légèrement plus nombreuses à être en surpoids que les hommes, au vu de ce qu'on bouffe (donc bon "normalité physiologique" ça ne veut pas dire grand chose vu qu'on ne mange pas vraiment des trucs normaux physiologiquement).

D'ailleurs ailleurs en Europe, l'IMC des femmes et des hommes n'a quasi pas d'écart. Les français, et particulièrement les françaises, sont parmi les moins gros d'Europe, et on rapproche ça très clairement des pressions culturelles très présentes chez nous à ce sujet (http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/04/23/les-francaises-et-les-francais-champions-d-europe-de-la-minceur_1184379_3224.html).

Edit : un article intéressant sur le sujet

C'est vrai qu'on est assez bon en France sur la lutte contre l'obésité. J'suis pas certain que ça dure par contre.
 
Et le % de graisse n'indique en rien l'IMC, le muscle étant plus lourd que la graisse, et les hommes plus musclés.

J'aime bien le titre "champion de ma minceur" alors qu'on est champion "de pas être gros".

vu le nombre de salades que vous bouffez au restau le midi
et le peu de gout que vous accordez en général à l'effort sportif  
définitivement oui

Non

En dessous de 15% de MG, les femmes n'ont généralement plus leurs règles, alors que les mecs peuvent descendre beaucoup plus bas sans effet pour leur santé, donc j'pense qu'il n'est pas prévu que les femmes soient moins ''grosses'' que les hommes.

Faut qu'elle gardent du gras là où il faut