Reprise du message précédent :

 
Super intéressant ça.  
Merci pour le lien de l'étude !

 
Ouais, avec un peu de bol, en passant en revue dans une méta-étude pleins d'études qui ne veulent rien dire, on peut tomber sur quelque chose qui a un sens.    
 
... ou pas.  

Un autre expert@hfr qui utilise l'argument d'autorité pour asseoir son point de vue en se gardant de bien répondre sur le fond.    
Tu ne seras pas le dernier.
 
Le constat reste le même. On a une étude dont on ignore si ca s'applique aux nouvelles générations, mais comme les lobbies féministes sont bruyants, ca va encore leur donner du grain à moudre pour aller chouiner et passer des lois injustifiées.

Honnete ne va pas dire correcte.
 
Si on prend l'exemple de la taxe rose : Il y avait eu une étude "honnete" comme tu dis de la part de l'université de Floride. Avec p-value et toutes les merdes que tu veux. C'est universitaire.
http://www.forbes.com/sites/learnv [...] 2be3028351
 
Au final, ils avaient calculé que les femmes payaient 1100 euros de plus par an en produits d’hygiènes.
Wouhou ! Insurrection des lobbies féministes qui demandent à ce que le gouvernement agissent contre cette injustice.
http://www.latribune.fr/entreprise [...] 37288.html
 
Deux ans après tombe un rapport qui disent qu'au final que c'est faux...
http://madame.lefigaro.fr/societe/ [...] 215-111430

 
Tu dis que c'est de la merde, une fumisterie même (!) alors que simplement c'est une petite étude ou le périmètre et ses conséquences est parfaitement spécifié.
Et pour appuyer tes dires, tu dis qu'une étude américaine sur le marché américain à été contrecarrée par une étude gouvernementale française pourtant sur le marché français, et de mémoire sur 4 éléments.

Je persiste à penser que :

Tu me reproches de ne pas me plier à une démonstration mais toi tu refuses de te croire qu'il est possible d'obtenir l'inverse d'une précédente conclusion scientifique. T'es un peu dans le paradoxe là.  

Je ne refuse pas de croire qu'on puisse invalider et obtenir l'inverse d'une précédente étude, mais :
1- L'étude française ne peut contredire véritablement et complétement l'étude américaine du fait du périmètre restreint et fortement différent (pas d'assurances, etc.)
2 - ça n'a rien à voir avec le fait que ton affirmation : "l'étude sur les 40 est une fumisterie" est excessif

Ça fait deux arguments bidons (ça + "les medias le reprennent" ) que tu me sert en réponse, j'ai comme l'impression de perdre mon temps à souligner des choses sommes toutes basiques

Ah donc du coup, si j'en crois ton point numéro un, l'étude américaine des quarante n'est pas valide en France... C'est ce que je dis depuis le début en soulignant que pourtant, ca a bien été repris par les collectifs féministes ainsi que les médias francais qui expliquent que le probleme existe aussi en France. Mais pourquoi revenir à la charge du coup ? On se le demande...    
Et si les collectifs fem reprennent cette étude inapplicable à la france (pcq trop de différences comme tu l'as dit dans ton post - j'invente rien), je vais pas me gener pour leur expliquer en quoi c'est à chier.

Bien sûr que les différences culturelles entre la France et les E-U peut induire des différences, et cela pour toutes les études. Moins malgré tout que dans les études sur des produits au prix différent puisque dans ce 2e cas, ce ne sont pas les mêmes secteurs, les mêmes produits qui sont étudiés. (on a carrément des périmètres d'étude différent)

Ce n'est pas une raison pour dire que cette étude faite aux E-U est de la merde et de la fumisterie.

allez, je le remet encore une fois puisque c'est toujours pertinent vu ton discours :

Je t'ai expliqué pourquoi je trouvais que c'était de la merde. Tu es même d'accord en partie. Maintenant a toi de voir si tu veux répondre à l'autre partie ou pas.  

Non, je ne trouve pas que cette étude soit de la merde comme tu dis

Qu'est ce qu'on s'en balec que les femmes depensent plus en produit d'hygiene ?
Elles ont qu'a se laisser pousser les poils et pas mettre de maquillage comme les hommes.
C'est pas leur objectif a la base de ne plus avoir a se faire belles a cause du slutshaming patriarcal opresseur et objectifiant et autres conneries ?
 
Vraiment rien a faire de leur vie ces ecervelees.

Je n'ose imaginer comment tu peux penser que "les femmes" auraient un tel objectif.

Es-tu misogyne ? ou tu voulais simplement troller ?
Parce que traiter l'ensemble des femmes d'"écervelées" (tu as oublié les accents ) c'est soit du troll, soit ... d'une stupidité quelque part marrante, par réflexivité

Même si la forme est contestable, hynex n'a pas complètement tort sur ce coup-là : s'ils ont compté les produits cosmétiques comme "produits d'hygiène", ben... y'a biais.  

Il ne semble pas que l'objet de son message étais de pointer le biais statistique qu'il y aurait eu dans l'étude du gouvernement français qui aurait classé des produits cosmétiques en produits d'hygiène.
Quoi que ... Si ça se trouve, Hynex est salafiste et trouve anormaux les hommes qui se rasent et se parfument  

 
Le troll misogyne qu'est le message d'Hynex mis à part, pour l'étude du gvt français, le périmètre est pas super large :  

Il n'y a pas de catégorie hygiène, santé, cosmétique, etc. Juste ces 3 familles de produits et de services.
http://madame.lefigaro.fr/societe/ [...] 215-111430
 
Il doit y avoir la source vers l'étude complète quelque part, pour ceux que ça intéresse.
Perso je ne serais pas surpris qu'il y ait une surfacturation de certains produits, mais je ne trouve pas ça très important comme problème.

Moui, donc les "écervelées" qui se maquillent, ce n'est de toute façon pas pris en compte dedans...  
 
Au temps pour moi, il n'y avait donc rien d'intéressant dans le post de hynex.    

Surtout que les hommes en mettent de plus en plus, l'égalité va dans les 2 sens

 
Les ecervelees ne sont pas l'ensemble des femmes, ni celles qui se maquillent ni celles qui ne se maquillent pas.
Les ecervelees sont les feministes 5.0 qui pleurnichent et pondent des torchons suite a ce type d'etudes.
Ca se plaint parce que le patriarcat les oblige a se maquiller et les objectifie aupres des hommes.
Ca se plaint parce que le patriarcat les empeche de se maquiller pour le plaisir sans se faire remarquer.
Ca se plaint parce que le patriarcat leur fait depenser plus d'argent quand elles ont envie d'etre belles pour leur plaisir (rappelez vous elles se font belles pour elles memes, contre le patriarcat et la culture du viol)
   
Il a bon dos le patriarcat il permet de justifier et attaquer une pratique, son contraire, son inverse et corrolaire le tout en meme temps.
Au bout d'un moment il faut siffler la fin de la recreation.
Tout est pretexte a trouver une n-ieme oppression du patriarcat.
Elles tournent en ridicule et devoient completement le message initial du feminisme qui meriterait d'etre rappele de temps en temps et utilise pour faire avancer un peu les choses dans certaines parties du monde.
 
Honnetement je suis arrive a saturation il y a bien longtemps. J'ai plus aucun filtre avec ce genre de nanas.
Vous m'accusez de troller non stop ici, mais vous seriez etonne du nombre de nanas qui sont d'accord avec la majorite de ce que je dis dans la "vraie vie" quand on peut discuter calmement.

Mais pourquoi ne pas en discuter calmement ici alors ? Peut être que les gens seraient d'accord avec toi ( )

Une étude américaine de 1951 sur les réseaux sociaux démontre que les gens sont de tellement mauvaise foi quand ils ne sont pas physiquement proches de leurs détracteurs qu'il est impossible de ne pas s'énerver sur eux

http://www.lemonde.fr/europe/artic [...] _3214.html
 

 
On demande le même salaire mais pas les même horaires  

 
Ca justifie 11,3% de différence pas les 18%....  y a 6,7% qui sont quand du au sexisme...

Uniqement si le rapport temps de travail / salaire est linéaire ²

En comptant les travailleurs à temps complet + partiel, l'homme islandais travaille en moyenne 43h/semaine et la femme 35h/semaine
L'écart de salaire de 18% me semble en effet injuste, il devrait normalement être plus important

 
C'est clair que si elles font comme toi et qu'elles disent "les hommes sont des salaud de patriarches machos" quand en fait elles pensent "une faible partie des hommes sont des  ..." ça doit être un peu enervant.
D'un autre coté, si vraiment ce qui t’énerve c'est le raisonnement illogique de 1% des femmes, tu devrais laisser tomber et te consacrer au 99% autres. Ça t'éviterais à terme un ulcère à l'estomac

Ah ? Ca serait intéressant que tu donne ta source disant qu'elles ne veulent pas travailler plus : une partie de la différence de temps de travail entre hommes et femmes est due au temps partiel subi en Allemagne (et en France dans une moindre mesure) qui est plus fréquent chez les femmes que chez les hommes.

 
Ces 1% sont les seules qui ont droit de paroles dans les medias.
Ou plutot de facon disproportionnee

Ça c'est vrai de toute association, mouvement, etc. pas que des mouvements féministes à la con comme OLF. D'une part parce que ce sont ceux qui bougent qui ont la parole plus facilement, d'autre part parce que les medias vont publier en moyenne plus l'outrancier que ce qui est mesuré, car ça fait plus vendre.
C'est pour ça que les medias parlent plus des catastrophes, de ce qui fait peur etc plutôt que des choses qui vont bien, dans le bon sens, qui sont positives : tout simplement parce que leur but est de faire de la diffusion, et que ce qui fait peur / est polémique / met en colère se vend beaucoup mieux.
 
Exemple : j'ai posté il y a peu une archive du papier d'OLF sur gone girl, archive parce qu'ils avaient effacé cet article de leur site (sans préciser qu'ils l'avaient fait, ni pourquoi). J'ai aussi posté le lien vers un article d'une féministe plus raisonnée, plus logique. Avec des idées politiques différentes des miennes, mais je lui trouve une certaine cohérence, j'ai trouvé ça intéressant.  
Il y a eu plusieurs post suite au mien. Devine sur quel article : le con, ou l'intelligent ?  
 
En accordant ton attention à ce genre de bêtise dans les medias, non seulement tu renforce le biais des medias dans cette voie, mais en plus tu creuse ton ulcère à l'estomac.

Les femmes sont plus misogines que les hommes, en direct du site de Soral s'il vous plais.
http://www.egaliteetreconciliation [...] 42190.html

soral n'est pas un exemple à suivre  
ce mec est un complexé du zboub  
il a tjrs eu des problèmes avec les femmes.
ça a commencé très tôt avec sa mère et puis continué avec sa sœur
et pour ses partenaires de bal je préfère ne pas en parler.

@chatoo aucun rapport avec l'article.  
-
L'étude ne concerne que des anglophones, donc il ne faut pas généraliser sur les tweeteuses.

ah    
je suis trop réactif au nom de soral

Vous en pensez quoi de la sortie de Flavie Flament ?
 
Je suis une fois de plus scié par la facilité déconcertante avec laquelle une femme peut faire condamner facilement un homme sur ses simples dires et que l'homme en question est lynché sans même avoir droit ni le droit à une défense.
Si je dis ça, c'est parce que le frère de cette femme pense que c'est du pipeau et que l'intention de nuire à certaines personnes (dont les parents) est selon lui une certitude

Lien ?

J'ai entendu cet après-midi à la radio
Ici, rapidement, http://www.msn.com/fr-be/divertiss [...] spartanntp

il est lynché où ce photographe ?

Médiatiquement parlant , son nom est cité partout, des vedettes comme ardisson l'insulte dans son émission,  
J'ai vu passer des commentaires sur les réseaux sociaux appelant à sa "punition" avant qu'il ne meurt...
 

 
La meilleurs des choses à faire aurait peut être été pour les médias de ne pas prendre partie vu qu'on ne connait rien des tenants et aboutissement.
 
Ceci-dit moi ce qui me scie c'est qu'il y a quand même un nombre assez impressionnant de femmes qui mettent pas mal d'années avant de révéler leurs agressions sexuel. Je n'ai ni chiffre ni étude à l'appui mais il n'empêche que de ce que j'ai pu en voir, ce genre de cas est bien trop fréquent pour ne pas penser qu'il y a un gros problème de société quelque part pour que les femmes soient poussé elles même au silence.

ardisson et les gogols de FB et twitter c'est pas les plus gros médias non plus
 
flavie flamand va se prendre un procès en diffamation, ça fera le tour de quelques journaux et basta  

de toute façon la question ne se pose plus
passé l age de 38 ans pour la victime il y a prescription    
tout cela n'est qu'une histoire pour vendre du papier