Reprise du message précédent :

Ouais et c'est comme ça que tu te retrouves avec des connes agressives qui se pensent en droit de tout faire car protégées par ce principe. Si la femme prend le parti de partir sur le terrain physique elle assume l'égalité

c'est pas un principe, simplement un choix de vie  
les femmes elles sont là pour être aimées et non pas pour être frappées  

Moi je dis qu'un homme doit être plus intelligent que sa femme, pour pouvoir désamorcer la situation sur le terrain purement intellectuel et ne jamais avoir à en arriver à la tatane, je pense également qu'une femme plus intelligente qu'un homme perd vite le respect qu'elle a pour lui et que cela crée des tensions propices à la tatane. Je dis.

Vous faites un concours ?

ce gif  

@JLL Excuse-moi d'avoir des analyses originales

Je promeus pas la violence contre les femmes hein

Ni contre les hommes d'ailleurs

je l'entendais pas comme ça non plus  

 
Tu rigoles mais les couples les plus stables que je connais sont ceux ou la nana est plus belle et le mec plus intelligent.
Elle l'admire, voit en lui un mec a potentiel, et monsieur est comble au pieu

Non mais je ne rigolais pas du tout, pour moi l'admiration de sa femme c'est la base (enfin un couple peut marcher sans mais ce n'est pas sûr alors qu'avec ça c'est certain).
C'est pour ça que la "désacralisation" du mâle que je vois partout avec la mise en avant du loser et des côtés les plus bas de l'homme (notamment la masturbation masculine de plus en plus mainstream et exagérée au cinoche) ainsi que l'éternel adulescent qui est prôné va à mon avis conduire dans les années qui viennent à une véritable catastrophe du point de vue sociétal.

Sauf qu'ici nous sommes dans l'étude de comportements sociaux. Pas dans l'analyse d'un mécanisme physique comme les mouvements d'une molécule de pollen dans un espace vide.
Est il necessaire de rappeler notre incapacité total à anticiper un comportement humain ? Ne serait-ce par ce que cela varie en fonction de l'age, de la région, de la culture, de la civilisation, de la fatigue et de l'humeur d'un individu.
Seul la loi des grands nombres permet d'obtenir une "tendance" valable observée dans le passé. On est incapable de dire si le comportement va se reproduire dans le futur. Cf : les tentatives de prévisions économiques et sociales qui ne prévoient absolument rien.
 
Donc quarante personnes pour ce genre d'étude c'est digne d'une blague qui mérite d'etre inscrite sur le dos d'un papier de carambar. Malheureusement.

Donc on en revient bien à mon point numéro un : A savoir, une étude bancale qui relate un message flou au risque de blamer de nouveau une partie de la population qui n'est responsable de rien.
Ma philosophie est de croire qu'on ne change pas son environnement. On s'y adapte pour y faire face. Des lors, au lieu de chercher un improbable responsable sans preuves concretes, il vaudrait mieux travailler sur le developpement personnel. Cf. La société qui a bon dos mais je me repete là...

ce n'est pas aussi évident
j ai autour de moi des femmes brillantes qui ce sont acoquinées avec des mecs qui le sont clairement moins    
tout dépend de ce que chacun attend de la relation ...
c'est aussi une affaire d'équilibre et de répartition des taches au sein du couple

Le comportement social est un phénomène physique. Je te rappelle de mon côté notre incapacité à anticiper l'issue d'un pile ou face. Ne serait-ce que parce que cela varie en fonction du vent, de la façon de lancer la pièce, de son comportement en l'air, de sa constitution, de la façon dont on la rattrape. Impossible de savoir à l'avance si ça tombera sur pile ou face.
 
Désolé, mais non.
La taille d'un échantillon, ce n'est pas un truc qu'on choisit à la louche. Y'a pas un mec qui sort son doigt mouillé comme tu le fais, et décide que 40 lancers, c'est un échantillon acceptable pour représenter les milliards de lancers que subira une pièce pendant sa durée de vie, mais 80 conversations (comme dans l'étude) ce n'est pas assez pour déterminer si un sexe interrompt plus l'autre.
Il y a une théorie derrière tout ça, qui permet de pouvoir contester la taille d'un échantillon. Un échantillon trop petit pour être significatif, c'est quand il est suffisamment petit pour que l'observation faite ait une probabilité raisonnable d'arriver sous hypothèse nulle (en l’occurrence que les femmes ne sont pas plus interrompues que les hommes). Cette probabilité, elle existe, c'est un vrai nombre exprimé par la p-value, qui sanctionne la significativité du résultat. C'est déjà plus solide qu'un mec qui décide dans son coin que 40, à la louche, c'est pas assez.
 
 
Ta philosophie ne repose sur rien. Que tu invites des gens à se prendre en main, ok. Tant qu'à faire, autant travailler sur soi-même, ce ne sera jamais perdu. Mais que tu essaies de les faire taire sur un phénomène étudié par tout un corpus d'études, que tu critiques la rigueur et la partialité des féministes, c'est cocasse parce que tu n'es ni rigoureux, ni impartial.
Tu ne fais pas l'effort de te documenter sur google. Il faut te prendre par la main pour aborder l'expérience, sinon tu ne lis que la revue de littérature au début de l'étude, et parce que tu vois des mentions d'études datant des 70s tu ne continues même pas jusqu'à l'expérience en elle-même. Et tu décides au pifomètre que 40 personnes dans une étude, ce n'est pas assez.
Je n'ai pas de parti-pris pro ou anti féministe sur cette question précise, mais si tu veux aborder la question, au moins fais-le sérieusement.

C'est une putain de métaphore du SIDA, d'autant plus que le film est ultra-gay.
 
Voilà

 
Brillante du visage tu veux dire ?    
 

tiens pour aller ds le sens de Target
http://www.huffingtonpost.fr/2015/ [...] -vraiment/

.
ces mecs trop faibles quoi

quand on y réfléchit c'est quand même flippant qu'un des films cultes chez la gente féminine soit l'histoire d'une pute qui emballe un millionnaire et dont la scène culte est une séance de shopping tout frais payé.

le coup de la bague avec le coffret qui prend les doigts
elles craquent toutes  

pas pu résister
mon coté féminin quoi

Le geste de Gere était une impro , c'est la raison pour laquelle Roberts, surprise, se tourne vers l'équipe du tournage.

suffit aussi de voir la Roberts se marrer qd Gere baisse la tete
quel génie ce Gere

 
C'est moins prise de tete c'est tout.
Et c'est ce genre de remarques a base de "homme faible" qui les font fuir encore plus vite.

une femme intelligente c'est pas forcement une chieuse    
c'est même souvent l'inverse

L'auteur reconnait lui même les limites de son étude dans la conclusion de son analyse. Les limites concernant les memes parametres que je mentionne dans mon précédent post à savoir : le contexte culture, géaographique, l'age etc. Mais toi tu es capable de dépasser les conclusions de l'auteur pour affirmer que, si, ce modele est representatif. En un sens, bravo. C'est évidemment une prouesse.
 

 
Bref, t'es ridicule à désespérément chercher à avoir le dernier mot.

 
Ah peut etre.
Mais souvent elles sont insatisfaites, ou quand elles le sont, se font mettre dans le crane par leur entourage que "elles meritent mieux" etc... Parfois le mec se fait meme expliquer qu'il devrait s'estimer chanceux.
Il faut une combinaison intelligence + capacite a se foutre de se que pensent les gens.
 
Et la 2eme qualite est encore plus rare que l'intelligence chez les femmes ( juste au cas ou j'en remet un autre )

En fait, le féminisme ça dérange que les GSNALF ?

La p value va dire si quelque chose est significatif ou non uniquement au sein de ton échantillon
Déterminer si ton échantillon est ou non représentatif de la population, c'est autre chose et l'auteur de l'étude reconnait bien que ce n'est pas le cas ici

Tu mélanges les 2 études.
Ma remarque sur la p-value concerne Influence of Communication Partner’s Gender on Language (http://jls.sagepub.com/content/ear [...] 97?papetoc), qui concerne 40 personnes. Et ma remarque répond au fait de considérer que le fait qu'il y ait 40 personnes dans l'échantillon suffit pour prétendre que le résultat est insignifiant. Ce qui est faux.
 
L'étude pour laquelle l'auteur reconnait que l'échantillon n'est pas représentatif est On the Influence of Gender on Interruptions in Multiparty Dialogue (https://staff.fnwi.uva.nl/r.fernand [...] ch2016.pdf), pour laquelle je n'ai jamais prétendu que l'échantillon était représentatif.
 
Dans les deux cas, la taille de l'échantillon n'est pas du tout une mesure de la représentativité de celui-ci.
 
 
 
Je n'ai rien dit de tel.
C'est au contraire toi, qui, capable de dépasser la conclusion d'un peer reviewing, peut affirmer qu'une étude est digne d'un papier carambar. En un sens, bravo.
 
Je dis plusieurs choses : premièrement, tu ne peux pas décider qu'un échantillon est trop petit juste avec ton doigt mouillé, comme tu le fais pour l'étude concernant 40 personnes.
Deuxièmement, l'autre étude a ses propres limites, toutes en ont, mais elle s'inscrit dans le contexte de toute une littérature sur le sujet. Et c'est au vu de cette littérature, qui, quoique tu en disais va des 70s jusqu'à maintenant, qu'on peut aborder le sujet qui nous intéresse, qui est de savoir comment les sexes se comportent dans une conversation.
 
Donc tu vois, je n'espère pas avoir le dernier mot, j'espère qu'il s'agit des premiers mots d'une discussion honnête pour savoir quelle hypothèse est plus convaincante, au vu de cette littérature.

Ne sois pas vexé. C'est inutile de reprendre ce que je viens de te dire juste précédemment. La prochaine étape c'est quoi ? "C'est celui qui dit, qui est ?" Un peu de sérieux...
 
Des études dans les années 70 qui réunis probablement des sujets fortement issues de l'ancienne société patriarcale ou des universitaires de quarante personnes dont on ne connait ni l'age, ni l'environnement ne permet de tirer aucune conclusion. Au mieux, on peut supposer que si on a affaire à l'archétype du male alpha, oui celui-ci sera plus enclin à interrompre intempestivement son homologue féminin. Est ce que cela permet de tirer la même tendance sur les nouvelles générations ? Absolument pas comme le précise lui même l'auteur de l'article.
 
Donc on a bien une conclusion qui ne concerne que les sujets de l'étude et qui au pire, jette l'opprobre sur une partie de la population (les hommes tous confondus que ce soit un Saoudien ou un Suédois) sans que cela soit réellement justifié. Je maintiens donc que cette étude est de la merde en barre, une fumisterie finie et comprends pas qu'on puisse penser autrement. Mais bon, je pense que l'on a bien compris qu'on ne se mettrait pas d'accord ici.

 
Au contraire, son auteur en pose bien les limites, c'est rare une telle honnêteté scientifique.
Dire ce que tu dis est manifestement excessif.

Ca a déjà été repris dans les médias mainstream. On verra si tu penses que c'est toujours excessif quand le gouvernement aura pondu une nouvelle loi inapplicable sur le sujet.

 
C'est honnête, certes, mais je ne vois pas bien l'intérêt de publier une étude pour dire en conclusion qu'elle a tellement de biais qu'elle ne prouve strictement rien.
 
   

Sinon il y a une meta-analyse faite en 98:

http://link.springer.com/article/1 [...] 8802521676

L'article en .doc:

http://www.ffri.hr/~ibrdar/komunik [...] onvers.doc

La conclusion:

 
Donc pour toi, quand quelqu'un effectue une étude honnête, mais que ses conclusions sont détournées et déformées, c'est l'étude qui est de la merde et pas ceux qui en déforment les conclusions ?  
Intéressant ...

 
C'est pas comme si les média mainstream écrivaient de la merde H24 sur ces sujets, quelque soit le groupe visé:
 
http://www.dailymail.co.uk/science [...] years.html

Même si le périmètre de l'étude est très réduit, cela ne veut pas dire qu'elle ne prouve strictement rien, simplement le périmètre dans lequel les résultats peuvent être considéré comme pouvant potentiellement être considérés pour une étude ultérieur est réduit. On a des présomption, pas de preuves flagrantes.Si je ne m'abuse, elle est d'ailleurs en complément d'autres études plus anciennes à l'échantillon plus large.Et comme Mc Eugene l'a dit d'autres études sont moins anciennes, des années 90 (citées d'ailleurs par l'auteur, non ?)
 
Je préfère encore une étude ou le périmètre est bien défini, et l'auteur honnête sur son étude, à une étude à large échantillon qui contient les biais qu'il faut pour tromper son monde. Cf le scandale des études sur le cholestérol.

Les medias écrivent de la merde, tout le monde le sait.

C'est pas pour autant que les sources qu'ils citent sont de la merde.

Dire que la parole d'un sage est de la merde, parce qu'un idiot l'a déformé, pour moi ce n'est pas de la sagesse, mais tout le contraire.

 
Ah mais je suis tout à fait d'accord.
 
D'ailleurs le docteur cité dans l'article a été cité à de nombreuses reprises ici, justement.

Elle met en évidence une réalité dans un contexte particulier.
Après d'autres gens feront d'autres études dans d'autres contextes.
Et tout ça forme une littérature sur le sujet. Puis quelqu'un fait une méta-étude sur la littérature, pour voir ou on en est sur la question.
 
 
 
Oh la la.
Je ne veux pas te forcer à aborder un sujet que tu ne maîtrises pas, mais je t'assure que ce n'est pas difficile. Il faut juste lire les différentes études, et ça t'évitera de toutes les mélanger.

 
Super intéressant ça.  
Merci pour le lien de l'étude !