Reprise du message précédent :

 
Qui détermine qu'elle a très certainement accepté de subir des attouchements?

Elle ?

 
Et ce n'est pas ce qu'elle dit. Elle dit que c'est un homme très respectueux "malgré ses pulsions masculines".

C'était une hypothèse, à laquelle tu réponds par un argument qui n'a rien à voir.
C'est tout, rien de plus.

 
Et moi c'est la fausseté de l'implication bimbo siliconée -> acceptation d'attouchement qui me dérange. Qu'elle accepte de jouer ce rôle, ok, mais il dit aussi qu'elle accepte donc aussi d'être traitée comme telle, et donc qu'être une bimbo siliconnée implique forcement des attouchements, PAF ou pas.

 
Le mec qui marche les yeux fermes sur l'autoroute, s'il se fait ecraser, c'est certes la faute du conducteur qui lui a roule dessus. Mais je trouve pas ca tres etonnant qu'il se soit fait ecraser.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

'implication bimbo siliconée payée sur un plateau de télé beauf -> acceptation probable d'attouchement
 
Ne déforme pas le propos de ton contradicteur, ça te dessert.

 
Ça ne justifie toujours pas l'implication.

Je comprends meme pas pourquoi ca tortille la dessus meme. T'as pas a forcer quelqu'un a se laisser embrasser, qui plus est sur le decollete lors d'une emission alors qu'il a montré plusieurs fois qu'il etait pas d'accord. A moins que les deux aient joué la comedie, s'il se prend une plainte (ce qu'il n'aura peut etre pas parce qu'etanteut etre le superieur de la fille), ca sera bien merité pour sa gueule.

Mais il n'y a pas d'implication...
Dans une emission comme ca, c'est du spectacle.
Les gens jouent des roles, repetes ou non.
C'est comme dans une tele realite, je suis desole de te faire decouvrir cela, mais le casting choisit les gens avec des critères precis pour les faire rentrer dans des cases prédéfinies.

En fait, sur le pur plan juridique, il me semble bien que le parquet n'a aucunement besoin d'une plainte de victime pour poursuivre au pénal des faits délictueux dont il aurait connaissance.
Dans le principe, le parquet poursuivrait au nom du peuple. Si la victime veut réparation, elle peut se porter partie civile (donc pour la réparation au civil), et n'est donc pas partie sur le plan pénal (la punition pour la faute).

Pour ma part, je suis très surprise des propos de Grith, qui se montrait pourtant particulièrement véhément sur le sujet du voile musulman. En effet, il disait considérer le fait qu'une femme se voile pour se dérober au regard des hommes comme une insulte personnelle, car cela revenait à considérer les hommes comme des obsédés incapables de contrôler leurs pulsions.  
 
Or là, on a typiquement le cas d'un obsédé incapable de contrôler ses pulsions, et le même Grith nous sort la tenue de la nénette comme argument pour minimiser le truc...
 
N'y aurait-il pas un tout petit peu d'incohérence dans tout cela ?  

McEugene qui va mettre en tôle tous les acteurs ayant joué un rôle de criminel    
 
Ce topic  

 
La meuf avait tout pour être sélectionnée dans le cadre d'un after production/relation humaines  
 
OUI  
 
reste que les professionnels de la télé c'est eux
qu'il se mettent des plats de nouilles dans le slip entre eux, j'ai pas de grand problème
de même la justice a reconnu que les espèce de dégénérés qui vont se faire humilier par la voix et régresser jusqu'à un point où même darwin passerait créationniste sont enfait des comédiens et qu'il faut les payer, leur salaire étant sans doute un moyen de provisionner un minimum pour la psychanalyse qui suivra le moment où ils prendront conscience que la télé s'est simplement servi d'eux pour les ridiculiser en direct afin de mieux vendre tout un tas de merde et d'appel surtaxés
 
dans son cadre à elle c'est juste une random civile, qui vient là, qui cherche comme souvent à se faire un nom
et elle se fait humilier, elle n'a pas l'ascendant, c'est aux abrutis qui animent cette daube de se contrôler un minimum
 
 
Entendons nous bien :  
 
Dans l'absolu, le CSA ne devrait pas exister.
Cette greluche devrait dans le plus grand des calmes répondre avec le même niveau de classe qu'Hanouna sur une moyenne de 365j et le traîner en justice afin de lui faire cracher max pognon
MAIS VOILA :le législateur dans sa malveillance de routine a estimé qu'il fallait que ses valets de la télévision aient leur mini justice de classe, et donc il faut faire avec.
C'est toujours pareil avec les dérives de la télé, il faut toujours "comprendre" etc... c'est tentant parce qu'on a les images  
Sauf que ça tient pas, on sait pas comment la salle est chauffée, la manière dont le public est recruté, ce qui lui est dit
Hanouna fait du divertissement.  
Bolloré donne des leçons à tout le monde.
Je prie fort pour qu'ils paient.

Mais on s'en fout c'est pas de ça qu'on parle, on l'a déjà dit mais tu ignore systématiquement ce fait.
On parle du fait qu'un mec s'est permis d'embrasser une nana sans son consentement après qu'elle ai dit non plusieurs fois. On parle du fait que ce mec n'a pas tenu compte de son avis et à décidé que son ''non'' n'était pas à prendre en compte. C'est si dur à comprendre ?

Et c'est la définition d'une agression sexuelle.

Tenté d'embrasser une fille qui a manifeste son refus à plusieurs reprise.
Le préjudice c'est qu'elle s'est fait toucher la poitrine sans son accord.
C'est pas la même qualification pénale.

 
+100

En Suisse, le tribunal fédéral (= la cour de cassation en France) a confirmé un acquittement dans un cas du même genre tout récemment :
http://www.lawinside.ch/169/ (explications en langage courant)
http://relevancy.bger.ch/php/aza/h [...] B_291-2015 (le jugement in extenso)
 
La justice est bien plus à même de juger les subtilités de ce genre de cas que ce que veulent bien croire la plupart des gens qui balancent des généralités au pif pour soutenir un avis pré-déterminé...

Tu me trouve le même avec le juge qui a décidé que le mec était pas coupable d'attouchement en fonction de la tenue de la nana ? Parce que c'était ça le parallèle qu'il faisait...

J'aurais tendance à dire qu'il n'est pas besoin de notre part de faire cette hypothèse. On ne sait pas. Le cas échéant, c'est un moyen de défense qui appartient à l'émission, et qui pour le coup serait un argument massue qui couperait court à tout débat.

Aucune raison de le faire, ils font le buzz grâce à quelques féministes incapables de distinguer une émission de la réalité.

 
J'ai pas dit qu'il fallait acquitter le mec.
J'ai dit que c'etait pas etonnant.
 
Si t'arrives pas a faire la distinction c pas ma faute  

Heureusement, je ne pense pas que ça se trouve au niveau de la cassation. Parce que l'analogie est mauvaise dès le départ en droit : pour le piéton, il n'y a pas de notion de consentement. C'est son comportement qui enlève au conducteur la responsabilité de l'accident dans le cas cité.
Pour une agression sexuelle, il n'est question que de consentement quel que soit le comportement.
Les deux situations ne sont donc pas analogues.

Mais qui a dit que c'était étonnant alors vu que ton post avait pour but de dire l'inverse ?
 Ha non je viens de comprendre : tu ne trouve pas étonnant un attouchement selon la tenue de la nana. Ok.

 
Etre devant une caméra ne t'exonère pas du devoir de respect de la loi (en tous cas ne devrait pas même si c'est souvent le cas à cause de la justice d'exception du csa comme le dit fisca)

Et c'était exactement la ou je voulais en venir

Du coup tu mets en prison les acteurs qui jouent des meurtriers?

En quoi le CSA serait une justice d'exception ? Les décisions du CSA ne portent que sur la régulation de l'audiovisuel et ne présument en rien de poursuites par les instances judiciaires pénales, administratives ou que sais-je en fonction du cas.

C'est ''joue'' le mot clé.

 
Les acteurs qui jouent des meurtriers tuent vraiment quelqu'un ?
 
C'est sérieux cette discussion ?

Parce que tu crois que ceux qui font ce genre d'émission ne jouent pas un rôle?  

Tu ne sais pas faire la différence entre des acteurs qui jouent un rôle, et une spectatrice invitée sur un plateau de télé ?
A part le fait qu'il y a des caméras dans les deux cas, je ne vois pas trop le rapport...    

 
Si elle a un contrat, et que ça en faisait partie, très bien, Hanouna n'aura aucun mal à produire ce document.

La nana jouais un rôle ? Elle était payé et c'était scripté ? Si oui y'a pas de soucie, mais ça c'est juste une hypothèse sortie sur le tard par ceux qui veulent justifier le truc.

Ah non, pour s'occuper c'est très bien, de voler de démagogue en sophiste
 
Mais oui, c'est en effet la seule entité véritablement détentrice de la vérité.

Putain mais merde selon moi y a pas attouchement raison pour laquelle je parle de la tenue de la nanà,  à aucun moment j ai soutenu que la tenue d une fille était une circonstance atenuante en cas de viol

Tu vois elle porte plainte, je soutiendrai sa demarche.
Je trouve cela odieux.
Mais je la considere aussi comme une adulte.

Il n'empêche que tu as mentionné sa tenue, ce qui n'avait pas grand chose à voir avec la choucroute...
 

Donc une tenue n'excuse pas le viol, mais excuse les bisous sur les nibards ? Va falloir développer un peu, là.. c'est quoi la limite à partir de laquelle la tenue n'excuse plus les actes de l'agresseur ?  

Bien sur que si. C'est un assez bon indicateur de son role dans le show.

à partir du moment où il y'a agression ... selon moi il n'y a pas agression dans ce cas ci ...