Reprise du message précédent :

C'est sur l'image que tu as posté, colonne bleue de gauche.

Remarque, je ne sais pas si ça parle de l'impossibilité à entrer dans le milieu ou dans la chaîne managériale...

Je ne parles pas du titre, mais du fait qu'on les empêcherais d'y entrer. Tu as lu au moins le résumé de leur rapport ?

Je veux dire celui de McKinsley : http://www.mckinsey.com/business-f [...] -challenge
 
pas le pdf de leanin.

Le fait qu'elles s'y orientent moins est bien vu comme un problème :
 
A number of sectors—especially automotive and industrial manufacturing, energy and basic materials, and technology—are unable to attract women for entry-level positions, so women are poorly represented throughout the talent pipeline. This problem usually arises from recruiting challenges or pre-pipeline problems, particularly the low graduation rates of women in industry feeder programs such as engineering, where they receive about 20 percent, 24 percent, and 23 percent of bachelor’s, master’s, and doctor’s degrees, respectively
 
Or là il s'agit clairement d'un choix de leur part - qui est vu comme un "problème".

Voilà, donc il n'est pas question de les empêcher d'y entrer, Mc Kinsey n'a jamais dit ça. Le problème, et les solutions associées, est autre.

http://www.randalolson.com/2014/06 [...] 1970-2012/
 
Donc, pourquoi même dans le secteur de la santé, y-a-t’il un tel pipeline ?

http://www.randalolson.com/2014/06 [...] -equality/
 
Pour les hommes. Business, grosso modo 50%. Pourquoi un tel pipeline dans toutes les industries ? L'effet retard ne saurais expliquer entièrement cet écart.

La courbe des sciences info.  

Je poste ce truc que j'avais mis sur un autre topic :

quel bonheur les gens qui se citent eux mêmes  

Da edge    effectivement, c'est l’effet retard, ça se voit d'ailleurs sur les courbes des liens que j'ai cité.
Par contre, cet effet devrait être gommé pour les postes de début de carrière, comme manager ou même senior manager : à partir de 2000, on a une féminisation des diplômes qui est significative.
Ce qui voudrait dire qu'il y a d'autres facteurs, et que si on ne les prends pas en compte soit pour admettre et laisser comme c'est, soit pour corriger, on n'aura pas de progression cohérente dans la pipeline.

le cas de l'informatique aux US c'est très très très différent de France
 
en France je connais plein de DSI femmes idem pour les chefs de projets  
par contre peu de devs
 
je suis sur que c'est pareil aux US
 
par contre entre la france et les US, le dev sénior palpe bien plus que le project manager  
ça nique les stats profond.

Oui mais dans quelle proportion ? Je pense qu'il faut attendre encore un peu.

 
Tu es rarement manager en sortant de l'école.
 
Ca dépend des boites. Celles qui te permettent de monter rapidement paient peanuts.

L'étude porte sur des grosses boites, et en sortant d'école de commerce ou de management tu peux commencer en encadrement. Et quand bien même : regarde les courbes de diplôme : la présence féminine est ultra forte en service de santé depuis les années 70. Regarde le pipeline correspondant. En Business, donc manager / commercial et autres joyeusetés, c'est pratiquement à l'équilibre depuis les années 90, à l'équilibre depuis 2000. On parle de personnes qui ont donc grosso modo entre 15 et 25 ans d'expérience. ET aucun pipeline n'est à peu près équilibré.
 
Bien sûr qu'il y a des effets liés au type de diplôme, au fait que les femmes sont un peu plus dans les fonctions support (RH, compta, etc.) que coeur de business, des effets liés à la grossesse (avec 1,87 enfants par femmes, c'est pas excessif non plus) mais au final quand tu creuse tu t'aperçoit qu'il y a d'autres choses qui jouent, et que si elles ne sont pas prises en compte, alors la progression dans le pipeline sera très très lente, et qu'il faudra attendre non pas 10-20 ans mais une voir plusieurs générations.

je pense que non. Des femmes dans le dev, j'en vois strictement autant qu'à mes débuts.
Il faut suivre le dev, il faut se former tout le temps, et je vois peu de femmes faire l'effort. Ce n'est pas une critique (c'est une vision de la vie qui se comprend même tout à fait) mais reste que pour être bon dev tu peux pas simplement suivre le cursus et t'attendre à ce que ça suffise.
 
Donc je connais peu de meufs qui ait été suffisamment asociales pour arriver à ce point là à cette période de la vie.  
Par ailleurs si j'en voit qui arrivent à se reconvertir dans le dev sur le tard dans leur carrière elle pèsent peanuts parce que les reconvertis pèsent peanuts en général.
 
Je ne vois rien qui irait modifier cet élément
 
je donne parfois quelques cours, je reçoit des CV, je vois essentiellement des mecs postuler.

Typiquement post ESC les mecs sont logiquement mieux payés que les femmes par rapport à leur choix d'orientation.

 
Dans les grosses boites, je l'avais déjà exprimé, le parcours pour monter est long et parsemé d'embûches. Je connais mal le marché US, mais dans les grosses boites françaises tu es dans les postes de management intéressant vers 35 ou 40 ans. Voire plus tard. Et encore si tu es sorti des bonnes écoles et que tu as un bon parcours et que tu es poussé au cul).
 
Je conteste pas l'étude elle me semble réaliste : mais tu peux pas regarder le %age de femme dans les hautes instances à l'aune de ce qu'il se passe actuellement, le temps des boites n'est pas le temps militant, il faudra voir dans 40 ou 50 ans ce que ça donne.
 
Pour le reste oui, on constate sinon toujours les mêmes choses, ie que les femmes boudent les sciences.

 
 
C'est pas la grossesse le problème (quelques semaines sur une carrière, ça compte pas).
C'est le désimplication professionnelle qui s'en suit.
Qui plus est, dans l'industrie, le management est essentiellement issu des filières techniques. Si les femmes sont peu nombreuses au début, il y a peu de chances de les voir après

 
Sur les derniers CV que j'ai vu passer on est loin des 50/50 avec des CV féminins qui sont encore en dessous en terme de technicité  / stages.
 
Pour des CV d'homme en école d'ingé, on aura des femmes en master. Je me demande d'ailleurs si ils sont pas à la parité dans les master 2 en informatique sur Lyon, je voulais me renseigner d'ailleurs. Mais du coup ça crée un biais direct : un master est fortement dévalorisé, et ça joue sur ton parcours futur et sur ta paie, malgré le même niveau bac+5.

Et bien tant mieux moi je suis encore à 80 / 20 de cv constaté en stages et après ça plonge.

 
Je suis d'accord sur ton premier point, moins sur le deuxième.
 
Maintenant c'est un fait : sur les couples de cadres que je connais, non représentatif de la population générale, à 2 ou 3 enfants la femme se met à 80% de manière volontaire (car au final, ça change rien ou peanuts sur les frais de garde). Aucun homme. Personne les à forcer, mais c'est comme ça.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire

Sur le pipeline, manager c'est le 1er niveau dans la hiérarchie, je ne parle même pas des hautes instances, on n'en est clairement pas là.
Donc clairement il y a un problème, car le petit chef, le chef d’équipe, reste un rôle masculin.

C'est effectivement ce qui est décrit comme problème pour entrer, c'est une des 3 typologies décrite dans l'étude de Mc Kinsey. Il y en a deux autres, car la vie économique est loin de se résumer à l'industrie. Et la plus ou moins faible part de femmes dans la hiérarchie du management pour ces autres types est constatée.

Pour ce qui est de la desimplication, si c'est vraiment le problème, il y a des solutions potentielles.

 
Qu'il y a des tendances nettes en orientation post ESC, et qu'objectivement les filles ne choisissent pas la voie avec le meilleur taux d'embauche et les meilleurs salaires

Tu aurais pas par hasard des stats pour appuyer, une étude, un bout de rapport ou au moins des exemples pour ceux pour qui ne connaissent pas trop les ESC ?  
Aussi, c'est pour les E-U que tu dis ça ou FR uniquement ?

Boah à la rigueur t'es même pas obligé de regarder les ESC, tu regardes les listes d'admis en M2 gestion, t'as plein de filles en marketing et plein de mecs en finance. Pas besoin de déléguer l'Insee ou d'être grand clerc

 
 
Non, il n'y en a pas. Ou plutôt si: il y en a deux:
- l'éducation
- le contrôle "administratif" des naissances
 
J'ai déjà donné des chiffres. Chez nous, les 32h sont possibles (les vraies: 4 jours par semaine), avec une perte de salaire très faible. Il faut juste choisir le jour où tu travailles pas: mercredi ou vendredi.
Les femmes choisissent le mercredi à plus de 85%. Les hommes prennent le vendredi à plus de 70%

 
Puree mais en quoi c'est un "probleme" ?
Si le comportement des femmes est a l'origine d'une quelconque inegalite, c'est pas a la societe de se charger d'y remedier.
 
La societe soit assurer l'egalite des CHANCES et non de resultat.
Si les femmes preferent des carrieres pas trop contraignantes pour des raisons qui leur sont propres, ou se desengagent a un moment, c'est pas a la societe d'y remedier parce que ce n'est PAS un probleme, ce sont des choix libres.

 
Le pire c'est qu'il a raison.
 
Je me suis renseigné il y a peu, à 80% tu as une perte de salaire minimale. Et ceux qui choisissent ce système sont en général des femmes (pression de la société ? Volonté de travailler moins ? De profiter des enfants pour parfaire leur rôle ? Aucune idée).
 
Maintenant je sais pas chez toi, mais je connais presque aucun homme à 80%, j'en connais un ou deux à 90% (et quelque fois c'est le mercredi après midi) mais en fait ta demi journée finit toujours pas péter au final.

Non, je réagissais simplement à l'image qui mentionne "Unable to enter".

"A number of sectors—especially automotive and industrial manufacturing, energy and basic materials, and technology—are unable to attract women for entry-level positions"
 
Les femmes se désintéressent des métiers techniques et manuels mais c'est parce que les secteurs n'ont pas réussi à les attirer ? C'est pas un peu... facile ?

 
Ah mais je suis d'accord avec toi sur le fond, les gens devraient pouvoir faire ce qu'ils veulent sans être discriminés. On a plusieurs cas :  
1- Les femmes et les hommes devraient pouvoir s'arrêter de travailler pour s'occuper de leurs enfants si elles le désire.
Ça, c'est théoriquement possible, même si économiquement parfois impossible même en couple (c'était moins le cas il y a quelques décennies) Perso, je verrais bien une proposition de formation continue pendant cette période, afin d'améliorer l’efficacité économique globale du pays.
2- Les femmes et les hommes devraient pouvoir réduire leur temps de travail pour pouvoir consacrer un peu plus de temps à leur enfants, dans la mesure ou l'organisation et les impératifs de l'entreprise le permettent.  
Ça, c'est ok aussi je pense que tout le monde sera d'accord avec ça.
3- Les femmes et les hommes devraient pouvoir faire une carrière et progresser dans la chaine managériale selon leur compétences, copinages "politiques" etc : là, il semble qu'on ait un problème pour les femmes, qui d'après au moins une étude (mais je ne doute pas qu'il doit y en avoir plus) font face à des problèmes que les hommes ne rencontre pas.  
 
Donc pour le cas 3, on a un problème. Et si le simple fait d'avoir un enfant pour une femme lui barre la progression de carrière, alors c'est un problème sociétal qui mériterait qu'on s'y attarde.
D'ailleurs, avant, 45 heures de travail par semaine n'empêchait pas les femmes d'avoir des enfants. Maintenant on est à 35.
 

 
Tu es bien catégorique, peut-être que le problème de desimplication se manifeste en partie sous des formes que tu ne comprends pas, et que donc l'absence d'autres solutions n'est pas si vrai que ça.
Sinon, tu entends quoi par contrôle administratif des naissances ?

Pas facile, non, c'est un fait avéré : par exemple, les écoles d'ingé attiraient très peu les femmes. Pourtant, leur part est en augmentation constante. Est-ce parce que leur gouts ont évolué, parce que ces écoles ont fait des efforts pour attirer aussi les femmes, est-ce parce que le milieu est moins "macho" ?
Peut-être un peu de tout ça, et d'autres choses encore ?

 
Non, parce que ca fait "bien" d'avoir des stats en augmentation, donc on fait tout pour attirer les nanas, meme si ca implique de baisser les criteres pour elles.
 
Je vois ca dans ma boite(je ne suis pas en France mais dans une industrie pas super feminisee et qui a un probleme d'image en general ), les promotions sont donnees aux mecs quand ne pas leur donner serait vu comme choquant ou surprenant.
Pour les nanas c un peu l'inverse, on leur donne sauf si leur donner s'apparente a du foutage de gueule.
Ca commence a creer pas mal de "ressentiment" et cree tout sauf l'effet recherche.
 
Je sais que ca a l'air bizarre ce que je raconte mais le fait est que les nanas ne postulent pas malgre les GROS efforts faits, et une fois qu'elles sont la se cassent plus vite/tot. Donc t'as un gros manque dans les rangs seniors et plein de nanas tres moyennes mais qui sont "poussees" pour que les seniors manager puissent gonfler 1 ou 2 stats.
Anecdote : on m'envoie des cv a filtrer pour les stagiaires. 30% de cv de nana, moitie des cv completement subpar l
J'ai vraiment fait un effort pour garder le ratio de 30% (je dirais que 15% seraient passes en tant que mecs)
Je me suis quand meme fait reprocher par la RH : pourquoi ya que 30% de nanas dans les 1st interview que t'as selectionne.

 
J'ai un collègue qui a un jour/s en télétravail. Guess what, il a presque jamais l'occasion de le faire, trop de taff nécessitant sa présence.

> Hynex, si on généralisait tous à partir de nos expériences perso, on serait mal barrés.
> Da_Edge : dans ce cas, c'est simplement que l'entreprise n'a pas voulu adapter son organisation à ce qu'elle proposait, c'est de l'hypocrisie. C'est comme quand on te file pour 50h de boulot à faire en 39.

Des gens aux 4/5e, j'en ai vu, y compris des hommes. Des gens en télétravail aussi. Je connais même une société à 95% en télétravail : ils sont passés de locaux de 250 m2 à 10m2, merci la baisse de loyer. Les seules réunions c'est autour d'une bière, histoire de se voir IRL quand même des fois.
Mais c'est sûr que c'est plus facile dans le domaine de l’informatique que dans d'autres domaines.

C'est pas de l'hypocrisie, ces décisions sont prises (à reculons j'imagine avec la pression des respo RSE )  par le top management. Or ça nécessite la coopération du middle management. Pour qui le jour en télétravail est le cadet de ses soucis

 
Exact tout n'est pas adapté au télétravail.
 
Mais perso je suis 2 jours / semaine en télétravail, ça me permet d'aller chercher les enfants à l'école

Traitre à la cause du patriarcat va
Effectivement le télétravail permet ce genre de choses, gain sur le temps de transport (et ayant connu le 3h/jour de transport, j'ai apprécié) mais le fait d'avoir des crèches, assistantes maternelles et écoles proches de certains lieux de travail permet grosso modo de faire de même.  
 
On est passé d'une société à famille élargie, à entraide forte entre voisins, ou les femmes (et les hommes) pouvaient faire leur 45-50 heures par semaines tout en ayant des enfants à une société ou la famille n'est plus élargie, la société est plus individualiste mais pour autant l'organisation et les structures n'ont pas suivi. Je vois dans une technopole de ma région que l'infra scolaire / crèches et ass. mat.  a été pris en compte, mais tout les centres de travail n'ont pas été pensé de la même manière. Ça amène à des aberrations ou les parents, hommes ou femmes d'ailleurs, doivent se taper pas mal de temps de trajet pour arriver à l'école à peu près à l'heure.

Du coté de la Pologne ça a l'air d'aller mieux, le projet de loi avait été rejeté en commission et en séance à l'assemblée :

http://www.lemonde.fr/internationa [...] _3210.html

http://www.20minutes.fr/monde/1937 [...] tte-eponge

Pour la partie en gras je n'ai pas compris s'ils vont essayer de faire quand même quelque chose, du style interdire l'avortement en cas de malformation / handicap du foetus.