Reprise du message précédent :
@guimo33 :
Si les seuls problèmes que l'on a a régler sont la présence de femmes sur les quelques sous marins nucléaires, on aura bien avancé

Pour les quotas limite dans l'éducation, c'est plutôt pour faire de la discrimination positive sans que ce soit spécifiquement sur le sexe mais avec un effet sur le sexe, un peu comme la californie que ne fait plus de quotas raciaux mais sur des bases socio-économiques : si des groupes ethniques sont défavorisés, viser les critères qui montrent qu'ils sont défavorisé va les cibler sans que ce soit spécifiquement ethnique.

De même, si on met par exemple des quotas max d'étudiants sur des filières très bouchées au niveau emplois dans l'économie actuelle, en visant les filières ou les femmes sont surreprésentées, on pourrait peut-être avoir un effet de redirection vers les filières ou elles sont moins présentes, et avec un peu de chance des filières moins bouchées, permettant plus de réussite économique.

Enfin bon, c'est une idée comme ça, c'est peut-être con en fait, il faut que j'y réfléchisse    

Je fais remarquer que sur le topic qui revendique le droit à l'indifférence entre les sexes, le sondage force un intervenant à déclarer son sexe
 
Surement dans le but de mieux stigmatiser les réponses.

pour moi l'éducation est au contraire le seul domaine qui - amha - n'en a pas besoin, vu que le non-égalitarisme dans le représentation des deux sexes et le fait de conditionnement et pas de discrimination (je pense qu'on en est tous à peu près convaincus ici), au contraire de la politique ou de l'entreprise où les cas de machisme sont bien plus flagrants.

 
En maternelle, je trouverais pas ça déconnant qu'il y ait plus d'hommes présents car mine de rien, ça donnerait peut être une approche différente (en bien ou en mal, il faut voir...)

je vois ça comme deux problèmes différents:
- l'afflux excessif d'étudiants dans les filières "funky" mais peu professionnalisantes (histoire de l'art, psycho...)
- la sous-représentation des femmes dans les filières scientifiques qui n'est que le résultat de leur manque d'intérêt pour ces matières.
la solution n'est pas de mettre un quota de femmes en écoles d'ingé, tu vas juste rendre le concours bcp plus difficile pour les hommes, bcp plus simple pour les femmes (avec les conséquences classiques de discri positive: "ah ouais vous avez fait Centrale-Pa, c'est bien ça. Ah mais vous êtes une femme! Quota, toussa... on vous rappellera" ) et au final tu te retrouveras avec plus d'hommes en psycho mais pas plus de débouchés.
Le problème de l'allocation d'étudiant entre filières il doit se régler via: numerus clausus, sélection à l'entrée de l'université, ce genre de truc. Les quotas hommes/femmes n'y changeront rien.

c'est une autre manière d'aborder le sujet en effet : celle de l'amélioration de l'efficacité d'une équipe de professionnels via la mixité. C'est un peu l'argument qu'on utilise pour plaider pour plus de mixité dans les milieux financiers: avec moins de testostérone on irait un peu moins souvent dans l'appât du gain absurde et rapide. C'est sans doute applicable aux flics aussi: peut-être moins de ripoux, d'abus de pouvoir et de bavures avec une présence féminine plus importante.
Intuitivement je trouve que c'est une idée intéressante (dans certains environnements en tout cas).

Je pense que pour la maternelle, c'est intéressant, on en parlait avec ma mère (qui était institutrice primaire) l'autre jour. Dans quelle mesure est-ce que n'être entouré que de femmes dans la petite enfance peut influencer les petits sur les rôles sociaux...

En fait c'est la même chose : dans les entreprises du CAC et les administrations, dès que tu "montes", tu rentre dans la politique, le réseautage/copinage etc...

 
L'article date un peu, parce que depuis, De Villota s'est fracassée la tronche en essai privé, a fait plusieurs jours de coma, et a perdu un oeil.
 
Les femmes en F1, c'est clairement un serpent de mer, mais on en verra pas avant un bon moment vu la mentalité ambiante (même parmi les pilotes, pour beaucoup une femme n'est pas légitime dans ce sport). Dommage.

l'égalité entre les sexe n'est pas indifférence entre les sexes (sinon, comment on se reproduit ? )
Ceci dit je me suis posé la question, et j'ai hésité plusieurs jours.
Mais comme les avis avaient l'air contrastés selon le sexe lors des discussion sur les quotas, et aussi lors du précédent sondage, je me suis dit que ne pas indiquer le sexe serait une perte d'information, et qu'il pourrait être intéressant, si l'on observe une différence, d'essayer de savoir pourquoi.
D'ailleurs, pour le prochain sondage, si les intervenants de ce fil préfèrent qu'il n'y ai pas de sexe d'indiqué, ils pourront le dire avant que je ne génère le sondage.

Georges, c'est toi ? Soit tu me fais un procès d'intention, et dans ce cas bouh, s'pas bien    
Soit tu pensais à un terme différent de stigmatisation en fait.

J'aurais fait pareil.
Pour démontrer que les femmes sont plus sexistes que nous.
 
 
bref  :

à ce sujet j'avais été surpris de voir lors du précédent sondage que 50% des femmes jugent la galanterie archaïque et que 25% y voient une démarche de séduction.
Du coup j'ai plus de scrupules à leur claquer la porte dans la gueule, merci mesdames.    

La politesse non sexuée, en revanche, c'est bien, hein.

c'est pas faux

Je suis un peu surpris par ces résultats.
 
A tel point que j'aimerais voir l'étude (les questions, le pays, si y a eu des mises en situation).
 
Il y a une façon de le faire : si un mec est hyper lourd et attend limite une révérence + sourire enchanté, effectivement ce doit être exténuant. On voit de ces trucs dans les TEC
 
 
 
Galanterie ça recouvre autant de perceptions qu'il y a de personnes je pense. C'est un mot rassemblant bien des fantasmes.
En réel, le gestuel, le corporel rentre en ligne de compte.  
Je serais incapable de ne plus le faire, j'ai été un peu conditionné.
 
Ce qui gonfle, c'est aussi certaines femmes qui n'hésitent pas à te sortir, "vous ne connaissez pas la galanterie" quand ça les arrange.
 
Tout cela pour dire que c'est dommage de rencontrer des femmes qui surinterprètent des attitudes, ou se font une vision définitive à cause d'un rien.
Certains jours je suis sympa, d'autres non. Et ça n'a rien à voir avec l'envie de cul, c'est signe que j'aie une personnalité propre et des sentiments des humeurs...  
A croire que ce truc autour de la courtoisie, est clivant.

 
"Étude" made in HFR, questions en FP, pas de mises en situation, 16 votes de femmes et 28 votes hommes sans compter les blancs et les Obi-Wan  

Il y en a eu dans le passé (avant 1950), des femmes en grand prix. Au moins une a marqué les esprits, et elle est "nice"

 
je pense que c'était principalement une question d’interprétation.  
Mais pas seulement

 
mais faut l'indiquer avant de tenir la porte. "chère madame, je vous tiens la porte uniquement par politesse, c'est pas fait dans une quelconque idée de vous faire le cul, rassurez-vous.   "

 
16 votes de personnes déclarant etre des femmes sans que l'on puisse le vérifier.  

trans-formation in progress ...

 
Je sais, mais elles n'ont jamais été dans une écurie de pointe d'une part, d'autre part, c'était il y a longtemps...

Avec des amies comme ca pas besoin d'ennemis
"Permis de violer" serieusement?
2% des violeurs condamné il sort d'ou le chiffre?  
y'a au moins 3 articles sur ce procés sur le monde, au moins un sur le figaro pour un truc qui reste un fait divers.
Et je parle pas de la semantique sur la tournante tellement ca me sidere.
 

 
le dicton disait donc vrai...femme au volant, danger au tournant
 
Bon, sans rire, c'est pas glop.    
 
 

 
l'article insiste sur le fait qu'il y en a, a priori, de plus en plus qui s'interessent au karting et il y en a déjà pas mal en rallye, les mentalités changent petit à petit, on dirait.
 

 
ouais, enfin bon, il faut les résultats aussi, si une nana écrasait tout en F3000, en F3 ou dans une quelconque formule de promotion genre vauxhall, y'a pas de raison qu'on la retrouve pas quelques années après en F1 dans une grande écurie. Un motoriste il est avant tout là pour faire gagner du temps d'antenne à ses sponsors, et à terme si ça peut faire vendre autre chose que des rasoirs ou des gel douche, et que tu peux faire sponsoriser ta caisse par L'Oreal, le constructeur il hésite pas longtemps. Il te fait meme courir un orang outang pour peut que ça soit bien payé.

 
Ca me parait compliqué le sport de competition avec homme/femme dans la meme categorie.
Autant je trouve ca vraiment chouette l'exemple du pistolet par exemple autant si tu le generalise au autres sports tu verrras plus beaucoup de femme tout court.
Si je prends l'athlé ou tu peux facilement faire une comparaison sur les temps/hauteur/longueur, combien de femme finaliste dans une competition mixte?.
Aprés c'est egalitariste oui mais je suis pas vraiment certain que ce soit positif pour la femme.
 

 
Ben je dirais que sur les sports où il y a priori pas d'avantage particulier à etre un homme, on peut tenter l'aventure mixte, sans pour autant forcément interdire en parallèle un championnat exclusivement féminin.
Enfin, honnetement, j'avoue que j'y ai pas beaucoup réfléchi mais si on me demandait mon avis, je dirais sans doute que je suis pour.

Je serai plutot pour aussi, mais ca a un coté discriminant quand meme.
Bon on fait des competitons mixte que si on peut gagner ! Je suis pas sur que ca passe bien
Edit d'ailleurs globalement je suis pour les quotas, oui c'est discriminant, mais c'est efficace et vu que la discrimination elle existe deja au moins la elle sera repartie

 
Les compétitions mixtes homme-femme existent déjà, dans le domaine des jeux, genre les jeux de cartes, poker...les jeux de culture général (jeux télés), les jeux de reflexions, les jeux en ligne...

on donc plus dans le domaine du sport et ce n'est pas un hasard si les incursions des femmes se font sur des sports ou la qualité principale n'est pas musculaire.

 
elle a raison, je me porte d'ailleurs partie civile contre la FFTT qui par certaines pratiques banalise le viol collectif.
 

 
ben je sais pas, parfois on dit que les échecs, c'est un sport.
mais sinon, oui, on dit la même chose. Mais je vois pas le drame à faire le disntino entre les sports ou le physique rend la compétition inégale entre homme et femmes et les autres.
La beauté du sport c'est quand chacun part avec une égalité de chance de l'emporter. Meme un usain bolt, s'il ne s'entraine pas, il ne gagne rien.

Ben je trouve que c'est sexiste, t'empeche les hommes de participer au competition de femme
Et les criteres c'est quoi ? golf y'a du physique? bowling? tir à l'arc? biathlon? Volley?
 
 
c'est vendredi j'ai le droit

 
Une approche est que les filières "funky" sont à la fois peu professionalisantes (et pénalisantes pour avoir un poste bien rémunéré, avec responsabilité) et en même temps majoritairement féminines.
Mettre un quota à l'entrée de ces filières pourrait rediriger vers des filières n'ayant pas ces caractéristiques. Néanmoins, la répartition risquerait de ne pas se faire vers les filières peu féminisées (science en enseignement supérieur) mais vers d'autres filières ou la présence féminine est déjà établie, sans être "excessive" : médecine, éco, commerce.

elle se ferait dans les autres filières au prorata de la répartition hommes/femmes existante. Donc oui les filières techniques ne se féminiseraient sans doute pas bcp plus, au contraire des filières commerciales, juridiques, médicales et para-médicales, etc.
Du coup on retombe sur la question: a-t-on besoin de rééquilibrer la mixité des filières d'études? Quelle serait l'utilité sociale? Nos entreprises tourneraient-elles vraiment mieux avec plus de femmes ingénieurs, les acouchements se dérouleraient-ils mieux si 50% des sage-femmes étaient des hommes? Serait-on mieux protégés avec plus de femmes dans la police? La présence de femmes en politique fait-elle baisser la corruption?
 
Et surtout: les filles que tu dirigerais "de force" d'une école d'infirmière vers un DUT Sciences des matériaux: est-ce qu'elle trouveront le procédé épanouissant?

Effectivement, sur ce point, je suis d'accord avec toi.

Le fait que ce soit plus de femmes ingé, policières, etc. aurait peut-être un impact positif, je ne sais pas.
Mais AMHA, l'économie tournerait mieux avec plus d'ingénieurs et moins de thésards dans des filières "funky" comme tu disait qui ne trouvent pas de travail. Là, il y aurait une utilité sociale. D'autre part, une meilleure participation des femmes aux filières scientifiques améliorerait l'accès des femmes à un certain nombre de postes à responsabilité.  
Pour ce qui est du politique, je ne pense pas que ça rentre dans le périmètre de la question. Je pensais plus aux filières scientifiques (ou les femmes sont peu nombreuses) vs les filières littéraires (ou les femmes sont très nombreuses).  
Les filières santé et éco sont déjà équilibrées, même s'il y a des déséquilibres internes à ces filières (peu de femmes chir par ex.)
 

Effectivement, c'est une bonne question.  
Une réponse pourrait être : est-ce épanouissant d'avoir un DEA en histoire de l'art (par exemple), et de ne pas trouver un travail un tant soit peu en rapport avec sa formation ou avec son niveau de diplôme ?  
 
Mais ça c'est un débat qui dépasse celui de l'égalité des chances dans le domaine professionnel indépendamment du sexe. Ou pas.

ok.
Le seul point qui nous différencie c'est que de mon point de vue:
- la mixité des filières d'études,
- l'allocation d'une génération entre différentes filières d'études, avec derrière ça des problématiques comme le financement des facultés, le nombre de places disponibles, les numerus clausus et la sélection à l'université, etc.
sont deux problématiques foncièrement différentes qui doivent se traiter séparément.  
 
Voir des filières accepter massivement des étudiants sans qu'elles aient des débouchés suffisants c'est un gâchis pour tous ceux qui vont y perdre leurs temps (et leurs illusions). Donc je ne vois pas pourquoi cela devrait être traité de manière sexuée, même si un genre est plus touché que l'autre.
Si on forme trop de psychologues et pas assez d'ingénieurs, il faut limiter le nombre de places en fac de psycho (à l'entrée ou à la sortie, si possible plutôt à l'entrée ama) et augmenter le nombre de formations techniques.  
 
Jouer sur le niveau de mixité au sein des filières porteuses ne résout pas le problème de pénurie/excès, ça rend juste le gâchis des études sans débouchés plus "égalitaire" entre les deux genres. Pas un progrès extraordinaire je trouve.

Le sexisme en arrange certains, dans un sens ou dans l'autre. On a évoqué le tir et les échecs plus haut.
 
Au tir, dès qu'une femme gagne un peu trop, hop, on sépare.
 
Aux échecs, la situation est très proche de celui d'un hypothétique championnat de golf black.
 
Une poignée de femme participent aux championnats classiques, dont la meilleure joueuse féminine de tous les temps (et de loin). Une excentrique complètement dingue, t'imagines, elle refuse l'idée de concourir dans un championnat exclusivement féminin, comme si elle attachait plus d'importance à ce qui se trouve dans la tête de ses adversaires qu'à ce qui se trouve dans leur slip.
 
Elle, c'est un peu la Tiger Woods.
 
Et la majorité des autres joueurs de couleur se planqueraient dans des tournois réservés à des minorités, d'un niveau souvent nettement inférieur (par simple effet statistique), de peur de se frotter aux joueurs blancs...
 
 

Ton exemple est foireux. Meme si certains sport sont dominé par certaines couleurs la plupart des explications sont sociologique.
Je suis plutot heureux de voir un championnat mixte de pistolet ou une femme gagne ca fait la nique à la virilité mal placé de certain.
Maintenant si tu commences à faire du sport mixte tu le fais pour tous ou seulement sur les sports ou les femmes ont un chance de gagner?
Dans un cas tu fais disparaitre 80% des sportives feminines aux JO. de l'autre t'as une organisation intrinsequement discriminante.
 
Encore une fois l'egalitarisme oui, nié les différence non. Les hommes sont plus fort physiquement, ca me parait delicat à remettre en cause.

J'ai du mal m'exprimer, je pensais justement que mettre des quotas sexués est discriminatoire, mais mettre des quotas tout court (non sexués, numerus clausus, autre forme) pourrait non seulement avoir un effet positif à terme sur l'économie (probable) mais aussi mécaniquement, orienter les femmes vers des filières ou elles sont moins présentes (moins probable, du coup)  
Tu l'avais compris comme ça ?

Oui mais mon bon monsieur, la "sélection" il parait que c'est mal !