Reprise du message précédent :
Oui, ça m'intéresse, j'ai plutôt lu le contraire

Je n'ai pas de sources globales, concernant toutes les sciences, mais concernant les sciences dites dures, il suffit de comparer le nombre de filles inscrites en prepa (MP, PC etc...)  au nombre de filles dans les ecoles les plus demandées voir ici par exemple, 30% de filles en CPGE scientifiques, seulement 15% à l'X, 19% a centrale ou supelec, 20% aux ponts. Je ne crois pas que les chiffres a l'ENS (en science) soient meilleurs.

Et tu es certain que c'est à cause des résultats, ou bien que c'est peut-être parce qu'elles ne les présentent pas, ces concours ?

Donc à partir de cela, tu conclus que les filles sont moins douées pour les sciences  

 
Lui est moins doué en étude statistique par contre

 
 
 
bha de l'éducation, de la société, l'environnement, l'école..
 
vous rigolez à demander d'où ça vient ou quoi ?  

Apres avoir verifié pour l'X ici, le pourcentage de filles inscrites à l'X est plus faibles que le pourcentage de filles inscrites en prepa (on tourne autour de 15% en MP), et le pourcentage d'admises encore plus faibles (autour de 10%), cela dit je pense qu'il est plus juste de considerer aux nombre totales de filles inscrites en prepa (mais je ne sais pas si le lien fourni plus haut faisait une distinction prepa math sup/ prepa bio dans scientifiques, car les effectifs sont assez differents) car dans l'ecrasante majorité en prepa, ceux qui presentent les meilleurs concours sont les meilleurs (pas vraiment d'auto censure).

J'en déduis qu'elles reussissent moins bien dans ce type de filière, oui, je vois pas trop ce qu'il y a de litigeux la dedans.

La première phrase n'est pas claire

Pour MP (Phy-SI) jeunes filles 2011, je trouve du (2e colonne) 18,4% effectif écrit avec du 20,7% entrant, ça voudrait dire qu'elles surperforment les jeunes hommes (ou qu'il y a plus d'abandon chez les jeunes hommes que chez les jeunes filles)

Pour le nombre total de jeunes filles inscrites en prépa, je ne suis pas sûr que ce soit un bon indicateur de la performance nette en science, car il y a un biais de déménagement : la solution de facilité, induite par les parents / le petit copain pourrait éventuellement être de ne pas partir loin. Entre autres biais sociologiques possible.

Après examen, apparament sur le global c'est une surperformance récente sur MP et sous-performance sur PC. J'ai pas vu de tableau sur informatique.

En tout cas, 2011 MP-informatique, les filles superforment bien : 11,4% / 14,3 %

J'ai l'impression que si on prend le %age de présentation du concours d'entrée à polytechnique, et le %age de réussite, le résultat n'est pas en moyenne, pour 2011, franchement en faveur ou défaveur des jeunes filles, je me trompe Theordre ?

J'ai pas regaré 2011, y a un graphe pour chaque années de 95 à 2005, j'upload l'image parce que j'arrive pas a linké seulement le pdf

Edit: Sur le graphique jusque 2011, que j'ai finalement trouvé, effectivement on constate une surperformance des filles en 2011, voir ici
Edit bis: Et je persiste a penser que le pourcentage inscrit à l'X est moins pertinent que le pourcentage total inscrit en CPGE.

C'est pour MP, la surperformance 2011. Il y a en fait une légère sousperformance pour PC.
Ceci étant, je ne sais pas si c'est l'ensemble MP ou juste physique et science de l'ingé (ou juste info)
A priori, ça doit être l'ensemble.

On a donc sur ces dernières années, à vu de nez en prenant MP et PC, une légère sous performance des filles, sauf pour 2011. Je ne sais pas si l'on peut vraiment interpréter cette légère sous performance dans l'exemple de X comme assez significative pour le fait que l'on cherchait à établir.

D'un autre coté, pour avoir des stats à peu près similaire, c'est AMHA à l'image d'une pyramide : plus on aura de femmes dans les filières scientifiques générales, plus on en trouvera dans ces hautes écoles, et plus elles auront des résultats similaires à ceux des hommes.
Toujours à mon humble avis, il en est de même dans les entreprises : plus on aura de femmes cadres, plus on en aura après de cadre sup, puis après en comité d'entreprise, puis en CA.  
Un peu comme on construit une pyramide : on commence par le bas si on veut un édifice stable

A vrai dire, je pensais que les ecarts etaient plus marqués que cela, sur le rapport pourcentage inscrites/pourcentages entrées ca me parait pas si significatif que ca. Quant au rapport pourcentage inscrite en prepa/pourcentage "top"-ecoles faudrait voir avec plus de precision, et j'ai un peu la flemme à vrai dire.
 
Mais je m'interrogeais surtout sur l'abscence dramatique des femmes en récompenses scientifiques (nobel, fields...).

Oui, c'est vrai qu'à la louche, sur le top école on doit être à 15-20% de femmes. Ce qui est peu quand même. Et l'écart inscrites / entrée semble s'être réduit surtout dans les dernières années (résultat du travail effectué des années auparavant ?)
Pour la sous représentation de femmes dans les récompenses scientifiques, ça en est la suite logique.

Attention à un autre biais : celui de ne pas citer ses collaborateur / trices. Par exemple, sais-tu qui a découvert l'ADN ?

A corréler avec l'age des lauréats.

Justement, je trouve pas trop que ce soit la suite logique, la suite logique devrait aussi tourner aux alentours du même pourcentages ou a la rigueur un peu moins, mais je dois avouer que j'ai du mal à trouver une explication.

Pour l'adn je l'ai su, deux anglais il me semble, Watson et je ne sais plus qui (non pas Holmes   ).

Edit: j'ai trouvé aussi quelques chiffres pour l'ENS, voir ici

 
Il y a de ça : le sexisme diminuant avec le temps (heureusement) le nombre de scientifiques femmes qui réussissent à percer professionnellement augmente avec le temps. Sur le siècle dernier, on a de plus mauvaises stats, logique.
 
 
Cricks ? Eux ont eu le prix Nobel.  
C'est une femme qui a "découvert" la structure :  
 

 
Son wikin'est ps bien fourni

 
De même qu'il y a une "déperdition" du %age de femmes quand on passe des filières généralistes aux filières d'élite, il y a une déperdition pour ce qui est du top recherche : ceux qui ont les Nobels sont les directeurs, les responsables d'unité qui peuvent synthétiser et coordonner le travail de leur subordonnés. Être un chercheur talentueux et génial est une chose, être le chercheur au sein des chercheurs qui va rafler la mise en est une autre, idem pour ceux dont on se souvient. L'exemple de Von Neumann et de ses collègues, dans le domaine informatique, est à ce titre flagrant.
Alors, pour les chercheuses, il est logique qu'il y ait moins de résultat.  
Plus il y aura de femme dans les filières scientifiques, plus il y aura, par passage au fur et à mesure du temps des "étages de la pyramide" des femmes lauréates.
 
Mais ce n'est que mon avis, je me trompe peut-être

Je regarde. Mais il y a une erreur de date sur la première page. Lapsus des rédacteurs ?

Semi troll
 
C'est pas une bonne idée de prendre des mesures pour avoir plus de fille dans les fillières scientifique...
Si on prend le probleme dans son ensemble, le pourcentage de filles diplomé du supérieur est plus élevé que les garcons, or prendre des mesures pour avoir plus filles en science pourrait encore plus déséquilibré le tout... Donc dans le cadre de l'égalité des sexes faudrait D'ABORD prendre des mesures pour aider les mecs a mieux réussir dans le supérieur.

Sur la femme qui a participé à la découverte de l'ADN, moi je me souviens qu'elle pensait que la structure n'était pas importante ou truc du genre....

C'est pas faux  
Mais pour ne pas déséquilibrer encore plus les filières, il faudrait les envoyer en lettre
 

C'est bien ce qui est rapporté dans le wiki, effectivement. (cf mon quote et le lien associé).
Néanmoins, qui se souvient d'elle, alors que c'est elle qui a fait la découverte ? rien qu'en histoire des sciences, elle mérite sa place.  
Bon, après, il y en a plein d'histoires comme ça (d'ailleurs Edison est un con, vive Nicolas Tesla )

http://blog.mysciencework.com/2012 [...] lieux.html

ce qui est intéressant c'est de comparer le % de celles qui présentent le concours à cellles qui le réussissent.
Car la déperdition vient amha plus du manque d'ambition (les mecs qui ont la gnak style: ce sera l'X ou rien) que du manque de talent.
EDIT: octuple-grilled

idem pour la recherche scientifique. Pour aller chercher son Nobel c'est 40 ans de carrière à ne penser qu'à ça en général. Pour les femmes le facteur bébé/famille les freine sans doute plus que les hommes qui ont moins de scrupule à s'enfermer dans leur labo des weekends entiers et à voyager à l'autre bout du monde pour des séminaires.

+1

C'est pas du tout l'impression que j'en ai (ou en ai eu). Les meilleurs en prepa ont les meilleurs ecoles, filles ou pas filles.

Pour le nobel, je ne sais pas, pour les medailles fields (ce qui est mon domaine) là aussi, les meilleurs sont recompensés (a quelques exceptions notables, Weil, Arnol'd), et ceux recompensés sont globalement les meilleurs.

 
 
Ces deux liens sont très intéressants, et contiennent des éclairages et réponses aux questions qu'on se posait.  

Puisque nous parlons de sexisme ordinaire... Il existe une fédération olympique au sein de laquelle est organisé un championnat du monde "classique". Même si mixte serait un terme plus approprié, puisque des femmes concourrent pour le titre aux côtés des hommes, sans aucune distinction de sexe.
 
En revanche, la même fédération organise un championnat du monde réservé uniquement aux femmes. Comme s'il s'agissait de petites créatures à protéger d'une hypothétique concurrence déloyale des hommes.
 
Vous allez vite comprendre où ça coince...

c'est pareil dans l'esport

Ce qui est rigolo aussi, c'est l'épreuve de tir des JO, qui était mixte, mais qui est maintenant divisée en épreuves hommes et femmes... Après qu'une femme l'ait remportée

On parle d'une fédé qui a le même statut de fédération olymique que la World Karate Federation... pas de l'amicale intercommunale de World of Warcraft...

 
Oula, tu vas pas te faire des copains
 
Mais même chose pour le tir : même sans tenir compte de l'anecdote de la médaillée de l'épreuve mixte, comment justifier que les championnats soient séparés ?

Le fait que ça puisse ne pas plaire à certains téléspectateurs / in fine à certains annonceurs ?
 
le sport n'existe plus à ce niveau, il s'agit de spectacle.

 
Si c'était sous Samaranch, ça pourrait s'expliquer

Contre les quotas, pour l'éducation.

A la limite je serais presque pour les quotas, mais uniquement dans l'éducation. Voir, avec en fait une limite sur les filières ou les femmes sont trop nombreuses. Faut que j'y réfléchisse.

Pourquoi? Parce que actuellement les profs notent moins bien les filles dans l'éducation?
 
Un matin, j'entendais deux profs de collège parler dans le tram. Elles se plaignaient que dans leur classe, la plupart des filles voulaient "bosser dans le social" (composé de beaucoup de boulots mal payés). Pourquoi? A cause d'une discrimination? Va t on mettre des quotas pour empecher des filles de "bosser dans le social"?
 
Par contre, une discrimination qui pourrait être levée mais dont personne ne parle : il n'y a pas de sous marin nucléaire avec que des femmes à bord. Un mec de l'armée m'expliquait que c'est parce personne ne veut prendre la responsabilité de ce "test". Ca, c'est une discrimination pour moi.

je pratique le tir, et je peut t'assurer que les femme surperforment les hommes.
c'est un fait connu et averé "empiriquement" dns ce monde la, peu l'admettront face a une femme mais on s'en mefie toujours    
je pense que c'est biologique comme difference.
tout autant que les hommes, de part leur morphologie ecrasent les femmes dans certains sports, dans d'autres les femmes sont devant...

 
On en a déjà parlé y'a pas mal de pages en arrière, il y a beaucoup plus (au niveau mondial) de licenciés hommes que femmes dans ces fédérations parce qu'historiquement (et comme pour les échecs) ce sont des sports de "gentlemen". C'est à dire que, un peu comme pour les sciences, les femmes ne se jettent pas d'instinct sur la pratique de ces disciplines parce que sociologiquement on leur a appris depuis longtemps que ce n'était pas "féminin", pas de leur rang...etc.
Ramené à la compet pure, ça signifie qu'il y a beaucoup plus de chance statistiquement de voir un homme en haut du classement qu'une femme dans ces disciplines, même si ce n'est donc pas impossible (CF la nana championne de tir). L'interet du double championnat est déjà dans un premier temps de dire que c'est un sport pour tous, et non pas reservé aux hommes, et pour éviter sans doute de "dégouter" les nanas en compétition à ne jouer que les faire-valoir.
 
 
Il faudra un abandon total de ces topiques rétrogrades pour voir à terme des nanas championnes du monde de F1, par exemple, dans une catégorie mixte (je crois que la F1 l'est de toute façon). Mais il reste toutefois beaucoup de sports où même si elles ne sont pas prépondérantes, la force physique, et l'endurance jouent un rôle certain. Cela favorisera toujours les hommes.
En tir, par exemple tir au pistolet, à priori, ce n'est pas le cas, mais je ne suis pas un expert. Peut etre que les hommes ont une résistance à la tension musculaire engendrée par la visée plus grande ?
 
Petit article, à propos des femmes en F1 http://www.ouest-france.fr/sport/u [...] 1_actu.Htm

@guimo33 :
Si les seuls problèmes que l'on a a régler sont la présence de femmes sur les quelques sous marins nucléaires, on aura bien avancé

Pour les quotas limite dans l'éducation, c'est plutôt pour faire de la discrimination positive sans que ce soit spécifiquement sur le sexe mais avec un effet sur le sexe, un peu comme la californie que ne fait plus de quotas raciaux mais sur des bases socio-économiques : si des groupes ethniques sont défavorisés, viser les critères qui montrent qu'ils sont défavorisé va les cibler sans que ce soit spécifiquement ethnique.

De même, si on met par exemple des quotas max d'étudiants sur des filières très bouchées au niveau emplois dans l'économie actuelle, en visant les filières ou les femmes sont surreprésentées, on pourrait peut-être avoir un effet de redirection vers les filières ou elles sont moins présentes, et avec un peu de chance des filières moins bouchées, permettant plus de réussite économique.

Enfin bon, c'est une idée comme ça, c'est peut-être con en fait, il faut que j'y réfléchisse