Reprise du message précédent :

+1
 
- Oh dis donc chérie y'a Truc qui a encore fait une tentative de suicide, tu veux pas aller lui parler ? En tant que femme tu sauras mieux trouver les mots qu'il faut.
- Youpi

 
Différencier, n'est, à mon sens, pas "enfermer".
La loutre disait que les gens grands souffraient plus facilement de leurs dos. Je suis assez convaincue que c'est vrai. Je n'enferme pas les gens grands dans la boite "gens grands". Mais je me dis que si on pouvait suggérer aux grands que c'est pas une super idée de choisir un boulot qui risque de leur niquer encore plus le dos, bah c'est pas débile.  
Pas les empêcher de faire le boulot qu'ils veulent, quand bien même ça serait une mauvaise idée. Mais leur expliquer pourquoi ça sera pas simple.

C'est déjà le cas pour les métiers nécessitant de la force physique pourtant ca n'a pas l'air de vous choquer.

Ce n'est pas parce qu'en moyenne un groupe d'individu serait plus comme ceci ou comme cela que l'on peut se permettre de tirer des généralités sur un individu précis.
Le critère déterminant doit rester, si l'on est rationnel, l'adéquation de la compétence à la tâche, et comme la variabilité de cette compétence est faiblement corrélée à très faiblement corrélée au sexe, ça ne peut justifier une différence de traitement du point de vue social (travail, responsabilité politique, répartition des tâches, etc. ).
Sinon, on refuserait les développeurs savoyards sous prétexte que les savoyards sont en moyenne mauvais en dév.
(PS : ce n'est qu'un exemple par l'absurde, je n'ai rien contre les savoisiens )

 
Ca me choquerait qu'on recrute les gens (même en partie) sur la base de leur sexe quand le critère important est la force physique, oui.

Et je n'ai pas l'article en entier, mais quand je lis ça par exemple, je me dis que ça serait un argument constructif dans la féminisation, ou au moins la parité des postes à pouvoir.
 

Parce que la question de la force physique en est une assez indiscutable. Par ailleurs, quand une femme se voit refuser l'accès à un poste ou est discriminé dans son emploi alors qu'elle a la force physique nécessaire pour le faire, cela me choque. Inversement, j'ai un problème avec le fait que les hommes peu fort physiquement puissent être moins considérés.
 
Quant on parle "des femmes plus sensibles et promptes à la diplomatie"; il me semble beaucoup plus problématique de faire la part entre l'inné et l'acquis sachant qu'on vit dans une société qui pousse les bébés de sexe féminin dès leur naissance à être plus tournées vers le langage, la diplomatie, les rapports avec les autres et tout le tralala.
 
Je connaissais ton 2nd lien Kalyx et je trouve que ça ne vole vraiment pas haut.

 
Ben moi je trouve ça intéressant.
Et comme je l'ai dit plus haut, fonction de comment j'oriente mes recherches, je tombe sur l'une ou l'autre des thèses.
Il semblerait qu'à l'heure actuelle la question ne soit pas tranchée.

Dommage.  
Si l'étude est faite sur 100 personnes en Suède, on a à la fois un biais statistique et culturel.  
Personnellement, tu serais pour une parité imposée par la loi ?

Beau retournement mais c'pas la discussion là Parce que la force physique supérieure des hommes  pourrait amener "à les confiner à un certain type de travail / un certain rôle"

Et pourtant ce pas n'a pas été franchis malgré la reconnaissance scientifique de ce fait.

D'ailleurs, en usine, les emplois de contrôle qualité manuel sont confiés aux femmes plus patientes et supportant mieux les contraintes liés à ce genre de boulot.

 
Non.
C'est un boulot qu'il faudrait analyser des deux côtés de la lorgnette, parce qu'il faut savoir remarquer une tendance, tout en se souvenant que chaque individu est différent.
Parce qu'à ce compte là, les hommes ont aussi du pain sur la planche, ils sont victimes d'autant de stéréotypes que nous

J'avais vu une émission ya quelques temps (me rappelle pas le nom) qui essayait de voir si il y a avait une différence dans les cerveaux entre hommes et femmes. Le résultat donnait qu'il n'y a pas tant de cerveau féminin ou masculin mais plutôt une myriade d'individualités différentes. A partir de là, il serait faux de dire que les femmes sont en général plus sensibles ou plus autre chose. En tout cas d'un point de vue neuroscientifique, après les conditionnements, c'est autre chose.

My 2 cents.

 
Si les hommes ont su dépasser le mythe de la brutalité pour savoir s'imposer dans des domaines créatifs par exemple, on devrait pouvoir savoir faire pareil

là aussi y'a encore pas mal de boulot.

C'est assez débile à mon avis, en plus d'être totalement irréaliste. J'ai constaté que celles ou ceux qui défendent "l'abolition" de la prostitution sont malheureusement les féministes les plus stupides, c'est-à-dire qui se placent dans un schéma d'opposition homme femme irréconciliable nuisible au féminisme (dans mon école, il y avait par exemple un groupe féministe qui organisait des réunions interdites aux hommes (mais on avait quand même le droit d'y aller si on se "définissait comme femme" )).

J'avais vu un débat sur Canal (ça vaut ce que ça vaut) là-dessus il y a quelques mois, entre une représentante d'une association féministe et une prostituée membre du STRASS (Syndicat du Travail Sexuel dont fait partie la fille qui a écrit l'article donné en lien). La première était en de hors de toute réalité et se bornait à répéter que les prostituées étaient exploitées victimes de leur état, ce qui justifiait l'interdiction. La deuxième était beaucoup plus raisonnable et convaincante, parlait clairement d'une situation qu'elle connaissait, et expliquait qu'il était débile de pénaliser la prostituée car le risque est évidemment qu'elle se précarise encore plus.

Je pense que, dans les luttes pour les droits des femmes comme pour les autres luttes, il faut être raisonnable et accepter que tout est toujours affaire de compromis, plutôt que de refuser en bloc la réalité et y opposer un discours totalement utopiste.

 
Sauf que justement, selon ton lien, elle le serait :  
- 1/3 héréditaire
- 1/3 congénital
- 1/3 acquis
 
Le passage sur la préhistoire est aussi hyper cliché selon moi et là encore, il affirme ce qui semble pour lui être des évidences historiques alors que la vérité c'est qu'on a pas tant d'infos que ça sur nos ancêtres, a fortiori d'un temps aussi lointain. Les théories en matière de préhistoire d'il y a soixante ou vingt ans ne sont plus celles d'aujourd'hui et il y a fort à parier que nos théories actuelles sont également amenées à évoluer. Il ne distingue aucune période, il ne cite aucune source et il ne fait aucune nuance. Ça serait une chose de dire dans l'état actuelle de nos connaissances, à l'époque où l'homme était essentiellement chasseur, la femme parcourait en moyenne de moins longues distances. S'en est une autre d’affirmer que les femmes vivaient dans le cadre restreint de la grotte (quid du fait que pendant longtemps, les hommes n'étaient pas sédentaires, quid de la cueillette ou du charognage ?).
 
Quand je lis ça, désolé mais non "Lorsqu’on pose un ballon par terre, les garçons shootent ; les filles le ramassent et le serrent contre leur cœur. Cela semble indépendant de l’éducation et de la culture, et donc directement lié à nos hormones." Idem pour le rappel que "Les femmes parlent sans réfléchir ! Les hommes agissent sans réfléchir !"

J'ai vraiment du mal à voir comme utopiste le fait d'interdire la prostitution (même en supposant qu'on en ait les moyens) il y a une connotation positive dans le terme d'utopie que je ne retrouve pas du tout là-dedans.

Huhu j'ai bien fait de pas cliquer moi

 
C'est parce que t'es une femme; si t'étais un homme, t'aurais cliqué sans réfléchir    

 
j'ai pas cliqué non plus mais ça respire le sérieux, de fait

Merde, c'est donc ça, au fond de moi je le savais

Je trouve son discours bien construit et logique. Le paragraphe avec le rapport à la sexualité qu'on les abolitionnistes est je trouve très juste. Il y a une espèce de volonté d'imposer son point de vue et sa philosophie assez malsaine à ce niveau là. Les abolitionnistes ne comprennent pas ce choix et veulent leur en priver.

 
Je dis pas que tout est bon à prendre, mais c'est un texte comme un autre, si j'avais soutenu la thèse inverse, j'aurai linké d'autres propos qui auraient été tout aussi généralistes et pas mieux sourcés / documentés
Le coup du comportement face à un ballon, oui, c'est caricatural, sans doute, mais as-tu lu l'autre page avec l'étude du comportement des singes face à des jouets fortement sexués ?
 
Inné, acquis, j'en sais rien, et puis à dire vrai, je m'en fou.
Je fais un boulot de mec, je me sappe comme un mec, j'ai des activités "connotées" mec, je suis lvl -8 sur l'échelle greluchienne. Mais je préfère quand monsieur porte les courses parce que j'ai beau être plus sportive que lui, il est plus fort que moi. J'apprécie que mes collègues à tempérament fort fassent preuve de retenu en ma présence, parce que ça ne les dérange pas de gérer certains conflits à grand renfort d'engueulades, quitte à dégrader nos conditions de travail, alors que quand je lui là, ben ils discutent plus (+), les difficultés sont réglées plus rapidement et laissent moins de séquelles.
 
Je veux dire, c'est pas parce qu'on sait où les stéréotypes veulent nous mettre qu'on doit forcément y aller.
Help yourself.
 
 

 
Je dirais justement que c'est quand on ne sait pas où les stéréotypes veulent nous mettre qu'on a des chances de s'y retrouver sans l'avoir voulu. D'où l'intérêt d'apprendre à les reconnaître.

 
Je suis d'accord J'ai employé ce terme à tort. Je n'y vois pas non plus quelque chose de très positif.

 
Je sais pas.
De deux choses l'une :
- tu sais où TU veux aller, c'est pas là où "on" voudrait te mettre, mais t'en as conscience et tu passes outre
- tu sais où tu veux aller, et ce que tu ignores, c'est que tu as été "manipulé(e)" pour attérir là... et alors quoi ? Il faut que tu renonces, du coup ?

 
Je trouve ça très binaire comme raisonnement. Malgré ce libre arbitre dont tu te réclames tu es forcément influencée par ton environnement, parfois pas en bien, et tu n'en a pas toujours conscience. Comme tout le monde (certains plus que d'autres mais peu importe).  
 
Le but est donc de se questionner sur nos comportement et de se demander ce qui nous pousse à penser et agir ainsi, et essayer de voir la logique derrière tout ça. Si on préfère se faire une raison à base de raisonnements simplistes, de "c'est évident" et d'hommes préhistoriques qui vont à la chasse, on n'est pas près d'évoluer.  
Donc pour en revenir à ce que tu disais, savoir si un comportement est inné ou acquis est au contraire important puisqu'en cherchant à savoir d'où il vient on peut en même temps se rendre compte de sa légitimité.

 
Ah merde, j'étais sure que tu étais une femme mais pas d'inquiétudes, sache que 20% des hommes ont un cerveau de femmes. Tu devrais faire le test du ballon ou nous dire si tu es doué en maths; on te dira si tu dois langer bébé ou réparer le moteur de la voiture    
 

 
Je ne pense pas que tous les textes se valent - indépendamment de la thèse qu'ils défendent - et à partir du moment où je trouve une proportion non négligeable de nimporte quoi non documenté sur un texte se voulant scientifique, ça discrédite le tout à mes yeux. À mes yeux, c'est pas un texte comme un autre, c'est un texte inférieur à beaucoup d'autres (et certainement supérieur à beaucoup d'autres mais ceux-là, je ne les lis pas non plus).

Se questionner est une bonne chose, mais même la communauté scientifique n'a pas l'air d'accord sur le sujet.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas s'interroger.
Mais je sais pas, j'ai l'impression que les mouvements féministes estiment que TOUT est domaine de l'acquis, et que du coup il faut lutter contre TOUT ce qu'on veut faire faire à une femme, ou lui faire croire qu'elle est.

Et je comprends pas pourquoi puisque, à tort ou à raison, moi je suis convaincue qu'il y a une bonne d'inné, mais je vois pas ça du tout comme une tare, au contraire.

Par contre je suis d'accord pour dire que ça a été utilisé exploité dans le mauvais sens. Et c'est dommage.

Je dois pas réussir à m'expliquer comme je voudrais -_-

Avoue tu l'as pris pour une femme à cause de son avatar rose bonbon. Personne n'est à l'abri

Je vois pas les avatars.

Eh oh attention ici hein ! Si ça continue faudra que ça cesse

 
Ah mais pas mal de nanas sont bien trop promptes à mettre sur le coup des hormones le simple fait d'être de mauvais poil/chiante/de ne plus en pouvoir de leur mec, hein. Là dessus, je te suis complètement.
Or, je vois mal comment on peut se dire qu'on est pas esclaves de nos hormones tout en les invoquant pour tout et n'importe quoi. Quand mon mec est énervé, il n'invoque pas le dieu testostérone (et heureusement).
 

 
Non absolument pas, on ne sait toujours pas distinguer l'inné de l'acquis (en fait on suppose fortement que l'acquis influe sur l'inné si j'ai bien suivi les derniers débats sur le sujet, et que l'acquis prend le pas dans tous les cas sur l'inné), donc le rôle des hormones elles-mêmes sont loin de faire l'unanimité.  
Donc parler du rôle des hormones dans ce débat est, à mon sens, plutôt à côté du sujet...

C'est étrange ce topic.
 
Moi je dirai aussi que les mentalités changent pas mais à l'inverse. Car si on veut effectivement l'égalité homme / femme totale, avec les congés paternité et maternité, il est quand même troublant que dans les cas de garde très souvent les enfants sont confiés à la mère. Car "c'est la mère et quand même c'est elle qui l'a porté " et "c'est le père il saura pas faire". Autant sur la vieille génération, il y avait effectivement un souci, mais sur les générations des 30 ans et moins, l'égalité est passée dans les moeurs.  
 
On peut cité les réflexions misogynes, mais on est plus dans le cadre de se moquer de l'autre, comme dans les blagues racistes.
 
Je pense que l'égalité sera "totale" si chaque sexe accepte de perdre leurs avantages, et, même si c'est sûrement vrai pour certaines, je pense pas que ce soit valable pour 100% des femmes encore.

Si c'est le seul moyen pour faire avancer les mentalités oui...

 
Les hommes produisent plus de cellules musculaires. Ils ont plus de poils. La pomme d'adam aussi, la machoire plus carrée en général. Pas de seins à l'adolescence.  
 
J'ai envie de dire que c'est un peu se voiler la face que de dire "les hormones ça ne fait que ça et rien d'autre".

 
L'équité, cette notion derrière laquelle ton boss se réfugie pour t'expliquer pourquoi Gontran est augmenté et pas toi ?