Reprise du message précédent :

 
J'ai très longtemps eu la même vision que toi.  
Mais le fait est que les pays appliquant des formes de discriminations positives voient leurs mentalités évoluer beaucoup plus vite que ceux qui ne le font pas (exemple des pays scandinaves notamment).
Du coup, je pense maintenant que c'est un "mal nécessaire". Mais vivement quand même qu'on puisse s'en passer !

Sur les 10 dernières pages il n'y a que toi qui emploie ce terme si je ne m'abuse.

Le climat social des pays scandinaves me parait beaucoup plus sain que le climat francais. Difficilement comparable même si ca reste un un bon laboratoire

Et étant un éternel septique j'suis pas sur que ca soit si évident que ca dans ces pays.

 
Mais y'a pas justement un lien qui est passé y'a pas longtemps, qui expliquait que, en fait, en Scandinavie c'était pas la panacée non plus ?

 
Oui évidemment on ne peut pas se contenter d'appliquer stricto senso ce qu'ils ont fait, mais ça donne quand même une idée de la force des représentations dans la société. Si on impose un quota, on s'habitue à voir des femmes occuper tel poste ou faire telle chose, et du coup ça finit par paraître normal. Sans quota, les mentalités changeraient certainement mais beaucoup beaucoup plus lentement.
 

 
Bah c'est pas l'égalité parfaite non plus, mais y'a quand même une sacrée différence de mentalité (dans la répartition des tâches ménagères, dans l'élevage d'enfant, dans la "drague", etc...) par rapport à chez nous.

tout s'explique

 
C'était celui-là je crois ? Et le paragraphe "revers de la médaille" dresse pas un portrait folichon de la Norvège à ce sujet
A voir pour la Finlande, la Suède, toussa

 
C'est surtout la Suède qui est réputée pour l'égalité des sexes, mais là encore, tout ne doit pas être parfait ! De mémoire je crois qu'ils viennent de voter ou vont voter une loi pour une parité dans les conseils d'administrations, car leur composition était encore très masculine. 'fin bref, oui, l'idéal n'existe pas, mais y'a des pays qui y tendent quand même plus vite que d'autres.

Et merde ...
 

 
sauf que moi je l'introduis avec un ? pour signifier que c'est..euh, suppositoire    
Non mais sans rire, j'ai versé sciemment dans la caricature en disant que voilà en jouant à juger les posts sur la forme et pas sur le fond, on pourrait toi aussi te caler dans la catégorie des hystériques. Est ce que je le pense ? non.
ça venait juste en réponse à ton "paternaliste indulgent" adressé à MrGnou.
 

 
Assez d'accord.
Mais concrètement, comment on fait la discrimination positive ?

Le "paternalisme indulgent" venant en réponse aux "pleurnicheries", que j'aurais aimé voir qualifiées de "revendications", enfin, on tourne en rond.

 
Le problème c'est qu'il faut connaitre les critères utilisés pour les comparaisons. De ce que j'en lis en googlant vite fait, les Suédois, ce qu'ils ont réussi à faire, c'est féminiser la vie politique.
Mais pas la vie économique, en gros.
Moralité, plus de femmes en politique ne conduit pas à une réduction drastique des inégalités hommes/femmes.
Et du coup je trouve que les système de parité imposés ne sont pas simplement un "moindre" mal, particulièrement à la vue de ce qu'ils semblent apporter

ben ouais, y'a rien de miraculeux (ça surprend quelqu'un ?). Mais c'est toujours ça de pris.

 
Euh ça a quand même eu aussi un impact sur la vie quotidienne et les moeurs. Les suédoises ne se font pas harceler dans la rue, et les suédois participent quasiment à moitié aux tâches ménagères et à l'élevage de gamin. Me semble aussi qu'il n'y a quasiment pas de différence de salaire à travail égal entre un homme et une femme chez eux.  
Bref, si, ça a changé pas mal de choses quand même.  
Beaucoup plus que chez nous où la parité n'est pas appliquée.

 
Ou pas.
Enfin une fois encore, moi je suis clairement + en faveur des actions en amonts. Quite à mettre des quotas, pourquoi ne pas les proposer directement au niveau des formations, des universités, & co ?
 

 
 
Ben, comment dire...
Après, pour le comportement dans la rue, je sais pas, j'ai rien lu à ce sujet, et j'y suis jamais allée  

 
Ca dépend de ce qu'on appelle "discrimination positive".
 
Par exemple, la parité dans les gouvernements, les assemblées nationales, ce n'est pas la même chose que l'affirmative action dans les études où le travail.
Parce que le rôle d'un politique, quoiqu'on en dise, n'est pas d'être compétent (quoique c'est mieux s'il l'est) mais de représenter le peuple. Donc il est plus acceptable d'imposer un quota de femmes pour que les hautes instances politiques soient le reflet du peuple. Même si la compétence doit en prendre un coup.
 
Pour les études ou le travail, ou le maître mot est (ou doit être) la compétence, l'affirmative action est plus difficilement défendable. Et même pire, elle risque d'être contre-productive, puisqu'elle fait mieux rentrer un cliché qui n'avait pas besoin d'être conforté:
"c'est une femme, hum, elle bénéficie probablement de la discrimination positive, elle est donc moins compétente mais a droit à l'indulgence de la société et donc à la mienne. Je l'embauche, mais après, elle n'aura pas plus d'avancement que ne le prévoit la loi, puisqu'elle est moins compétente".
Personnellement, en tant que membre de minorité visible qui dans d'autres pays bénéficie de discrimination positive, je serais très vexé que ma valeur soit mise en doute sur le marché du travail, par l'idée que j'ai peut-être bénéficié d'un coup de pouce.

 
Je ne comprends pas, tu es en train de dire que l'égalité hommes-femmes en politique ne va pas dans le sens de l'égalité homme-femme en général ?  
 

 
ça ne me semble pas incompatible.

 
Ben je ne sais pas à quel "prix" cette égalité à été obtenue
Je préfère 1000 fois qu'on donne les mêmes moyens à tout le monde dès le début, et que les méritants s'en sortent, plutôt qu'on impose des quotas (alors que les candidats à certains postes ne sont pas équitablement réparti) et qu'il puisse exister des rancœurs ou des injustices d'affectation.

 
Non mais on parle de quota en général. Je serais bien incapable de dire à quel niveau il les faut. Peut-être que ça serait pas plus con de les mettre au niveau des formations, et on verra ce que ça donne. Et si ça ne bouge pas assez, pof, quota sur l'entreprise. Mais sur le principe, oui, les quota font bouger les choses plus vite. Si on est d'accord là dessus, c'est tout ce qui compte. Après, l'application, ça se discute, personnellement je n'ai pas d'idées préconçues là dessus.  
 
 

 
Y'en a encore qui croit que la réussite à l'école et dans les études tient au seul travail ?    
Faudrait relire Bourdieu, un peu.

 
http://www.europeanpwn.net/files/e [...] r_2010.pdf
28% de femmes dans les conseils d'administration en Suède, 38% en Norvège, 12% en France.
tu trouves que l'écart est faible ?

 
Ben j'ai posté un autre lien, de mon côté.

Ca prouve que les femmes françaises sont moins intelligentes que les suèdoises et les norvégiennes  

ok, mais l'écart est moins important qu'ici.
donc qu'en conclure ?

 
voila  

que c'est pas parfait, donc à jeter.

 
c'est bien ce qu'il me semblait comprendre
 
d'autant que c'est des évolutions tellement anciennes qu'on peut déjà dire que c'est foutu

 
En ce qui me concerne, pas grand chose, justement.
Parce que comme je disais plus haut, c'est difficile de comparer pays par pays, parce qu'effectivement, il y a les lois, mais il y a les mentalités, aussi, il y a les souhaits et les aspirations de chaque individu.
 

 
Je ne suis pas certaine que la caricature aide la discussion.
En tant que femme, je sais répondre à un "pas mal, pour une fille".  
Je ne saurai pas bien quoi répondre si on me faisait comprendre que j'ai la place que j'ai à cause / grâce à des quotas imposés.  
Je ne saurai pas bien quoi répondre si on me proposait avec insistance un poste à responsabilité parce que bon, on a des quotas à remplir, alors que précisément, je n'en veux pas, de responsabilité.

Puis comme plus les hommes sont intelligents, plus ils ont un gros penis, je prefere de loin les Francaises

Ah les journalistes...
Ce qui est incroyable, c'est que rien dans l'article ne dit ce que dit le titre. Et quand on connait le mec qui a pondu l'étude, on se rend compte que sa position est en fait le contraire exact du titre de l'article.

 
Que c'est toujours mieux que de ne pas l'avoir eue du fait du sexisme des recruteurs ?
 

 
Encore une fois faut comparer avec ce qu'on a actuellement, je pense qu'il sera toujours plus facile d'arriver à trouver un poste sans responsabilité quand on te propose des postes à responsabilités que l'inverse.

 
Je ne prétends pas ça, mais si à cause d'une caractéristique visible, tu peux être soupçonné d'avoir eu ton diplôme ou ton travail à la faveur d'un coup de pouce, tu prêtes le flanc à la discrimination. C'est pourquoi j'ai dit que le maître mot "devrait être" la compétence.

 
Il serait alors intéressant d'avoir une répartition homme/femme par métier, et par formation.
 

 
Si les ratios aux postes amenés à évolués sont équitables, oui.

 
Je suis très septique aussi sur les quotas mais j'imagine que les quotas tiendraient compte de la répartition des candidats. On ne parle pas d'un quota de 50% de femmes partout, pif paf pouf.

Ah mais c'est un running gag le coup du "septique" ?

 
Dans la meme veine, suite a la preuve que de l'eau liquide a bien coulee sur Mars, tu as des journalistes Francais qui parlaient de zones habitables

 
Dans ce cas là, on devrait discriminer, à l'heure actuelle, les enfants de riches et de profs.
Je crois que c'est pas vraiment le cas...  

Après reste à savoir pourquoi les enfants de riche et profs réussissent mieux. Coup de pouce direct genre passe droit ou bien parce qu'ils ont plus les moyens et compétences pour que leurs enfants travaillent mieux ?

 
Ben je te renvoie à Bourdieu, encore une fois.