Reprise du message précédent :

Tartine l'a fait après

Edit: Ah merci Tartine

T'es mignon mais tu link rien : pas de source, pas d'article, pas d'études. Donc oui je remets en cause tes 3 stats et la conclusion que tu en tires.
 
 
Faudrait avoir l'étude et pas que ton post avec tes 3 stats et ses conclusions péremptoires.

 
Oui enfin Eminem, à part son apparence physique (et encore, les tatouages...), il rempli pas mal de critères de masculinité tels qu'on l'imagine généralement, à travers son charisme, ses attitudes, la violence de ses textes et son parcours. C'est loin d'être pour moi le mec "non viril" dont parlait Colonelle.

 
 
 
Il posait la questoin dans son lien sans validation de ta part. Je vais lire ca

En effet, je pensais plutôt aux stéréotypes qui courent sur les homosexuels. Mais il y a de quoi faire un autre sujet sur la question.

 
 
 
Oups
 
Je suis passé au travers
 
J'aime toujours pas les chiffres mais je vais le lire quand même

Je ne suis pas certaine d'avoir ouvert ce sujet pour lire des généralités à deux balles, quand même.

Bien entendu, car cela depend juste du referentiel que l'on a en tete, car va dire a un champion de box thai qu'il n'est pas viril et on en reparlera lors de ta future reincarnation

Lis la suite, on va pas refaire la discussion ...

Bis repetita, j'ai juste repris les deux exemples qu'on m'a soumit

Du coup pour rebondir sur le sujet de la conversation, en googlant l'auteure je suis tombé sur un article qui l'analyse pas trop mal :  
 
http://www.jesuisfeministe.com/?p=1689

 
 
Je crois que je vais essayer ça ce midi

Tu peux jouer au test de Bechdel quand tu regardes un film aussi

http://fr.wikipedia.org/wiki/Aliso [...] de_Bechdel

Je suis en train de lire l'article et il y a pas mal de chose qui me tracasse :
- La définition initiale du modèle de discussion avec lequel je ne suis pas du tout d'accord.

C'est pour moi une totale aberration. D'ailleurs la ligne d'après l'auteur emet une réserve :

Mais le pire c'est qu'il fait un contre sens lors de sa conclusion sur les interruptions :

Bah si tu as dis que ca devenait sensible au contexte

- 2eme point qui me chagrine c'est les études sur lequel se base l'auteur. Elles ont toutes entre 20 et 40 ans. La plus récente est de 1990. C'est un peu ballot vu que notre société a pas mal évolué en 20 ans. Je dis pas non plus que ce n'est plus d'actualité hein ... me faite pas dire ce que j'ai pas dit. Mais ca mériterait un petit rafraîchissement de données.

- L’échantillonnage que je trouve extrêmement faible, pour faire des stats c'est bof bof.

- J'ai pas compris le concept "des réponses minimales retardées"  

Je reprendrai la lecture plus tard mais c'est plutôt intéressant

Clair, avoir un esprit critique, quelle connerie. C'est tellement mieux de tout croire sur parole

Surement la théorie du complot ou alors ... du sexisme tiens ! Ou alors il apporte une thèse dans une discussion et un débat et que c'est une démarche naturelle d'en faire l'antithèse. Apporte moi l'inverse j'en ferai tout autant Mais bon, j'ai l'impression que je suis déjà dans une vilaine petite case mais bon, réaction classique que d'attaquer le participant plutôt que la participation.

On pourrait aussi, avec profit, éviter les smileys condescendants du type ou …
Merci.

Tu as oublié le   Mais je vois pas en quoi le l'est. Mais j'éviterai à l'avenir.

 

 
Tout ne s'explique pas non plus que par la domination masculine.  
 
Dans le texte fort intéressant de Corinne Monnet (je remet le lien du coup : http://infokiosques.net/imprimersa [...] rticle=239 ), il manque quelque chose je trouve. Une analyse "biologique" de la communication. Je ne cherche pas d'excuses ou autres, mais je pense qu'une hormone comme la testostérone a une certaine influence sur notre manière de communiquer, et sur notre comportement en général, d'ailleurs. Oui, c'est un peu méga-obvious, mais je n'ai vu aucune référence à quelque chose qui s'en rapproche dans son étude. Attention hein, je ne remets pas en cause cette étude, c'est bigrement intéressant, voire dérangeant pour moi, je me pose des questions sur mon propre comportement du coup . Mais à un moment on ne peut pas éluder le fait que si les hommes et les femmes s'expriment différemment, il y a peut-être, en plus du facteur social, un facteur biologique.  
 
Donc pour moi se limiter à une analyse sociale, c'est très intéressant, mais aussi très incomplet, et c'est dommage.  
 
Du coup je cherche d'autres trucs, je suis tombé là dessus :  
 
http://www.ulb.ac.be/psycho/psysoc [...] ntcare.pdf
 
Oui, c'est pas du tout orienté donc c'est super "froid" comme texte, mais c'est pas trop long et ça exprime pas mal de choses quand même.
 
 
EDIT : et voilà sur quoi je suis aussi tombé grâce à google
 
  c'est quelque peu édifiant    
http://www.nouvelhomme.fr/developper-son-charisme/

Bah il part d'un modèle de discussion qui se veut indépendant du contexte et qu'une discussion se veut sans interruption et sans chevauchement et devrait donc tendre dans son application à une symétrie ou à une égalité. Mais une discussion ne peut être indépendante du contexte (il le dit) et donc elle sera asymétrique et inégalitaire. C'est une discussion pas un débat.

Forcément quand il démarre sa conclusion en rappelant "rien dans le modèle ne prévoyait une distribution asymétrique des interruptions" il part de quelque chose de faux. Qu'il arrive sur du vrai ou du faux, la démonstration est incorrecte.

Oué bon d'accord, mais quel est l’intérêt d'observer un echantillon/un exemple si ce n'est pas pour en tirer des généralités ? Donc oui il y a des comportements sexistes, ca on le savait déjà.

Mouais, comme peut l'être la réponse minimale rapide : "Cause toujours tu m’intéresses". Il raisonne à l'envers là j'ai l'impression. L'homme n'est pas intéressé donc la pause est un signe de désintéressement. On peut très bien marquer un temps d'arrêt pour analyser ce qui vient d'être dit et valider. Ou alors j'ai toujours pas compris le truc.

Attache toi à la négation plutot qu'au fait que je nie. Trop facile d'accuser parce que je tiens une position qui ne te plais pas.

Je me permet de te citer

Et de mettre mon quota   ...

 
Tout à fait, mais il a le mérite de ne pas négliger le biologique, du coup je suis moins chagriné. Et j'ai bien lu que les hormones n'influençaient que peu certaines choses, mais que l'une des plus influencées par la testostérone est l'agressivité.  
Ce facteur biologique est important quand même.
 
D'ailleurs le sujet sur les conversations m'a fait me questionner : apparemment, ce "système", qui fait que les hommes coupent la parole et la monopolisent plus que les femmes, n'est pas spécialement remarqué par ces dernières. Bon, je prend un gros raccourci là, mais si ça n'est pas remarqué, pourquoi y changer quelque chose ? Aujourd'hui, un gars va couper la parole à une femme : ça la gêne ? Elle peut l'exprimer, à un moment. Le problème étant qu'elle risque de passer pour une chieuse , et je me rend compte que mon raccourci était vraiment trop foireux, et qu'en fait c'est bien là le coeur du problème .

Il parle bien des différences psychologiques, pas comportementales.

J'espère que ça n'est pas trop HS, mais je trouve ça intéressant.  
 
Il y a pas mal de documents, c'est difficile de faire le tri.  
 
 
Pour aller un peu dans le sens de MrGnou, vers la page 223  :  
http://www.persee.fr/web/revues/ho [...] 8_103_2277
 
 
 
Il "démonte" un peu l'étude.

Certes mais elle balaie un peu trop rapidement de la main le coté contextuelle de la discussion.

Chose que ne ferait pas les "réponses minimales retardées". Hmm probable, après ça dépend comment elle est exprimée. Encore une fois on tombe sur ce contexte.

Ce qui est "amusant" c'est qu'on voit comment l'acquis influence l'inné si on met ça en parallèle avec l'évolution Un peu le problème de l'oeuf et de la poule.

Sans la démonter, il la relativise merci pour le doc.

 
J'ai du mal à l'exprimer je crois
 
De mon point de vue hein, qui n'est pas scientifique et qui n'a de valeur que pour moi : essayer de trouver des causes uniquement sociales, c'est pas suffisant. Il faut des études plus globales, qui intègrent tout. Je me rends bien compte que je risque de passer pour un rétrograde, mais un homme et une femme, à la base c'est quand même pas tout à fait pareil. Dans notre société aujourd'hui il y a toujours des inégalités flagrantes et anormales entre hommes et femmes, je suis d'accord avec ça. Mais je ne crois pas que tendre à une égalité "parfaite" soit une bonne idée. Je sais, merci captain obvious, et personne n'a parlé de ça, mais bon, c'est ce que je veux dire en fait

 
A la page 230 il conclut un peut en disant : en se basant sur 43 publications dont celle-là, les conclusions sont qu'en fait il n'y a pas de différence significative d'interruptions entre interactions mixtes et interactions du même sexe.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Certes ça tacle un peu à la fin mais c'est plus sur la méthodologie que sur les résultats. Bon, certes si la méthodo est foireuse le résultat l'est aussi mais je trouve que ca amène des réflexions sur comment les travaux devraient être orientés.

 
Font chier ces chercheurs  
 
 
 
Oui je suis d'accord, et j'essaie de prendre des pincettes parce que je ne veux pas dire que les différences biologiques sont prédominantes, simplement à prendre en compte, à mon avis toujours. Parce que malgré tout, les hommes sont globalement plus agressifs, par exemple. C'est social, certes, mais aussi un peu hormonal. Et j'ai été élevé sans idéal masculin, je sais de quoi je parle  
 
 
 
Egalité des droits, en théorie ça devrait déjà être un bon début. Par contre il faudra peut-être plusieurs générations avant d'en voir les effets, et c'est bien dommage, mais est-ce que les choses peuvent-être "accélérées" ?
 
Quand je parle des effets, je veux bien entendu parler des comportements sociaux réducteurs vis à vis des femmes. Des trucs qui sont difficiles à légiférer. Il y a quand même eu des progrès depuis quelques années, en tout cas c'est l'impression que j'ai. Ma soeur a fait un bac scientifique, alors que ma mère a été "forcée" à faire un bac littéraire. Je laisse ma femme conduire même si elle conduit mal ( si tu me lis ). Des fois je la regarde faire le ménage, des fois c'est l'inverse, elle fait la sieste et je passe l'aspirateur  ( ). Je suis pas choqué d'être dirigé par une femme. Oui, que des exemples personnels, mais bon, ça me semble quand même en bonne voie.  
 

 
En rien  
 
Je dis juste qu'une égalité parfaite ça n'existera jamais, les gamins seront toujours portés par les femmes (je veux pas voir la photo du gars qui a changé de sexe et qui est "enceint" ), on aura toujours des poils autour des tétons.

 
non mais quand on parle d'égalité dans ce contexte c'est pour dire qu'il ne devrait pas y avoir de différence de valeur. Les différences que tu cites ne font pas appel à un système de valeur, ce sont des différences (dans le sens "c'est pas pareil" ), pas des inégalités (dans le sens "l'un est mieux que l'autre" ).

Alors je me suis mal exprimé encore une fois, désolé